Kampanj för neologismen "santorum" - Campaign for the neologism "santorum"
Den kampanjen för neologism "Santorum" började med en tävling som hölls i maj 2003 av Dan Savage , en sex kolumnist och hbt-personers rättigheter aktivist. Savage bad sina läsare att skapa en definition för ordet "santorum" som svar på dåvarande amerikanska senatorn Rick Santorums åsikter om homosexualitet och kommentarer om samkönade äktenskap . I sina kommentarer hade Santorum uttalat att "[i] i alla samhällen har definitionen av äktenskap aldrig någonsin inkluderat homosexualitet. Det är inte att plocka på homosexualitet. Det är inte, du vet, man på barn, man på hund, eller vad det än är. " Savage tillkännagav den vinnande posten, som definierade "santorum" som " den skummande blandningen av smörjmedeloch fekal materia som ibland är biprodukten av analsex . "Han skapade en webbplats, spreadingsantorum.com (och santorum.com ), för att främja definitionen, som blev ett toppsökresultat på internet, vilket förskjöt senatorns officiella webbplats på många sökningar motorer , inklusive Google , Yahoo! Search och Bing .
Under 2010 sa Savage att han skulle ta ner webbplatsen om Santorum donerade 5 miljoner US-dollar plus ränta till Freedom to Marry , en grupp som förespråkar juridiskt erkännande av samkönade äktenskap . I september 2011 bad Santorum Google att ta bort definitionen från sökmotorindexet. Google vägrade och svarade att företaget inte tar bort innehåll från sökresultat förutom under mycket begränsade omständigheter .
Santorums kommentarer om homosexualitet
I en intervju med Associated Press den 7 april 2003 sa Santorum att det finns ett samband mellan den katolska kyrkans sexuella övergreppskandal och liberalism och relativism . Han hävdade att moralisk relativism innebär att man accepterar alla vuxna samförståndsbeteenden i privatlivet i människors hem, även om beteendet annars kan anses avvika. Santorum tror att denna inställning leder till en ohälsosam kultur.
Santorum sa att även om han inte hade några problem med homosexualitet, så hade han problem med homosexuella handlingar, "som jag skulle göra med andra handlingar, vad jag skulle anse vara, handlingar utanför traditionella heterosexuella relationer. Och det inkluderar en mängd olika olika handlingar, inte bara homosexuella. " Han fortsatte:
Vi har lagar i stater, som den vid Högsta domstolen just nu , som har sodomilagar och de var där för ett syfte. För igen skulle jag hävda att de undergräver de grundläggande principerna i vårt samhälle och familjen. Och om Högsta domstolen säger att du har rätt till sex i ditt hem, då har du rätt till bigami, du har rätt till polygami, du har rätt till incest, du har rätt till äktenskapsbrott. Du har rätt till vad som helst. Underminerar det strukturen i vårt samhälle? Jag skulle argumentera ja, det gör det.
Santorum sa att han argumenterade mot alla andra relationer än heterosexuella äktenskap mellan en man och en kvinna, som han såg som grunden för ett stabilt samhälle, när han listade homosexualitet, pedofili och bestialitet som exempel på vad äktenskap inte var.
Intervjun föranledde en arg reaktion från homosexuella aktivister och några politiker. En talesman för den demokratiska senatoriska kampanjkommittén beskrev Santorums åsikter som "splittrande och hänsynslösa", medan konservativa aktivister såg dem som en "principiell opposition mot samkönade äktenskap".
Svar från Savage
Den 25 april 2003 , i en New York Times - publicering, svarade Savage på Santorums kommentarer och hävdade att kommentarerna utgjorde en uppenbar republikansk uppmaning till homofoba väljare. En läsare av Savages kolumn, Savage Love , föreslog därefter en tävling för att skapa en ny definition för "santorum". Iakttagande att han tidigare hade försökt att mynta den sexuella neologismen " koppling ", gick Savage med och skrev den 15 maj, "Det finns inget bättre sätt att minnas Santorum -skandalen än genom att knyta hans namn till en sexakt som skulle göra hans stora vita tänder faller ur hans stora, tomma huvud. "
Han sa den 29 maj att han hade fått 3000 förslag och lagt upp flera nominerade för läsarna att välja mellan. Den 12 juni tillkännagav han vinnaren som "den skummande blandningen av smörjmedel och avföringsämnen som ibland är biprodukten av analsex".
Savage skapade en webbplats, spreadingsantorum.com , för att sprida medvetenheten om termen; webbplatsen har definitionen över en brun splattered fläck på en annars vit sida. Savage skapade också en annan webbplats, santorum.com , som visar samma innehåll. Philadelphia Inquirer rapporterade i juli 2006 att webbplatsen dök upp högst upp i en Google -sökning efter Santorums namn. På frågan om han var orolig för effekten på Santorums barn svarade Savage att homosexuella och lesbiska också får barn, som måste lyssna på jämförelser av homosexuella relationer till incest och bestialitet . Han sa också: "De enda som kommer till mig och vrider händerna om Santorums barn är idiotiska vänsterpartier som inte förstår hur allvarligt högern handlar om att förstöra oss." Savage erbjöd sig i maj 2010 att ta bort webbplatsen om Santorum donerade 5 miljoner dollar till Freedom to Marry, en förespråkargrupp för samkönade äktenskap .
I februari 2011 sa Savage att han skulle återuppliva sin kampanj. I januari 2012 var den sexuella termen fortfarande toppresultatet för Santorums namn på flera sökmotorer, inklusive Google, Bing och Yahoo .
I en video från juli 2011 om Funny or Die föreslog Savage att omdefiniera Santorums förnamn om Santorum inte slutade kritisera homosexualitet. I sin spalt 17 augusti 2011 noterade Savage att "Santorum inte har avskedat gaybashingen, eftersom det är allt han har", och godkände ett läsarförslag att omdefiniera "rick" som ett verb, vilket gör "Rick santorum . ' till en komplett mening.
Från och med 2020 ägs santorum.com och spreadingsantorum.com fortfarande av Savage och visar hans neologism. Santorum.com är fortfarande det bästa sökresultatet i Google för "santorum".
Mottagning och politisk påverkan
Ordet santorum , enligt definitionen, har karakteriserats som "obscent", "outskrivbart" eller "vulgärt".
Den amerikanska Dialect Society valde "Santorum" som vinnare i sin "mest upprörande" kategori i samhällets "Ord of the Year" händelse 2004, som ett resultat av vilka flera tidningar uppgift utelämnat som kategori från sin bevakning av tillkännagivandet.
Google Current rapporterade 2006 att ordet hade inspirerat punkrock och blues -låtar; Philadelphia Weekly krönikör Liz Spikol skrev att det hade börjat visas på bildekaler och T-shirts. Jon Stewart nämnde det på The Daily Show mer än en gång; hans hänvisning till det i maj 2011 gjorde att ordet var ett av de mest efterfrågade söktermerna på Google dagen efter. Stephen Colbert från The Colbert Report hänvisade också till det vid mer än ett tillfälle.
Ett exempel på avsiktlig myntning är ordet "santorum" ... I själva verket är termen barnet i en enmans kampanj av den syndikerade sexkolumnisten Dan Savage för att placera termen i stor utsträckning. Från dess utseende i tryck och särskilt på Internet skulle man felaktigt anta att termen har fått stor användning.
The New Partridge Dictionary of Slang and Unconventional English , 2006
Savages kampanj diskuterades mycket i media, enligt The New Partridge Dictionary of Slang and Unconventional English 2006. Uppdateringen 2007 av detta arbete, The Concise New Partridge Dictionary of Slang and Unconventional English , innehåller inte en post för "santorum" .
Stephanie Mencimer skrev i Mother Jones 2010 att "vissa observatörer till och med föreslog [neologismen] kan ha bidragit till Santorums förkrossande 18-poängs nederlag i hans kampanj 2006 mot Bob Casey ." Savage hade försökt bidra med 2100 dollar till Caseys kampanj, men donationen återlämnades.
Noam Cohen från The New York Times beskrev situationen som en kapning av online -identitet. Han ifrågasatte om automatiska sökalgoritmer helt borde sakna mänskligt omdöme.
Frågan återuppstod under presidentvalet 2012 där Santorum var kandidat. En kommentar i The Globe and Mail föreslog en svårighet att undvika dubbla entenders när man skriver om Santorum på grund av Savages kampanj.
Santorums reaktion
Santorum diskuterade frågan i en intervju med Roll Call i februari 2011 : "Det är en kille. Du vet vem det är. Internet tillåter att denna typ av vulgaritet cirkulerar. Det är olyckligt att vi har någon som uppenbarligen har några problem. Men han har ett tillfälle att tala. "
I en intervju i juni 2011 sa Santorum: "Det finns fula människor där ute som gör hemska saker. Det är olyckligt att vissa människor tyckte att det skulle vara ett stort skämt att göra narr av mitt namn. Det kommer med territoriet."
I juli 2011 sa Santorum att nyhetsbevakningen av denna fråga skulle vara mycket annorlunda om han var liberal istället för konservativ: "The Mainstream Media skulle slå i taket - och det med rätta!"
Google-bombning
New York Times rapporterade 2004 att människor hade försökt använda Google -bomber för att länka namnen på flera amerikanska politiker, däribland George W. Bush, Hillary Clinton och Rick Santorum, till vad det kallade "oskrivbara fraser". Bloggare som länkar till Spreading Santorum fick det att stiga i Googles ranking.
Under 2010 beskrev Michael Fertik från ReputationDefender (nu Reputation.com ), ett företag för att hjälpa människor att påverka deras närvaro online, sökmotorfrågan som "förödande" och sa att det var "en av de mer kreativa och framträdande Google -frågorna" han hade någonsin sett. Mark Skidmore från Blue State Digital sa att Santorum skulle få svårt att byta Savages webbplats, eftersom Savage hade över 13 000 inkommande länkar mot 5 000 för Santorums egen webbplats. Chris Wilson i Slate beskrev situationen som en "klassisk" Google -bomb "."
Santorums begäran om intervention från Google
På frågan i juni 2011 om Google borde gå in för att förhindra att definitionen framträder så framträdande under sökningar efter hans namn, sa Santorum att de bara borde ingripa om de normalt skulle göra det under denna typ av omständigheter. I september 2011 bad Santorum Google att ingripa genom att ändra indexeringen av innehållet och sa: "Om du är ett ansvarsfullt företag låter du inte sådana saker hända i ditt företag som påverkar landet ... har ett företag som gör att den typen av smuts kan levereras via deras webbplats eller via deras system är något som de säger att de inte kan hantera men jag misstänker att det inte är sant. " Som svar på Santorums begäran sa en Google -representant att Google inte "tar bort innehåll från våra sökresultat, förutom i mycket begränsade fall som olagligt innehåll och brott mot våra riktlinjer för webbansvariga."
Enligt Talking Points Memo (TPM), "Google slog till" på google-bombning tidigare. I en intervju med TPM uppgav sökmotorexperten Danny Sullivan att Santorum felkarakteriserade kampanjen som en "Google -bomb", när det faktiskt var en relevant användning av sökfrågan santorum för att skapa "en ny definition för ordet". Sullivan hävdade att i en Google -bomb övertalade upptågare Googles algoritm att skicka fel resultat för en viss term (t.ex. när upptåg fick sökordet " eländigt misslyckande " att peka på Bush White House -webbplatsens presidentbiografi -sida). I Santorums fall, å andra sidan, pekar termen "santorum" fortfarande på en webbsida om ett "santorum" - som råkar vara Savages neologism istället för senatorn från Pennsylvania. Sullivan drog slutsatsen att "för [senator Santorum] att säga att Google kan bli av med det skulle det vara som att han sa" jag gillar inte ordet "enhörning" och jag tycker att den definitionen borde försvinna. "
Vissa källor beskriver neologismskampanjen som ett bus . Trots tre gånger så många inkommande länkar har dock observatörer noterat att sökmotorerna Bing och Yahoo hade presenterat de kränkande länkarna tvåa bakom Santorums webbplats.
2012 rangordningsalgoritmändringar
I februari 2012 försvann länken till webbplatsen kort från den första sidan i Googles sökresultat för "Santorum" efter att Google ändrat sin SafeSearch -algoritm . En ytterligare förändring återställde webbplatsen till den första sidan med Googles resultat, och dess ranking på andra sökmotorer genomgick inga väsentliga förändringar. Platsens placering i sökreturerna kan variera beroende på vem som söker. Google uppgav att ändringen inte var ett resultat av manuellt ingripande.