Kameror i högsta domstolen i USA - Cameras in the Supreme Court of the United States

Den högsta domstolen i USA inte tillåter kameror i rättssalen när domstolen är i session, en politik som är föremål för mycket debatt. Även om domstolen aldrig har tillåtit kameror i sin rättssal, gör den ljudband av muntliga argument och åsikter tillgängliga för allmänheten.

Historia

År 2009 introducerade Pennsylvania Senator Arlen Specter och sju medsponsorer en resolution för att uttrycka kongressens känsla att domstolens sessioner ska sändas på TV. Under 2009 införde Specter också ett lagförslag som skulle kräva att öppna domstolar skulle sändas på tv. När Arlen Specter presenterade sitt lagförslag om att kräva tv -överföring i USA: s högsta domstol, meddelade han: "Högsta domstolen uttalar sig om konstitutionell och federal lag som har direkt inverkan på amerikanernas rättigheter. Dessa rättigheter skulle förbättras väsentligt. genom att tv -sända domstolens muntliga argument så att allmänheten kan se och höra de frågor som presenteras. " Åtta amerikanska senatorer var med och sponsrade Spectors resolution.

Ted Poe , R-TX2, presenterade ett tillhörande lagförslag i representanthuset i januari 2009. Det enda undantaget från att tv-sända domstolen enligt denna lagstiftning skulle vara om en majoritet av domarna beslutade att "tillåta sådan täckning i ett visst fall skulle bryta mot behöriga rättigheter för någon av de inblandade parterna. "

Stöd

Anhängare av Spectres förslag anser att andra regeringsförfaranden redan sänds på tv, inklusive sessioner i både representanthuset och senaten, som oftast täcks av C-SPAN . Genom att tv -sända domstolen hävdar de att amerikanerna skulle ha mer tillgång till den viktigaste institutionen i USA: s rättsväsende, vilket skulle resultera i en mer öppen och transparent regering. Bruce Peabody från Fairleigh Dickinson University hävdar att tv -sändning av USA: s högsta domstol kan förändra hur amerikanerna ser på den allmänna politiken genom att fästa större uppmärksamhet åt domstolen. I en New York Times -redaktion 2010 sägs att allmänhetens tillgång till domstolen skulle ge amerikanerna möjlighet att titta närmare på hur en kraftfull regeringsgren fungerar. Den tillägger att tv -sändningen av domstolen skulle ställa presidenter till svars för domarna som de utser. De redaktionella skälen, "[r] nu, vi ser domarna under deras konfirmasionsförhör och sällan efter det."

Under konfirmationsförhandlingen 2009 meddelade domare Sonia Sotomayor att hon är öppen för tanken på att tv -sända rättsliga förfaranden och sade: "Jag har haft positiva erfarenheter av kameror. När jag har blivit ombedd att gå med i experiment med kameror i rättssalen, jag har deltagit. Jag har varit frivillig. "

Kameror i domstolen har också fått stöd av förespråkargrupper, inklusive Fix the Court .

Opposition

Motståndarna till Spectres förslag anser att det krävs att tvångsförfarandena i USA: s högsta domstol sänds på ett hot mot rättsligt oberoende och därmed åtskillnad av makter. Dessutom har flera domare i domstolen invänt mot den föreslagna lagstiftningen, inklusive domare Anthony Kennedy som hävdar att åtgärden inte skulle överensstämma med "etiketten" och "respekt" som borde "gälla mellan filialer." Vissa domare tror vidare att tv -sändningen av förfarandena skulle förändra hur de agerar i rättssalen. Rättvisa Clarence Thomas hävdar också att tv -domstolsförfaranden skulle minska den anonymitet som domarna nu har och kan väcka säkerhetsproblem. Motståndarna tror också att tv -täckning också skulle ta bort domstolens mysterium och få allmänheten att misstolka domstolen och dess processer.

Forskare har också diskuterat konstitutionen i lagstiftning som kräver tv -sändning av högsta domstolen.

Allmän åsikt

I mars 2010 fann Fairleigh Dickinson Universitys PublicMind Poll i en nationell undersökning att mer än 60% av väljarna tror att tv -sändning av USA: s högsta domstol skulle vara "bra för demokratin". 26% tror att tv -sändningen av förfarandet skulle "undergräva domstolens myndighet".

Väljarna har olika uppfattningar om tv -täckningens effekt på domstolsbeslut. Medan 45% säger att tv -domstolens förfaranden skulle vara bra "för att domarna skulle överväga opinionen mer" när de fattar beslut, säger 31% att TV skulle vara dåligt eftersom domare skulle överväga opinionen för mycket. 25% säger är osäkra eller säger att tv -sändning till domstolen inte skulle ha någon effekt på dess rättsliga beslut. Medan en majoritet av väljarna för närvarande tittar på regeringsförfaranden sällan om alls, säger hälften av väljarna (50%) att de skulle titta på USA: s högsta domstol ibland eller regelbundet om de sändes på tv. Endast 10% säger att de aldrig skulle titta på domstolen.

Dr Peter Woolley , direktör för FDU -undersökningen, sa: ”Väljarna är verkligen nyfikna på domstolen, som är både kraftfull och till stor del utanför allmänhetens ögon. Efter att nyheten försvunnit kan den främsta publiken vara advokater och lobbyister, snarare än någon bred rad väljare. De flesta väljare kommer bara att se det när kommersiella medier väljer de mest kontroversiella bitarna. ” Men Peabody höll inte med: ”Motiveringen för att tv -sända domstolen är inte att garantera att allmänheten kommer att titta på den, utan att ge demokratins medborgare fler möjligheter att utbilda sig. Det är osannolikt att folk kommer att veta mer om domstolen genom att se det mindre. ”

Redaktörerna för The New York Times noterade FDU -undersökningen och menade därefter att tv -domstolen "skulle låta amerikanerna själva se hur en extremt mäktig del av deras regering fungerar" och "låta väljarna ställa presidenter till svars för kvaliteten på domarna de nominera.

Se även

Referenser

externa länkar