Bolling v. Sharpe - Bolling v. Sharpe
| Bolling v. Sharpe | |
|---|---|
| |
| Argumenterade 10–11 december 1952 Omarbetades 8–9 december 1953 Beslutades 17 maj 1954 | |
| Fullständigt ärende namn | Spottswood Thomas Bolling, et al., Petitioners, v. C. Melvin Sharpe, ordförande för District of Columbia Board of Education, et al. |
| Citat | 347 US 497 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Certiorari till United States Court of Appeals för District of Columbia Circuit |
| Innehav | |
| Rassegregering i de offentliga skolorna i District of Columbia är ett förnekande av den vederbörliga rättsprocessen som garanteras av det femte ändringsförslaget. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fall yttrande | |
| Majoritet | Warren, tillsammans med enhälligt |
| Lagar tillämpas | |
| US Const. ändra. V | |
Bolling v. Sharpe , 347 US 497 (1954), är en milstolpe United States Supreme Court fall där domstolen slog fast att konstitutionen förbjuder segregerade offentliga skolor i District of Columbia . Ursprungligen argumenterade den 10–11 december 1952, ett år innan Brown mot utbildningsstyrelsen , omfördelades Bolling den 8–9 december 1953 och beslutades enhälligt den 17 maj 1954, samma dag som Brown . Den Bolling Beslutet kompletterades 1955 med andra Brown åsikt, vilket beordrade desegregation "med all avsiktlig hastighet". I Bolling , gjorde domstolen inte adress skolan desegregering inom ramen för den fjortonde rättelsen är jämbördiga skyddssatsen , som bara gäller för de stater, utan ansåg att skolsegregationen var okonstitutionellt under Due Process klausul i femte tillägget till USA: s konstitution . Domstolen konstaterade att den femte ändringen av Förenta staternas konstitution saknade en lika skyddsklausul, som i fjortonde ändringen av Förenta staternas konstitution . Domstolen ansåg emellertid att begreppen lika skydd och vederbörlig process inte var ömsesidigt uteslutande och fastställde den omvända införlivandedoktrinen .
Bakgrund
Från och med slutet av 1941 framställde en grupp föräldrar från stadsdelen Anacostia i Washington, DC, som kallade sig konsoliderade föräldergrupp, en begäran om utbildningsnämnden i District of Columbia för att öppna den nästan färdiga John Phillip Sousa Junior High som en integrerad skola. . Skolstyrelsen nekade framställningen och skolan öppnade och medgav endast vita. Den 11 september 1950 försökte Gardner Bishop , Nicholas Stabile och gruppen Consolidated Parents få elva afroamerikanska elever (inklusive målsägaren Spottswood Bolling) till skolan, men nekades inresa av skolans rektor.
James Nabrit Jr. , professor i juridik vid Howard University School of Law , ett historiskt svart universitet, väckte talan 1951 på uppdrag av Bolling och de andra studenterna i distriktsdomstolen för District of Columbia som sökte hjälp med studenternas antagning. Efter att domstolen avvisat anspråket beviljades målet en certiorari av högsta domstolen 1952. Howard-lagsprofessor George EC Hayes arbetade tillsammans med Nabrit om det muntliga argumentet för Högsta domstolens utfrågning. Medan Nabrit's argument i Bolling vilade på okonstitutionen i segregeringen, hävdade den mycket mer kända Brown mot Board of Education (beslutad samma dag) att idén om "separata men lika" anläggningar som sanktionerades av Plessy mot Ferguson , 163 US 537 (1896) var ett misstag eftersom anläggningarna för svarta studenter var sorgligt otillräckliga.
Beslut
Domstolen, ledd av nyligen bekräftade överdomare Earl Warren , beslutade enhälligt till förmån för kärandena. I sitt yttrande noterade rättvisa Warren att även om den 14: e ändringen , vars jämställdhetsbestämmelse citerades i Brown för att förklara segregeringen okonstitutionell, inte gäller i District of Columbia, var det femte ändringsförslaget tillämpligt. Medan det femte ändringsförslaget saknar en lika skyddsklausul, menade Warren att "begreppen lika skydd och vederbörlig process, båda härrörande från vårt amerikanska ideal om rättvisa, inte utesluter varandra." Även om lika skydd är ett mer uttryckligt skydd mot diskriminering, uttalade domstolen att "diskriminering kan vara så omotiverad att den bryter mot vederbörlig process." Med hänvisning till de tekniska aspekter som tas upp av fallets läge i District of Columbia, fann domstolen att, mot bakgrund av sitt beslut i Brown att segregering i statliga offentliga skolor är förbjudet enligt konstitutionen, skulle det vara "otänkbart att samma konstitution skulle införa en mindre skyldighet för den federala regeringen ".
Domstolen drog slutsatsen: "rasskillnad i de offentliga skolorna i District of Columbia är ett förnekande av den vederbörliga rättsprocessen som garanteras av den 5: e ändringen". Domstolen återställde både Bolling och Brown till dess att de kunde åter sammankalla för att diskutera hur man effektivt kunde genomföra besluten.
Kontrovers
Vissa forskare har hävdat att domstolens beslut i Bolling borde ha fattats av andra skäl. Till exempel skrev domare Michael W. McConnell från USA: s hovrätt för den tionde kretsen att kongressen aldrig "krävde att skolorna i District of Columbia skulle segregeras". Enligt denna motivering var segregeringen av skolor i Washington DC obehörig och därför olaglig.
I en debatt kom lagprofessorerna Cass Sunstein och Randy Barnett överens om att även om resultatet var önskvärt, förenar Bolling sig inte med konstitutionen, med Barnett som säger: "Du har rätt att påpeka att Högsta domstolens beslut i Bolling mot Sharpe är mycket svårt att förena med konstitutionstexten. Av denna anledning vet du att bland konstitutionella forskare av alla ränder är Bolling ett av de mest kontroversiella och svåra fall som domstolen någonsin har avgjort. "
Se även
Referenser
Vidare läsning
- Primus, Richard A. (2004). " Bolling Alone". Columbia Law Review . 104 (4): 975–1041. doi : 10.2307 / 4099366 . JSTOR 4099366 .
externa länkar
-
Verk relaterade till Bolling v. Sharpe på Wikisource - Text av Bolling v. Sharpe , 347 U.S. 497 (1954) är tillgänglig från: Cornell Justia Library of Congress
