Biraogo mot Philippine Truth Commission -Biraogo v. Philippine Truth Commission
| Biraogo mot Philippine Truth Commission Lagman, et al. v. Ochoa och Abad | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Högsta domstolen i Filippinerna en banc |
| Fullständigt ärende namn | |
| Louis Biraogo mot The Philippine Truth Commission från 2010 Rep. Edcel C. Lagman , rep. Rodolfo B. Albano, Jr. , rep. Simeon A. Datumanong och rep. Orlando B. Fua, Sr. mot verkställande sekreterare Paquito N. Ochoa, Jr. och budget- och avdelningen Ledningssekreterare Florencio B. Abad | |
| Bestämt | 7 december 2010 |
| Citat | GR-numren 192935 och 193036 |
| Ponente | Jose Catral Mendoza , tillsammans med Mariano del Castillo , Presbitero Velasco och Martin Villarama |
| Separat åsikt | Jose Portugal Perez |
| Separat åsikt | Lucas Bersamin |
| Separat åsikt | Arturo Brion |
| Separat åsikt | Renato Corona |
| Samstämmighet | Diosdado Peralta |
| Samstämmighet | Teresita Leonardo-de Castro |
| Stämmer överens / dissens | Antonio Nachura |
| Meningsskiljaktighet | Antonio Carpio |
| Meningsskiljaktighet | Conchita Carpio-Morales |
| Meningsskiljaktighet | Roberto Abad |
| Meningsskiljaktighet | Maria Lourdes Sereno |
Biraogo mot Philippine Truth Commission (GR nr 192935) och Lagman, et al. v. Ochoa och Abad (GR nr. 193036) är de två namnen på ett beslut av högsta domstolen i Filippinerna som ogiltigförklarade skapandet av en sanningskommission som fick i uppdrag att utreda en tidigare president. Avgörandet, som meddelades den 7 december 2010, avgjorde de två målen som konsoliderade framställningar.
Skapandet av sanningskommissionen
Efter en månad i tjänst utfärdade president Benigno Aquino III verkställande order nr 1 (EO 1) den 30 juli 2010 och skapade den filippinska sanningskommissionen (PTC). PTC fick i uppdrag att genomföra en grundlig undersökning av rapporterade fall av transplantat och korruption som involverade offentliga tjänstemän på tredje nivå under administrationen av Aquinos föregångare Gloria Macapagal Arroyo , och därefter överlämna sina resultat och rekommendationer till kontoret för presidenten, kongressen , och ombudsmannen .
Privat medborgare Louis Biraogo och en grupp kongressledamöter ledd av Lakas Kampi CMD- ordförande Rep. Edcel Lagman lämnade in Högsta domstolen separata framställningar om certiorari och förbud som angriper konstitutionaliteten i EO 1 baserat på deras tro att skapandet av PTC utgör usurpation av lagstiftande befogenhet att skapa offentligt ämbete, hotar ombudsmannens kansli oberoende och bryter mot lika skyddsklausulen i den filippinska konstitutionen för specifikt inriktning mot vissa tjänstemän i Arroyo-administrationen.
De viktigaste frågorna som togs upp för High Court var: (1) Huruvida presidenten kan skapa ett offentligt ämbete som PTC utan att ta sig till kongressens befogenheter; (2) Huruvida PTC ersätter de befogenheter som redan tilldelats ombudsmannen och justitieministeriet (DOJ); och, (3) Huruvida syftet med PTC strider mot den konstitutionella garantin för lika skydd av lagarna.
Domstolens dom
Presidenten har befogenhet att skapa sanningskommissionen
Majoriteten av högsta domstolens medlemmar avvisade advokatens (OSG) berättigande att skapandet av PTC bygger på presidentens kontrollmakt över alla verkställande kontor. I beslutet betonades att "kontroll" i huvudsak är befogenheten att ändra, modifiera, upphäva eller upphäva det som en underordnad officer hade gjort i utförandet av sina uppgifter och att ersätta den förstnämnda dom mot den senare. Det är uppenbart att styrelsens makt är helt annorlunda än makt att skapa offentliga kontor. Majoriteten avvisade också OSG: s påstående att EO finner grund enligt sek. 31 i den administrativa koden, som bemyndigar presidenten att omstrukturera presidentens kansli. Uppenbarligen hänvisar "omstrukturering" enligt nämnda bestämmelse till minskad personal, konsolidering eller avskaffande av kontor på grund av ekonomi eller redundans. Detta förutsätter ett redan befintligt kontor. Inrättandet av ett kontor nämns ingenstans, mycket mindre tänkt i nämnda bestämmelse.
Icke desto mindre instämde ponencia med OSG: s argument att presidentens makt att skapa PTC kan hitta rättfärdigande under presidentens plikt enligt sek. 17, artikel VII i konstitutionen "för att säkerställa att lagarna utförs troget." Domstolen ansåg att även om det är sant att presidentens befogenhet att genomföra utredningar och att skapa organ för att utföra denna makt inte uttryckligen nämns i konstitutionen eller i stadgar, betyder det inte nödvändigtvis att han inte har sådan auktoritet. Presidenten är skyldig att se till att alla verkställande tjänstemän och anställda (vare sig från tidigare eller nuvarande förvaltningar) troget följer lagen. Syftet med ad hoc-utredningsorgan som PTC är att tillåta en utredning om ärenden som presidenten har rätt att få veta så att han kan få rätt råd och vägledning i utförandet av sina uppgifter i förhållande till verkställighet och verkställighet av lagarna i landet.
PTC kommer inte att urholka ombudsmannens befogenheter eller oberoende
Domstolen ansåg också att kommissionens utredningsfunktion inte kommer att ersätta eller hota ombudsmannens ämbets oberoende . Om det alls kommer att komplettera ombudsmannens och justitieministeriets funktioner. Som korrekt påpekats av OSG är PTC: s funktion bara att rekommendera åtal , vilket bara är en följd av dess undersökning av fakta. Det faktiska åtalet mot misstänkta gärningsmän, mycket mindre prövning på grund av anklagelserna mot dem, är verkligen inte en funktion som PTC ges.
Syftet med PTC bryter mot klausulen om lika skydd
Medan domstolen nästan enhälligt ansåg att presidenten verkligen hade befogenhet att inrätta PTC och att den inte i onödan skulle duplicera ombudsmannens befogenheter anslöt sig nio (9) domare till biträdande domare Jose Catral Mendoza när de vägrade att upprätthålla konstitutionalitet av EO 1 med tanke på dess uppenbara överträdelse av klausulen om lika skydd som anges i sek. 1, art. III i konstitutionen. Senior Associate Justice Antonio Carpio fick sällskap av fyra (4) andra i deras starka oenighet.
Med en lång rad föregångare upprepade ponencia att lika skydd helt enkelt kräver att alla personer eller liknande situationer ska behandlas lika, både med avseende på tilldelade rättigheter och skyldigheter. Syftet med klausulen om lika skydd är att säkra varje person mot avsiktlig och godtycklig diskriminering. Genom att tillämpa detta föreskrift ansåg majoriteten att EO 1 borde strykas som ett brott mot klausulen om lika skydd.
I beslutet betonades att PTC: s tydliga mandat endast är att undersöka och ta reda på sanningen "angående de rapporterade fallen av transplantat och korruption under den tidigare administrationen". Avsikten att utpeka den tidigare administrationen är tydlig, patenterad och uppenbar. Det har nämnts i minst tre delar av den ifrågasatta verkställande ordern. Arroyo-administrationen är enligt ponencia bara medlem i en klass, det vill säga en klass av tidigare förvaltningar. Det är inte en klass för sig. Att inte inkludera tidigare förvaltningar som är liknande belägna utgör godtycklighet som klausulen om lika skydd inte kan bestraffa. En sådan diskriminerande differentiering gav majoriteten ett intryck av att PTC bara används "som ett medel för hämndlystnad och selektiv vedergällning" och att EO 1 bara är ett "äventyr i partisk fientlighet."
Medan domstolen erkände att skapandet av PTC var inspirerat med ädla avsikter, påminde ponencia ändå regeringen om den etiska principen att "målet inte motiverar medlen." Det stängdes eftertryckligen genom att betona att sökandet efter sanningen måste ligga inom konstitutionella gränser, för "vår är fortfarande en regering av lagar och inte av män."