Varför nationer misslyckas -Why Nations Fail

Varför nationer misslyckas: Ursprunget till makt, välstånd och fattigdom
Varför Nations Fail Cover.jpg
Författare Daron Acemoglu , James Robinson
Land Förenta staterna
Språk engelsk
Genre Jämförande politik , ekonomi
Utgivare Crown Business
Publiceringsdatum
 20 mars 2012
Mediatyp Inbunden , Ljudbok , Amazon Kindle
Sidor 546
ISBN 0307719219
OCLC 729065001

Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity and Poverty , som publicerades första gången 2012, är en bok av ekonomerna Daron Acemoglu och James Robinson . Den sammanfattar och populariserar tidigare forskning av författarna och många andra forskare. Baserat på uttalandena från den nya institutionella ekonomin ser Robinson och Acemoglu i politiska och ekonomiska institutioner - en uppsättning regler och verkställighetsmekanismer som finns i samhället - den främsta orsaken till skillnader i olika staters ekonomiska och sociala utveckling, med tanke på att andra faktorer ( geografi , klimat , genetik , kultur , religion , elit okunnighet) är sekundära.

Författarna kontrasterar två typer av institutioner: extraherande-som syftar till att utesluta majoriteten av samhället från processen för politiskt beslutsfattande och inkomstfördelning, och inkluderande-som syftar till att inkludera de största möjliga samhällsskikten i det ekonomiska och politiska livet. Med uteslutning av breda samhällsskikt leder den politiska beslutsprocessen enligt författarna oundvikligen till ett angrepp på de ekonomiska rättigheterna för alla som inte tillhör eliten. Och avsaknaden av tillförlitliga garantier för äganderätten och möjligheten att få inkomst från sina företag bland stora delar av samhället leder till ett stopp för den ekonomiska tillväxten. Därför, i avsaknad av pluralistiska politiska institutioner , är det omöjligt att uppnå hållbar utveckling , enligt författarna.

Författarna nämner många historiska exempel till stöd för sin synvinkel, hänvisar till studier av många andra historiker och ekonomer: bokens bibliografi innehåller mer än 300 vetenskapliga verk. Länderna i Afrika söder om Sahara och Latinamerika , Ryssland , Österrike-Ungern , Osmanska och Qing- imperierna, Sovjetunionen , Kina under " kulturrevolutionen ", moderna Uzbekistan och andra är exempel på stater med utvinningsinstitutioner. Exemplen på länder med inkluderande institutioner är det brittiska imperiet efter den härliga revolutionen , USA , Australien , Frankrike efter den franska revolutionen , Japan efter Meiji -restaureringen . Författarna skapade och fram till 2014 höll en webbplats på engelska dedikerad till ämnena i boken.

Sammanhang

Boken är resultatet av en sammanställning av mångårig forskning av Daron Acemoglu om teorin om ekonomisk tillväxt och James Robinson om ekonomierna i Afrika och Latinamerika , samt forskning från många andra författare. Den innehåller en tolkning av olika länders historia, både utdöda och moderna, ur en ny institutionell skola . Den centrala idén med många av författarnas verk är institutionernas avgörande roll för ländernas uppnå en hög välfärdsnivå. En tidigare bok av författarna, "The Economic Origins of Dictature and Democracy", ägnas åt samma sak, men den innehöll inte ett stort antal olika historiska exempel.

Författarna går in i en indirekt polemisk tvist med författarna till andra teorier som förklarar global ojämlikhet : författarna till tolkningarna av den geografiska teorin Jeffrey Sachs och Jared Diamond , representanter för teorin om okunskap om eliten Abhijit Banerjee och Esther Duflo , Martin Lipset och hans moderniseringsteori, liksom med olika typer av kulturteorier: teorin om David Landes om norra Europas invånares speciella kulturella struktur , teorin om David Fischer om den brittiska kulturens positiva inflytande , med teorin om Max Weber om den protestantiska etikens påverkan på den ekonomiska utvecklingen. De kritiserade hårdast den geografiska teorin som "oförmögen att förklara inte bara global ojämlikhet i allmänhet", utan också det faktum att många länder har stått stilla under en lång tid, och sedan vid en viss tidpunkt började en snabb ekonomisk tillväxt, även om deras geografiska position förändrades inte.

Simon Johnson var medförfattare till många av Acemoglu och Robinsons verk, men deltog inte i arbetet med boken. Till exempel visade de i en artikel från 2002 genom statistisk analys att institutionella faktorer dominerar kultur och geografi för att bestämma BNP per capita i olika länder. Och i 2001 års artikel visade de hur dödligheten bland europeiska nybyggare i kolonierna påverkade inrättandet av institutioner och den framtida utvecklingen av dessa territorier.

Innehåll

Förutsättningar för hållbar utveckling

Börjar med en beskrivning av Nogales , Arizona och Nogales , Sonora , ifrågasätter författarna orsakerna till den dramatiska skillnaden i levnadsstandard på vardera sidan av muren som skiljer de två städerna. Boken fokuserar på hur vissa länder har lyckats uppnå höga välståndsnivåer, medan andra konsekvent har misslyckats. Länder som har lyckats uppnå en hög nivå av välbefinnande har visat stabil hög ekonomisk tillväxt under lång tid: detta tillstånd i ekonomin kallas hållbar utveckling . Det åtföljs av en ständig förändring och förbättring av teknik - en process som kallas vetenskapliga och tekniska framsteg . På jakt efter anledningarna till att vi i vissa länder observerar detta fenomen, medan andra tycks ha frusit i tid, kommer författarna fram till att det för vetenskapliga och tekniska framsteg är nödvändigt att skydda äganderätten för stora samhällsskikt och förmåga att få inkomst från sina företag och innovationer (inklusive från patent för uppfinningar ). Men så snart en medborgare får ett patent blir han omedelbart intresserad av att ingen annan patenterade en mer perfekt version av hans uppfinning, så att han kan få inkomster från sitt patent för alltid. Därför, för hållbar utveckling, behövs en mekanism som inte tillåter honom att göra detta, eftersom han tillsammans med patentet får en betydande förmögenhet. Författarna kommer fram till att en sådan mekanism är pluralistiska politiska institutioner som gör att stora delar av samhället kan delta i att styra landet. I detta exempel förlorar uppfinnaren av det tidigare patentet, men alla andra vinner. Med pluralistiska politiska institutioner fattas ett beslut som är fördelaktigt för majoriteten, vilket innebär att uppfinnaren av den föregående inte kommer att kunna förhindra patent på en ny uppfinning och därmed kommer det att ske en ständig förbättring av tekniken. Tolkningen av ekonomisk tillväxt som en ständig förändring av varor och teknik föreslogs först av Joseph Schumpeter , som kallade denna process för kreativ förstörelse . I form av en ekonomisk modell implementerades detta koncept av Philippe Aghion och Peter Howitt i Aghion - Howitt -modellen, där incitamentet för utveckling av nya produkter är monopolvinsten från deras produktion, som slutar efter uppfinningen av en bättre produkt. Eftersom endast pluralistiska politiska institutioner kan garantera att ägarna till befintliga monopol, med sin ekonomiska kraft, inte kommer att kunna blockera införandet av ny teknik, är de enligt författarna en nödvändig förutsättning för landets övergång till hållbar utveckling. En annan förutsättning är en tillräcklig nivå av centralisering av makten i landet, för i avsaknad av detta kan politisk pluralism förvandlas till kaos. Den teoretiska grunden för författarnas arbete presenteras i en gemensam artikel med Simon Johnson, och författarna noterar också Douglass Norths stora inflytande på deras åsikter.

Författarna stöder deras ståndpunkt genom att analysera den ekonomiska utvecklingen i många moderna och redan försvunna länder och samhällen : USA ; medeltida England och det brittiska imperiet ; Frankrike ; den venetianska republiken ; den romerska republiken och det romerska riket ; Österrike-Ungern ; Ryska imperiet , Sovjetunionen och moderna Ryssland ; Spanien och dess många tidigare kolonier: Argentina , Venezuela , Guatemala , Colombia , Mexiko och Peru ; Brasilien ; kolonialperiod i den karibiska regionen ; Maya civilisation ; Natufisk kultur ; det osmanska riket och moderna Turkiet ; Japan ; Nordkorea och Sydkorea ; de Ming och Qing imperier, och modern Kina ; sultanaten i Tidore , Ternate och Bakan, östaten Ambon och andra samhällen på det moderna Indonesiens territorium och konsekvenserna av det nederländska Ostindiska kompaniets inverkan på dem; Australien ; Somalia och Afghanistan ; riken Aksum och moderna Etiopien ; Sydafrika , Zimbabwe och Botswana ; kungadömen i Kongo och Kuba , och den moderna demokratiska republiken Kongo ; delstaterna Oyo , Dahomey och Ashanti och moderna Ghana ; Sierra Leone ; moderna Egypten och Uzbekistan . Granskare noterar enhälligt rikedom av historiska exempel i boken.

Kontrasterar två typer av institutioner

Den avgörande rollen för utvecklingen av länder, enligt författarna, spelas av institutioner - en uppsättning formella och informella regler och mekanismer för att tvinga individer att följa dessa regler som finns i samhället. Acemoglu och Robinson delar institutionerna i två stora grupper: politisk  [ ru ] och ekonomisk. Den första reglerar maktfördelningen mellan de olika myndigheterna i landet och förfarandet för bildandet av dessa organ, och den andra reglerar medborgarnas egendomsförhållanden. Begreppet Acemoglu och Robinson består i att motsätta sig två arketyper: den så kallade. ”Extraherande” (”utvinning”, ”klämning”) och ”inkluderande” (”inklusive”, ”förenande”) ekonomiska och politiska institutioner, som i båda fallen förstärker och stöder varandra.

Inkluderande ekonomiska institutioner skyddar äganderätten för stora delar av samhället (inte bara eliten), de tillåter inte obefogad alienation av egendom och de tillåter alla medborgare att delta i ekonomiska relationer för att göra vinst. Under förutsättningarna för sådana institutioner är arbetstagare intresserade av att öka arbetskraftens produktivitet. De första exemplen på sådana institutioner är till exempel kommendén i den venetianska republiken och patent på uppfinningar. Den långsiktiga existensen av sådana ekonomiska institutioner, enligt författarna, är omöjlig utan inkluderande politiska institutioner som gör att breda delar av samhället kan delta i att styra landet och fatta beslut som är fördelaktiga för majoriteten. Dessa institutioner som är grunden för alla moderna liberala demokratier . I avsaknad av sådana institutioner, när politisk makt övertas av ett litet samhällsskikt, kommer den förr eller senare att använda denna makt för att få ekonomisk makt för att angripa andras äganderätt och därför förstöra inkluderande ekonomiska institutioner.

Extraktiva ekonomiska institutioner utesluter stora delar av befolkningen från inkomstfördelningen från sin egen verksamhet. De hindrar alla utom eliten från att dra nytta av deltagande i ekonomiska förbindelser, som tvärtom till och med får alienera egendomen till dem som inte tillhör eliten. Exempel inkluderar slaveri , livegenskap och encomienda . I samband med sådana institutioner har arbetstagare inget incitament att öka arbetskraftens produktivitet, eftersom hela eller nästan alla extrainkomster kommer att dras tillbaka av eliten. Sådana ekonomiska institutioner åtföljs av utvinningspolitiska institutioner som utesluter stora delar av befolkningen från att styra landet och koncentrerar all politisk makt i händerna på en smal lag av samhället (till exempel adeln ). Exempel är absoluta monarkier och olika typer av diktatoriska och totalitära regimer, liksom auktoritära regimer med yttre element av demokrati ( konstitution och val ), som är så utbredda i den moderna världen, där makten stöds av maktstrukturer: armén, polis och beroende domstolar. Själva det faktum att det finns val i ett land betyder inte att dess institutioner inte kan klassificeras som extraherande: konkurrens kan vara oärlig, kandidaternas möjligheter och deras tillgång till media är ojämlik och röstning sker med många kränkningar, och i detta om valet bara är ett skådespel, vars slut är känt i förväg.

Analys av olika länders ekonomiska utveckling

I femton kapitel försöker Acemoglu och Robinson undersöka vilka faktorer som är ansvariga för staternas politiska och ekonomiska framgång eller misslyckande. De hävdar att de befintliga förklaringarna om framväxten av välstånd och fattigdom, t.ex. geografi, klimat, kultur, religion, ras eller okunnighet hos politiska ledare antingen är otillräckliga eller defekta i att förklara det.

Acemoglu och Robinson stöder sin avhandling genom att jämföra landstudier. De identifierar länder som är likartade i många av de ovannämnda faktorerna, men på grund av olika politiska och institutionella val blir de mer eller mindre välmående. Det mest tydliga exemplet är Korea, som delades upp i Nordkorea och Sydkorea 1953. Båda ländernas ekonomier har helt avvikit, med Sydkorea som ett av de rikaste länderna i Asien medan Nordkorea fortfarande är bland de fattigaste. Ytterligare exempel inkluderar gränsstäderna Nogales (Sonora, Mexiko) och Nogales (Arizona, USA) . Genom att referera till gränsstäder analyserar författarna effekten av den institutionella miljön på välståndet för människor från samma geografiska område och samma kultur.

Acemoglu och Robinsons stora tes är att ekonomiskt välstånd framför allt beror på att ekonomiska och politiska institutioner är inkluderande . Institutioner är ”inkluderande” när många människor har medbestämmande i politiskt beslutsfattande, till skillnad från fall där en liten grupp människor kontrollerar politiska institutioner och inte är villiga att ändra sig. De hävdar att en fungerande demokratisk och pluralistisk stat garanterar rättsstaten . Författarna hävdar också att inkluderande institutioner främjar ekonomiskt välstånd eftersom de ger en incitamentsstruktur som gör att talanger och kreativa idéer kan belönas.

Däremot beskriver författarna "extraktiva" institutioner som sådana som tillåter eliten att härska över och utnyttja andra, och extrahera rikedom från dem som inte är i eliten. Nationer med en historia av utvinningsinstitutioner har inte blomstrat, hävdar de, eftersom företagare och medborgare har mindre incitament att investera och förnya. En anledning är att härskande eliter är rädda för kreativ förstörelse - en term som myntats av Joseph Schumpeter - den pågående processen att utplåna gamla och dåliga institutioner samtidigt som de skapar nya och bra. Kreativ förstörelse skulle tillverka nya grupper som konkurrerar om makten mot härskande eliter, som skulle förlora sin exklusiva tillgång till ett lands ekonomiska och finansiella resurser.

Författarna använder exemplet på framväxten av demokratisk pluralism, där parlamentets auktoritet över kronan fastställdes i Storbritannien efter den härliga revolutionen 1688, som kritisk för den industriella revolutionen . Boken försöker också förklara den senaste ekonomiska högkonjunkturen i Kina med hjälp av dess ram. Kinas senaste förflutna motsäger inte bokens argument: trots Kinas auktoritära regim beror den ekonomiska tillväxten i Kina på den allt mer inkluderande ekonomiska politiken av Deng Xiaoping , arkitekten för Kinas öppningspolitik efter kulturrevolutionen .

Enligt Acemoglu och Robinsons ram kommer ekonomisk tillväxt att förändra den ekonomiska resursfördelningen och därmed påverka politiska institutioner. Trots den snabba tillväxten i dag förväntas Kina, om Kina inte förbättrar den politiska balansen, kollapsa som Sovjetunionen gjorde i början av 1990 -talet.

Teorier

Boken bygger på två stora teorier: den första teorin förklarar drivkrafterna för demokratiska och diktatoriska regimer, medan den andra går ett steg längre och förklarar hur demokratiska regimer främjar ekonomisk tillväxt medan diktatoriska regimer förhindrar det.

Drivare för demokrati

Acemoglu och Robinsons teori om vad som driver demokrati är förankrade i deras tidigare spelteoretiska arbete. Detta dokument beskriver matematiska skäl för oscillationer mellan icke-demokrati och demokrati baserat på demokratiseringshistorien i Västeuropa och Latinamerika. Tidningen betonar rollerna för hotet om revolution och social oro för att leda till demokratisering och eliternas önskningar att begränsa den ekonomiska omfördelningen för att orsaka byten till den icke -demokratiska regimen.

Ett antal antaganden ligger till grund för deras spelteoretiska modell och möjliggör författarnas förenklade samhällsmodell. För det första antar Acemoglu och Robinson att samhället helt enkelt är uppdelat mellan en liten rik klass och en stor fattig klass. För det andra antar de att regimer måste vara antingen demokratiska eller icke -demokratiska; det finns inget däremellan. För det tredje definieras människors preferenser i samhället endast genom monetär omfördelning från den rika härskande klassen. Ju fler monetära fördelar de får, desto mer föredrar de den härskande klassen. För det fjärde, människor bryr sig inte bara om omfördelning idag utan också omfördelning i framtiden. Därför skulle människor inte bara vilja ha mer omfördelning idag utan också de vill se en garanti för mer eller stabil omfördelning i framtiden. För det femte fluktuerar ett lands ekonomiska produktion år för år, vilket innebär att revolutionen är mindre kostsam för den härskande klassen under den ekonomiska nedgången. Slutligen och viktigast av allt, försöker varje individ i samhället maximera sin egen nytta .

I deras modell börjar ett land som ett icke -demokratiskt samhälle där en liten rik grupp kontrollerar det mesta av rikedomen och styr den fattiga majoriteten. Som den härskande klassen får de rika beskattning från ekonomins produktion och de beslutar om skattesatsen som det enda utvinningsmedlet. Den fattiga majoriteten kan antingen ta vad de rika erbjuder dem efter att de beskattat produktionen (ekonomins produktion efter skatt dividerat med befolkningens storlek), eller så kan de välja att revolutionera mot den härskande klassen, vilket kommer med en viss kostnad. I en revolution är de fattiges ultimata utdelning fördelarna med revolutionen minus revolutionens kostnad. Under den omständigheten delas utdelningen av den rika härskande klassen mellan, när de fattiga revolutionerar, straffet för den härskande klassen och när de fattiga accepterar, skatteinkomsten.

Det vill säga, författarna beskriver ett tvåstegssekventiellt spel (diagram nedan) där de rika först beslutar om skattesatsen och omfördelningsnivån och sedan fattiga avgör om revolution är det optimala valet. På grund av den potentiella förlusten av ekonomiska fördelar genom revolutionen, vet de vad den fattiga majoriteten föredrar, har de rika ett incitament att föreslå en skattesats som inte framkallar revolution, samtidigt som de inte kostar de rika för många fördelar.

Således avser demokratisering situationen där de rika villigt ökar den monetära omfördelningen och därmed franchiserar de fattiga för att undvika revolution.

Variabel Byt till variabel Förtryckt utbetalning

Utan revolution

Förtryckt utbetalning

Med revolution

Förtryckarens utbetalning

Utan revolution

Förtryckarens utbetalning

Med revolution

Mer sannolikt att demokratisera? Varför
Årlig ekonomisk produktion Minskar Minskar Oförändrad Minskar Oförändrad Ja Under den ekonomiska nedgången minskar den ekonomiska produktionen och fattiga skulle därför vilja tillgripa mer revolution. För att kompensera för det skulle rika öka omfördelning och franchise för att förhindra att de fattiga revolutionerar.
Kostnad för förtryckta för att ha försökt en revolution Minskar Oförändrad Ökar Oförändrad Oförändrad Ja Med lägre revolutionskostnader (till exempel om man är arbetslös kontra anställd är kostnaden mycket lägre när man är arbetslös) tenderar de fattiga att ta mer till revolution; de rika skulle således ge de fattiga fler fördelar för att förhindra att det händer
Kostnad för förtryckare för en framgångsrik revolution Ökar Oförändrad Oförändrad Oförändrad Minskar Ja Med högre straff skulle de rika vara mer villiga att öka omfördelningen till de fattiga för att undvika strängare straff
Fördel för förtryckta av framgångsrik revolution Ökar Oförändrad Ökar Oförändrad Oförändrad Ja Om fördelarna för revolutionen är högre, tilltalar revolutionen mer de fattiga och därmed har de rika igen mer incitament att omfördela för att undvika revolution

Baserat på analysen ovan är det inte svårt att dra slutsatsen att revolutionens hot ständigt stimulerar de rika att demokratisera. Teorin resonerar också med en uppsats av Clark, Golder och Golder där regeringen beslutar mellan föregående och inte att föregå medborgare baserat på utbetalningen medan medborgaren har möjlighet att lämna (migrera till andra länder), förbli lojal och uttrycka sina bekymmer till en kostnad (protest). På samma sätt ger detta spel också inblick i hur variabler som utbetalning, kostnad för röst och värde av lojalitet förändrar statens beteende om huruvida de ska föregås eller inte.

Hur demokrati påverkar ekonomiska resultat

Med tanke på att de faktorer som leder till demokratiska kontra diktatoriska regimer förklarar den andra delen av berättelsen i Why Nations Fail varför inkluderande politiska institutioner ger upphov till ekonomisk tillväxt. Detta argument presenterades tidigare och mer formellt i ett annat dokument av Acemoglu och Robinson, Institutioner som den grundläggande orsaken till långsiktig tillväxt . Med denna teori försöker Acemoglu och Robinson förklara den olika nivån på ekonomisk utveckling i alla länder med ett enda ramverk.

Politiska institutioner (t.ex. en konstitution ) bestämmer de jure (eller skriftlig) fördelning av politisk makt, medan fördelningen av ekonomiska resurser bestämmer de facto (eller faktisk) fördelning av politisk makt. Både de jure och de facto politisk maktfördelning påverkar de ekonomiska institutionerna i hur produktionen utförs, liksom hur de politiska institutionerna kommer att formas under nästa period. Ekonomiska institutioner bestämmer också fördelningen av resurser för nästa period. Denna ram är alltså tidsberoende - institutionerna idag bestämmer den ekonomiska tillväxten i morgon och institutionerna i morgon.

Till exempel, när det gäller demokratisering av Europa, särskilt i England före den härliga revolutionen , dominerades politiska institutioner av monarken. Men vinsterna från ökad internationell handel förlängde de facto politisk makt bortom monarken till kommersiellt engagerade adelsmän och en ny stigande köpmensklass . Eftersom dessa adelsmän och handelsklassen bidrog till en betydande del av den ekonomiska produktionen såväl som skatteinkomsten för monarken, gav interaktionen mellan de två politiska makterna upphov till politiska institutioner som alltmer gynnade handelsklassen, plus ekonomiska institutioner som skyddade handelsklassens intressen. Denna cykel stärkte gradvis handelsklassen tills den var tillräckligt kraftfull för att ta ner monarkisystemet i England och garantera effektiva ekonomiska institutioner.

I ett annat dokument med Simon Johnson vid Massachusetts Institute of Technology som heter The Colonial Origins of Comparative Development: An Empirical Investigation använder författarna ett naturligt experiment i historien för att visa att olika institutioner resulterar i olika nivåer av ekonomisk tillväxt. Tidningen undersöker institutionella val under kolonialtiden för flera nationer i förhållande till samma nationers ekonomiska utveckling idag. Den fann att i länder där sjukdomsmiljön innebar att det var svårt för kolonisatörer att överleva (hög dödlighet), tenderade de att inrätta extraktionsregimer, vilket resulterade i dålig ekonomisk tillväxt idag. På platser där det var lättare för kolonisatörer att överleva (låga dödligheter), tenderade de dock att slå sig ner och kopiera institutioner från sitt ursprungsland, vilket vi har sett i den koloniala framgången i Australien och USA . Således har dödligheten bland koloniala nybyggare för flera hundra år sedan bestämt den ekonomiska tillväxten för dagens postkoloniala nationer genom att sätta institutioner på mycket olika vägar.

Teorin om interaktion mellan politiska och ekonomiska institutioner förstärks ytterligare av Acemoglu, Johnson och Robinson i The Rise of Europe: Atlantic Trade, Institutional Change, and Economic Growth , som täcker Europas ekonomiska uppgång efter 1500. Tidningen finner att Transatlantik handel efter år 1500 ökade vinsterna från handeln och skapade därmed en handelsklass som kunde utmana den monarkiska makten. Genom att genomföra regressionsanalys av interaktionsvariabeln mellan institutionstyp och handel med Atlanten visar tidningen också en betydande interaktion mellan Atlanten och den politiska institutionen: närvaron av en absolutistisk monarkmakt hämmar effekten av Atlanten på ekonomisk uppgång. Det förklarar varför Spanien, trots samma tillgång till Atlanten, hamnade efter England i ekonomisk utveckling.

Acemoglu och Robinson har förklarat att deras teori till stor del är inspirerad av Douglass North , en amerikansk ekonom, och Barry R. Weingast , en amerikansk statsvetare. I North and Weingasts tidning 1989, Constitutions and Commitment: The Evolution of Institutions Regering of Public Choice i 1600-talets England , drar de slutsatsen att historiska vinnare formar institutioner för att skydda sina egna intressen. I fallet med den härliga revolutionen fastställde den vinnande handelsklassen lagar om äganderätt och begränsade monarkens makt, vilket i huvudsak främjade ekonomisk tillväxt. Senare kallar North, Wallis och Weingast denna lag och ordning för öppen åtkomst , i sin tidning 2009 Violence and the Rise of Open-Access Orders. Med öppen tillgång, jämlikhet och mångfald i tankar - kan samhällen blomstra och blomstra.

Kritiska recensioner

De kritiska recensionerna nedan är anmärkningsvärda svar, antingen direkt eller indirekt riktade mot boken, författarna eller argumenten från boken. Avsnittet nedan är ordnat i alfabetisk ordning efter respondentens förnamn.

Arvind Subramanian

Den indiska ekonomen Arvind Subramanian påpekar det potentiella problemet med omvänd kausalitet i Acemoglu och Robinsons teori i sin publikation i The American Interest . Varför Nations Fail tar politiska institutioner som orsaker och ekonomiska resultat som resultat för givet. Men enligt moderniseringsteorin kan orsakssamband också gå tvärtom - förbättring av politiska institutioner kan också vara ett resultat av ekonomisk modernisering. Boken misslyckas därmed med att förklara varför detta alternativa perspektiv inte fungerar; emellertid introducerade ett papper från 2001 av Acemoglu och Johnson med frekvent samarbetspartner Simon Johnson ett tvåstegs regressionstest med kolonial bosättarsjukdomsdödlighet som ett instrument som försökte besvara denna fråga och ingår i bokens citerade verk.

Subramanian påpekar också bokens begränsning för att förklara den senaste ekonomiska utvecklingen i Kina och Indien. Under en auktoritär regim (teoretiskt utvinnande politisk institution) har Kina uppnått en snabb ekonomisk utveckling medan det demokratiska Indien (teoretiskt inkluderande politisk institution) har halkat mycket efter. Enligt Surbramanian kan man säga att Kina och Indien är extrema eller att det fortfarande är för tidigt att bestämma (det vill säga att Kina kan kollapsa och Indien kan komma ikapp enligt bokens förutsägelse). Det är dock fortfarande otillfredsställande att teorin inte kan förklara situationen för 1/3 av världens befolkning, och det är osannolikt att Kina eller Indien kommer att förändras drastiskt inom en snar framtid, enligt förutsägelsen.

Acemoglu och Robinson motsäger att deras teori skiljer mellan politiska och ekonomiska institutioner och att det inte är politiska institutioner som bidrar till tillväxt direkt utan ekonomiska institutioner formade av de politiska institutionerna. I Kinas fall, även om de politiska institutionerna på en högre nivå långt ifrån är inkluderande, kommer incitamentet att reformera den kinesiska ekonomin från politiska institutioner; 1978 från Deng Xiaoping : s öppnande politik i slutet av den inrikespolitiska fejd under kulturrevolutionen . Detta passar exakt in i teorin om att förändringen i politiska institutioner har format ekonomiska institutioner och därmed har påverkat ekonomiska prestationer. Denna ekonomiska tillväxt förväntas ytterligare prägla de politiska institutionerna i Kina i framtiden. Man kan bara säga att Kina är en överträdare till teorin när Kina i framtiden blir lika rik som USA eller Tyskland men fortfarande är en auktoritär regim.

När det gäller Indien, förnekar författarna en likvärdighet mellan inkluderande politiska institutioner och valdemokrati. Valdemokrati är de jure -systemet som antas av ett land medan politiska institutioner hänvisar till de facto -strukturen och kvaliteten på det politiska systemet i ett visst land. Till exempel har Indiens politiska system länge dominerats av kongresspartiet; tillhandahållandet av allmänna varor är utsatt för politisk patrimonialism ; olika medlemmar av Lok Sabha (den indiska lagstiftaren) står inför straffrättsliga åtal, och kastbaserad ojämlikhet finns fortfarande kvar. Kvaliteten på demokratin är mycket dålig och därmed är de politiska institutionerna bristfälliga i Indien, vilket förklarar varför ekonomiska institutioner är lika dåliga och ekonomisk tillväxt stäms.

David R. Henderson

David R. Henderson skrev en allmänt positiv recension i förordningen men kritiserade författarna för inkonsekvens när de talade om en central regerings roll för att främja utveckling. I vissa delar av boken tillskriver författarna misslyckandet i staterna som Afghanistan , Haiti och Nepal till avsaknaden av en stark central regering som inför regel och ordning. Men i andra delar av boken tycks författarna omfamna en svag regering för tillväxt, som i Somalias exempel efter att ha förlorat sin centrala regering. Dessutom hävdar Henderson att författarna har gjort två fel i boken om USA . För det första anklagar författarna falskt "monopolister" som Rockefeller för att vara utvinningskraften. Men i själva verket höjde inte Rockefeller oljepriset utan sänkte priset för att vinna marknadsandelar snarare än att dra ut ur ekonomin. För det andra säger han att författarna är omedvetna om det vanliga stipendiet om amerikansk ekonomisk historia mellan det amerikanska inbördeskriget och medborgerliga rörelser i Amerika. Snarare än att avvika från det rika norrlandet, var södern faktiskt konvergerande.

Francis Fukuyama

I sin artikel i The American Interest , Francis Fukuyama kritis Acemoglu och Robinson tillvägagångssätt och argument för att vara mycket lik en bok av North, Wallis och Weingast 2009, våld och sociala ordningar . Fukuyama godkänner böckernas centrala slutsats, vilket är att ekonomins misslyckande ofta beror på institutioner som är till nytta för eliter till nackdel för andra, istället för ledarnas okunnighet i politiska frågor. Fukuyama hävdade emellertid att splittringen av stater till att vara "inkluderande" eller "extraherande" överförenklar problemet. Detta tillvägagångssätt, hävdar han, stöter på olika institutioner som äganderätt, domstolar, valdemokrati, en opersonlig stat och tillgång till utbildning, och därmed misslyckas med att packa upp deras individuella effekt och gör bristfälliga jämförelser mellan samhällen genom århundraden. En modern stat och rättsstatsprincipen, skriver Fukuyama, är bevisligen fördelaktiga för ekonomisk tillväxt, men populärdemokrati i fattiga länder kan främja klientellism, korruption och hindra utveckling. Fukuyama påpekar också att historiska fakta (om Rom och den härliga revolutionen ) som används för att stödja argumentet var bristfälliga. Slutligen påpekade Fukuyama specifikt att argumentet från Acemoglu och Robinson inte gäller för det moderna Kina, eftersom Kina har "extraherande" institutioner men fortfarande blomstrar ekonomiskt.

Som svar på Fukuyamas kommentarer svarade Acemoglu och Robinson på sin blogg. Först kom de överens om att deras arbete är inspirerat av North et al.: S arbete men förklarade att de bygger på och kompletterar varandras arbete. För det andra, med hänvisning till kritiken av överförenkling, motverkade de genom att beskriva överförenklingen som ett sätt att bryta ner komplexa politiska institutioner; det är nödvändigt att undvika att fokusera alltför snävt på en enda aspekt av institutionerna. Sist, på Kina, tillskriver de den snabba ekonomiska tillväxten i Kina till en viss (men ändå begränsad) nivå av inklusivitet, vilket också syntes i exemplet med snabb tillväxt i Sovjetunionen fram till 1970 -talet, men förutspådde att Kina inte kommer att nå inkomst per capita som är jämförbar med Spanien eller Portugal med sina nuvarande utvinningsinstitutioner.

Jared Diamond

I Jared Diamonds bokrecension om The New York Review of Books , påpekar han det smala fokuset i bokens teori endast på institutioner, utan att ignorera andra faktorer som geografi. En viktig fråga i författarnas argument är endogenitet: om bra politiska institutioner förklarar ekonomisk tillväxt, vad förklarar då bra politiska institutioner i första hand? Det är därför Diamond hamnar på sin egen teori om geografiska orsaker till utvecklingsskillnader. Han tittar på tropiska (centrala Afrika och Amerika) kontra tempererade områden (Nord- och Sydafrika och Amerika) och inser att skillnaderna i rikedomar mellan nationer orsakas av väderförhållandena: till exempel i tropiska områden är sjukdomar mer benägna att utvecklas och jordbruksproduktiviteten är lägre. Diamonds andra kritik är att Acemoglu och Robinson verkar bara fokusera på små händelser i historien som den härliga revolutionen i Storbritannien som den kritiska punkten för politisk inkludering, samtidigt som de ignorerar välståndet i Västeuropa.

Som svar på Diamonds kritik svarar författarna att argumenten i boken tar hänsyn till geografiska faktorer men att geografi inte förklarar den olika utvecklingsnivån. Acemoglu och Robinson tar helt enkelt geografi som en ursprunglig faktor ett land är utrustat med; hur det påverkar ett lands utveckling beror fortfarande på institutioner. De nämner sin teori om Reverse of Fortune: att en gång fattiga länder (som USA, Australien och Kanada) har blivit rika trots dåliga naturförmåner. De motbevisar teorin om " resursförbannelse "; det viktiga är de institutioner som formar hur ett land använder sina naturresurser i historiska processer.

Diamond motbevisade Acemoglu och Robinsons svar, vilket förstärkte hans påstående om bokens fel. Diamond insisterar på att geografiska faktorer dominerar varför länder är rika och fattiga idag. Till exempel nämner han att de tropiska sjukdomarna i Zambia håller manliga arbetare sjuka under en stor del av sin livstid, vilket minskar deras arbetskraftsproduktivitet betydligt. Han förstärker sin poäng att geografi bestämmer lokala plantager och gav upphov till forntida jordbruksmetoder. Jordbrukspraxis formar ytterligare en stillasittande livsstil såväl som social interaktion, som båda formar sociala institutioner som resulterar i olika ekonomiska prestationer mellan länder.

Diamonds recension togs ut av ekonom Tyler Cowen om Marginal Revolution .

Jeffrey Sachs

Enligt Jeffrey Sachs , en amerikansk ekonom, är det stora problemet med Why Nations Fail att det fokuserar för snävt på inhemska politiska institutioner och ignorerar andra faktorer, såsom tekniska framsteg och geopolitik. Till exempel spelar geografi en viktig roll när det gäller att forma institutioner, och svaga regeringar i Västafrika kan ses som en konsekvens av de oundvikliga floderna i regionen. Sachs ifrågasätter också Acemoglu och Robinsons antagande att auktoritära regimer inte kan motivera ekonomisk tillväxt. Flera exempel i Asien, inklusive Singapore och Sydkorea, motbevisar enkelt Acemoglu och Robinsons argument om att demokratiska politiska institutioner är en förutsättning för ekonomisk tillväxt. Dessutom förbiser Acemoglu och Robinson makroekonomiska faktorer som tekniska framsteg (t.ex. industrialisering och informationsteknik).

Som svar på Sachs kritik svarade Acemoglu och Robinson på sin bokblogg med tolv specifika punkter. För det första, om geografins roll, håller Acemoglu och Robinson överens om att geografi är avgörande för att forma institutioner men inte erkänner geografins deterministiska roll i ekonomiska resultat. För det andra, på den positiva roll som auktoritära regeringar kan spela för ekonomisk tillväxt, särskilt i Kina, kan den snabba ekonomiska tillväxten vara en del av inhämtningseffekten. Det betyder dock inte att auktoritära regeringar är bättre än demokratiska regeringar när det gäller att främja ekonomisk tillväxt. Det är fortfarande för tidigt, enligt Acemoglu och Robinson, att dra en bestämd slutsats enbart baserad på Kinas exempel. Sist, om industrialiseringen, hävdar de att industrialiseringen är beroende av institutioner. Baserat på Acemoglu och Robinsons svar skrev Sachs en motbevisning på sin personliga webbplats.

Paul Collier

Utvecklingsekonomen Paul Collier från University of Oxford recenserade boken för The Guardian . Colliers recension sammanfattar två väsentliga element för tillväxt ur boken: för det första, en centraliserad stat och andra, inkluderande politiska och ekonomiska institutioner. Baserat på Kinas fall kan en centraliserad stat dra ett land ur fattigdom men utan inkluderande institutioner är sådan tillväxt inte hållbar, som Acemoglu och Robinson hävdar. En sådan process är inte naturlig, men händer bara när eliterna är villiga att avstå från majoriteten under vissa omständigheter.

Peter Forbes

Peter Forbes recenserade boken för The Independent : "Den här boken, av två amerikanska ekonomer, har en beröm av sina uppenbara förfäder - Jared Diamond, Ian Morris , Niall Ferguson , Charles C. Mann - och lyckas göra stor förståelse för historien av den moderna eran, från upptäcktsresor till idag. " Förutom att sjunga mycket beröm för boken, länkar Forbes bokens budskap och samtida politik i utvecklade länder som USA och Storbritannien . Även om de två länderna är överlägset några av de mest inkluderande ekonomierna i världen, är olika delar av dem till sin natur extraktiva - till exempel förekomsten av ett skuggbanksystem, av konglomerattillverkare och så vidare. Han varnar för extraktionsmetoder i sken av en inkluderande ekonomi.

Warren Bass

Warren Bass recenserade boken för Washington Post och skrev: "Den är spännande, skrämmande, vilt ambitiös och i slutändan hoppfull. Det kan faktiskt vara lite av ett mästerverk." Trots hans applåder påpekar Bass också flera brister i boken. Först och främst är definitionen av extraherande och inkluderande institution vag på ett sätt som inte kan utnyttjas vid beslutsfattande. För det andra, även om Acemoglu och Robinson är ambitiösa när det gäller att täcka fall av alla nationer genom historien, utsätts detta försök för granskning av regionala experter och historiker. Till exempel kanske deras anklagelse av det ottomanska riket som "mycket absolutistiskt" inte stämmer, med tanke på graden av tolerans och mångfald inom riket jämfört med dess europeiska motsvarigheter.

William Easterly

I en blandad recension av boken i Wall Street Journal , stödde William Easterly generellt trovärdigheten för bokens avhandling men kritiserade bokens misslyckande med att citera befintliga statistikbaserade bevis för att stödja giltigheten av de historiska fallstudierna. Till exempel, i bokens exempel om Kongo, är den uttalade anledningen till att Kongo är utarmad att Kongo är nära slavhandeln. Tillvägagångssättet för denna historiska fallstudie erbjuder bara en datapunkt. Dessutom påpekar Easterly också faran med rationalisering i efterhand att boken bara tillskriver olika utvecklingsnivåer till institutioner på ett lite för snyggt sätt. Till exempel, för att förklara Venedigs fall , kan det vara extraktionsregimen under tiden eller det kan också vara övergången från Medelhavshandel till Atlanthandel. Den historiska fallstudierna kan vara partisk.

Pris och ära

Relaterat arbete

Se även

Referenser