Två avhandlingar om regeringen -Two Treatises of Government

Två avhandlingar om regeringen
Locke avhandlingar från regeringen page.jpg
Titelsida från första upplagan
Författare John Locke
Land England
Språk engelsk
Serier Ingen
Ämne Politisk filosofi
Utgivare Awnsham Churchill
Publiceringsdatum
 1689
(daterad 1690)
Mediatyp Skriva ut
Porträtt av John Locke av Sir Godfrey Kneller (1697)
Del av en serie om
John Locke
Fungerar
(anges kronologiskt)
människor
Relaterade ämnen

Två avhandlingar om regeringen (eller två avhandlingar om regeringen: I det tidigare, de falska principerna och grunden för Sir Robert Filmer och hans följare, upptäcks och störtas. Det sista är en uppsats om det sanna originalet, omfattningen och slutet på Civil Government ) är ett verk av politisk filosofi publicerat anonymt 1689 av John Locke . Den första Treatise attacker patriarkaliska i form av straff-by mening vederläggning av Robert Filmer : s Patriarcha , medan andra avhandlingen konturerna Lockes idéer för ett mer civiliserat samhälle som bygger på naturliga rättigheter och kontraktsteori .

Denna publikation står i kontrast till tidigare politiska verk av Locke själv. I Two Tracts on Government , skriven 1660, försvarar Locke en mycket konservativ ståndpunkt; dock publicerade Locke den aldrig. 1669 var Locke medförfattare till de grundläggande konstitutionerna i Carolina , som stöder aristokrati, slaveri och livegenskap . Vissa ifrågasätter i vilken utsträckning de grundläggande konstitutionerna i Carolina skildrar Lockes egen filosofi, jämfört med Lords innehavare av kolonin; dokumentet var ett juridiskt dokument skrivet för och undertecknat och förseglat av de åtta Lord -innehavare som Karl II hade beviljat kolonin. I detta sammanhang var Locke bara en betald sekreterare, som skrev det mycket som en advokat skriver ett testamente.

Historiska sammanhang

Kung James II av England (VII i Skottland) störtades 1688 av en fackförening av parlamentariker och stadshållare i den nederländska republiken William III av Oranje-Nassau (William of Orange), som som ett resultat besteg den engelska tronen som William III av England . Han styrde tillsammans med Maria II , som protestanter. Mary var dotter till Jakob II och hade ett starkt anspråk på den engelska tronen.

Detta är nu känt som den härliga revolutionen , även kallad revolutionen 1688. Locke hävdar i "förordet" till de två avhandlingarna att dess syfte är att motivera William IIIs uppstigning till tronen, även om Peter Laslett föreslår att huvuddelen av texten slutfördes istället mellan 1679–1680 (och reviderades därefter tills Locke drevs i exil 1683). Enligt Laslett skrev Locke sina två avhandlingar under uteslutningskrisen , som försökte hindra James II från att någonsin ta tronen i första hand. Anthony Ashley-Cooper, 1st Earl of Shaftesbury , Lockes mentor, beskyddare och vän, presenterade räkningen, men det blev i slutändan misslyckat. Richard Ashcraft , som följde i Lasletts förslag om att de två avhandlingarna skrevs före revolutionen, invände att Shaftesburys parti inte förespråkade revolution under uteslutningskrisen. Han föreslår att de istället är bättre förknippade med de revolutionära konspirationerna som virvlade runt det som skulle komma att kallas Rye House Plot . Locke, Shaftesbury och många andra tvingades i exil; vissa, som Sidney, avrättades till och med för förräderi. Locke visste att hans arbete var farligt - han erkände aldrig sitt författarskap inom sin livstid.

Publikationshistoria

Den enda upplagan av förhandlingarna som publicerades i Amerika under 1700 -talet (1773)

Två avhandlingar publicerades första gången anonymt i december 1689 (efter tidens utskriftskonventioner var dess titelsida märkt 1690). Locke var missnöjd med de många felen och klagade till utgivaren. För resten av sitt liv var han avsedd att publicera de två avhandlingarna i en form som bättre återspeglade dess avsedda mening. Peter Laslett , en av de främsta Locke -forskarna, har föreslagit att Locke höll skrivarna till en högre "perfektionsstandard" än dåtidens teknik tillåter. Hur som helst var den första upplagan verkligen fylld med fel. Den andra upplagan var ännu värre, förutom att den trycktes på billigt papper och såldes till de fattiga. Den tredje upplagan var mycket förbättrad, men bedömdes fortfarande som otillfredsställande av Locke. Han korrigerade manuellt den tredje upplagan för hand och anförtrott publiceringen av den fjärde åt sina vänner, eftersom han dog innan den kunde tas fram.

Två avhandlingar inleds med att Locke meddelar vad han vill uppnå, och nämner också att mer än hälften av hans ursprungliga utkast, som upptar ett utrymme mellan de första och andra avhandlingarna , har gått oåterkalleligt förlorat. Peter Laslett hävdar att även om Locke kan ha lagt till eller ändrat vissa delar 1689, så har han inte gjort några ändringar för den saknade sektionen; han hävdar till exempel att slutet av den första avhandlingen bryts av i mellansatsen.

1691 översattes två avhandlingar till franska av David Mazzel, en fransk huguenot som bor i Nederländerna. Denna översättning utelämnade Lockes "Förord", hela den första avhandlingen och det första kapitlet i den andra avhandlingen (som sammanfattade Lockes slutsatser i den första avhandlingen ). Det var i denna form som Lockes verk återtrycktes under 1700 -talet i Frankrike och i denna form som Montesquieu , Voltaire och Rousseau utsattes för det. Den enda amerikanska upplagan från 1700 -talet trycktes 1773 i Boston; det utelämnade också alla dessa avsnitt. Det fanns inga andra amerikanska utgåvor förrän på 1900 -talet.

Huvud ideer

Två avhandlingar är indelade i den första och den andra avhandlingen . Den ursprungliga titeln på andra avhandlingen tycks ha varit helt enkelt "Book II", som motsvarar titeln på första Treatise , "Bok I." Innan publiceringen gav dock Locke det större framträdande genom att (hastigt) infoga en separat titelsida: "En uppsats om det sanna originalet, omfattningen och slutet av civilstyrelsen." Den första avhandlingen är inriktad på att motbevisa Sir Robert Filmer , särskilt hans Patriarcha , som hävdade att det civila samhället grundades på en gudomligt sanktionerad patriarkalism. Locke fortsätter genom Filmers argument, bestrider hans bevis från Skriften och förlöjligar dem som meningslösa, tills han drar slutsatsen att ingen regering kan motiveras av en vädjan till kungarnas gudomliga rätt .

Den andra avhandlingen beskriver en teori om det civila samhället. Locke börjar med att beskriva naturtillståndet , en bild som är mycket mer stabil än Thomas Hobbes 'tillstånd av "varje människas krig mot varje människa", och hävdar att alla människor är skapade lika i naturens tillstånd av Gud. Från detta förklarar han den hypotetiska uppkomsten av egendom och civilisation, i processen förklarar han att de enda legitima regeringarna är de som har folkets samtycke. Därför kan varje regering som styr utan medgivande från folket, i teorin, störtas.

Första avhandlingen

Titelsida från Filmer's Patriarcha (1680)

Den första Treatise är en utökad attack på Sir Robert Filmer 's Patriarcha . Locks argument går ut på två linjer: för det första underskrider han det bibliska stöd som Filmer erbjöd för sin avhandling, och för det andra argumenterar han för att godkännande av Filmers avhandling bara kan leda till slaveri (och absurditet). Locke valde Filmer som sitt mål, säger han på grund av sitt rykte och för att han "bar detta argument [ jure divino ] längst, och ska ha fått det till perfektion" (1: a tr., § 5).

Filmers text presenterade ett argument för en gudomligt ordinerad , ärftlig , absolut monarki. Enligt Filmer hade den bibliska Adam i sin roll som far obegränsad makt över sina barn och denna myndighet gick igenom generationerna. Locke angriper detta på flera grunder. Han accepterar att faderskap beviljar auktoritet, menar han, det skulle göra det bara genom att föda, och så kan det inte överföras till ens barn eftersom bara Gud kan skapa liv. Inte heller är en pappas makt över sina barn absolut, som Filmer skulle ha det; Locke pekar på den gemensamma makt föräldrar delar över sina barn som det nämns i Bibeln. I den andra avhandlingen återvänder Locke till en diskussion om föräldrakraft. (Båda dessa diskussioner har väckt intresse hos moderna feminister som Carole Pateman .)

Filmer föreslog också att Adams absoluta auktoritet kom från hans ägande över hela världen. Till detta svarar Locke att världen ursprungligen hölls gemensamt (ett tema som återkommer i andra avhandlingen ). Men även om det inte vore, hävdar han, omfattade Guds beviljande till Adam endast marken och brutala djur, inte människor. Adam eller hans arvinge kunde inte heller utnyttja detta bidrag för att förslavla mänskligheten, för naturlagen förbjuder att reducera sina medmänniskor till ett desperat tillstånd, om man har ett tillräckligt överskott för att behålla sig själv på ett säkert sätt. Och även om denna välgörenhet inte kommenderades av förnuftet, fortsätter Locke, skulle en sådan strategi för att vinna herravälde bara bevisa att regeringens grund ligger i samtycke.

Locke antyder i den första avhandlingen att läran om kunglig gudomlig rättighet ( jure divino ) så småningom kommer att bli alla regeringars undergång. I sitt sista kapitel frågar han: "Vem arvinge?" Om Filmer har rätt bör det bara finnas en rättmätig kung i hela världen - Adams arvinge. Men eftersom det är omöjligt att upptäcka Adams sanna arvinge, kan ingen regering enligt Filmers principer kräva att dess medlemmar lyder dess härskare. Filmer måste därför säga att män är skyldiga att lyda sina nuvarande härskare. Locke skriver:

Jag tror att han är den första politiker som, som låtsades regera på dess sanna grund, och för att etablera troner av lagliga furstar, någonsin sa till världen att han verkligen var en kung, vars regeringssätt var av högsta makt, av vad betyder så mycket han fick det ; vilket på vanlig engelska är att säga att Regal och Supreme Power verkligen och riktigt är hans, som på något sätt kan gripa den; och om detta är, för att vara en kung , undrar jag hur han kom att tänka på, eller var han kommer att hitta, en Usurper . (1: a tr., § 79)

Locke avslutar den första avhandlingen med att undersöka historien som berättas i Bibeln och världens historia sedan dess; han drar slutsatsen att det inte finns några belägg för Filmers hypotes. Enligt Locke har ingen kung någonsin hävdat att hans auktoritet vilade på att han var Adams arvinge. Det är Filmer , hävdar Locke, som är innovatören inom politiken, inte de som hävdar människans naturliga jämlikhet och frihet.

Andra avhandlingen

I den andra avhandlingen utvecklar Locke ett antal anmärkningsvärda teman. Det börjar med en skildring av naturens tillstånd , där individer inte är skyldiga att lyda varandra utan var och en själva bedömer vad naturlagen kräver. Det omfattar också erövring och slaveri, egendom, representativ regering och revolutionens rätt.

Naturtillstånd

Locke definierar naturens tillstånd så här:

För att korrekt förstå den politiska makten och spåra dess ursprung måste vi överväga staten där alla människor befinner sig naturligt. Det är ett tillstånd av perfekt frihet att agera och förfoga över sina egna ägodelar och personer som de anser passa inom naturlagens gränser. Människor i denna stat behöver inte be om tillstånd att agera eller är beroende av andras vilja för att ordna ärenden för deras räkning. Det naturliga tillståndet är också ett av jämlikhet där all makt och jurisdiktion är ömsesidig och ingen har mer än en annan. Det är uppenbart att alla människor - som varelser som tillhör samma art och rankas och föds urskillningslöst med samma naturliga fördelar och förmågor - är lika varandra. De har inget förhållande mellan underkastelse eller underkastelse om inte Gud (herren och herren över dem alla) tydligt hade ställt en person över en annan och gett honom en otvivelaktig rätt till herravälde och suveränitet.

I 1600-talets England populariserade Thomas Hobbes arbete teorier baserade på ett naturläge , även om de flesta som använde sådana argument var djupt oroliga över hans absolutistiska slutsatser. Lockes naturtillstånd kan ses i ljuset av denna tradition. Det finns inte och har aldrig varit någon gudomligt förordnad monark över hela världen, hävdar Locke. Att mänsklighetens naturliga tillstånd är utan en institutionaliserad regering betyder dock inte att det är laglöst. Människor är fortfarande underkastade Guds och naturens lagar. Till skillnad från Hobbes, som framställde naturtillståndet som en hypotetisk möjlighet, gör Locke stora ansträngningar för att visa att ett sådant tillstånd verkligen existerade. Egentligen existerar den fortfarande på området internationella relationer där det inte finns och aldrig kommer att finnas någon legitim övergripande regering (dvs en direkt vald av alla personer som är föremål för den). Medan Hobbes betonar nackdelarna med naturens tillstånd, pekar Locke på dess goda punkter. Det är gratis, om det är fullt av ständiga faror (2: a tr., § 123). Slutligen är det rätta alternativet till naturstaten inte politisk diktatur/tyranni utan en regering som har inrättats med folkets samtycke och ett effektivt skydd av grundläggande mänskliga rättigheter till liv, frihet och egendom under rättsstatsprincipen.

Ingen i det naturliga tillståndet har den politiska makten att berätta för andra vad de ska göra. Alla har dock rätt att auktoritativt uttala rättvisa och administrera straff för brott mot naturlagen. Män är alltså inte fria att göra vad de vill. "Naturens tillstånd har en naturlag för att styra den, som tvingar var och en: och förnuftet, som är den lagen, lär hela mänskligheten, som bara kommer att rådfråga den, att ... ingen borde skada någon annan i sitt liv , hälsa, frihet eller ägodelar "(2: a tr., § 6). Detaljerna i denna lag är emellertid oskrivna, och därför kommer var och en sannolikt att felanvända den i sitt eget fall. Utan någon allmänt erkänd, opartisk domare, finns det inget sätt att korrigera dessa felaktiga tillämpningar eller att effektivt begränsa dem som bryter mot naturlagen.

Naturlagen tillämpas därför illa i naturens tillstånd.

OM människan i naturens tillstånd är så fri, som har sagts; om han är en absolut herre över sin egen person och sina ägodelar, lika med den största och utan någon kropp, varför kommer han då att skilja sig från sin frihet? Varför kommer han att ge upp detta imperium och utsätta sig för någon annan makts herravälde och kontroll? Till vilket det är uppenbart att svara, att även om han i naturens tillstånd har en sådan rättighet, är njutningen av den mycket osäker och ständigt utsatt för invasionen av andra: för alla är kungar lika mycket som han, varje människa hans lika, och större delen inga strikta observatörer av rättvisa och rättvisa, njutningen av den egendom han har i detta tillstånd är mycket osäker, mycket osäker. Detta gör honom villig att lämna ett villkor, som, dock gratis, är fullt av rädslor och ständiga faror: och det är inte utan anledning som han söker och är villig att gå med i samhället med andra, som redan är enade, eller har ett sinne att förena, för det ömsesidiga bevarandet av deras liv, friheter och gods, som jag kallar med det allmänna namnet, egendom. (2: a tr., § 123)

Det är för att undvika det krigstillstånd som ofta inträffar i naturens tillstånd, och för att skydda sin privata egendom som män går in i det civila eller politiska samhället, det vill säga samhällets tillstånd.

Erövring och slaveri

Ch. 4 ("Of Slavery") och Ch. 16 ("Of Conquest") är källor till viss förvirring: den förra ger en motivering för slaveri , den senare, erövrarnas rättigheter . Eftersom Carolina grundläggande konstitutioner förutsatte att en mästare hade perfekt auktoritet över sina slavar, har vissa tagit dessa kapitel som en ursäkt för slaveriets institution i kolonialamerika .

I retoriken från 1600-talets England hävdade de som motsatte sig kungarnas ökande makt att landet var på väg mot ett villkor av slaveri. Locke frågar därför, facetetiskt, under vilka förhållanden ett sådant slaveri kan vara motiverat. Han noterar att slaveri inte kan uppstå som en kontraktsfråga (som blev grunden för Lockes politiska system). Att vara slav är att vara underkastad en annans absoluta, godtyckliga makt; eftersom män inte har denna makt ens över sig själva, kan de inte sälja eller på annat sätt bevilja den till en annan. En som förtjänar döden, det vill säga som har brutit mot naturlagen , kan bli förslavad. Detta är emellertid, men krigstillståndet fortsatte (2: a tr., § 24), och även en med rätta en slav har därför ingen skyldighet att lyda.

Genom att motivera slaveri har han gjort alla former av slaveri eftersom det faktiskt existerar ogiltigt. Dessutom, eftersom man kanske inte underkastar sig slaveri, finns det ett moraliskt föreläggande att försöka kasta av sig och undkomma det när det hägrar. De flesta forskare anser att detta är Lockes poäng när det gäller slaveri: underkastelse till absolut monarki är ett brott mot naturlagen, för man har inte rätt att förslava sig.

En engelsk kungs legitimitet berodde på (på något sätt) att demonstrera härkomst från Vilhelm erövraren : erövringsrätten var därför ett ämne fyllt av konstitutionella konnotationer. Locke säger inte att alla efterföljande engelska monarker har varit olagliga, men han gör deras rättmätiga auktoritet enbart beroende av att de har fått folkets godkännande.

Locke hävdar först att angripare i ett orättvist krig uppenbarligen inte kan göra anspråk på erövringsrätt: allt de förintar kan återtas så snart de fördrivna har styrkan att göra det. Deras barn behåller denna rättighet, så en gammal usurpation blir inte laglig med tiden. Resten av kapitlet överväger sedan vilka rättigheter en rättvis erövrare kan ha.

Argumentet fortsätter negativt: Locke föreslår en makt en erövrare kan få, och visar sedan hur det faktiskt går att hävda makten. Han får ingen auktoritet över dem som erövrade med honom, för de förde inte krig orättvist: så oavsett vilken annan rättighet William kan ha haft i England, kunde han inte hävda kungariket över sina andra normannare genom erövringsrätt. De dämpade är under erövrarens despotiska myndighet, men bara de som faktiskt deltog i striderna. De som styrdes av den besegrade aggressorn blir inte föremål för den segrande aggressorns auktoritet. De saknade makt att göra en orättvis sak, och kunde därför inte ha beviljat sin makt sina guvernörer: aggressorn fungerade därför inte som deras representant, och de kan inte straffas för sina handlingar. Och medan erövraren kan gripa den övervunne aggressorens person i ett orättvist krig, kan han inte ta den senare: s egendom: han får inte driva en oskyldig fru och barn till fattigdom för en annans orättvisa handlingar. Fastigheten är tekniskt sett den besegrades, men hans oskyldiga anhöriga har ett påstående som den rättfärdiga erövraren måste hedra. Han kan inte ta mer än de övervunna kunde förlora, och den senare hade ingen rätt att förstöra sina anhöriga. (Han kan dock kräva och ta skadestånd för de skador som drabbades i kriget, så länge dessa lämnar tillräckligt i aggressornas anhörigas besittning för deras överlevnad).

Genom att argumentera uppnår Locke två mål. Först neutraliserar han påståenden från dem som ser all auktoritet flyta från William I genom den senare erövringsrätt. I avsaknad av andra anspråk på myndighet (t.ex. Filmer : s förstfödslorätt från Adam , gudomlig anointment , etc.), alla kungar måste funnit sin auktoritet på samtycke regleras . För det andra tar han bort mycket av incitamentet för erövring i första hand, för även i ett rättvist krig är bytet begränsat till personerna i de besegrade och skadestånd som räcker bara för att täcka krigets kostnader, och även då endast när aggressorens territorium kan enkelt upprätthålla sådana kostnader (dvs det kan aldrig bli en lönsam strävan). Onödigt att säga, det enda påståendet att ens byte är den rättvisa kompensationen för ett rättvist krig räcker inte för att göra det så, enligt Lockes uppfattning.

Fast egendom

I den andra avhandlingen hävdar Locke att det civila samhället skapades för att skydda egendom . Genom att säga detta förlitar han sig på den etymologiska roten till "egendom", latin proprius , eller vad som är ens eget, inklusive sig själv (jfr franska propre ). Med "egendom" menar han alltså "liv, frihet och egendom". Genom att säga att det politiska samhället är etablerat för ett bättre skydd av egendom, hävdar han att det tjänar de privata (och icke-politiska) intressena för dess konstituerande medlemmar: det främjar inte något gott som bara kan förverkligas i gemenskap med andra (t.ex. , dygd).

För att detta konto ska fungera måste individer besitta någon egendom utanför samhället, det vill säga i naturens tillstånd: staten kan inte vara det enda ursprunget till egendom och deklarera vad som tillhör vem. Om regeringens syfte är att skydda egendom måste den senare existera oberoende av den förra. Filmer hade sagt att om det ens fanns ett naturläge (som han förnekade), skulle allt hållas gemensamt: det kunde inte finnas någon privat egendom och därmed ingen rättvisa eller orättvisa (orättvisa uppfattas som att behandla någon annans gods, frihet , eller livet som om det vore ens eget). Thomas Hobbes hade hävdat samma sak. Locke ger därför en redogörelse för hur materiell egendom kan uppstå i frånvaro av regering.

Han börjar med att hävda att varje individ åtminstone "äger" sig själv, även om Gud korrekt skapade människan och vi är Guds egendom; detta är en följd av att varje individ är fri och lika i naturens tillstånd. Som ett resultat måste var och en äga sitt eget arbete: att neka honom hans arbete skulle vara att göra honom till en slav. Man kan därför ta föremål från den vanliga varubutiken genom att blanda sitt arbete med dem: ett äpple på trädet är till ingen nytta för någon - det måste plockas för att ätas - och plockningen av det äpplet gör det till sitt eget. I ett alternativt argument hävdar Locke att vi måste låta det bli privat egendom så att inte hela mänskligheten har svält, trots världens överflöd. En man måste få äta och därmed få det han ätit vara hans eget (så att han kan neka andra rätten att använda det). Äpplet är säkert hans när han sväljer det, när han tuggar det, när han biter i det, när han tar det till munnen, etc.: det blev hans så snart han blandade sitt arbete med det (genom att plocka det från träd).

Detta säger ännu inte varför en individ får ta från den gemensamma lagret av naturen. Det är nödvändigt att göra det för att äta, men detta fastställer ännu inte varför andra måste respektera ens egendom, särskilt när de arbetar under samma nödvändighet. Locke försäkrar sina läsare om att naturtillståndet är ett överflödigt tillstånd: man kan ta från en gemensam butik om man lämnar a) tillräckligt och b) lika bra för andra, och eftersom naturen är riklig kan man ta allt man kan använda utan tar något från någon annan. Dessutom kan man bara ta så mycket som man kan använda innan det förstörs. Det finns då två förbehåll om vad man kan ta, "tillräckligt och lika bra" skick och "förstörelse".

Guld ruttnar inte. Inte heller silver eller någon annan ädelmetall eller pärla. De är dessutom värdelösa, deras estetiska värde går inte in i ekvationen. Man kan fylla på så mycket av dem som man vill, eller ta dem i handeln för mat. Med mänsklighetens tysta medgivande blir de en form av pengar (man accepterar guld i utbyte mot äpplen med förståelsen att någon annan kommer att acceptera det guldet i utbyte mot vete). Man kan därför undvika förstörelsebegränsningen genom att sälja allt man har samlat innan det ruttnar; gränserna för förvärv försvinner alltså.

På detta sätt hävdar Locke att ett helt ekonomiskt system i princip kan existera inom naturens tillstånd . Egendom kan därför föregå förekomsten av regering, och därmed kan samhället ägnas åt skydd av egendom.

Representativ regering

Locke krävde inte en republik. Snarare ansåg Locke att ett legitimt kontrakt lätt kunde finnas mellan medborgare och en monarki, en oligarki eller någon blandad form (2: a tr. , Avsnitt 132). Locke använder begreppet Common-wealth för att betyda "inte en demokrati eller någon form av regering, utan vilken oberoende gemenskap som helst" (avsnitt 133) och "oavsett vilken form Common-wealth är under, bör härskningsmakten styra genom deklarerad och fått lagar, och inte genom nutida dikter och obestämda resolutioner. " (sek 137)

Locke gör dock en åtskillnad mellan en verkställande (t.ex. en monarki), en "makt som alltid finns" (sek 144) som ständigt måste verkställa lagen och den lagstiftning som är "den allmänna rikedomens högsta makt" (sek 134) och behöver inte alltid vara i existens. (sek 153) Dessutom belastas regeringarna av individens samtycke, "dvs majoritetens samtycke, antingen av dem själva eller av deras företrädare." (sek 140)

Hans föreställningar om människors rättigheter och den civila regeringens roll gav starkt stöd för de intellektuella rörelserna i både den amerikanska och den franska revolutionen.

Revisionsrätt

Begreppet revolutionsrätt togs också upp av John Locke i Two Treatises of Government som en del av hans sociala kontraktsteori . Locke förklarade att enligt naturlag har alla människor rätt till liv , frihet och egendom ; enligt det sociala kontraktet kunde folket inleda en revolution mot regeringen när den agerade mot medborgarnas intressen , att ersätta regeringen med en som tjänade medborgarnas intressen. I vissa fall ansåg Locke att revolutionen var en skyldighet. Revolutionens rätt fungerade alltså i huvudsak som ett skydd mot tyranni .

Locke bekräftade en uttrycklig rätt till revolution i två avhandlingar om regeringen : ” när lagstiftarna försöker ta bort och förstöra folkets egendom eller att reducera dem till slaveri under godtycklig makt sätter de sig i ett krigstillstånd med Människor, som därefter befrias från någon längre lydnad, och lämnas till den gemensamma tillflyktsorten, som Gud har tillhandahållit för alla människor, mot våld och våld. Därför måste lagstiftningen överträda denna grundläggande samhällsregel. och antingen genom ambition, rädsla, dårskap eller korruption, försöka greppa sig själva eller lägga i händerna på någon annan en absolut makt över människors liv, friheter och gods; Genom detta förtroendebrott förlorar de makten , folket hade lagt i sina händer, för helt motsatta ändamål, och det övergår till folket, som har rätt att återuppta sin ursprungliga frihet ". (Sek 222)

Mottagning och inflytande

Storbritannien

Även om de två avhandlingarna skulle bli välkända under andra hälften av 1700 -talet, försummades de något när de publicerades. Mellan 1689 och 1694 publicerades cirka 200 traktat och avhandlingar om den härliga revolutionens legitimitet . Tre av dessa nämner Locke, varav två skrevs av vänner till Locke. När Hobbes publicerade Leviathan 1651, däremot, skrevs dussintals texter omedelbart som svar på den. Som Mark Goldie förklarar: " Leviathan var en monolitisk och oundviklig närvaro för politiska författare i Restoration England på ett sätt som under de första hälften av artonhundratalet inte var de två avhandlingarna ."

Medan de två avhandlingarna inte blev populära förrän på 1760 -talet, började idéer från dem bli viktiga tidigare under seklet. Enligt Goldie var "det avgörande ögonblicket 1701" och "tillfället var Kentish -framställningen ." Broschyrkriget som följde var en av de första gångerna som Lockes idéer åberopades i en offentlig debatt, framför allt av Daniel Defoe . Locks idéer blev inte obestridda och tidskriften The Rehearsal , till exempel, inledde ett "varaktigt och sofistikerat överfall" mot de två avhandlingarna och stödde patriarkalismens ideologi. Inte bara fortsatte patriarkalismen att vara en legitim politisk teori på 1700 -talet, men som JGA Pocock och andra har strävat sig mycket efter att demonstrera så var medborgarhumanism och klassisk republikanism . Pocock har hävdat att Lockes två avhandlingar hade mycket liten effekt på brittisk politisk teori; han hävdar att det inte fanns någon kontraktärrevolution. Han ser snarare dessa andra långvariga traditioner som mycket viktigare för brittisk politik från 1700-talet.

I mitten av 1700 -talet ökade plötsligt Lockes ställning som politisk filosof. Till exempel åberopades han av dem som argumenterade för de amerikanska koloniernas räkning under frimärkeslagdebatterna 1765–66. Marginaliserade grupper som kvinnor, dissenterare och dem som kampanjer för att avskaffa slavhandeln åberopade alla lockeanska ideal. Men samtidigt, som Goldie beskriver det, "samlades en tvivel om Lockes legitimation i en storm. Känslan av att Lockes filosofi hade blivit felaktigt förvandlades allt mer till en övertygelse om att den var felaktig". På 1790 -talet förknippades Locke med Rousseau och Voltaire och fick skulden för de amerikanska och franska revolutionerna samt för den upplevda sekulariseringen av samhället. År 1815 togs Lockes porträtt ner från Christ Church , hans alma mater (det återställdes senare till en framträdande position och hänger för närvarande i matsalen på college).

Nordamerika

Lockes inflytande under den amerikanska revolutionstiden är omtvistat. Även om det är lätt att peka på specifika fall av Lockes två avhandlingar som åberopas, är omfattningen av acceptansen av Lockes ideal och den roll de spelade i den amerikanska revolutionen långt ifrån klar. De två avhandlingarna återspeglas i fraser i självständighetsförklaringen och skrifter av Samuel Adams som försökte få stöd för upproret. Om Locks inflytande skrev Thomas Jefferson : " Bacon , Locke och Newton betraktar jag dem som de tre största män som någonsin har levt, utan något undantag, och som har lagt grunden för de överbyggnader som har väckts inom fysik och moralvetenskap" . Kolonisterna citerade ofta Blackstones kommentarer till Englands lagar , som syntetiserade den lockeanska politiska filosofin med den gemensamma lagstraditionen. Louis Hartz , som skrev i början av 1900 -talet, tog det för givet att Locke var revolutionens politiska filosof.

Denna uppfattning utmanades av Bernard Bailyn och Gordon S. Wood , som hävdade att revolutionen inte var en kamp om egendom, beskattning och rättigheter, utan snarare "en machiavellisk strävan att bevara den unga republikens" dygd "från de korrupta och korrumperande krafterna av engelsk politik. " Garry Wills , å andra sidan, hävdar att det varken var den lockeanska traditionen eller den klassiska republikanska traditionen som drev revolutionen, utan istället skotsk moralfilosofi, en politisk filosofi som grundade sin uppfattning om samhället på vänskap, känslighet och de kontrollerade passionerna. Thomas Pangle och Michael Zuckert har motarbetat och demonstrerat många element i tanken på mer inflytelserika grundare som har en Lockean -stamtavla. De hävdar att det inte finns någon konflikt mellan lockeanska tankar och klassisk republikanism.

Locks idéer har inte varit utan kritik med Howard Zinn som hävdar att avhandlingen "ignorerade de existerande ojämlikheterna i egendom. Och hur kunde människor verkligen ha lika rättigheter, med stora skillnader i förmögenhet"? och andra som tar problem med hans arbetsteori om egendom

Kontroverser angående tolkning

Lockes politiska filosofi jämförs ofta och kontrasterade med Thomas Hobbes " Leviathan . Motiveringen i båda fallen är självbevarelse med Hobbes som hävdar behovet av en absolut monark för att förhindra kriget mellan "alla mot alla" som är inneboende i anarki medan Locke hävdar att skyddet av liv, frihet och egendom kan uppnås av ett parlamentariskt process som skyddar, inte kränker, ens rättigheter.

Leo Strauss och CB Macpherson betonar tankens kontinuitet. Enligt deras uppfattning beskriver Locke och Hobbes en atomistisk man som till stor del drivs av en hedonistisk materialistisk förvärvskraft. Strauss 'Locke är lite mer än Hobbes i "fårkläder". CB Macpherson hävdade i sin Political Theory of Possessive Individualism att Locke sätter scenen för obegränsat förvärv och tillägnande av egendom av de mäktiga som skapar grov ojämlikhet. Regeringen skyddar kapitalisternas intressen medan "arbetarklassen [inte] anses ha ett intresse".

Till skillnad från Macpherson hittar James Tully inga bevis för att Locke specifikt förespråkar kapitalism. I sin A Discourse on Property beskriver Tully Locks syn på människan som ett socialt beroende, med kristna känslor och en gudgiven plikt att ta hand om andra. Egendom, enligt Tullys förklaring av Locke, tillhör gemenskapen som allmänheten men blir "privat" så länge fastighetsägaren, eller mer korrekt "vårdnadshavaren", tjänar samhället. Zuckert tror att Tully läser in Lockes rättigheter och skyldigheter som bara inte finns där. Huyler finner att Locke uttryckligen fördömde statliga privilegier för rika, i motsats till Macphersons pro-kapitalismkritik, men också avvisade subventioner för att hjälpa de fattiga, i motsats till Tullys socialrättsliga ursäkt.

Den Cambridge School politiska tänkande, främst ledd av Quentin Skinner , JGA Pocock , Richard Ashcraft , och Peter Laslett använder en historisk metod för att placera Locke i politiska sammanhang sin tid. Men de begränsar också hans betydelse till dessa tider. Ashcraft's Locke tar ställningen för den växande handelsklassen mot aristokratin. Neal Wood sätter Locke på sidan av jordbruksintressen, inte tillverkningsborgerligheten.

Jerome Huyler och Michael P. Zuckert närmar sig Locke i det bredare sammanhanget av hans oeuvre och historiska inflytande. Locke ligger inom förändrade religiösa, filosofiska, vetenskapliga och politiska dimensioner i 1600 -talets England. Med invändningar mot användningen av det samtida konceptet för ekonomisk människa för att beskriva Locks syn på människans natur, betonar Huyler "dygden av flit" i Lockes protestantiska England. Produktivt arbete är människans jordiska funktion eller kallelse, ordinerad av Gud och som krävs av självbevarelse. Regeringens skydd för äganderätten försäkrar att industriens resultat, dvs "frukter av ens arbete", är säkra. Lockes förbud mot illa uppnådda vinster, vare sig det gäller välanslutna herrar eller de ödmjuka, är inte en brist på Locks förutseende inför problemen i liberalismens senare skeden utan en tillämpning av lika skydd av lagen för varje individ.

Richard Pipes hävdar att Locke har en arbetsteori om värde som leder till den socialistiska kritiken att de som inte ägnar sig åt fysiskt arbete utnyttjar löntagare. Huyler, som förlitar sig på Lockes Essays on the Law of Nature, visar att förnuftet är den mest grundläggande dygden, tecknar all produktiv dygd och leder till människors blomstrande eller lycka i aristotelisk bemärkelse.

Se även

Referenser

Bibliografi

externa länkar