Skatte- och utgiftsklausul - Taxing and Spending Clause

Den beskatta och spendera klausul (som innehåller bestämmelser som kallas General Welfare klausul och Enhetlighet klausul ), artikel I , avsnitt 8 , paragraf 1 i Förenta staterna konstitutionen beviljar federala regeringen i USA sin makt beskattnings . Medan den tillåter kongressen att ta ut skatter, tillåter denna klausul att ta ut skatter endast för två ändamål: att betala USA: s skulder och att se till att det finns ett gemensamt försvar och allmän välfärd i USA. Sammantaget har dessa syften traditionellt hållits för att innebära och utgöra den federala regeringens beskattnings- och förbrukningsmakt.

Konstitutionell text

Kongressen ska ha befogenhet att lägga och samla in skatter, avgifter , imposts och avgifter , att betala skulderna och försörja Förenta staternas gemensamma försvar och allmänna välfärd ; men alla skyldigheter, imposts och avgifter ska vara enhetliga i hela USA;

Bakgrund

En av de fel som oftast hävdades i förbundsartiklarna var dess brist på bidrag till centralregeringen om makten att lägga och samla in skatter. Enligt artiklarna tvingades kongressen att förlita sig på rekvisitioner från regeringarna i dess medlemsländer. Utan befogenhet att självständigt höja sina egna intäkter lämnade artiklarna kongressen sårbar för flera statsregerings skönhet - varje stat fattade sitt eget beslut om den skulle betala rekvisitionen eller inte. Vissa stater gav inte kongressen de medel som de begärde genom att antingen bara betala delvis eller helt ignorera begäran från kongressen. Utan inkomster för att verkställa sina lagar och fördrag, eller betala sina skulder, och utan en verkställighetsmekanism för att tvinga staterna att betala, blev förbundet praktiskt taget impotent och riskerade att falla sönder.

Kongressen erkände denna begränsning och föreslog ändringar av artiklarna i ett försök att ersätta den. Dock kom ingenting någonsin av dessa förslag förrän Philadelphia -konventionen .

Befogenheter beviljade

Befogenheten att beskatta är den federala regeringens och de enskilda staternas samtidiga makt . Skattebefogenheten har uppfattats över tiden som mycket bred, men har ibland också inskränkts av domstolarna. United States v. Butler uppgav att klausulen som beviljas också "en materiell makt ... till lämpliga", som inte omfattas av de begränsningar som de andra uppräknade befogenheter av kongressen .

Makt att beskatta

Kongressen ska ha befogenhet att lägga och samla in skatter, avgifter, påläggningar och avgifter

Denna makt anses av många vara avgörande för en effektiv förvaltning av regeringen. Som hävdats enligt artiklarna gör bristen på befogenhet att beskatta regeringen impotent. Normalt används makten för att öka intäkterna för det allmänna stödet från regeringen. Men kongressen har använt beskattningskraften i andra användningsområden än enbart för att öka intäkterna, till exempel:

  • regulatorisk beskattning - beskattning för att reglera handel ;
  • oöverkomlig beskattning - beskattning för att avskräcka, undertrycka eller till och med utrota handel;
  • skyldighetsbeskattning - uppmuntra deltagande i handel via beskattning av dem som inte deltar i mellanstatlig handel; t.ex. lagen om patientskydd och prisvärd vård, "överdomare Roberts drog slutsatsen i del III – C att det enskilda uppdraget måste tolkas som att det åläggs en skatt på dem som inte har sjukförsäkring";
  • tariffer - beskattning som ett medel för protektionism .

År 1922 slog Högsta domstolen ned en skatt från 1919 på barnarbete i Bailey v. Drexel Furniture Co. , vanligen kallad "Child Labor Tax Case". Domstolen hade tidigare slagit fast att kongressen inte hade makt att direkt reglera arbetskraft och fann den aktuella lagen som ett försök att indirekt uppnå samma syfte. Denna dom tycktes ha förstärkts i USA mot Butler , där USA: s högsta domstol slog fast att de bearbetningsskatter som infördes enligt 1933 jordbruksjusteringslagen var ett grundlagsstridigt försök att reglera statlig verksamhet i strid med den tionde ändringen . Trots sitt resultat bekräftade Butler dock att kongressen har en bred befogenhet att beskatta och spendera intäkter inom eget gottfinnande.

Implicit makt att spendera

Med befogenhet att beskatta implicit kommer makten att spendera de intäkter som därmed samlas in för att uppfylla regeringens mål och mål. I vilken utsträckning denna makt borde utnyttjas av kongressen har varit källan till fortsatt tvist och debatt sedan den federala regeringens start, vilket kommer att förklaras nedan. Men tolkningar som erkänner en implicit befogenhet att spendera som härrör specifikt från denna klausul har ifrågasatts, med den nödvändiga och korrekta klausulen som föreslagits som den faktiska källan till kongressens förbrukningsmakt.

Högsta domstolen har också funnit att kongressen, förutom befogenheten att använda skatter för att bestraffa ogynnsamt beteende, också kan använda sin makt att spendera för att uppmuntra gynnade beteenden. I South Dakota mot Dole bekräftade domstolen en federal lag som innehöll motorvägspengar från stater som inte höjde deras lagliga drickålder till 21.

Begränsningar av beskattningsmakt

Flera konstitutionella bestämmelser behandlar kongressens beskattnings- och utgiftsmyndighet. Dessa inkluderar både krav på fördelning av direkta skatter och enhetlighet hos indirekta skatter , uppkomsten av intäktsräkningar inom representanthuset , avslag på skatter på export, allmänna välfärdskrav, begränsningen för frigörande av medel från statskassan utom enligt vad som föreskrivs i lag, och undantaget för fördelningen av det sextonde ändringsförslaget . Dessutom är det förbjudet för kongressen och lagstiftarna i de olika staterna att förbehålla rösträtten i federala val mot betalning av en omröstningsskatt eller andra typer av skatt genom de tjugofjärde ändringen .

Ursprungsklausul

Konstitutionen föreskriver i ursprungsklausulen att alla räkningar för att höja intäkter måste ha sitt ursprung i representanthuset. Tanken bakom klausulen är att representanter, som är den mest talrika grenen av kongressen och närmast förknippade med folket, bäst vet de ekonomiska förhållandena för de människor de representerar, och hur de kan generera intäkter för statens stöd i det minst betungande sätt. Dessutom betraktas representanter som de mest ansvariga inför folket och är därför minst sannolika att utöva beskattningsmakten missbrukande eller oförskämt.

Allmänna välfärdsklausul

att betala skulderna och försörja Förenta staternas gemensamma försvar och allmänna välfärd;

Av alla begränsningar av befogenheten att beskatta och spendera verkar allmänna välfärdsklausulen ha uppnått ryktbarhet som en av de mest omtvistade. Tvisten om klausulen härrör från två distinkta meningsskiljaktigheter. Det första gäller huruvida den allmänna välfärdsklausulen beviljar en oberoende köpkraft eller är en begränsning av beskattningsmakten. Den andra oenigheten avser vad som exakt menas med uttrycket "allmän välfärd".

De två huvudförfattarna till The Federalist Papers redogjorde för två separata, motstridiga tolkningar:

  • James Madison förespråkade ratificering av konstitutionen i The Federalist och vid Virginia ratificeringskonventionen om en smal konstruktion av klausulen och hävdade att utgifterna åtminstone måste vara tangentiellt bundna till en av de andra specifikt uppräknade befogenheterna, till exempel att reglera mellanstatlig eller utländsk handel , eller försörjning av militären, eftersom den allmänna välfärdsklausulen inte är ett specifikt beviljande av makt, utan en uttalande om syfte som kvalificerar befogenheten att beskatta.
  • Alexander Hamilton , först efter att konstitutionen hade ratificerats, argumenterade för en bred tolkning som betraktade utgifter som en uppräknad makt Kongressen kunde utöva självständigt för att gynna den allmänna välfärden, till exempel för att hjälpa nationella behov inom jordbruk eller utbildning, förutsatt att utgifterna är generella i naturen och gynnar inte någon specifik del av landet framför någon annan.

Även om federalisten inte distribuerades på ett tillförlitligt sätt utanför New York, blev uppsatserna så småningom den dominerande referensen för att tolka konstitutionens mening, eftersom de gav resonemanget och motiveringen bakom Framers avsikt med att inrätta den federala regeringen.

Medan Hamiltons uppfattning rådde under administrationen av presidenterna Washington och Adams , hävdar historiker att hans syn på General Welfare Clause avvisades vid valet 1800 och hjälpte till att fastställa det demokratiska republikanska partiets företräde under de följande 24 åren. Detta påstående är baserat på den motiverande faktorn som Kentucky- och Virginia -resolutionerna spelade på väljarna; Kentucky Resolutions, författad av Thomas Jefferson , kritiserade specifikt Hamiltons uppfattning. Vidare beskrev Jefferson själv senare skillnaden mellan parterna kring denna uppfattning som "nästan det enda landmärket som nu skiljer federalisterna från republikanerna ...."

Associerad rättvisa Joseph Story förlitade sig starkt på The Federalist som källa för sina kommentarer till Förenta staternas konstitution . I det arbetet excoreated Story både Madisonian syn och en tidigare, starkt nationalistisk syn på Hamilton som avvisades vid Philadelphia Convention . I slutändan drog Story slutsatsen att Thomas Jeffersons syn på klausulen som en begränsning av befogenheten att beskatta, enligt Jeffersons åsikt till Washington om nationalbankens konstitutionalitet, var korrekt läsning. Men Story drog också slutsatsen att Hamiltons syn på utgifter, artikulerad i hans rapport från 1791 om tillverkning, är den korrekta avläsningen av förbrukningskraften.

Före 1936 hade USA: s högsta domstol infört en snäv tolkning av klausulen, vilket framgår av innehavet i Bailey mot Drexel Furniture Co. , (1922) där en skatt på barnarbete var ett otillåtet försök att reglera handel bortom den domstolens lika snäva tolkning av handelsklausulen . Denna smala syn vändes 1936 i USA mot Butler . Där instämde domstolen i Justice Stories konstruktion. Att behålla befogenheten att beskatta och spendera är en oberoende makt; det vill säga, den allmänna välfärdsklausulen ger kongressen den makt som den kanske inte får någon annanstans. Domstolen begränsade emellertid befogenheten till utgifter för frågor som endast berör den nationella välfärden. Domstolen skrev:

[T] han [General Welfare] -klausulen ger en befogenhet som är separat och åtskild från de som senare räknas upp, är inte begränsad i betydelse genom att de beviljas, och kongressen har följaktligen en materiell befogenhet att beskatta och lämpligt, begränsat endast av kravet att den ska utövas för att se till USA: s allmänna välfärd. ... Det leder till att kongressens befogenhet att godkänna utgifter för offentliga medel för offentliga ändamål inte begränsas av de direkta beviljanden av lagstiftande makt som finns i konstitutionen. ... Men antagandet av den bredare konstruktionen lämnar makt att spendera med begränsningar. ... [skatte- och anslagskraven gäller endast nationella frågor, som skiljer sig från lokal välfärd.

Den skatt som infördes i Butler ansågs ändå vara konstitutionell som ett brott mot det tionde ändringsförbehållet om makt till staterna.

Strax efter att Butler , i Helvering v. Davis , tolkade Högsta domstolen klausulen ännu mer expansivt och avvisade nästan helt vilken roll som helst för domstolsprövning av kongressens utgiftspolitik och gav därigenom kongressen en plenarmakt att införa skatter och spendera pengar för allmänheten välfärd underkastas nästan helt kongressens eget gottfinnande. I South Dakota v. Dole (1987) ansåg domstolen att kongressen hade makt att indirekt påverka staterna att anta nationella standarder genom att i begränsad utsträckning hålla tillbaka federala medel där en stat inte uppfyllde vissa villkor som kongressen krävde. Efter den domen höll domstolen senare med 7–2 omröstningar i National Federation of Independent Business v. Sebelius (2012) att kongressen villkorade en stats mottagande av hela sina federala Medicaid -medel om huruvida staten valde att utöka sitt Medicaid -program i enlighet med lagen om patientskydd och prisvärd vård var en konstitutionellt tvångsanvändning av kongressens förbrukningsmakt.

Hittills dominerar den Hamiltonianska synen på den allmänna välfärdsklausulen i rättspraxis. Historiskt sett var dock anti-federalisterna försiktiga med en sådan tolkning av denna makt under ratificeringsdebatterna på 1780-talet. På grund av invändningarna från anti-federalisterna uppmanades Madison att författa sina bidrag till The Federalist Papers , i ett försök att dämpa anti-federalisternas rädsla för sådant missbruk av den föreslagna nationella regeringen och att motverka anti-federalistiska argument mot Konstitution.

Förespråkarna av Madisonian -synpunkten pekar också på Hamiltons begränsade deltagande i konstitutionella konventionen, särskilt under den tidsram under vilken denna klausul utformades, som ytterligare bevis på hans brist på konstruktiv myndighet.

En ytterligare syn på General Welfare Clause som inte är lika välkänd, men lika auktoritativ som både Madison och Hamiltons åsikter, finns i John Dickinsons förrevolutionära skrifter , som också var delegat till Philadelphia-konventionen . I sina brev från en bonde i Pennsylvania (1767) skrev Dickinson om vad han förstod att beskatta för den allmänna välfärden innebar:

Parlamentet besitter utan tvekan en laglig myndighet för att reglera handeln med Storbritannien och alla hennes kolonier. En sådan auktoritet är väsentlig för förhållandet mellan ett moderland och hennes kolonier; och nödvändigt för allas gemensamma bästa. Den som betraktar dessa provinser som stater som skiljer sig från det brittiska imperiet , har mycket smala föreställningar om rättvisa eller deras intressen . Vi är bara delar av en helhet ; och därför måste det finnas en makt någonstans, att presidera och bevara förbindelsen i rätt ordning. Denna makt finns i parlamentet; och vi är lika mycket beroende av Storbritannien , som ett helt fritt folk kan vara av ett annat. Jag har tittat över varje stadga som rör dessa kolonier, från deras första uppgörelse till denna tid; och jag finner var och en av dem grundad på denna princip, fram till frimärkslagens administration. Alla tidigare beräknas för att reglera handeln och bevara eller främja ett ömsesidigt fördelaktigt samlag mellan flera delar av imperiet; och även om många av dem införde tullar på handel, men dessa tullar alltid införts med design för att hindra handel å ena sidan, som var skadlig för en annan, och på så sätt främja den allmänna välfärden. Att öka intäkterna var därmed aldrig avsett. - (betoning i originalet)

Idén Dickinson förmedlade ovan, förklarar professor Jeffrey T. Renz vid University of Montana , är att beskattning av den allmänna välfärden bara är beskattning som ett sätt att reglera handeln. Renz utökar på denna punkt:

Om vi ​​tar bort "allmän välfärd" från skatteparagrafen presenteras vi för påståendet att kongressen inte får ta ut tullar för andra ändamål än att betala skulderna och försörja det gemensamma försvaret. Att utelämna den allmänna välfärdsfrasen skulle i själva verket eliminera nästan alla plikter för regleringsändamål. Ett starkt argument kunde göras att även om kongressen kan ha makt att reglera utrikeshandel och mellanstatlig handel, var utelämnandet av "allmän välfärd" från skatteparagrafen avsett att neka den befogenheten att reglera handel med hjälp av tullar.

Jämförande vy

Den smala konstruktionen av den allmänna välfärdsklausulen är ovanlig jämfört med liknande klausuler i de flesta statliga författningar och många författningar i andra länder. Nästan varje statlig konstitution har en allmän välfärdsklausul som tolkas som att den ger staten en oberoende befogenhet att reglera för den allmänna välfärden. Ett internationellt exempel tillhandahålls av en rapport från Argentinas högsta domstol :

I Ferrocarril Central Argentino c/ Provincia de Santa Fe ansåg den argentinska domstolen att den allmänna välfärdsklausulen i den argentinska konstitutionen erbjöd förbundsregeringen en allmän myndighetskälla för lagstiftning som påverkar provinserna. Domstolen erkände att USA endast använde klausulen som en myndighetskälla för federal beskattning och utgifter, inte för allmän lagstiftning, men erkände skillnader i de två författningarna.

Det argumentet kontrasteras med ett argument om att den federala konstitutionen var en konstitution för begränsad regering som sträckte sig till frågor om vilka enskilda stater var "inkompetenta", medan statliga konstitutioner var fria att styra alla återstående frågor.

Klausul om enhetlighet

Den sista frasen i beskattnings- och utgiftsklausulen anger:

men alla skyldigheter, imposts och avgifter ska vara enhetliga i hela USA.

Här är kravet att skatter måste vara geografiskt enhetliga i hela USA. Detta innebär att skatter som påverkas av denna bestämmelse måste fungera "med samma kraft och verkan på varje plats där föremålet för det finns." Denna klausul kräver dock inte att intäkterna från skatten från varje stat är lika.

Justice Story präglade detta krav i ett ljus som var mer relevant för praktiska och rättvisa:

Det var att avbryta alla onödiga preferenser hos en stat framför en annan i regleringen av ämnen som påverkar deras gemensamma intressen. Om inte plikter, påföljder och punktskatter var enhetliga, kan de grovaste och mest förtryckande ojämlikheterna, som avgörande påverkar sysselsättningar och anställningar för människor i olika stater, finnas.

Med andra ord var det en annan kontroll som lagstiftaren placerade för att hålla en större grupp stater från att "gå ihop" för att ta ut skatter som gynnar dem på bekostnad av den kvarvarande, mindre gruppen av stater.

Ett något anmärkningsvärt undantag från denna begränsning har fastställts av Högsta domstolen. I USA mot Ptasynski tillät domstolen en skattebefrielse som var kvasi-geografisk till sin karaktär. I fallet befriades olja som produceras inom en definierad geografisk region ovanför polcirkeln från en federal punktskatt på oljeproduktion. Grunden för innehavet var att kongressen hade bestämt Alaskan -oljan till sin egen klass och undantagit den på grund av detta, även om klassificeringen av Alaskan -oljan var en funktion av var den geografiskt producerades.

För att förstå nyansen i domstolens innehav, överväg denna förklaring: Kongressen beslutar att införa en enhetlig skatt på all kolbrytning . Den så genomförda skatten skiljer mellan olika kolkvaliteter (t.ex. antracit kontra bituminös kontra brunkol ) och undantar en av kvaliteterna från beskattning. Även om den undantagna nivån eventuellt kan definieras utifrån var den är geografiskt producerad, är själva skatten fortfarande geografiskt enhetlig.

Fördelning av direkta skatter

Språk på andra ställen i konstitutionen begränsar också uttryckligen beskattningsmakten. Artikel I, avsnitt 9, innehåller mer än en klausul. I klausul 4 står det:

Inga kapitaltillägg eller andra direkta skatter ska tas ut, såvida det inte står i proportion till folkräkningen eller uppräkningen här innan det instrueras att tas.

I allmänhet är en direkt skatt underkastad fördelningsregeln, vilket innebär att skatter måste införas mellan staterna i proportion till varje stats befolkning i förhållande till den statens andel av hela den nationella befolkningen. Till exempel: Från och med 2000 års folkräkning befolkade nästan 34 miljoner människor Kalifornien (CA). Samtidigt var den nationella befolkningen 281,5 miljoner människor. Detta gav CA en andel på 12 procent av den nationella befolkningen, ungefär. Skulle kongressen införa en direkt skatt för att höja 1 biljon dollar före nästa folkräkning, skulle skattebetalarna i CA behöva finansiera 12 procent av det totala beloppet: 120 miljarder dollar.

Fördelning och inkomstskatter

Före 1895 uppfattades direkta skatter som begränsade till "kapitaltaxor eller omröstningsskatter " ( Hylton mot USA ) och "skatter på mark och byggnader och allmänna bedömningar, vare sig det gäller enskildas egendom eller hela deras verkliga eller personliga egendom egendom "( Springer mot USA ). Beslutet i Springer gick längre med att förklara att alla inkomstskatter var indirekta skatter - eller närmare bestämt "inom kategorin punktskatter eller avgifter ". Men i 1895 inkomstskatter härrör från egendom såsom räntor, utdelningar och hyra (som infördes under en 1894 lag) behandlades som direkta skatter vid högsta domstolen i Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co och styrdes bli föremål till kravet på fördelning. Eftersom inkomstskatterna som infördes enligt 1894 -lagen inte fördelades på ett sådant sätt, ansågs de vara konstitutionella. Det var inte inkomstskatten i sig , utan avsaknaden av en bestämmelse för dess fördelning som en direkt skatt som gjorde skatten grundlagsstridig.

Den resulterande rättspraxis som förbjuder icke fördelade skatter på inkomster som härrör från egendom eliminerades senare genom ratificeringen av det sextonde ändringsförslaget 1913. Ändringsförslaget var tydligt i syftet:

Kongressen ska ha befogenhet att lägga och samla in skatter på inkomst, från vilken källa som helst, utan fördelning mellan flera stater, och utan hänsyn till folkräkning eller uppräkning.

Strax efter, 1916, dömde USA: s högsta domstol i Brushaber mot Union Pacific Railroad att inkomstskatterna enligt det sextonde ändringsförslaget var konstitutionella trots att de inte var fördelade, precis som ändringen hade föreskrivit. I senare fall har domstolarna tolkat det sextonde ändringsförslaget och Brushaber -beslutet som att de står för regeln att ändringen tillåter inkomstskatter på "löner, löner, provisioner etc. utan fördelning."

Inga skatter på export

Artikel I, avsnitt 9, punkt 5 ger en ytterligare begränsning:

Ingen skatt eller tull får läggas på artiklar som exporteras från någon stat.

Denna bestämmelse var ett viktigt skydd för södra stater som säkerställdes under konstitutionskonventionen. Med beviljandet av den absoluta makten över utrikeshandeln som gavs till den federala regeringen insåg de stater vars ekonomier huvudsakligen var beroende av export att varje skatt som den nya centralregeringen lägger på en enda exportartikel skulle gälla mycket ojämnt bland alla stater och gynna stater som inte exporterade så bra.

1996 ansåg Högsta domstolen att denna bestämmelse förbjuder kongressen att beskatta alla varor vid exporttransitering och förbjuder vidare skatter på alla tjänster som är relaterade till sådan exporttransitering.

Strax därefter bekräftade Högsta domstolen denna bestämmelse i United States v. United States Shoe Corp. 1998. Som en del av Water Resources Development Act från 1986 infördes en hamnunderhållsskatt ( 26 USC  § 4461 ) vid värdet ( procentsats) på 0,125% av lastens värde i stället för med en hastighet som helt beror på kostnaden för den tjänst som hamnen tillhandahåller. Domstolen bekräftade enhälligt domen från den nedre Federal Circuit Court att en "användaravgift" som påförts på ett sådant sätt i själva verket är en skatt på export och grundlagsstridig.

Kongressen kan dock beskatta varor som inte transiteras, även om de är avsedda att exporteras, så länge som skatten inte utgår enbart av den anledningen att varan kommer att exporteras. Till exempel skulle en skatt på alla medicinska förnödenheter vara konstitutionell trots att det finns en sannolikhet att en del av dessa leveranser kommer att exporteras.

Begränsningar av utgifter

De begränsningar som läggs på beskattnings- och utgiftsklausulen och de efterföljande befogenheter som härrör från dem stannar inte vid beskattningsmakten.

Förklädda regler

Även om sådana innehav är sällsynta och osannolika enligt samtida rättspraxis, har Högsta domstolen tidigare visat sin möjliga vilja att ingripa i kongressutgifter där dess effekter uppgår till en förklädd reglering av privat verksamhet. Fallet som illustrerar detta är United States v. Butler .

I det här fallet ansåg domstolen att kongressen hade infört ett tvångsreglerande federalt regelverk för jordbruksproduktion enligt jordbruksjusteringslagen från 1933 (AAA). Genom att ingå avtal med jordbrukare som minskade sin produktion av utvalda grödor hade kongressen ställt icke-deltagande bönder i en tydlig nackdel för bönder som samarbetade. Som sådan var programmet inte riktigt frivilligt eftersom det inte lämnade bönderna något verkligt val; alternativen för bönderna var antingen samarbete eller ekonomisk förstörelse. Under dessa omständigheter krävde regelverket i huvudsak att bönderna lämnades till ett regleringssystem som kongressen inte hade någon makt att införa på egen hand.

Innehavet av Butler -fallet härrörde från den juridiska teorin från den tiden, som ansåg att regleringen av produktionen föll utanför kongressens handelsmakt. Även om domstolen i dag är mycket mer benägna att skjuta upp till kongressens utgifter via handelsklausulen , finns det fortfarande omständigheter där sådana utgifter kanske inte är motiverade eller validerade av den makten.

Konstitutionella förhållanden

Även om det kan vara lättare att avhjälpa hindren för regleringsutgifter idag än tidigare, finns det ett annat betydande hinder i doktrinen om konstitutionella villkor. Enligt denna princip får regeringen inte använda sin förbrukningskraft för att köpa de konstitutionella rättigheterna för utgiftsmottagarna. Dessutom får rättigheter inte nekas på skäl som bryter mot en konstitutionellt skyddad rättighet.

Domstolen har normalt sett denna utgiftsbegränsning som endast tillämplig på förständringsrättigheter där det valda valet är orimligt eller vagt, eller om mottagaren i huvudsak sätts i en position där accept av villkoren blir obligatoriskt.

Villkorade utgifter och federalism

År 1987 bekräftade innehavet i South Dakota mot Dole kongressens befogenhet att fästa villkorliga strängar vid mottagandet av federala medel från statliga eller kommunala regeringar. Utöver kravet på att utgifterna ska vara för den allmänna välfärden, utarbetade domstolen dock mer noggranna kriterier för att fastställa konstitutionella villkor:

  • För det första kan det inte finnas några överraskningar; det vill säga villkoren för mottagande måste anges tydligt och mottagaren måste vara medveten om dessa villkor och deras konsekvenser.
  • För det andra måste de villkor som ställs vara relaterade till utgifterna i fråga.
  • Slutligen får incitamentet inte vara så viktigt att samarbete blir tvång.

Vid tvist i Dole var ett villkor för mottagandet av federala motorvägsmedel: höjning av drickåldern. Varje stat där personer under 21 år lagligen kan äga och konsumera alkohol skulle följaktligen förlora fem procent av de federala motorvägsmedel som kongressen tilldelar. Domstolen fann att de andra och sista villkoren var uppfyllda sedan kravet på medlen var av betydelse för vägarnas säkerhet. Förlusten av endast fem procent av beloppet befanns inte så stor att det var tvångsmässigt i domstolens ögon (i motsats till att förlora hälften eller alla medel kan vara det).

År 2012 ansåg domstolen för första gången i National Federation of Independent Business v. Sebelius att kongressen hade använt sin makt enligt utgiftsklausulen på ett sätt som var otillåtet tvång.

Kraften i handväskan, i allmänhet

Artikel I, avsnitt 9, punkt 7 ålägger kongressens utgifter ansvar:

Inga pengar ska dras från statskassan, utan på grund av anslag som görs genom lag; och ett regelbundet uttalande och redogörelse för mottaganden och utgifter för alla allmänna pengar ska publiceras då och då.

Den första halvan av denna klausul indikerar att kongressen enligt lag måste ha anslagit de medel som ska användas innan medlen kan frigöras från statskassan. Det fungerar som en kraftfull kontroll av lagstiftaren på den verkställande grenen, eftersom den ytterligare säkrar kongressens handväska . Denna bestämmelse, i kombination med kongressens tvåkammare karaktär och kvorumkraven i både senaten och representanthuset , fungerar som en konstitutionell kontroll och balans på lagstiftaren själv, vilket förhindrar de flesta utgifter som i praktiken inte implicit har ett brett stöd med avseende på både representativ folkvilja i representanthuset och interregionalt godkännande i senaten.

Kongressen försökte begränsa anslag som loggas via ryttare med Line Item Veto Act från 1996 . USA: s högsta domstol slopade senare dådet på grund av att det bröt mot presentationsklausulen .

Referenser

Källor