Bevisbörda (lag) - Burden of proof (law)

Bevisbörda är en juridisk plikt som omfattar två sammanhängande men separata idéer som gäller för att fastställa sanningen i fakta i en rättegång inför domstolar i USA: "produktionsbördan" och "övertalningsbördan". I en juridisk tvist antas en part till en början ha rätt, medan den andra sidan bär på bevisbördan som är tillräckligt övertygande för att fastställa sanningen av fakta som behövs för att tillfredsställa alla de rättsliga elementen i rättstvister. Det finns olika typer av övertalningsbörda som vanligtvis kallas bevisstandarder, och beroende på typ av ärende blir bevisstandarden högre eller lägre. Övertalnings- och produktionsbörden kan ha olika standarder för varje part, i olika faser av tvister. Den bördan av produktionen är en minimal belastning för att producera åtminstone tillräckligt bevis för trier faktum att överväga ett omtvistat påstående. Efter att målsäganden har mött produktionsbördan har de övertalningsbördan: att tillräckligt många bevis har lagts fram för att övertala trieren att deras sida är korrekt. Det finns olika normer för övertygelse, allt från övervägande bevis, där det finns tillräckligt med bevis för att tippa balansen, till bevis bortom rimligt tvivel , som i USA: s straffrätt.

Bevisbördan ligger alltid på den som väcker talan. Det associeras ofta med det latinska maxim semper necessitas probandi incumbit ei qui agit , vars översättning i detta sammanhang är: "bevisets nödvändighet ligger alltid hos den person som åtalar." I civilmål, till exempel bär käranden bevisbördan för att svarandens åtgärder eller passivitet orsakat skada till käranden och svaranden bär bevisbördan för en jakande försvar .

Den part som inte bär bevisbördan antas vara korrekt tills den bördan är klar, varefter bördan flyttas till motparten. I Amerika, till exempel, är bevisbördan på åklagaren för brottmål och svaranden är oskyldig . I engelsk lag finns dock ingen sådan presumtion. I England, om den sökande underlåter att bevilja bevisbördan för att bevisa sitt fall, kommer kravet att ogillas: svaranden kommer inte att ha något ärende att besvara. Om käranden dock lägger fram vissa bevis och befriar bevisbördan för att bevisa sitt eget fall, är det den svarandes skyldighet att lägga fram bevis för att motverka bevisen för de påstådda fakta. Om domstolen efter att ha vägt bevisen för ett visst påstående om faktum avgör om (1) sökanden har bevisat detta, (2) svaranden har bevisat det, eller (3) ingen av parterna har bevisat det. Således fungerar begreppet bevisbörda annorlunda i olika länder: dvs under olika rättssystem.

Definition

Begreppet "bevisbörda" är en parts skyldighet att bevisa ett ifrågasatt påstående eller åtal, och inkluderar produktionsbördan (tillhandahålla tillräckligt med bevis i en fråga så att den trier-of-fact avgör det snarare än i en tvingande dom som en riktad dom) och övertalningsbördan (bevisstandard som bevisens övervägande).

En "övertalningsbörda" eller "risk för övertalning" är en skyldighet som kvarstår på en enda part under rättegången. När belastningen har varit helt urladdat till belåtenhet trier faktum , kommer partiet bär bördan lyckas i sitt påstående. Exempelvis innebär presumtionen för oskuld i ett brottmål en rättslig börda för åklagaren att bevisa alla delar av brottet (i allmänhet bortom rimligt tvivel) och att motbevisa alla försvar förutom bekräftande försvar där beviset för icke- förekomsten av alla bekräftande försvar krävs inte konstitutionellt av åtalet.

Övertalningsbördan bör inte förväxlas med bevisbördan , produktionsbördan eller produktionsplikten (eller framåt med bevis), vilket är en skyldighet som kan skifta mellan parter under förhandlingen eller rättegången. Bevisbördan är bördan att lägga fram tillräckligt med bevis för att på ett korrekt sätt ta upp en fråga vid domstol.

Det finns ingen bevisbörda när det gäller motiv eller animus i brottmål USA. Avsikten med ett brott är ändå avgörande för elementen i brottet i en första gradens morddom. Detta tar upp det etiska dilemmat om huruvida dödsdom ska dömas ut eller inte när den tilltalades motiv eller avsikter är de betingande faktorerna vid straffutmätning. Men i vissa fall, såsom ärekränkande kostymer med en offentlig person som förtalad part, måste den offentliga personen bevisa faktisk illvilja.

Bevisstandard i USA

Bevisbörda avser mest allmänt skyldigheten för en part att bevisa sina påståenden vid rättegång. I ett civilrättsligt ärende anger käranden sina påståenden i ett klagomål, framställning eller annan vädjan. Den tilltalade är då skyldig att lämna in ett svarande yrkande som förnekar vissa eller alla anklagelser och anger eventuella bekräftande fakta till försvar . Varje part har bevisbördan för sina anklagelser.

Lagliga normer för bevisbördan

Några bevis

Per Superintendent v. Hill (1985), för att ta bort en fånges goda uppförandetid för en disciplinär kränkning behöver fängelsetjänstemän bara ha "några bevis", dvs "ett litet antal bevis"; Dömningsdomaren är dock inte skyldig att följa goda/arbetstidsbegränsningar och de är inte heller skyldiga att tillgodoräkna sig tid.

Rimliga indikationer

"Rimlig indikation (även känd som rimlig misstanke) är väsentligt lägre än sannolika orsaker; faktorer att tänka på är de fakta och omständigheter som en försiktig utredare skulle överväga, men måste inkludera fakta eller omständigheter som indikerar ett förflutet, nuvarande eller förestående överträdelse; ett objektivt faktum grunden måste vara närvarande, en ren "aning" är otillräcklig. "

Den rimliga indikationsstandarden används för att tolka handelslagstiftning för att avgöra om USA har skadats väsentligt.

Rimlig misstanke

Rimlig misstanke är en låg bevisstandard för att avgöra om en kort undersökningsstopp eller sökning av en polis eller någon myndighetsagent är motiverad. Det är viktigt att notera att detta stopp eller sökning måste vara kort; dess grundlighet är proportionell mot och begränsad av den låga bevisstandarden. En mer bestämd bevisstandard (ofta trolig orsak ) skulle krävas för att motivera ett mer grundligt stopp/sök. I Terry v. Ohio , 392 U.S. 1 (1968), beslutade Högsta domstolen att rimlig misstanke kräver specifik, artikulerbar och individualiserad misstanke om att brott pågår. En gissning eller "aning" räcker inte för att utgöra rimlig misstanke.

Ett undersökningsstopp är ett beslag enligt det fjärde ändringsförslaget. Staten måste motivera beslaget med att visa att tjänstemannen som utförde stoppet hade en rimlig misstanke om att brottslig verksamhet pågick. Den viktiga punkten är att tjänstemän inte kan frånta en medborgare friheten om inte tjänstemannen kan peka på specifika fakta och omständigheter och slutsatser därav som skulle kunna utgöra en rimlig misstanke. Polisen måste vara beredd att konstatera att kriminell verksamhet var en logisk förklaring till vad han uppfattade. Kravet tjänar till att förhindra att tjänstemän stoppar individer enbart baserat på aningar eller ogrundade misstankar. Syftet med stoppet och kvarhållandet är att undersöka i den utsträckning det är nödvändigt för att bekräfta eller skingra den ursprungliga misstanken. Om den inledande konfrontationen med den avbrutna personen avskaffar misstanken om kriminell verksamhet måste tjänstemannen avsluta förvaret och låta personen fortsätta sin verksamhet. Om utredningen bekräftar befälets initiala misstanke eller avslöjar bevis som skulle motivera fortsatt häktning kan tjänstemannen kräva att den häktade stannar kvar på platsen tills ytterligare utredning är klar och kan leda till sannolika orsaker.

Rimligt att tro

I Arizona v. Gant (2009) definierade USA: s högsta domstol en ny standard, "rimlig att tro". Denna standard gäller endast fordonssökningar efter att den misstänkte har gripits. Domstolen åsidosatte New York v. Belton (1981) och drog slutsatsen att poliser får gå tillbaka och söka efter en fordonsincident till en misstänkts gripande endast om det är "rimligt att tro" att det finns fler bevis i fordonet av brottet. som den misstänkte greps för.

Det pågår fortfarande en debatt om den exakta meningen med denna fras. Vissa domstolar har sagt att det borde vara en ny standard medan andra har jämställt det med "rimlig misstanke" om Terry -stoppet. De flesta domstolar har enats om att det är någonstans mindre än trolig orsak.

Trolig orsak

Trolig orsak är en högre bevisstandard än rimlig misstanke, som används i USA för att avgöra om en sökning eller ett gripande är orimligt. Det används också av stora juryer för att avgöra om ett åtal ska utfärdas . I civila sammanhang denna standard används ofta där kärande söker en FÖRHANDSDOM botemedel .

I det kriminella sammanhanget bestämde USA: s högsta domstol i USA mot Sokolow , 490 U.S. 1 (1989) att sannolika orsaker kräver "en rimlig sannolikhet att smuggling eller bevis på brott kommer att hittas". Den främsta frågan var om Drug Enforcement Administration -agenter hade anledning att utföra en sökning. Domstolar har traditionellt tolkat idén om "en rimlig sannolikhet" som att en rättvisande utvärderare skulle ha anledning att tycka att det är mer sannolikt än att ett faktum (eller slutgiltigt faktum) är sant, vilket kvantifieras som en 51% säkerhetsstandard (med heltal som måttökning). Vissa domstolar och forskare har föreslagit sannolika orsaker, under vissa omständigheter, kan tillåta att ett faktum fastställs som sant till en standard på mindre än 51%, men från augusti 2019 har USA: s högsta domstol aldrig beslutat att kvantifieringen av trolig orsak är allt mindre än 51%. Trolig orsak kan ställas i motsats till "rimlig artikulerbar misstanke" som kräver att en polisman har en okvantifierad mängd säkerhet som domstolarna säger är långt under 51% innan han en kort tid anhåller en misstänkt (utan samtycke) för att klappa ner honom och försöka förhöra honom. Standarden "bortom rimligt tvivel", som används av kriminella juryer i USA för att avgöra skuld för ett brott, står också i kontrast med sannolika skäl som domstolarna anser kräver en okvalificerad bevisnivå långt över den för sannolika orsaker 51%. Även om det ligger utanför ramen för detta ämne, när domstolarna granskar om 51% sannolik orsakssäkerhet var en rimlig bedömning, är den juridiska utredningen annorlunda för poliser på området än för stora jurymedlemmar. Det är också anmärkningsvärt att i Franks mot Delaware ansåg USA: s högsta domstol att sannolika skäl kräver att det inte sker "hänsynslös respekt för sanningen" av de påstådda fakta.

Exempel på en polisens sanningsnormer inom området och deras praktiska konsekvenser erbjuds nedan:

  • ingen bevisnivå krävs : ett vetande och frivilligt samtyckesbaserat möte mellan polis och en annan person
  • krävs rimlig misstanke om kriminell verksamhet : ett ofrivilligt stopp som initierats av polisen för att kortvarigt kunna kvarhålla, försöka ifrågasätta och klappa ner ytterkläder av en person av intresse för polisen.
  • trolig orsak till 51% sanning eller högre krävde att ett brott begicks av en specifik person : gripande och/eller stämningsansökan mot den personen.

Några trovärdiga bevis

Vissa trovärdiga bevis är en av de minst krävande bevisstandarderna. Denna bevisstandard används ofta i administrativa lagar och i vissa stater för att inleda förfaranden för barnskyddstjänster (CPS). Denna bevisstandard används där kortvariga ingripanden behövs akut, till exempel när ett barn utan tvekan är i omedelbar fara från en förälder eller vårdnadshavare. Standarden "några trovärdiga bevis" används som en juridisk platshållare för att föra en del kontroverser inför ett faktum och in i en juridisk process. Det är i storleksordningen av den faktiska bevisstandarden som behövs för att uppnå en "sannolik orsak" som används vid expart -tröskelbestämmelser som behövs innan en domstol kommer att utfärda en ransagningsorder. Det är en lägre bevisstandard än standarden "övervägande bevis". Standarden kräver inte att sökaren väger motstridiga bevis, och kräver bara att utredaren eller åklagaren presenterar det minsta av materiella trovärdiga bevis för att stödja anklagelserna mot ämnet eller till stöd för påståendet. se Valmonte v. Bane, 18 F.3d 992 (2nd Cir. 1994). I vissa federala appellationsdomstolar, såsom den andra kretsen, har standarden "några trovärdiga bevis" funnits konstitutionellt otillräcklig för att skydda parternas frihetsintressen vid kontroverser vid CPS -utfrågningar.

Övervägande av bevisen

Övervägande av bevisen (amerikansk engelska), även känd som sannolikhetsbalans (brittisk engelska), är standarden som krävs i de flesta civila mål och i familjerättsliga avgöranden som enbart omfattar pengar, såsom barnbidrag enligt Child Support Standards Act , och i bestämmelser om vårdnad av barn mellan parter som har lika juridiska rättigheter för ett barn (vanligtvis föräldrar till ett barn som är skilda, separerade eller på annat sätt lever åtskilda, förutsatt att inget av dem har funnits olämpligt). Det är också den bevisstandard genom vilken den tilltalade måste bevisa bekräftande försvar eller förmildrande omständigheter i civil- eller brottmålsdomstol. Vid civil domstol måste försvårande omständigheter också bara bevisas med övervägande bevis, i motsats till utom rimligt tvivel (som i brottmålsdomstolen).

Standarden är uppfylld om förslaget är mer sannolikt att vara sant än inte sant. Med andra ord uppfylls standarden om det finns mer än femtio procents chans att förslaget är sant. Lord Denning , i Miller v. Pensionsminister , beskrev det helt enkelt som "mer sannolikt än inte". Fram till 1970 var det också standarden som användes i ungdomsdomstolen i USA .

Övervägande bevis är också den bevisstandard som används i USA: s förvaltningsrätt .

Klara och övertygande bevis

Tydliga och övertygande bevis är en högre övertalningsbörda än "övervägande bevis", men mindre än "bortom rimligt tvivel". Det används inom rättegångsdomen vid administrativa domstolsavgöranden, liksom i civilrättsliga och vissa straffrättsliga förfaranden i USA. Till exempel måste en fånge som söker habeas corpus befrielse från dödsstraff bevisa sin faktiska oskuld med tydliga och övertygande bevis. New York State använder den här standarden när en domstol måste avgöra om en psykiskt sjuk patient ofrivilligt ska läggas in eller utfärda en order om assisterad poliklinisk behandling. Denna standard kodifierades också av USA: s högsta domstol i alla ärenden om civilrättsligt engagemang.

Denna standard används i många typer av aktiefall, inklusive faderskap , personer i behov av tillsyn , vårdnad , den bouppteckning både testamenten och levande testamenten , framställningar för att avlägsna en person från livsuppehållande ( " rätt att dö " fall), mental hygien och tvångsinläggningar och många liknande fall.

Tydliga och övertygande bevis är bevisstandarden som används för immunitet mot åtal enligt Floridas kontroversiella stand-your-ground-lag . Efter att ha väckts av försvaret måste staten lägga fram sina bevis i en förhandsförhandling, som visar att de lagstadgade förutsättningarna inte har uppfyllts, och sedan begära att domstolen nekar ett yrkande om immunförklaring. Domaren måste sedan av klara och övertygande bevis besluta om han ska bevilja immunitet. Detta är en lägre börda än "bortom ett rimligt tvivel", tröskeln en åklagare måste uppfylla vid varje pågående straffrättslig rättegång, men högre än tröskeln "sannolika orsaker" som vanligtvis krävs för åtal .

Klara och övertygande bevis innebär att bevisen som presenteras av en part under rättegången måste vara mycket och väsentligt mer sannolika att vara sanna än inte och faktorn måste ha en fast tro eller övertygelse om dess fakta. I denna standard måste en större grad av trovärdighet uppfyllas än den vanliga bevisstandarden i civilrättsliga åtgärder (dvs. bevisets övervikt), vilket bara kräver att fakta som tröskel är mer sannolikt än att inte bevisa den fråga för vilken de påstås.

Denna standard är också känd som "tydliga, övertygande och tillfredsställande bevis"; "tydligt, kännetecknande och övertygande bevis", och tillämpas i fall eller situationer som involverar ett rättvist botemedel eller där det finns ett presumtivt medborgerligt frihetsintresse.

Utöver rimligt tvivel

Detta är den högsta standarden som används som bevisbördan i angloamerikansk rättspraxis och gäller vanligtvis endast vid ungdomsbrottsmål, straffrättsliga förfaranden och vid övervägande av försvårande omständigheter i brottmål. Det har beskrivits negativt som ett bevis som har uppfyllts om det inte finns någon rimlig anledning att tro något annat. Om det finns ett verkligt tvivel, baserat på förnuft och sunt förnuft efter noggrann och opartisk granskning av alla bevis, eller brist på bevis, i ett fall, har bevisnivån inte uppnåtts.

Bevis bortom rimligt tvivel är därför ett bevis på en så övertygande karaktär att man utan tvekan skulle kunna förlita sig och agera på det i de viktigaste av sina egna angelägenheter. Det betyder dock inte en absolut säkerhet. Standarden som måste uppfyllas av åklagarens bevis i ett straffrättsligt åtal är att ingen annan logisk förklaring kan härledas från fakta förutom att den tilltalade begick brottet och därigenom övervinna presumtionen att en person är oskyldig såvida inte och till dess det bevisas skyldigt.

Om trieren i själva verket inte tvivlar på den tilltalades skuld, eller om deras enda tvivel är orimliga tvivel, så har åklagaren bevisat svarandens skuld bortom rimligt tvivel och den tilltalade bör uttalas skyldig.

Termen förklarar att bevis etablerar en särskild punkt till en moralisk säkerhet som utesluter förekomsten av rimliga alternativ. Det betyder inte att det inte finns någon tvekan om den anklagades skuld, utan bara att det inte finns något rimligt tvivel från de bevis som presenteras. Utöver denna uppfattning om moralisk säkerhet, där trieren i själva verket förlitar sig på bevis som enbart är omständliga, dvs när fällande dom helt bygger på omständighetsbevis , kräver vissa jurisdiktioner specifikt att åtalets bevisbörda ska vara sådan att de bevisade fakta måste utesluta till en moralisk säkerhet alla rimliga hypoteser eller slutsatser andra än skuld.

Den främsta anledningen till att denna höga bevisnivå krävs i brottmål är att sådana förfaranden kan leda till fråntagande av en tilltalades frihet eller till och med hans eller hennes död. Dessa resultat är mycket allvarligare än i civila rättegångar, där monetära skador är den vanliga lösningen.

En annan icke -kriminell instans där bevis utöver rimligt tvivel tillämpas är LPS -konservatorium .

Bevisstandard i Storbritannien

I Storbritanniens tre jurisdiktioner (Nordirland; England & Wales; och Skottland) finns det bara två bevisstandarder i prövningar. (Det finns andra som definieras i stadgar, till exempel de som rör polisbefogenheter.)

Den brottsliga standarden beskrevs tidigare som "bortom rimligt tvivel". Den standarden finns kvar, och de ord som vanligtvis används, även om domstolsnämndens vägledning är att juryer kan få hjälp av att få veta att de måste övertalas "så att du är säker".

Den civila standarden är "sannolikhetsbalansen", som i domar ofta kallas "mer sannolikt än inte".

Den civila standarden används också i straffrättsliga rättegångar i förhållande till de försvar som måste bekräftas av den tilltalade (till exempel att det lagstadgade försvaret är berusat som fullföljt att det inte fanns någon sannolikhet för att den anklagade körde medan den fortfarande var över alkoholgränsen). Men där lagen inte föreskriver en omvänd bevisbörda behöver den tilltalade bara ta upp frågan och det är sedan åtalet som ska förneka försvaret till brottsstandarden på vanligt sätt (till exempel självförsvar) .

Innan House of Lords beslut i Re B (A Child) [2008] UKHL 35 hade det uppstått en viss förvirring - även vid hovrätten - om det fanns någon mellanliggande standard, beskriven som den "förhöjda standarden" . House of Lords fann att det inte fanns. Som beskrivningen ovan av det amerikanska systemet visar, hade ångest hos domare för att fatta beslut i mycket allvarliga frågor på grundval av sannolikhetsbalansen lett till en avvikelse från de gemensamma rättsprinciperna för bara två standarder. Baroness Hale sa:

70. ... Varken påståendets allvar eller konsekvensernas allvar bör göra någon skillnad för den bevisstandard som ska tillämpas vid fastställandet av fakta. De inneboende sannolikheterna är helt enkelt något att ta hänsyn till, där det är relevant, för att avgöra var sanningen ligger.

72. ... det finns inget logiskt eller nödvändigt samband mellan allvar och sannolikhet. Vissa allvarligt skadliga beteenden, till exempel mord, är tillräckligt sällsynta för att det i sig är osannolikt under de flesta omständigheter. Även då finns det omständigheter, till exempel en kropp med halsen skuren och inget vapen till hands, där det inte alls är osannolikt. Andra allvarligt skadliga beteenden, till exempel alkohol- eller drogmissbruk, är tyvärr alltför vanliga och inte alls osannolika. Inte heller görs allvarliga anklagelser i ett vakuum. Tänk på det berömda exemplet på djuret som ses i Regent's Park. Om det ses utanför djurparken på en grönsträcka som regelbundet används för promenader, är det naturligtvis mer troligt att det är en hund än ett lejon. Om det syns i djurparken bredvid lejonens hölje när dörren är öppen, kan det mycket väl vara mer troligt att det är ett lejon än en hund.

Domstolens uppgift är då att vid allvarliga anklagelser erkänna att deras allvar i allmänhet innebär att de i sig är osannolika, så att för att vara övertygad om att ett faktum är mer sannolikt än inte måste bevisen vara av god kvalitet. Men bevisstandarden förblir "sannolikhetsbalansen".

Andra standarder för att presentera fall eller försvar

Verklighetens luft

"Verklighetens luft" är en bevisstandard som används i Kanada för att avgöra om ett kriminellt försvar får användas. Testet frågar om ett försvar kan vara framgångsrikt om det antas att alla påståenden är sanna. I de flesta fall vilar bevisbördan enbart på åtalet, vilket förnekar behovet av ett sådant försvar. Men när undantag uppstår och bevisbördan har förskjutits till den tilltalade, måste de upprätta ett försvar som bär en "verklighetens luft". Två fall där ett sådant fall kan uppkomma är för det första när ett prima facie -fall har väckts mot den tilltalade eller, för det andra, när försvaret har ett bekräftande försvar , till exempel vansinnesförsvaret . Detta liknar begreppet sammanfattande dom i USA, men inte identiskt.

Bevisstandarder för bevis

Beroende på den rättsliga platsen eller den interna förhandlingen anses olika nivåer av bevisningssäkerhet vara dispositiva för att utredningen underhölls. Om ämnets tröskelnivå för tillförlitlighet har uppnåtts genom presentationen av bevisen, anses saken vara juridiskt bevisad för den rättegången, utfrågningen eller undersökningen. Till exempel i Kalifornien kodifieras flera bevismässiga presumtioner, inklusive en presumtion att ägaren av den juridiska äganderätten är den verkliga ägaren (endast motbevisad med tydliga och övertygande bevis).

Exempel

Straffrätt

Brottsmål lägger vanligtvis bevisbördan på åklagaren (uttryckt i latin brocard ei incumbit probatio qui dicit , non qui negat , "bevisbördan vilar på vem som hävdar, inte på vem som förnekar"). Denna princip är känd som oskuldspresumtionen och sammanfattas med "oskyldig tills den är bevisad skyldig", men upprätthålls inte i alla rättssystem eller jurisdiktioner . Om det bifalls, kommer den anklagade att bli skyldig om bevisbördan inte tillräckligt visar åtalet. Antagandet om oskyldighet innebär tre saker:

  • När det gäller de kritiska omständigheterna i ett mål har svaranden ingen som helst bevisbörda.
  • Staten måste bevisa fallets kritiska fakta till lämplig nivå av säkerhet.
  • Juryn ska inte dra några slutsatser som är negativa för den tilltalade från det faktum att han har åtalats för ett brott och är närvarande i domstol inför anklagelserna mot honom.

Till exempel, om den tilltalade (D) åtalas för mord, bär åklagaren (P) bevisbördan för att visa juryn att D verkligen mördade någon.

  • Bevisbörda: P
    • Produktionsbörda: P måste visa några bevis på att D hade begått mord. Förenta staternas högsta domstol har beslutat att konstitutionen kräver tillräckligt med bevis för att motivera en rationell fakta för att hitta skuld utöver rimligt tvivel. Om domaren bestämmer att en sådan börda har uppfyllts, är det upp till juryn själv att avgöra om de i själva verket är övertygade om skyldigheter bortom rimligt tvivel. Om domaren finner att det inte finns tillräckligt med bevis enligt standarden måste målet avvisas (eller en efterföljande fällande dom måste undanröjas och åtalet ogillas).
    • Övertalningsbörda: om juryn vid slutet av bevisen inte kan avgöra om P med relevant säkerhet har fastställt att D har begått mord måste juryn finna D inte skyldig till mordbrottet
      • Bevismått: P måste bevisa varje del av brottet bortom ett rimligt tvivel, men inte nödvändigtvis bevisa varje faktum bortom ett rimligt tvivel.

Men i England och Wales , i Magistrates' Courts Act 1980 , s.101 föreskrivs att om en tilltalad förlitar sig på vissa 'undantag undantag förbehåll ursäkt eller kvalifikationer' i sitt försvar i en summarisk rättegång, den juridiska bevisbördan som till detta undantag faller på svaranden, dock endast på sannolikhetsbalansen. Till exempel kan en person som är anklagad för att vara berusad som ansvarig för ett motorfordon höja försvaret att det inte fanns någon sannolikhet för att han körde berusad. Åklagaren har den juridiska bevisbördan utöver rimligt tvivel om att den tilltalade överskred den lagliga gränsen för alkohol och hade kontroll över ett motorfordon. Innehav av nycklar är vanligtvis tillräckligt för att bevisa kontroll, även om den tilltalade inte är i fordonet och kanske är i en närliggande bar. Efter att ha bevisats har svaranden den rättsliga bevisbördan på sannolikhetsbalansen som han inte troligtvis körde.

År 2002 utmanades sådan praxis i England och Wales som strider mot Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna, artikel 6.2, som garanterar rätten till en rättvis rättegång. The House of Lords ansåg att:

  • Enbart bevisbördan stred inte mot konst. 6 (2);
  • En juridisk / övertalande börda stred inte nödvändigtvis mot konst. 6 (2) så länge de är begränsade inom rimliga gränser, med tanke på frågorna:
    • Vad måste åtalet bevisa för att överföra börden till den tilltalade?
    • Är den tilltalade skyldig att bevisa något svårt eller enkelt inom sin åtkomst?
    • Vilket hot mot samhället är bestämmelsen avsedd att bekämpa?

I vissa fall finns det en omvänd ansvar på den anklagade. Ett typiskt exempel är en träff-och-kör- åtal som åtalas enligt den kanadensiska brottsbalken . Den tilltalade antas ha flytt från kraschplatsen, för att undvika civilrättsligt eller straffrättsligt ansvar, om åtalet kan bevisa de återstående väsentliga delarna av brottet.

Civilrätt

I civilrättsliga fall, såsom en tvist ett avtal eller ett påstående om en oavsiktlig skada , bevisbördan kräver oftast käranden att övertyga trier faktum (om domare eller jury) av kärandens rätt till yrkat. Detta innebär att käranden måste bevisa varje del av fordran eller talan, för att återkräva.

Denna regel är inte absolut i civilrättsliga mål; Till skillnad från vid brott kan lagar fastställa en annan bevisbörda, eller bördan i ett enskilt fall kan omvändas som en fråga om rättvisa. Till exempel, om en bank eller en statlig myndighet har en laglig skyldighet att föra vissa register, och en stämning påstår att de korrekta journalerna inte fördes, kan det inte krävas att målsäganden bevisar ett negativt ; i stället kan svaranden krävas att domstolen bevisar att journalerna fördes.

Civilrättsfall i USA: s högsta domstol

I Keyes v. Sch. Dist. Nr 1 , förklarade USA: s högsta domstol : "Det finns inga hårda och snabba standarder för fördelningen av bevisbördan i varje situation. Frågan är snarare" bara en politik och rättvisa baserad på erfarenhet i de olika situationerna. " För stöd citerade domstolen 9 John H. Wigmore, Evidence § 2486, på 275 (3d utg. 1940). I Keyes ansåg Högsta domstolen att om "skolmyndigheter har visat sig ha utövat målmedveten segregation i en del av ett skolsystem", flyttas övertalningsbördan till skolan för att bevisa att den inte ägnat sig åt sådan diskriminering i andra segregerade skolor. i samma system.

I Director, Office of Workers 'Compensation Programs v. Greenwich Collieries , förklarade Högsta domstolen att "bevisbördan" är tvetydig eftersom den historiskt har hänvisat till två olika bördor: övertalningsbördan och produktionsbördan .

Högsta domstolen diskuterade hur domstolar ska fördela bevisbördan (dvs. övertalningsbördan) i Schaffer ex rel. Schaffer v. Weast . Högsta domstolen förklarade att om en stadga är tyst om övertalningsbördan kommer domstolen "att börja med den vanliga standardregeln att målsäganden riskerar att inte bevisa sina påståenden". Till stöd för detta förslag citerade domstolen 2 J. Strong, McCormick on Evidence § 337, 412 (5: e uppl. 1999), som säger:

Påläggnings- och bevisbördan med avseende på de flesta fakta har varit och bör tilldelas den målsägande som i allmänhet försöker ändra det nuvarande läget och som därför naturligtvis bör förväntas bära risken för bevisbrist eller övertalning.

Samtidigt erkände Högsta domstolen "Den vanliga standardregeln medger naturligtvis undantag ... Till exempel kan övertalningsbördan för vissa delar av en kärandes krav flyttas till svaranden, när sådana element kan rättvist karakteriseras som bekräftande försvar eller undantag ... Under vissa omständigheter har denna domstol till och med lagt övertalningsbördan över ett helt yrkande på den tilltalade ... [Ändå] [a] hade någon anledning att tro att kongressen avsett annat kommer därför [Högsta domstolen] att dra slutsatsen att övertalningsbördan ligger där den vanligtvis faller på den part som söker befrielse. "

Se även

Referenser

Bibliografi

externa länkar