Shamash-shum-ukin- Shamash-shum-ukin
| Shamash-shum-ukin | |
|---|---|
 Detalj av ett stenmonument av Shamash-shum-ukin som en korgbärare. 668–655 f.Kr., från templet i Nabu vid Borsippa . För närvarande inrymt i British Museum .
| |
| Kung av Babylon | |
| Regera | 668–648 f.Kr. |
| Företrädare | Esarhaddon |
| Efterträdare | Kandalanu |
| Död | 648 f.Kr. |
| Akkadiska | Šamaš-šuma-ukin Šamaš-šumu-ukīn |
| Dynasti | Sargonid -dynastin |
| Far | Esarhaddon |
| Mor | Okänd, möjligen av babyloniskt ursprung. |
Shamash-shum-Ukin eller Shamashshumukin (Neo-Assyrier / babyloniska kilskrift : 𒌋𒌋𒈬𒁺 SAMAS-suma-Ukin eller Samas-SUMU-Ukin ,betyder " Shamash har etablerat namnet"),även känd som Saulmugina och Sarmuge ,var son till den nyassyriska kungen Esarhaddon och hans utsedda efterträdare som kung av Babylon , som styrde Babylonien från 668 f.Kr. till hans död 648 f.Kr.
Trots att han var den äldsta nuvarande sonen till Esarhaddon vid den tiden utsågs Shamash-shum-ukin till arvtagare till Babylon 672 f.Kr. och i hans ställe utsågs hans yngre bror Ashurbanipal till arvtagaren till Assyrien. Trots dokument från Esarhaddon som tyder på att de två bröderna var avsedda att ha lika makt, anslöt sig Shamash-shum-ukin till den babyloniska tronen månader efter att Ashubanipal hade blivit kung och under hela hans regeringstid bara kunde fatta beslut och utfärda order om dessa också godkändes och verifierad av Ashurbanipal.
Shamash-shum-ukin assimilerade långt in i Babylonien, trots att den var etnisk och kulturellt assyrisk. Hans kungliga inskriptioner är mycket mer "typiskt babyloniska" än andra assyriska härskare i södra Mesopotamien och använder babyloniska bilder och retorik i en aldrig tidigare skådad utsträckning. Han deltog i den babyloniska nyårsfestivalen och spelas in som delaktig i andra babyloniska traditioner. Den Statue of Marduk , den viktigaste kult bilden av Babylons beskyddare gudom Marduk , var tillbaka till Babylon i 668 BC på Shamash-shum-Ukin kröning, efter att ha stulits från staden med sin farfar Sennacherib tjugo år tidigare.
Efter att vrede och fientlighet växte mellan bröderna under några år, gjorde Shamsh-shum-ukin uppror mot sin yngre bror 652 f.Kr. Trots att framgångsrikt uppfostra flera allierade, en koalition av fiender i Assyrien, för hans sak, visade sig Shamash-shum-ukins uppror katastrofalt. Efter att ha utstått en tvåårig belägring av Ashurbanipal i Babylon föll staden och Shamash-shum-ukin dog, även om de exakta omständigheterna för hans död är oklara. Efter hans nederlag och död finns bevis på en storskalig damnatio memoriae- kampanj, med bilder av kungen som stympats och raderar hans ansikte.
Bakgrund
Shamash-shum-ukin var förmodligen den näst äldsta sonen till kung Esarhaddon , tredje kungen i Sargonid-dynastin , bara yngre än kronprinsen, Sin-nadin-apli .Sin-nadin-apli dog oväntat 674 f.Kr. och Esarhaddon, som var angelägen om att undvika en efterföljande kris eftersom han själv bara hade anslutit sig till tronen med stora svårigheter, började snart göra nya arvsplaner. Esarhaddon kringgick helt den tredje äldsta sonen, Shamash-metu-uballit, möjligen för att denna prins led av dålig hälsa.
I maj 672 f.Kr. utsågs Ashurbanipal , troligen Esarhaddons fjärde äldsta son (och definitivt yngre än Shamash-shum-ukin), av Esarhaddon till arvtagare till Assyrien och Shamash-shum-ukin utsågs till arvtagare till Babylonien .De två prinsarna anlände till huvudstaden i Nineve tillsammans och deltog i en fest med utländska representanter och assyriska adelsmän och soldater. Att marknadsföra en av hans söner som arvinge till Assyrien och en annan som arvinge till Babylon var en ny idé, under de senaste decennierna hade den assyriska kungen samtidigt varit kungen i Babylon .Esarhaddon kan ha bestämt sig för att dela sina titlar mellan sina söner sedan Esarhaddons bröder hade mördat hans far Sanherib och försökt ta till sig tronen efter att Esarhaddon hade utropats som arvinge årtionden tidigare. Genom att dela härskandet över kejsardömet kunde han ha antagit att sådan svartsjuka och rivalitet kunde undvikas.
Valet att namnge en yngre son som kronprins i Assyrien, vilket helt klart var Esarhaddons primära titel, och en äldre son som kronprins i Babylon kan förklaras av mödrarna till de två sönerna. Medan Ashurbanipals mamma troligen var assyrisk, var Shamash-shum-ukin son till en kvinna från Babylon (även om detta är osäkert kan Ashurbanipal och Shamash-shum-ukin ha delat samma mamma)vilket kan ha haft problematiska konsekvenser om Shamash-shum-ukin skulle ansluta sig till den assyriska tronen. Eftersom Ashubanipal var den näst äldsta sonen var han då överlägsen kandidat till tronen. Esarhaddon kunde då ha antagit att babylonierna skulle nöja sig med någon av babylonskt arv som sin kung och som sådan sätta Shamash-shum-ukin att ärva Babylon och de södra delarna av hans imperium istället. Fördrag upprättade av Esarhaddon är något oklara om förhållandet han avsåg att hans två söner skulle ha. Det är klart att Ashurbanipal var den främsta arvtagaren till kejsardömet och att Shamash-shum-ukin skulle svära honom till tro, men andra delar specificerar också att Ashurbanipal inte skulle blanda sig i Shamash-shum-ukins angelägenheter som tyder på en mer jämlik stående.
Eftersom Esarhaddon ständigt var sjuk, föll mycket av imperiets administrativa uppgifter på Ashurbanipal och Shamash-shum-ukin under de senaste åren av deras fars regering.
Regera
Tidig regeringstid
Efter Esarhaddons död i slutet av 669 f.Kr. blev Ashurbanipal den assyriska kungen enligt Esarhaddons arvsplaner. På våren nästa år invigdes Shamash-shum-ukin som kungen av Babylon och återlämnade statyn av Marduk , Babylons främsta gudom, till staden, stulen av hans farfar King Sanherib tjugo år tidigare. Återkomsten av statyn var särskilt viktig eftersom den i babyloniernas ögon cementerade Marduks godkännande av den nya kungens styre. Även om Samash-shum-ukin, en assyrisk prins, som installerades som kungen i Babylon på ett sätt var en förkroppsligande av assyrisk hegemoni, var Shamash-shum-ukins kröningsceremoni (parallellt med Ashurbanipal) och återkomsten av statyn av Marduk ansträngningar som gjorts för att framställa honom som en oberoende kung av Babylon. Samash-shum-ukin var den enda medlemmen i den assyriska kungafamiljen som anslöt sig till den babyloniska tronen och avsiktligt aldrig till den assyriska. Den enda andra Sargonid-prinsen som styrde Babylon och inte Assyrien var Shamash-shum-ukins farbror Ashur-nadin-shumi , även om han hade varit kronprins i Sanherib och den avsedda efterträdaren i Assyria också. Även om Ashurbanipal, som kung i Assyrien, var mer mäktig, var Shamash-shum-ukins kungadöme i Babylon, viktigt för assyrerna av militära, politiska, religiösa och ideologiska skäl, prestigefylld i sig själv.
Shamash-shum-ukin skulle härska i Babylon i sexton år, tydligen mest fredligt med avseende på sin yngre bror, men det skulle uppstå upprepade meningsskiljaktigheter om den exakta omfattningen av hans kontroll. Även om Esarhaddons inskriptioner tyder på att Shamash-shum-ukin borde ha fått hela Babylonien att styra, visar samtida register bara definitivt att Shamash-shum-ukin innehade Babylon själv och dess närhet. Guvernörerna i vissa babyloniska städer, såsom Nippur , Uruk och Ur , och härskarna i havslandet, ignorerade alla existensen av en kung i Babylon och såg Ashurbanipal som deras monark.
Shamash-shum-ukin spelas in för att ha deltagit i flera traditionella babyloniska kungliga aktiviteter. Han byggde om murarna i staden Sippar och är känd för att ha deltagit i den babyloniska nyårsfestivalen , som hade avbrutits under tiden som gudens staty var frånvarande från staden. Han ägnade stor uppmärksamhet åt templen i sitt område, bekräftade erbjudanden i flera tempel i sina inskriptioner och ökade Ishtar -templets mark i Uruk. Shamash-shum-ukin var etniskt och kulturellt assyrisk, men verkar ha assimilerat långt in i Babylonien. Hans kungliga inskriptioner är mycket mer "typiskt babyloniska" än andra assyriska härskare i södra Mesopotamien, och använder babyloniska bilder och retorik i en oöverträffad utsträckning, nästan som om de åsidosatte hans faktiska kulturella och etniska ursprung som en assyrisk. Även om han var i Assyria vid vissa tillfällen, till exempel när han återvände Marduk-statyn och vid ett tillfälle när han mådde illa, var Shamash-shum-ukin förmodligen den första av härskarna i Sargonid-dynastin som bodde i staden full- tid. Under hela sitt babyloniska styre deltog Shamash-shum-ukin i flera byggprojekt, en viktig aspekt av det babyloniska kungadömet i samma grad som militära kampanjer var viktiga i assyrisk kungadöme. Han spelas in som restaurering av helgedomar i flera städer och som ombyggnad av stadsmuren i Sippar.
Trots att hans kungadöme har utsetts av Esarhaddon hänvisar Ashurbanipal till sig själv i sina inskriptioner som mannen som beviljade Shamash-shum-ukin-styret över Babylon. Detta beror möjligen på att Shamash-shum-ukin endast formellt kröntes till kung några månader efter att Ashurbanipal hade blivit den assyriska monarken och att det hade varit inom Ashurbanipals makt att stoppa hans kröning.
Status
De exakta orsakerna till Samash-shum-ukins uppror mot Ashurbanipal är okända, men det finns flera möjligheter. Den kanske vanligaste anledningen är att även om Esarhaddon hade utsett Shamash-shum-ukin att ärva kontrollen över hela Babylonien, hade detta inte respekterats av Ashurbanipal när Esarhaddon var död. Även om affärsdokument från Shamash-shum-ukin är kända i hela Babylonien (vilket tyder på att större delen av regionen såg honom som sin kung), är liknande dokument daterade till Ashurbanipals regering också kända från Babylonia, vilket tyder på att Ashurbanipal hade tagit myndigheten av en babylonisk monark trots att det redan finns en kung i Babylon.
Städerna Babylon, Dilbat, Borsippa och Sippar saknar alla affärsdokument från Ashurbanipal, vilket tyder på att dessa städer var fast under Shamash-shum-ukins styre, men Ashurbanipal hade agenter i hela söder som rapporterade direkt till honom (inte till Shamash-shum-ukin ) och inskriptioner tyder på att alla order som Shamash-shum-ukin gav till sina försökspersoner först måste verifieras och godkännas av Ashurbanipal innan de kan genomföras. Ashurbanipal hade en permanent garnison av trupper och tjänstemän stationerade vid Borsippa, en stad som skulle ha varit djupt inne i Shamash-shum-ukins domän. Det finns också bevarade framställningar skickade av tjänstemän i Babylon direkt till Ashurbanipal. Hade Shamash-shum-ukin varit den universellt respekterade suveränen i Babylon, skulle han förmodligen ha mottagit sådana brev.
Kungliga register från Babylonien under fredlig samexistens mellan Ashurbanipal och Shamash-shum-ukin nämner namnen på båda monarkerna, men samtida dokument från Assyrien nämner bara Ashurbanipal, vilket förstärker att de två kungarna inte var lika i status. Kudurru, som var guvernör i Uruk, tilltalade Ashurbanipal i sina brev med titeln " King of the Lands ", trots att Uruk befann sig i Babylonien, vilket indikerade att Kudurru såg Ashurbanipal, och inte Shamash-shum-ukin, som sin överherre. Shamash-shum-ukin själv verkar ha sett sig själv som Ashurbanipals jämlikhet, helt enkelt tilltalade honom som "min bror" i sina brev (till skillnad från hur han talade till sin far Esarhaddon, "kungen, min far"). Även om det finns flera brev bevarade från Shamash-shum-ukin till Ashurbanipal, finns det inga kända svar bevarade. Det är möjligt att Ashurbanipal, på grund av sitt nätverk av informatörer, inte kände ett behov av att skriva till sin bror.
Uppror mot Ashurbanipal och död
Vid 650-talet f.Kr. hade fientligheten mellan Shamash-shum-ukin och Ashurbanipal ökat. Ett brev från Zakir, en hovman vid Shamash-shum-ukins hov, till Ashurbanipal beskrev hur besökare från Sea Land offentligt hade kritiserat Ashurbanipal framför Shamash-shum-ukin med uttrycket "detta är inte en kungs ord! ". Zakir rapporterade att även om Shamash-shum-ukin var arg, så valde han och hans guvernör i Babylon, Ubaru, att inte vidta åtgärder mot besökarna. De kanske viktigaste faktorerna bakom Shamash-shum-ukins uppror var hans missnöje med sin ställning i förhållande till sin brors ställning, assyrernas ständiga motvilja i allmänhet av babylonierna och den ständiga villigheten hos härskaren i Elam att gå med i alla som förde krig. mot Assyrien.
Shamash-shum-ukin gjorde uppror mot Ashurbanipal 652 f.Kr.Detta inbördeskrig skulle pågå i tre år. Upproret var inte ett försök att göra anspråk på den assyriska tronen, utan snarare ett försök att säkra Babyloniens självständighet. Inskriftsbevis tyder på att Shamash-shum-ukin talade till Babylons medborgare för att gå med honom i hans uppror. I Ashurbanipals inskriptioner citeras Shamash-shum-ukin för att ha sagt "Ashurbanipal kommer med skam att täcka babyloniernas namn", som Ashurbanipal kallar "vind" och "lögner". Strax efter att Shamash-shum-ukin började sin uppror, reste sig resten av södra Mesopotamien mot Ashurbanipal tillsammans med honom. Tidigt i kriget försökte Ashurbanipal att få olika lokala guvernörer i söder att gå med honom i stället och skrev till dem i hopp om att några av dem skulle kunna vara intresserade av att eskalera kriget. I dessa brev hänvisar Ashurbanipal aldrig till Shamash-shum-ukin vid namn, istället kallar han honom lā aḫu ("no-brother"). I många inskriptioner identifieras Shamash-shum-ukin helt enkelt som "otrogen broder", "fiendens bror" eller bara "fienden". I några av bokstäverna hänvisade Ashurbanipal till honom som "denna man som Marduk hatar" i ett försök att undergräva hans legitimitet som en babylonisk kung.
Enligt Ashurbanipals inskriptioner var Shamash-shum-ukin mycket framgångsrik med att hitta allierade mot assyrierna. Ashurbanipal identifierar tre grupper som hjälpte hans bror, först och främst fanns det kaldeerna , araméerna och de andra folken i Babylonien, sedan fanns det elamiterna och slutligen kungarna i Gutium , Amurru och Meluhha . Denna sista grupp av kungar kan hänvisa till mederna (eftersom Gutium, Amurru och Meluhha inte längre existerade vid denna tidpunkt) men detta är osäkert. Meluhha kan ha hänvisat till Egypten, som inte hjälpte Shamash-shum-ukin i kriget. Shamash-shum-ukins ambassadörer till elamiterna hade erbjudit gåvor (kallade "mutor" av Ashurbanipal) och deras kung skickade en armé under ledning av en elamitisk prins för att hjälpa till i konflikten.
Trots koalitionen av assyriska fiender som han hade samlat skulle Shamash-shum-ukins uppror misslyckas. Elamiterna, hans främsta allierade, besegrades nära Der och slutade spela en roll i konflikten. År 650 f.Kr. såg Shamash-shum-ukins situation dyster ut, med Ashubanipals styrkor som hade belägrat Sippar, Borsippa, Kutha och Babylon själv. Efter att ha utstått svält och sjukdomar under belägringen föll Babylon slutligen 648 f.Kr. och plundrades av Ashurbanipal. En av Shamash-shum-ukins inspelade böner registrerar hans förtvivlan i krigets slutskede:
Jag stönar som en duva natt och dag; Jag beklagar mig själv, jag gråter bittert; Tårar tvingas ur mina ögon.
Shamash-shum-ukin tror traditionellt av historiker att ha begått självmord genom att elda upp sig i sitt palats,men samtida texter säger bara att han "mötte en grym död" och att gudarna "överlämnade honom till en eld och förstörde hans liv". Förutom självmord genom självbränning eller på annat sätt är det möjligt att han avrättades, dog av misstag eller dödades på annat sätt. De flesta berättelserna om hans död anger att det innebar eld i viss mån, men ger inte mer detaljerade detaljer. Gudarna identifieras vanligtvis som att de spelar en roll (kanske bränner honom bort med eld själva) på grund av att Shamash-shum-ukins krig mot Ashurbanipal också ramats in av Ashurbanipal som illvilligt. Om Shamash-shum-ukin avrättades skulle det vara logiskt för de assyriska skriftlärda att lämna detta ur historiska register eftersom brodermord (döda en bror) var olagligt och även om en soldat (och inte Ashurbanipal) hade genomfört det, skulle det utgör fortfarande ett mord på en medlem av den assyriska kungafamiljen. Hade en soldat dödat Shamash-shum-ukin hade han mycket väl kunnat avrättas själv. Efter Shamash-shum-ukins död placerade Ashubanipal en av hans tjänstemän, Kandalanu , på den babyloniska tronen som sin vasal.
Arv
Shamash-shum-ukins uppror och undergång representerade ett svårt fall för de assyriska kungliga skriftlärda som spelade in historia. Eftersom Shamash-shum-ukin både var medlem i den assyriska kungafamiljen och en förrädisk babylonisk kung, var det svårt att skriva om hans öde; medan de skriftlärda ivrigt skrev ned långa berättelser om nederländska kungar och rebeller, fanns det en allmän ovilja att skriva om medlemmarna i den assyriska kungafamiljen. Frågor kan ha komplicerats ytterligare av det faktum att Shamash-shum-ukin, till skillnad från många andra rebeller som Assyrierna möttes av, inte var en usurpator, utan den legitimt installerade härskaren i Babylon, genom förordning av en assyrisk kung. Ashurbanipals personliga inskriptioner ger lite när det gäller slutet av Shamash-shum-ukins liv och assyriska kungar efter Ashurbanipal nämner honom inte alls, nästan som om han aldrig hade existerat i första hand. Ashurbanipals inskriptioner talar om sin brors död och på många ställen utelämnar till och med Shamash-shum-ukins namn och kallar honom helt enkelt "kungen". I en befrielse från Ashurbanipals palats i Nineve, som skildrar hans seger över det babyloniska upproret, avbildas soldater som att de gav den babyloniska kronan och de babyloniska kungliga insignierna till honom, men Shamash-shum-ukin är iögonfallande frånvarande. Det finns tecken på en betydande damnatio memoriae efter Shamash-shum-ukins undergång, med steles uppförda av kungen målmedvetet stympad efter hans död och raderade hans ansikte.
Titulatur
Shamash-shum-ukins mest använda titel var šar Bābili ("Babylons kung"), även om det finns en enda inskription där han använde šakkanakki Bābili (" Babylons underkung ") istället. I inskrifterna från andra assyriska kungar som styrde staden är "vicekung" vanligtvis vanligare än "kung". Han antog också andra traditionella babyloniska kungliga titlar, såsom šar māt Šumeri u Akkadi (" kung av Sumer och Akkad "). Sammantaget var hans rubrik typiskt babylonisk i mycket högre grad än andra assyriska härskare i staden. Som vanligtvis gjordes av assyriska härskare, vördade Shamash-shum-ukin sina förfäder i många av hans inskriptioner, vanligtvis namngav hans farfar Sargon II , hans farfar Sennacherib (från vilken han vanligtvis utelämnade titeln "kung av Babylon" på grund av Sanheribs handlingar mot staden), hans far Esarhaddon och ibland hans bror Ashurbanipal. Deras inkludering i hans titlar kan bero på att Shamash-shum-ukin fruktade att hans legitimitet skulle kunna ifrågasättas om de utelämnades. Det specifika sätt som hans förfäder presenterades och Shamash-shum-ukins användning av gudomar i hans inskrifter skilde honom från andra assyriska härskare.
Betydande, Shamash-shum-ukin utelämnade alla omnämnanden av hans kungliga förfäders roll som överstepräster för Assyriens gud Ashur , ett koncept som i grunden är kopplat till assyriska idéer om kungadömet. Som förväntat för en härskare i Babylon är den gudom som oftast refereras i Shamash-shum-ukins kungliga inskrifter Marduk, men Shamash-shum-ukins inskriptioner innehåller inte ett enda omnämnande av Ashur, som annars ingick (men ibland i en reducerad kapacitet) i inskrifterna av de av hans förfäder som styrde både Assyrien och Babylonien. Trots att Shamash-shum-ukin offentligt identifierade sig som en assyrisk (genom sin släktforskning) tyder hans inskrifter alltså på att han inte vördade Assyriens nationella gudom. På många ställen i sina titlar tillägnade Shamash-shum-ukin assyriska titulära konventioner med avseende på hur gudomar användes men ersatte de viktiga gudarna i Assyria, till exempel Ashur, Ishtar och Sîn , för gudar som mer vördades i söder, till exempel Marduk och Sarpanit .
Se även
Referenser
Citerad bibliografi
- Ahmed, Sami Said (2018). Södra Mesopotamien under Ashurbanipals tid . Walter de Gruyter GmbH & Co KG. ISBN 978-3111033587.
- Bertin, G. (1891). "Babylons kronologi och historia" . Transaktioner av Royal Historical Society . 5 : 1–52. doi : 10.2307/3678045 . JSTOR 3678045 .
- Budge, Ernest A. (2010) [1880]. The History of Esarhaddon, King of Assyria, BC 681-688: Translated from the Cuneiform Inscriptions Upon Cylinders and Tablets in the British Museum Collection, Together with Original Texts . Cambridge University Press. ISBN 9781108017107.
- Carter, Elizabeth; Stolper, Matthew W. (1984). Elam: Undersökningar av politisk historia och arkeologi . University of California Press. ISBN 978-0520099500.
- Frahm, Eckart (2005). "Observationer om namn och ålder på Sargon II och på några mönster av assyriska kungliga onomastik" (PDF) . NABU . 2 : 46–50.
-
Johns, CHW (1913). Forntida Babylonien . Cambridge University Press. sid. 124 .
Shamash-shum-ukin.
- MacGinnis, JDA (1988). "Ctesias och Ninevehösten". Illinois klassiska studier . University of Illinois Press. 13 (1): 37–42. hdl : 2142/12326 .
- Mullo-Weir, Cecil J. (1929). "Mardukens återkomst till Babylon med Shamashshumukin". Journal of the Royal Asiatic Society . 61 (3): 553–555. doi : 10.1017/S0035869X00151561 .
- Novotny, Jamie; Singletary, Jennifer (2009). "Family Ties: Assurbanipal's Family Revisited" . Studia Orientalia Electronica . 106 : 167–177.
- Radner, Karen (2003). "The Trials of Esarhaddon: The Conspiracy of 670 BC" . ISIMU: Revista sobre Oriente Próximo y Egipto en la antigüedad . Universidad Autónoma de Madrid. 6 : 165–183.
- Teppo, Saana (2007). "Byrån och palatsets nyassyriska kvinnor" . Studia Orientalia Electronica . 101 : 381–420.
- Zaia, Shana (2019). "My Brother's Keeper: Assurbanipal versus Šamaš-šuma-ukīn" (PDF) . Journal of Ancient Near Eastern History . 6 (1): 19–52. doi : 10.1515/janeh-2018-2001 . hdl : 10138/303983 . S2CID 165318561 .
- Zaia, Shana (2019). "Going Native: Šamaš-šuma-ukīn, assyriska kungen av Babylon" . IRAQ . 81 : 247–268. doi : 10.1017/irq.2019.1 .
Citerade webbkällor
- "Ashurbanipal" . Encyclopaedia Britannica . Hämtad 28 november 2019 .