Andra konciliet i Konstantinopel -Second Council of Constantinople
| Andra konciliet i Konstantinopel | |
|---|---|
 Konstnärs tolkning av Andra ekumeniska rådet av Vasily Surikov
| |
| Datum | 553 |
| Accepterad av | |
Tidigare fullmäktige |
rådet i Chalcedon |
Nästa fullmäktige |
Tredje konciliet i Konstantinopel |
| Tillkallad av | Kejsar Justinianus I |
| President | Eutychius av Konstantinopel |
| Närvaro | 152 |
| Ämnen |
Nestorianism Origenism |
Handlingar och utlåtanden |
14 kanoner om kristologi och mot de tre kapitlen. 15 kanoner som fördömer Origenes och Evagrius undervisning. |
| Kronologisk lista över ekumeniska råd | |
| Del av en serie om |
| Östlig ortodox kyrka |
|---|
|
| Översikt |
 |
| Del av en serie om |
|
Katolska kyrkans ekumeniska råd |
|---|
|
| 4-500-tal |
| 6-9-talen |
| 1100-1300-talen |
| 1400–1500-talen |
| 1800–1900-talen |
 Katolicismens portal
|
Det andra konciliet i Konstantinopel är det femte av de första sju ekumeniska konciliet som erkänns av både den östligt ortodoxa kyrkan och den katolska kyrkan . Det är också erkänt av de gamla katolikerna och andra. Protestantiska åsikter och erkännande av det är olika. Vissa protestanter, som kalvinister , erkänner de fyra första råden, medan lutheraner och de flesta anglokatoliker accepterar alla sju. Konstantinopel II sammankallades av den bysantinske kejsaren Justinianus I under patriarken Eutychius av Konstantinopel som president . Den hölls från 5 maj till 2 juni 553. Deltagarna var överväldigande österländska biskopar – endast sexton västerländska biskopar var närvarande, inklusive nio från Illyricum och sju från Afrika, men ingen från Italien – av totalt 152.
Rådets huvudsakliga arbete var att bekräfta fördömandet som utfärdades genom edikt 551 av kejsar Justinianus mot de tre kapitlen . Dessa var de kristologiska skrifterna och i slutändan personen av Theodore av Mopsuestia (död 428), vissa skrifter mot Cyril av Alexandrias tolv anathemas accepterade vid konciliet i Efesos , skrivna av Theodoret av Cyrrhus (död ca 466 ), och ett brev skriven mot kyrillianismen och Efesiska rådet av Ibas av Edessa (död 457).
Syftet med fördömandet var att klargöra att den stora kyrkan, som följde en kalcedonsk trosbekännelse, var bestämt motståndare till nestorianismen som stöddes av den antiokenska skolan som antingen hade hjälpt Nestorius , den eponymous heresiarken , eller hade inspirerat den undervisning som han var för . anathematized och exil. Rådet fördömde också läran att Maria inte med rätta kunde kallas Guds moder ( grekiska : Theotokos ) utan bara mannens moder ( anthropotokos ) eller Kristi moder ( Christotokos ).
Det andra konciliet i Konstantinopol anses också vara ett av de många försöken från bysantinska kejsare att skapa fred i imperiet mellan de kalcedonska och monofysiska fraktionerna av kyrkan som hade varit i kontinuerlig konflikt sedan tiderna för konciliet i Efesos år 431 e.Kr.
Förfaranden
Rådet leddes av Eutychius , patriark av Konstantinopel , assisterad av de andra tre östliga patriarkerna eller deras representanter. Även påven Vigilius var inbjuden; men även om han vid denna period var bosatt i Konstantinopel (för att undvika livsfarorna i Italien, krampad av kriget mot östgoterna), avböjde han att närvara och utfärdade till och med ett dokument som förbjöd rådet att gå vidare utan honom (hans ' First Constitutum'). För mer information se påven Vigilius .
Rådet fortsatte dock utan påven för att fördöma de tre kapitlen. Och under rådets sjunde möte fick biskoparna Vigilius avstängd från diptykerna för att han vägrade att infinna sig vid rådet och godkänna dess förfaranden, vilket i praktiken exkommunicerade honom personligen men inte resten av västkyrkan. Vigilius fängslades sedan i Konstantinopel av kejsaren och hans rådgivare förvisades. Efter sex månader, i december 553, gick han dock med på att fördöma de tre kapitlen och hävdade att hans tvekan berodde på att han blivit vilseledd av sina rådgivare. Hans godkännande av rådet uttrycktes i två dokument, (ett brev till Eutychius av Konstantinopel den 8 december 553 och ett andra "Constitutum" av 23 februari 554, troligen adresserat till det västra biskopsämbetet), som fördömde de tre kapitlen på egen hand. myndighet och utan omnämnande av rådet.
I norra Italien bröt de kyrkliga provinserna Milano och Aquileia kommunionen med Rom . Milano accepterade fördömandet först mot slutet av det sjätte århundradet, medan Aquileia inte gjorde det förrän omkring 700. Resten av västkyrkan accepterade rådets dekret, dock utan stor entusiasm. Även om det rankades som ett av de ekumeniska råden, uppnådde det aldrig i väst status som vare sig Nicaea eller Chalcedon.
I det västgotiska Spanien ( trodde sig ha konverterat en kort tid tidigare) accepterade kyrkorna aldrig rådet; när nyheterna om det senare tredje konciliet i Konstantinopel delades till dem av Rom mottogs det som det femte ekumeniska rådet, inte det sjätte. Isidore av Sevilla , i sin Chronicle och De Viris Illustribus , bedömde Justinianus som en tyrann och förföljare av de ortodoxa och en beundrare av kätteri, och kontrasterade honom med Facundus av Hermiane och Victor av Tunnuna , som ansågs vara en martyr.
Trots konflikten mellan konciliet och påven, och oförmågan att försona kalcedonier och icke-kalcedonier, gjorde konciliet fortfarande ett betydande teologiskt bidrag. De kanoner som fördömde de tre kapitlen föregicks av tio dogmatiska kanoner som definierade den kalcedoniska kristologin med en ny precision, och framhävde att Kristus har två naturer, den mänskliga och den gudomliga, i en person. De "två naturer" som definierades i Chalcedon tolkades nu tydligt som två uppsättningar attribut som ägdes av en enda person, Kristus Gud, Treenighetens andra person. Senare bysantinsk kristologi, som finns i Maximus Bekännaren och Johannes av Damaskus, byggdes på denna grund. Det kunde dessutom ha visat sig vara tillräckligt för att få till stånd en återförening av kalcedoner och icke-kalcedonier, om det inte varit för att förbindelserna mellan de två grupperna bröts som ett resultat av de muslimska erövringarna under nästa århundrade.
Handlingar
De ursprungliga grekiska handlingarna av rådet är förlorade, men det finns en gammal latinsk version, möjligen gjord för Vigilius, av vilken det finns en kritisk utgåva och av vilken det nu finns en engelsk översättning och kommentar, det påstods (troligen felaktigt) att de ursprungliga akterna från det femte rådet hade manipulerats till förmån för monotelitism . Det brukade hävdas att de bevarade handlingarna är ofullständiga, eftersom de inte nämner debatten om origenism. Men den lösning som allmänt accepteras idag är att biskoparna undertecknade kanonerna som fördömde origenismen innan rådet formellt öppnade. Detta fördömande bekräftades av påven Vigilius och det efterföljande ekumeniska konciliet (tredje konciliet i Konstantinopel) gav sitt "samtycke" i sin definition av tro till de fem föregående synoderna, inklusive "... den sista, det vill säga den femte heliga synoden som samlades i denna plats, mot Theodore av Mopsuestia, Origenes, Didymus och Evagrius ..."; dess fulla försonliga auktoritet har bara ifrågasatts i modern tid.
Det finns en syrisk redogörelse för rådet i Melkite Chronicle från 641.
En av konciliets handlingar i Konstantinopel var också anatemas som utfärdades mot dem som förkastade Marias eviga oskuld .
Verkningarna
Justinianus hoppades att detta skulle bidra till en återförening mellan kalcedonerna och monofysiterna i imperiets östra provinser. Olika försök till försoning mellan dessa partier inom det bysantinska riket gjordes av många kejsare under de fyra århundradena efter rådet i Efesos, ingen av dem lyckades. Vissa försök till försoning, som detta, fördömandet av de tre kapitlen och den aldrig tidigare skådade postuma anatematiseringen av Theodore – som en gång i hög grad hade uppskattats som en grundpelare inom ortodoxin – vilket orsakade att ytterligare schismer och kätterier uppstod i processen, som t.ex. ovannämnda schism av de tre kapitlen och de framväxande semi-monofystiska kompromisserna av monoenergism och monoteletism . Dessa påståenden hävdar att Kristus inte hade någon mänsklig energi utan bara en gudomlig funktion eller funktionsprincip (avsiktligt formulerad på ett tvetydigt och vagt sätt, och förkunnad mellan 610 och 622 av kejsaren Heraclius under råd av patriark Sergius I av Konstantinopel ) och att Kristus inte ägde någon mänsklig vilja utan endast en gudomlig vilja, där "vilja" förstås som önskningar och aptit i överensstämmelse med naturen (förkunnad 638 av densamma och framför allt motsatte sig av Maximus Bekännaren ).
Anteckningar
Bibliografi
- Herrin, Judith (1989). The Formation of Christendom, reviderad, illustrerad pocketutgåva . London: Princeton University Press och Fontana.
- Meyendorff, John (1989). Imperialistisk enhet och kristna splittringar: Kyrkan 450–680 e.Kr. Kyrkan i historien. Vol. 2. Crestwood, NY: St. Vladimir's Seminary Press. ISBN 978-0-88-141056-3.
- Price, Richard (2009). The Acts of the Council of Constantinople of 553 – 2 Vol Set: With Related Texts on the Three Chapters Controversy . Liverpool: Liverpool University Press (publicerad 1 augusti 2009). s. 270–286. ISBN 978-1846311789.
- Hefele, Karl Josef von (2014) [De sju volymerna av detta verk publicerades första gången mellan 1855 och 1874]. En historia om kyrkans råd: Till slutet av konciliet i Nicea, 325 e.Kr. (original, "Conciliengeschichte") . Vol. 2. Översatt och redigerad av Edward Hayes Plumptre, Henry Nutcombe Oxenham, William Robinson Clark. Charleston, South Carolina , USA: Nabu Press . ISBN 9781293802021.