Revisionsrätt - Right of revolution

Del av en serie om
Rotation
Typer Borgerlig Färg Kommunist Demokratisk Våldsamt Permanent Politisk Proletär Social Vinka
Metoder Bojkotta Civil olydnad Inbördeskrig Klasskonflikt Statskupp Demonstration Gerillakrigsföring Uppror Icke -våldsamt motstånd Protest Uppror Revolutionär terror Samizdat Strejk Skattemotstånd Terrorism
Orsaker Auktoritärism Envälde Kapitalism Kollaborationism Kolonialism Kommunism Cronyism Despotism Diktatur Diskriminering Ekonomisk depression Ekonomisk ojämlikhet Valfusk Svält Fascism Feodalism Imperialism Militär ockupation Monarki Millenarianism Naturkatastrof Nepotism Förföljelse Politisk korruption Politiskt förtryck Fattigdom Socialism Tyranni Totalitarism Arbetslöshet
Exempel Yngre stenåldern Kommersiell Industriell engelsk Atlanten Amerikansk Brabant Liège Franska Haitiska Serbiska grekisk År 1820 År 1830 Belgiska Texas År 1848 Ungerska (1848) Filippinsk 1: a iranier Ung turk Mexikanskt Kinesiska År 1917–1923 Ryska tysk Spanska Guatemalanskt Kinesisk kommunist Ungerska (1956) Kubanska Rwandiska Kulturell Nicaraguan 2: a iranier Saur Människor makt Augusti revolution Nejlika År 1989 Sammet Rumänska Sång Bolivarian Bulldozer Reste sig Orange Tulpan Kirgisiska arabiska våren Tunisiska Egyptisk Jemenitiska Euromaidan 2018–2020 arabiska protester Sudaneser
Politikportal
v t e

Inom politisk filosofi är revolutionsrätten (eller upproret ) ett folks rätt eller skyldighet att "ändra eller avskaffa" en regering som agerar mot deras gemensamma intressen och/eller hotar folkets säkerhet utan orsak. Uppfattningen genom historien i en eller annan form har tron ​​på denna rätt använts för att motivera olika revolutioner, inklusive den amerikanska revolutionen , franska revolutionen , den ryska revolutionen och den iranska revolutionen .

Historia

Tidiga exempel

Gamla Kina

För att motivera deras störtande av den tidigare Shang -dynastin , kungar kungarna i Zhou -dynastin (1122–256 fvt) i Kina det koncept som kallas himmelens mandat , att himlen skulle välsigna en rättfärdig härskares auktoritet, men skulle missnöjas och dra tillbaka sitt mandat från en despotisk härskare. Himlens mandat skulle sedan övergå till dem som skulle styra bäst. Kinesiska historiker tolkade en framgångsrik revolt som ett bevis på att himmelens mandat hade gått vidare. Under hela den kinesiska historien gjorde rebeller som motsatte sig den härskande dynastin påståendet att himmelens mandat hade passerat, vilket gav dem rätt att göra uppror. Herskande dynastier var ofta obekväma med detta, och den konfucianska filosofen Mencius (372–289 fvt) skrevs ofta undertryckta för att de förklarade att folket har rätt att störta en härskare som inte tillgodoser deras behov.

Antika Rom

Den romerska republiken grundades efter att den romerska monarkin störtades .

Den populistiska ledaren Tiberius Gracchus försökte motivera att beröva makt från tribunen Marcus Octavius ​​genom att hävda att en tribun "står berövad av sin egen hedersakt och immunitet, genom försummelse av den plikt som äran tilldelades honom." För Gracchus är han "som angriper maktens folk inte längre en tribun alls".

Han förstärkte sitt argument genom att lyfta fram prejudikatet för störtandet av Tarquin the Proud "när han handlade felaktigt; och för en enda mans brott avskaffades den forntida regering under vilken Rom byggdes för alltid." Som historikern Edward Gibbon konstaterar, efter Tarquins störtning, "ägnade den ambitiösa romaren som borde våga anta sin titel eller efterlikna [Tarquins] tyranni åt de infernala gudarna: var och en av hans medborgare var beväpnad med rättvisans svärd; och handling av Brutus , hur motbjudande den än är för tacksamhet eller försiktighet, hade redan helgats av hans lands dom. "

Efter Augustus död uppvaktade soldaten Percennius myteri i legionerna i Pannonia . Tror att de hade rätten att våldsamt göra uppror för att få bättre behandling och större uppskattning från staten, frågade han retoriskt den gemensamma soldaten varför de underordnade sig centurionerna medan militärlivet innebar så låga löner och så många år i tjänst. Många soldater delade hans känslor. Enligt historikern Tacitus , "Trängseln applåderade från olika motiv, vissa pekade på fransens märken, andra på deras grå lås, och de flesta av dem till sina trötta plagg och nakna lemmar."

Praetorian Subrius Flavus motiverade sin revolutionsrätt mot kejsaren Nero med att Neros brott innebar att han inte längre förtjänade folkets kärlek: "Jag började hata dig när du blev mördare av din mor och din fru, en vagn, en skådespelare och en brännare. "

År 285 CE undertryckte Maximian ett uppror av galliska bönder som våldsamt motsatte sig exploatering av sina herrar. Dessa kämpade för sina naturliga rättigheter mot de eländiga förhållanden som de stod under. Gibbon säger att de "hävdade människors naturliga rättigheter, men de hävdade dessa rättigheter med den vildaste grymheten."

Medeltida Europa

Magna Carta markerar ett av de tidigaste försöken att begränsa en suverän myndighet och det ses som en symbol för rättsstaten.

Ett exempel på uppkomsten av en revolutionsrätt kan spåras tillbaka till lagtalaren Þorgnýr , som 1018 hade en dramatisk konfrontation med kungen av Sverige. Lagtalaren hävdade att Sveriges kung var ansvarig inför folket och skulle störtas av dem om han fortsatte med sitt impopulära krig med Norge.

Ett annat exempel är Magna Carta , en engelsk stadga utfärdad 1215, som krävde att kungen avsäger sig vissa rättigheter och accepterar att hans vilja kan vara bunden av lagen. Den innehöll en "säkerhetsklausul" som gav en baronkommitté rätt att överstyrka kungens vilja med våld om det behövs. Magna Carta påverkade direkt utvecklingen av den parlamentariska demokratin och många konstitutionella dokument, till exempel USA: s konstitution . Den gyllene tjur av 1222 var ett gyllene tjur eller påbud , utfärdat av kung Andreas II av Ungern . Lagen fastställde rättigheterna för Ungerns adelsmän, inklusive rätten att vara olydig mot kungen när han agerade i strid med lagen ( jus resistendi ). Golden Bull jämförs ofta med Magna Carta ; tjuren var det första konstitutionella dokumentet för nationen Ungern, medan Magna Carta var den första konstitutionella stadgan för nationen England.

Thomas Aquinas skriver också om rätten att motstå tyranni i Summa Theologica . Han anser att en lag inte alls är en lag, utan en våldshandling, om den motsäger antingen mänskligt eller gudomligt gott, översträcker lagstiftarens makt eller hämmar olika delar av samhället ojämlikt. För Aquinas gör en störning inte en befolkning upprörande att störta en tyrann. Tyrannas tyranni betyder snarare att de begår "uppror", med vilket Aquinas betyder störning av dem som lagligt arbetar tillsammans för folkets bästa:

Ja, det är snarare tyrannen som gör sig skyldig till uppror, eftersom han uppmuntrar till oenighet och uppror bland sina undersåtar, för att han ska få herra över dem säkrare; ty detta är tyranni, eftersom det är beordrat till härskarens privata bästa och till skada för mängden.

Nicole Oresme förnekade i sin Livre de Politiques kategoriskt någon motståndsrätt. John of Salisbury förespråkade direkt revolutionärt mord på oetiska tyranniska härskare i sin Policraticus .

Tidigt modernt Europa

Teologiska föreställningar om revolutionens rätt utarbetades under den tidiga moderna perioden . De jesuiterna , särskilt Robert Bellarmine och Juan de Mariana , var vida känd och ofta fruktade för att förespråka motstånd mot tyranni och ofta tyrannmord-en av konsekvenserna av naturliga lagen fokus för School of Salamanca .

John Calvin trodde något liknande. I en kommentar till Daniels bok observerade han att samtida monarker låtsas regera "av Guds nåd", men skenet var "bara fusk" så att de kunde "regera utan kontroll". Han trodde att "jordiska furstar avsäger sig medan de reser sig mot Gud", så "det måste vi spotta på deras huvuden än att lyda dem". När vanliga medborgare konfronteras med tyranni, skrev han, måste vanliga medborgare drabbas av det. Men magistrater har skyldigheten att "stävja kungarnas tyranni", liksom Plebs tribuner i antika Rom , Eforerna i Sparta och demarkerna i antika Aten . Att Calvin i teorin kunde stödja en motståndsrätt innebar inte att han tyckte att sådant motstånd var klokt under alla omständigheter. Åtminstone offentligt var han oense om den skotska kalvinisten John Knox krav på revolution mot den katolska drottningen Mary I Tudor i England.

Den katolska kyrkan delade Calvins tillsyns oro - påven fördömde Guy Fawkes ' Gunpowder Plot och regnans in excelsis var allmänt anses vara ett misstag. Istället var det säkraste handlingssättet för folket att utstå tyranni så länge det kunde bäras, snarare än att löpa de större riskerna med väpnad revolution.

Revisionsrätten förklarades av monarkomaterna inom ramen för de franska religionskrigen och av huguenotter tänkare som legitimerade tyrannicider .

I det sista kapitlet i The Prince , Niccolò Machiavelli uppmanar familjen Medici att ta upp våldsamt uppror "befria Italien från barbarer". Han förklarar varför samtida omständigheter motiverar Medicis revolutionsrätt:

Italien, kvar utan liv, väntar på honom som ännu ska läka hennes sår och sätta stopp för Lombardiets härjning och plundring, kungarikets och Toscanas svindel och beskattning och rensa de sår som länge har befriats. Det ses hur hon uppmanar Gud att skicka någon som kommer att befria henne från dessa orätt och barbariska upprörelser. Det ses också att hon är redo och villig att följa en banderoll om bara någon lyfter den.

Filosofiska åsikter

John Locke

Två avhandlingar om regeringen , skriven av John Locke , utvecklade idén om "revolutionens rätt". Detta begrepp användes som grund för den härliga revolutionen 1688.

Kanske någon annan större filosof skrev så mycket om rätten till revolutionen som upplysningen tänkaren John Locke . Han utvecklade konceptet i sina två avhandlingar om regeringen , särskilt de två sista kapitlen, "Om tyranni" och "Om regeringens upplösning". Högern utgjorde en viktig del av hans sociala kontraktsteori , där han definierade grunden för sociala relationer. Locke sa att enligt naturlag har alla människor rätt till liv , frihet och privat egendom ; enligt det sociala kontraktet kunde folket inleda en revolution mot regeringen när den agerade mot medborgarnas intressen , att ersätta regeringen med en som tjänade medborgarnas intressen. I vissa fall såg Locke revolution som en skyldighet. För honom fungerade revolutionens rätt som ett skydd mot tyranni .

Locke försvarade revolutionens rätt i två regeringsavhandlingar på detta sätt:

När lagstiftarna strävar efter att ta bort och förstöra folkets egendom , eller att reducera dem till slaveri under godtycklig makt, sätter de sig i ett krigstillstånd med folket, som därefter befrias från längre lydnad och lämnas till den gemensamma tillflyktsorten, som Gud har tillhandahållit för alla människor, mot våld och våld. Därför måste lagstiftningen överträda denna grundläggande samhällsregel. och antingen genom ambition, rädsla, dårskap eller korruption sträva efter att greppa sig själva eller lägga i händerna på någon annan en absolut makt över människors liv, friheter och gods; Genom detta förtroendebrott förlorar de makten , folket hade lagt i sina händer, för helt motsatta ändamål, och det övergår till folket, som har rätt att återuppta sin ursprungliga frihet.

För Locke gjorde dessa regeringar sig klara av att stå i vägen för en medborgares äganderätt. Han trodde att "regeringar upplöses" när "de strävar efter att invadera ämnets egendom", eftersom det är folkets rätt att "välja och godkänna en lagstiftande" och medföljande institutioner som fungerar "som vakter och staket till fastigheterna av hela samhället ". I andra skrifter använde han analogen av en rånare för att förklara varför tyranniskt intrång i egendom medför orättvis lag: "Skulle en rånare bryta sig in i mitt hus och med en dolk i halsen få mig att försegla gärningar för att förmedla mitt gods till honom, skulle detta ge honom någon titel? Just en sådan titel med sitt svärd har en orättvis erövrare som tvingar mig till underkastelse. Skadan och brottet är lika, oavsett om det begås av en krona eller någon liten skurk. " Således, enligt Locke, om en regering agerar mot en medborgares äganderätt, kan den medborgaren utöva sin revolutionsrätt mot den regeringen.

Locke använde sig av Gamla testamentets berättelse om Hiskijas uppror mot kungen i Assyrien för att argumentera för att Gud stött alla människor som gör uppror mot orättvisa styre och säger att "det är uppenbart att skaka av en makt som tvingar, och inte rätt, har sätta över någon, även om det har upprorets namn, men det är inget brott inför Gud, utan det som han tillåter och ansikten ".

Liksom Aquinas, trodde Locke att de verkligt upprörande eller upproriska individerna inte är de som ändrar lagstiftningen för att säkerställa allmänhetens välbefinnande, utan de despoter som kränkte allmänhetens välbefinnande i första hand med sina olagliga lagar, "För när män, genom att gå in i samhället och civil regering, har uteslutit våld och infört lagar för bevarandet av egendom, fred och enhet sinsemellan, de som sätter upp kraft igen i motsättning till lagen, gör uppror - det vill säga återför krigstillståndet igen, och är ordentligt rebeller ". Liksom Aquinas ansåg Locke att det bara var för ett ämne att inte lyda någon härskare som översträckte sin politiska makt. I ett brev om tolerans hävdade han att "om lagen verkligen gäller saker som inte ligger inom gränserna för magistratsmyndigheten, är [...] män inte i dessa fall skyldiga enligt den lagen, mot sitt samvete. "

Locke var dock inte bara en förespråkare för att bekämpa tyranni genom civil olydnad mot orättvisa lagar. Han föreslog också att man skulle använda våldsamt uppror i situationer där ett olagligt maktcentrum, till exempel en oseriös verkställande myndighet, har använt våld för att underkasta den högsta makten i landet, det vill säga lagstiftaren,

För att ha upprättat en lagstiftning med avsikt att [folket] ska utöva makten att göra lagar, [...] när de hindras av någon kraft från det som är så nödvändigt för samhället, och där säkerheten och bevarandet av människor består, har människorna rätt att ta bort det med våld. I alla stater och förhållanden är den verkliga lösningen på våld utan auktoritet att motsätta sig våld mot den.

Rousseau är Discourse om ojämlikhet argumenterar för rätten till revolution mot despoter.

Jean-Jacques Rousseau

Senare skulle Jean-Jacques Rousseau vara överens om Lockes poäng om våld och i sitt arbete om ojämlikhetens ursprung konstaterade att:

Regeringskontraktet är så fullständigt upplöst av despotism, att despoten är herre bara så länge han förblir den starkaste; så snart han kan utvisas har han ingen rätt att klaga på våld. Det folkliga upproret som slutar med att en sultan dödas eller avsätts är en lika laglig handling som de som han dagen före avgjorde för sina undersåtars liv och förmögenheter. Han upprätthölls med våld ensam, det är kraft ensam som störtar honom.

John Stuart Mill var en förespråkare för rätten till revolution i frihetens namn.

Immanuel Kant

Alla upplysningstänkare stödde inte upprorsprincipen. Immanuel Kant skulle ha varit starkt oense med Locke och Rousseau vad gäller uppfattningen att det finns någon allmän princip om en rätt till revolution. Han trodde att "om härskaren eller regenten, som organ för den högsta makten, fortsätter i strid med lagarna, som att införa skatter, rekrytera soldater och så vidare, i strid med lagen om jämlikhet vid fördelningen av de politiska bördorna , ämnet kan motsätta sig klagomål och invändningar ( gravamina ) mot denna orättvisa, men inte aktivt motstånd. " Han bekräftar detta upprepade gånger i The Metaphysics of Morals och säger att "det finns ingen rätt till uppror, och ännu mindre till revolution", anledningen är att "det är bara genom att underordna sig den allmänna lagstiftningsviljan att ett villkor för lag och ordning är möjligt." Dessutom menade Kant att varje "tvångstvång av [montering av en monark], från folkets sida, inte kan motiveras under förevändning av en nödvändighetsrätt ( casus necessitatis )".

John Stuart Mill

John Stuart Mill trodde på en moraliskt motiverad form av rätt till revolution mot tyranni, vilket placerade honom fast i traditionen Aquinas, Locke och Rousseau. I sin introduktion till On Liberty redogjorde han för den historiska begränsningen av kunglig makt av mängden, en konflikt som han kallade "frihet". Detta framsteg söktes "genom att erhålla ett erkännande av vissa immuniteter, kallade politiska friheter eller rättigheter, som det var att betrakta som ett brott mot plikten hos härskaren att kränka, och som om han gjorde intrång, specifikt motstånd eller allmänt uppror, ansågs vara motiverat. " När det gäller frågan om tyrannicid , kom Mill starkt till förmån för dygden av "en privat medborgares handling genom att slå ner en brottsling, som genom att höja sig själv över lagen har placerat sig utanför räckhåll för juridiskt straff eller kontroll, [eftersom det] har redovisats av hela nationer och av några av de bästa och klokaste av männen, inte ett brott, utan en handling av upphöjd dygd ".

Författaren Samuel Johnson såg motiveringarna för rätten att göra uppror mot tyranni.

Samuel Johnson

Den skotska biografen James Boswell noterade litteraturkritikern Samuel Johnsons attack mot det utbredda antagandet att " kungen inte kan göra något fel ":

Om misshandeln är enorm kommer Naturen att resa sig och hävda sina ursprungliga rättigheter och störta ett korrupt politiskt system.

Boswell betonade denna mening "med en speciell njutning, som en ädel förebild av den verkligt värdiga frihetens ande som någonsin glödde i hans hjärta". Johnson tycktes tro att någon form av revolutionär rätt ligger i naturlagen. Han ansåg att "i ingen regeringsmakt kan missbrukas länge. Mänskligheten kommer inte att bära det. Om en suverän förtrycker sitt folk i hög grad kommer de att resa sig och skära av huvudet. Det finns ett botemedel i mänsklig natur mot tyranni, att kommer att hålla oss trygga under alla former av regering. Om inte Frankrikes folk trodde sig hedrade som delaktiga i Ludvig XIV: s lysande handlingar , hade de inte uthärdat honom; och vi kan säga detsamma om kungen av Preussen. "

Använd i historien

Revolutionära rörelser efter detta drog alla till sig Lockes teori som en motivering för utövandet av revolutionens rätt.

Den härliga revolutionen

Under den härliga revolutionen 1688 avsatte parlamentet i England effektivt James II av England och ersatte honom med William III av Orange-Nassau , på grund av den förra oacceptabla lutningarna mot absolutism och katolicism . Även om Locks avhandling publicerades året efter, var hans idéer redan vida aktuella i det engelska politiska systemet vid den tiden.

Den stormningen av Bastiljen den 14 juli 1789 har kommit att symbolisera franska revolutionen , när folk gjorde sig redo att utöva sin rätt till revolution.

Även om Locke hävdade att hans boks syfte var att motivera William III : s uppstigning till tronen, har det hävdats att huvuddelen av skriften istället slutfördes mellan 1679 och 1680 under uteslutningskrisen , som försökte hindra James II från att någonsin ta tronen i första hand. Anthony Ashley-Cooper, 1st Earl of Shaftesbury , Lockes mentor, beskyddare och vän, presenterade räkningen, men det blev i slutändan misslyckat. Alternativt är arbetet bättre förknippat med de revolutionära konspirationerna som virvlade runt det som skulle komma att kallas Rye House Plot .

Den amerikanska revolutionen

Rätten till revolution spelade en stor roll i de amerikanska revolutionärernas skrifter inför den amerikanska revolutionen . Thomas Paines politiska traktat Common Sense använde konceptet som ett argument för att avvisa den brittiska monarkin och separera sig från det brittiska imperiet , i motsats till bara självstyrelse inom det. Rätt var också nämns i självständighetsförklaringen av USA , skriven av Thomas Jefferson , varav två tredjedelar utgörs av en förteckning över de oförrätter som begåtts av kung George III som brutit mot nybyggare naturliga rätt till liv, frihet och egendom. Enligt deklarationen:

Närhelst någon form av regering blir destruktiv för dessa ändamål är det folkets rätt att ändra eller avskaffa den, och att inrätta en ny regering, lägga sin grund på sådana principer och organisera sina befogenheter i sådan form som dem verkar sannolikt påverka deras säkerhet och lycka.

Men revolutionen ändrade kurs för att sätta vissa gränser för upprorets rätt. I federalist nr 28 gjorde Alexander Hamilton framgångsrikt fallet för en federal stående armé, i motsats till Lockes princip att en republikansk regering inte styr med våld, utan genom lag. Hamilton tänkte:

Att uppror och uppror är olyckligtvis sjukdomar som är så oskiljaktiga från den politiska kroppen som tumörer och utbrott från den naturliga kroppen; att tanken på att hela tiden styra genom den enkla lagkraften (som vi har fått höra är den enda tillåtna principen för republikanska regeringen) inte har någon annan plats än i de politiska doktorernas vördnad vars sagacitet föraktar förmaningarna om experimentell undervisning.

Enkelt uttryckt, "Ett uppror, vad som än kan vara dess omedelbara orsak, äventyrar så småningom all regering." Emellertid påpekade Hamilton att USA: s breda geografi innebar att en federal armé inte kunde ge absolut begränsning av revolutionens rätt, eftersom "Om den federala armén skulle kunna dämpa motståndet i en stat, skulle den avlägsna Staterna skulle ha det i sin makt att ta sig an med nya krafter. "

Den franska revolutionen

Revolutionens rätt ingick också i 1793 -förordet till den franska konstitutionen 1793 under den franska revolutionen . Detta förord ​​från den 24 juni 1793 innehöll en förklaring om människors och medborgares rättigheter inklusive rätten till uppror i §35: "När regeringen kränker folkets rättigheter är uppror för folket och för varje del därav det mest heliga av rättigheter och de mest oumbärliga av plikterna. "

amerikanska inbördeskriget

Den inneboende (snarare än konstitutionella) rätten till uppror nämndes året före inbördeskrigets början som rättfärdigande att de amerikanska förbundsstaterna avskedades .

Högerns natur

Individuell eller kollektiv rättighet

Även om vissa förklaringar av revolutionens rätt lämnar möjligheten att utöva den som en individuell rättighet, var det klart uppfattat som en kollektiv rättighet enligt engelsk konstitutionell och politisk teori.

Som Pauline Maier har noterat i sin studie From Resistance to Revolution , "var privatpersoner förbjudna att ta våld mot sina härskare antingen för ondska eller på grund av privata skador". Istället måste "inte bara några få individer, utan" Folkets kropp "känna sig oroliga" innan revolutionens rätt var motiverad och med de flesta författare som talar om ett " helt folk som är allmänheten" eller kroppen av människorna som agerar i sin "offentliga myndighet", vilket indikerar ett brett samförstånd som omfattar alla samhällsled ".

I den andra av sina två avhandlingar om regeringen citerar John Locke juristen William Barclay som säger att "Att vissa män får [...] inte ha något annat botemedel än tålamod; men människokroppen kan med respekt motstå oacceptabelt tyranni, ty när det är måttligt borde de tål det. '

Rätt kontra plikt

Vissa filosofer hävdar att det inte bara är ett folks rätt att störta en förtryckande regering utan också deras plikt att göra det. Howard Evans Kiefer menar: "Det verkar för mig att plikten att göra uppror är mycket mer begriplig än den rätten att göra uppror, eftersom rätten till uppror förstör maktordningen, medan plikten att göra uppror går utöver och bryter den."

Morton Vit skriver om de amerikanska revolutionärerna "Föreställningen att de hade en plikt att göra uppror är oerhört viktigt att betona, för det visar att de trodde att de överensstämmer med kommandon av naturliga lagen och av naturens Gud när de kastade bort absolut despotism. " Den amerikanska självständighetsförklaringen säger att "när en lång rad av övergrepp och usurpationer, som alltid strävar efter samma objekt, föreställer en design för att minska dem under absolut despotism, är det deras rätt, det är deras plikt , att kasta bort en sådan regering" (betoning Lagt till). Uttrycket "långa övergrepp" är en hänvisning till John Lockes liknande uttalande i andra regeringsavhandlingen , där han uttryckligen fastställde att en tyran störtades som en skyldighet. Martin Luther King Jr. ansåg också att det är folkets plikt att motstå orättvisa lagar.

Förutsättningar

I filosofisk diskurs

Vissa teorier om revolutionens rätt ställer betydande förutsättningar för dess utövande, vilket ibland begränsar dess åkallande till de mest allvarliga omständigheterna. Aristoteles insisterade på att "män av rang" som "utmärker sig i dygd har den bästa rätten för alla att göra uppror". Även om Platon hävdade att en dissident öppet skulle kritisera sin nations politik, "förutsatt att hans ord inte antagligen kommer att falla på döva öron eller leda till förlust av sitt eget liv", föreskrev han också mot till synes nödvändigt våldsamt uppror: "våld mot sitt hemland bör han inte använda för att åstadkomma en konstitutionändring, när det inte är möjligt för den bästa konstitutionen att införas utan att driva män i exil eller döda dem '.

Tänkare betonar ofta det stora ansvaret i att ta tag i rätten till revolution. Aquinas trodde att blivande revolutionärer inte hade någon rätt att göra uppror mot en tyrann om 'tyrannens styre störs så överdrivet att hans undersåtar lider större skada av den påföljande störningen än av tyrannens regering'. Michel de Montaigne var lika försiktig och varnade för att 'för att upprätta en bättre behandling i stället för den som en man har störtat, har många som har försökt den grundat'. Till och med den amerikanska självständighetsförklaringen medger att "Prudence verkligen kommer att diktera att regeringar som länge varit etablerade inte bör ändras för ljusa och övergående orsaker".

I Leviathan , Thomas Hobbes hävdade att eftersom de har samtyckt till att investera sina suveräna med rätt till styre kan monarkiska ämnen bara ändra härskare med den ursprungliga suveräna tillstånd. Han säger att "de som är underkastade en monark kan inte utan hans ledighet avskeda monarkin och återvända till förvirringen av en splittrad skara; inte heller överföra sin person från den som bär den till en annan man eller annan församling av män. På andra ställen betonar han denna punkt genom att säga att 'kommandon från dem som har rätt att befalla inte av sina undersåtar ska censureras eller bestrides'.

John Locke trodde på förutsättningen att rätten till våldsamt uppror endast kunde behållas av de utmanande tyrannierna och föreskrev att "den kraften ska stå emot ingenting annat än mot orättvis och olaglig kraft". Revolutionens rätt gav bara ett folk rätten att göra uppror mot orättvist styre, inte någon regel: 'den som, antingen härskare eller undersåt, med våld går på att invadera antingen prinsens eller folkets rättigheter och lägger grunden för att kasta konstitutionen och ramen för någon rättvis regering, är han skyldig till det största brottet jag tror att en man kan ”.

I Two Treatises of Government diskuterar Locke den pro-monarkiska filosofen William Barclays föreställningar om förutsättningarna för revolutionens rätt mot en monark: ”Först. Han säger att det måste vara med vördnad. För det andra. Det måste vara utan vedergällning eller straff; och anledningen han ger är "för att en underlägsen inte kan straffa en överordnad." 'Locke höll inte med om båda dessa förutsättningar och förklarade att det är omöjligt att slå mot någon opposition' med vördnad 'och att en förtryckare förlorar sin överlägsenhet genom att vara en förtryckare . På annat håll insisterar Barclay på att en kung måste detroniseras som en förutsättning för revolutionens rätt mot en monarki: 'Folket kan därför aldrig komma med en makt över honom om han inte gör något som får honom att sluta vara en kung', vilket kan bara hända om kungen försöker vända sitt rike eller göra hans styre beroende av våld som tillhandahålls av ett annat land.

I sin avhandling Politik , Aristoteles ogillar den kretensiska konstitutionen avsättning för den aristokratiska rätt revolution mot Cosmi, de tio viktigaste domare i landet: 'Värst av allt är upphävandet av kontor Cosmi, en enhet som adeln ofta ta tillvara när de inte kommer att underkasta sig rättvisan. ' För Aristoteles är detta ett bevis på oligarkisk inblandning som kodifierats till förment konstitutionell republikansk regering. I motsats till denna uppfattning, den franska upplysningen tänkaren Montesquieu tror att denna institution framgångsrikt hindrat maktmissbruk, tack vare den befintliga förutsättning för en stark patriotism kände av kretensarna mot deras ö.

Presentationen av utkastet till deklaration om självständighet i John Trum 's självständighetsförklaring visar en annan idealisering av utövandet av rätten till revolution.

Under den amerikanska revolutionen

I det amerikanska revolutionära sammanhanget finner man uttryck för revolutionens rättigheter både under förutsättning av förutsättningar och som obegränsade av förhållanden. På kvällen före den amerikanska revolutionen ansåg amerikaner till exempel sin situation för att motivera utövandet av revolutionens rätt. Alexander Hamilton motiverade amerikanskt motstånd som ett uttryck för "naturens lag" för att rätta till kränkningar av "de första principerna i det civila samhället" och invasioner av "ett helt folks rättigheter". För Thomas Jefferson var deklarationen det sista försöket av ett förtryckt folk-den position där många amerikaner såg sig själva 1776. Jeffersons litany av koloniala klagomål var ett försök att fastställa att amerikanerna mötte sin börda för att utöva den naturrättsliga rätten att rotation.

Vissa forskare, som rättshistorikern Christian Fritz , har skrivit att amerikanerna inte avsade sig revolutionens rätt med revolutionens slut. Faktum är att de kodifierade det i sina nya författningar och än idag har 35 författningar i amerikanska stater samma eller liknande bestämmelser om revolutionens rätt som i ingressen till den amerikanska självständighetsförklaringen . Till exempel bevarade konstitutioner som var "konservativa", som i postrevolutionära Massachusetts 1780, folkets rätt att "reformera, ändra eller helt ändra" regeringen inte bara för deras skydd eller säkerhet utan också när deras "välstånd" och lycka kräver [d] det ". Detta uttryck var inte ovanligt i de tidiga amerikanska författningarna. Connecticuts författning från 1818 uttryckte folkets rätt "hela tiden" att ändra regeringen "på ett sätt som de kan tycka är lämpligt".

Fritz, i American Sovereigns: The People and America's Constitutional Tradition Before the Civil War , beskriver en dualitet i amerikanska åsikter om förutsättningar för revolutionens rätt: "Några av de första statliga författningarna inkluderade" ändra eller avskaffa "bestämmelser som speglade den traditionella högern revolutionen "genom att de krävde allvarliga förutsättningar för dess utövande. Marylands konstitution från 1776 och konstitutionerna i New Hampshire 1784 krävde perversion av regeringens slut och äventyrar den allmänna friheten och att alla andra sätt för upprättelse var till ingen nytta. Men däremot undvek andra stater de betungande förutsättningarna för utövandet av rättigheten. I Virginia -konstitutionen från 1776 skulle rätten uppstå helt enkelt om regeringen var "otillräcklig" och Pennsylvania 1776 -konstitution endast krävde att folket ansåg att en förändring var "mest gynnsam" för den allmänna välfärden.

Naturlag eller positiv lag

Beskrivningar av revolutionsrätten skiljer sig också åt om den rätten anses vara en naturlag (en lag vars innehåll är fastställd av naturen och som därför har giltighet överallt) eller positiv lag (lag som antagits eller antagits av lämplig myndighet för styrning av stat).

Ett exempel på den dubbla karaktären av revolutionens rätt som både en naturlag och som en positiv lag finns i det amerikanska revolutionära sammanhanget. Även om den amerikanska självständighetsförklaringen åberopade den naturrättsliga revolutionsrätten, var naturlag inte den enda motiveringen för amerikansk självständighet. Engelsk konstitutionell doktrin stödde också kolonisternas handlingar, åtminstone upp till en viss punkt. Genom 1760-talet, erkände engelsk lag vad William Blackstone 's kommentarer om lagarna i England kallas 'lagen om upprättelse mot allmän förtryck'. I likhet med naturlagens revolutionerande rättfärdiggjorde denna konstitutionella rättsliga lag människorna som motsatte sig suveränen. Denna lag om rättelse uppstod från ett avtal mellan folket och kungen för att bevara den offentliga välfärden. Detta ursprungliga kontrakt var "en central dogm i engelsk och brittisk konstitutionell lag" sedan "urminnes tider". Deklarationens långa klagolista förklarade att det här fyndet hade åsidosatts.

Denna väl accepterade lag om rättsmedel motiverade ett folk som motsatte sig konstitutionella regeringshandlingar. Friheten berodde på folkets "yttersta" rätt att göra motstånd. Konstitutionella kommandon som bryter mot den ”frivilliga överenskommelsen mellan härskarna och de styrda” kan ”ignoreras” och godtyckliga kommandon motsättas med våld. Denna rättighet innebar en skyldighet från folkets sida att motstå konstitutionella handlingar. Som Alexander Hamilton noterade 1775 utövade regeringen befogenheter för att skydda "folkets absoluta rättigheter" och regeringen förlorade dessa befogenheter och folket kunde återta dem om regeringen bröt mot detta konstitutionella avtal.

Rättslagen hade gränser som revolutionens rätt enligt naturlag. Lagen om upprättelse, liksom revolutionens rätt, var inte en individuell rättighet. Det tillhörde samhället som helhet, som en av parterna i det ursprungliga konstitutionella kontraktet. Det var inte ett medel för första utväg, eller svar på triviala eller tillfälliga regeringsfel. Blackstones kommentarer föreslog att det skulle vara "extraordinärt" att använda lagen om upprättelse, till exempel gälla om kungen bryter mot det ursprungliga kontraktet, bryter mot "de grundläggande lagarna" eller överger kungariket. Under frimärkeslagen på 1760 -talet ansåg Massachusetts Provincial Congress att motstånd mot kungen var berättigat om frihet skulle attackeras av "förtryckets hand" och "tyranniets skoningslösa fötter". Ett decennium senare försökte George III: s "åtal" i självständighetsförklaringen avsluta hans suveräna regeringstid över kolonierna eftersom han bröt mot det ursprungliga konstitutionella kontraktet.

Som förklaras i rättshistorikern Christian Fritz beskrivning av revolutionens rätts roll i amerikanska revolutionen, motiverades amerikansk självständighet med konventionella teorier under anglo-amerikansk konstitutionell tanke vid den tiden om folkets kollektiva rätt att avskeda en godtycklig kung. "Både naturlag och engelsk konstitutionell doktrin gav kolonisterna rätt att göra uppror mot suveränens förtryck." Men dessa uppfattningar om revolutionens rätt före den amerikanska revolutionen vilade på en traditionell regeringsmodell. Den modellen utgjorde förekomsten av ett hypotetiskt fynd som slogs i antikens dimma mellan en kung och ett folk. "I detta fynd skyddades folket av monarken i utbyte mot att folket gav kungen lojalitet. Detta var ett avtalsförhållande. Amerikanska revolutionärer anklagade George III för att ha brutit mot sin underförstådda skyddsplikt enligt det kontraktet och därmed släppt folket i kolonierna från deras lojalitet. Suveränens brott mot det hypotetiska kontraktet gav upphov till undersåtarnas revolutionsrätt - grundad på både naturlag och engelsk konstitutionell doktrin. "

Exempel som positiv lag

Även om många självständighetsförklaringar söker legitimitet genom att vädja till revolutionens rätt, nämner mycket färre konstitutioner denna rättighet eller garanterar denna rättighet för medborgarna på grund av den destabiliserande effekt en sådan garanti sannolikt skulle ge. Bland exemplen på en artikulering av en revolutionär som positiv lag kan nämnas:

Modern relevans

Vissa har hävdat att eftersom demokratiska regeringar i modern tid kan störtas genom folkröst har folkets rätt att ta bort regeringen blivit inbäddad i det politiska systemet . I en studie av idéen om styre av folket i den amerikanska revolutionen och i tidigt postrevolutionärt Amerika skriver rättshistorikern Christian G. Fritz :

Den konstitutionella logiken att erkänna folket, inte en kung, som suveränen innebar irrelevansen av en revolutionsrätt i Amerika. Detta utvecklades inte direkt eller enhetligt efter inrättandet av amerikanska regeringar. Några av de första statliga författningarna inkluderade "ändra eller avskaffa" bestämmelser som speglade den traditionella revolutionens rätt. ... Andra statliga författningar antog olika versioner av denna rätt att "ändra eller avskaffa" regering som inte lät som den traditionella revolutionens rätt. I dessa bestämmelser existerade folkets förmåga att revidera konstitutioner oavsett de traditionella förutsättningarna för revolutionens rätt. ... Allt eftersom amerikanerna inkluderade det i sina konstitutioner, kom revolutionens rätt att ses som en konstitutionell princip som tillåter folket som suverän att kontrollera regeringen och revidera sina konstitutioner utan gränser. På detta sätt bröt högern loss från sina traditionella förtöjningar av motstånd mot förtryck. Ändra eller avskaffa bestämmelserna kunde nu tolkas i överensstämmelse med den konstitutionella principen att i USA var suveränen folket.

Händelser som den arabiska våren ger dock bevis på att historiens revolutionära period inte nödvändigtvis har tagit slut. Detta väcker frågan om vikten av revolutionens rätt under 2000 -talet. Eftersom terrorism vinner erkännande som ett brott enligt internationell rätt , ses begreppet rätt till revolution som en juridisk mekanism för att skilja terrorister från frihetskämpar .

Se även

• Medborgardräkt
• Civilmotstånd
• Förbundet (Polen)

• Politisk korruption
• Qui tam
• Lagstiftande fångst
• Rätt att protestera

Referenser

externa länkar

• Locke och den sociala ordningen
• The Founders Constitution, vol. 1 Kapitel 3, Revisionsrätt
• North Carolina konstitution 1789