Motivering för Irak -kriget - Rationale for the Iraq War

Den logiska grunden för Irakkriget , både 2003 invasionen av Irak och de efterföljande striderna, var kontroversiell eftersom George W. Bush administration började aktivt trycka för militär intervention i Irak i slutet av 2001. Den primära rationalisering för Irakkriget var ledade av en gemensam resolution från USA: s kongress, känd som Irakresolutionen .

USA hävdade att avsikten var att ta bort "en regim som utvecklade och använde massförstörelsevapen, som rymde och stödde terrorister, begick upprörande kränkningar av de mänskliga rättigheterna och trotsade de rättvisa kraven från FN och världen". För invasionen av Irak var motiveringen "USA förlitade sig på myndigheten i FN: s säkerhetsråds resolution 678 och 687 att använda alla nödvändiga medel för att tvinga Irak att följa sina internationella skyldigheter".

Inför invasionen hävdade USA och Storbritannien att Saddam Hussein utvecklade massförstörelsevapen och att han därmed utgjorde ett hot mot sina grannar och mot världssamhället. USA sade: "Den 8 november 2002 antog FN: s säkerhetsråd enhälligt resolution 1441. Alla 15 medlemmar i säkerhetsrådet enades om att ge Irak en sista möjlighet att följa sina skyldigheter och avväpna eller möta de allvarliga konsekvenserna av att inte avväpna Resolutionen förstärkte mandatet för FN: s övervaknings- och verifikationskommission (UNMOVIC) och Internationella atomenergiorganet (IAEA), vilket gav dem befogenhet att gå vart som helst och när som helst och prata med vem som helst för att verifiera Iraks nedrustning. " Under slutet av 2001, 2002 och början av 2003 arbetade Bush-administrationen med att bygga ett fall för invasion av Irak, som kulminerade i dåvarande utrikesminister Colin Powells tal till säkerhetsrådet i februari 2003. Strax efter invasionen diskrediterade Central Intelligence Agency , Defence Intelligence Agency och andra underrättelsetjänster i stor utsträckning bevis relaterade till irakiska vapen samt påstådda kopplingar till al-Qaida , och vid denna tidpunkt började Bush och Blair-administrationen övergå till sekundär rationaler för kriget, till exempel Saddam Hussein -regeringens register över mänskliga rättigheter och främjande av demokrati i Irak. Opinionsundersökningar visade att människor i nästan alla länder motsatte sig ett krig utan FN -mandat och att uppfattningen av USA som en fara för världsfreden hade ökat avsevärt. FN: s generalsekreterare Kofi Annan beskrev kriget som olagligt och sa i en intervju i september 2004 att det "inte överensstämmer med säkerhetsrådet".

Anklagelser om felaktiga bevis och påstådda skiftande rationaler blev fokuspunkten för kritiker av kriget, som anklagar att Bush -administrationen avsiktligt tillverkade bevis för att motivera en invasion som den länge hade planerat att starta. USA ledde ansträngningarna för "omdirigering av tidigare irakiska forskare, tekniker och ingenjörer från tidigare irakiska massförstörelsevapen (WMD) för civil sysselsättning och avskräcka från att emigrera detta samhälle från Irak".

USA förklarade officiellt sin stridsroll i Irak den 31 augusti 2010, även om flera tusen trupper stannade kvar i landet tills alla amerikanska trupper drogs tillbaka från Irak i december 2011; under tiden deltog amerikanska trupper också i strid med irakiska uppror. I juni 2014 återvände dock amerikanska styrkor till Irak på grund av en eskalering av instabilitet i regionen, och i juni 2015 uppgick antalet amerikanska marktrupper till 3550. Mellan december 2011 och juni 2014 uppskattade försvarsdepartementets tjänstemän att det fanns 200 till 300 personal baserade på USA: s ambassad i Bagdad.

Bakgrund

Gulfkriget 1991 upphörde aldrig helt eftersom inget vapenstillestånd formellt avslutade det. Som ett resultat förblev relationerna mellan USA, FN och Irak ansträngda, även om Saddam Hussein utfärdade formella uttalanden som avsäger sig sin invasion av Kuwait och betalade ut ersättningar. USA och Förenta nationerna upprätthöll en " inneslutning " -politik gentemot Irak, som innebar ekonomiska sanktioner , irakiska flyghjälpszoner som upprätthölls av USA, Storbritannien och Frankrike (tills det avslutade sin zonförbud 1998) och pågående inspektioner av irakiska vapenprogram . År 2002 antog FN: s säkerhetsråd enhälligt resolution 1441 och krävde att Irak "skulle uppfylla sina nedrustningsförpliktelser" och tillåta vapeninspektion. Irakkrigskritiker som den tidigare vapeninspektören Scott Ritter hävdade att dessa sanktioner och vapeninspektionspolitik, som stöds av både Bush- och Clintons administrationer, faktiskt var avsedda att främja regimskifte i Irak.

USA: s politik förändrades 1998 när USA: s kongress gick igenom och president Bill Clinton undertecknade Irak Liberation Act efter att Irak avslutat sitt samarbete med FN: s vapeninspektörer föregående augusti. Handlingen gjorde det till officiell amerikansk politik att "stödja ansträngningar för att ta bort regimen som leds av Saddam Hussein från makten", även om det också klargjorde att "ingenting i denna lag ska tolkas för att tillåta eller på annat sätt tala om användningen av Förenta staternas väpnade styrkor ". Denna lagstiftning stred mot villkoren i FN: s säkerhetsråds resolution 687 , som inte nämnde regimändringar.

En månad efter godkännandet av "Irak Liberation Act" lanserade USA och Storbritannien ett bombardemang av Irak med namnet Operation Desert Fox . Kampanjens uttalade motivering var att hindra Saddam Hussein -regeringens förmåga att producera kemiska , biologiska och kärnvapen, men amerikansk nationell säkerhetspersonal hoppades också att det skulle bidra till att försvaga Saddam Husseins grepp om makten.

Det republikanska partiet kampanj plattform i valet 2000 efterlyste 'fullständigt genomförande' av Irak Liberation Act och borttagning av Saddam Hussein; och viktiga Bush -rådgivare, inklusive vicepresident Dick Cheney , försvarsminister Donald Rumsfeld och Rumsfelds biträdande Paul Wolfowitz , var mångåriga förespråkare för att invadera Irak och bidrog till en rapport från september 2000 från projektet för det nya amerikanska århundradet som argumenterade för att använda en invasion Irak som ett sätt för USA att "spela en mer permanent roll i Gulfregionens säkerhet". Efter att ha lämnat administrationen sa tidigare Bushs finansminister Paul O'Neill att "beredskapsplanering" för en attack mot Irak hade planerats sedan invigningen och att det första nationella säkerhetsrådsmötet diskuterade en invasion. Pensionerade armégeneralen Hugh Shelton , tidigare ordförande för de gemensamma stabscheferna , sa att han inte såg något som tyder på att USA var nära att attackera Irak tidigt under Bushs mandatperiod.

Trots viktiga Bush -rådgivares uttalade intresse för att invadera Irak inträffade lite formell rörelse mot en invasion fram till attackerna den 11 september 2001 . Enligt medhjälpare som var med försvarsminister Donald Rumsfeld i National Military Command Center den 11 september, bad Rumsfeld om: "bästa info snabbt. Bedöm om tillräckligt bra träffade Saddam Hussein samtidigt. Inte bara Osama bin Laden ." Anteckningarna citerar honom också som att säga "Gå massivt" och "Sopa upp allt. Saker relaterade och inte."

Under dagarna omedelbart efter 9/11 debatterade Bush -administrationens nationella säkerhetsteam aktivt en invasion av Irak. I ett memo skrivet av sekreteraren Rumsfeld av den 27 november 2001 behandlas ett krig mellan USA och Irak. En del av memo -frågorna "Hur ska man börja?", Som innehåller flera möjliga motiveringar för ett USA -Irak -krig. Den administrationen valde istället att begränsa det initiala militära svaret till Afghanistan . President Bush började lägga den offentliga grunden för en invasion av Irak i en talan i Unionen i januari 2002 , kallade Irak till medlem i Axel of Evil och sa "Amerikas förenta stater kommer inte att tillåta världens farligaste regimer att hota oss med världens mest destruktiva vapen. " Under nästa år började Bush -administrationen driva på internationellt stöd för en invasion av Irak, en kampanj som kulminerade i utrikesminister Colin Powells presentation den 5 februari 2003 för FN: s säkerhetsråd. En rapport från 5 september 2002 från generalmajor Glen Shaffer avslöjade emellertid att de gemensamma stabschefernas underrättelsetjänst J2 hade kommit fram till att USA: s kunskap om olika aspekter av det irakiska WMD -programmet varierade från i huvudsak noll till cirka 75%, och att kunskapen var särskilt svag om aspekter av ett eventuellt kärnvapenprogram: "Vår kunskap om det irakiska kärnvapenprogrammet är till stor del - kanske 90% - baserad på analys av oprecis underrättelse", avslutade de; "Våra bedömningar är mycket beroende av analytiska antaganden och bedömningar snarare än hårda bevis. Bevisbasen är särskilt gles för irakiska kärnkraftsprogram."

Efter att inte ha fått FN -stöd för ytterligare ett FN -godkännande inledde USA, tillsammans med Storbritannien och små kontingenter från Australien, Polen och Danmark, en invasion den 20 mars 2003 under myndighet av FN: s säkerhetsråds resolution 660 och FN: s säkerhet Rådets resolution 678 .

Irak krigslösning

I oktober 2002, den amerikanska kongressen i Iraks krigsåtgärd, anfördes många faktorer som motiverade användningen av militär våld mot Irak:

• Iraks bristande efterlevnad av villkoren i avtalet om vapenvila 1991, inklusive ingrepp i FN: s vapeninspektörer.
• Iraks påstådda massförstörelsevapen och program för att utveckla sådana vapen utgjorde ett "hot mot USA: s nationella säkerhet och internationell fred och säkerhet i Persiska viken".
• Iraks "brutala förtryck av sin civilbefolkning".
• Iraks "förmåga och vilja att använda massförstörelsevapen mot andra nationer och dess eget folk".
• Iraks fientlighet mot USA, vilket framgick av mordförsöket 1993 mot tidigare president George HW Bush och avfyrning av koalitionsflygplan som tvingar förbjudna zoner efter Gulfkriget 1991.
• Medlemmar i al-Qaida, en organisation som bär ansvar för attacker mot USA, dess medborgare och intressen, inklusive attackerna som inträffade den 11 september 2001, är kända för att vara i Irak.
• Iraks "fortsätter att hjälpa och hysa andra internationella terrororganisationer", inklusive terrororganisationer mot USA.
• Irak betalade pengar till familjer till självmordsbombare.
• Kongressens och presidentens ansträngningar för att bekämpa terrorister, inklusive terroristerna den 11 september 2001 och de som hjälpte eller tog emot dem.
• Konstitutionens och kongressens bemyndigande för presidenten att bekämpa terrorism mot USA.
• Regeringarna i Turkiet, Kuwait och Saudiarabien fruktade Saddam och ville att han skulle tas bort från makten.
• Med hänvisning till Iraks frigörelse från 1998 upprepade resolutionen att det borde vara USA: s politik att ta bort Saddam Hussein -regimen och främja en demokratisk ersättare.

Resolutionen krävde att president Bushs diplomatiska ansträngningar vid FN: s säkerhetsråd "skulle få snabba och avgörande åtgärder från säkerhetsrådet för att säkerställa att Irak överger sin strategi för fördröjning, undandragande och bristande efterlevnad och omedelbart och strikt följer alla relevanta säkerhetsrådsresolutioner". Det bemyndigade USA att använda militär våld för att "försvara USA: s nationella säkerhet mot det fortsatta hot som Irak utgör och genomdriva alla relevanta FN: s säkerhetsråds resolutioner angående Irak".

Massförstörelsevapen

Den amerikanska regeringens tro att Irak utvecklade massförstörelsevapen (WMD), baserades på dokument som CIA hävdade att man inte kunde lita på.

George Bush, som talade i oktober 2002, sa att "USA: s uttalade politik är regimändring  ... Men om [Saddam Hussein] skulle uppfylla alla villkor i FN, villkoren som jag har beskrivit mycket tydligt i termer som alla kan förstå, kommer det i sig att signalera att regimen har förändrats. " På samma sätt uttalade Tony Blair i ett svar på en parlamentarisk fråga i september 2002 att "regimändring i Irak skulle vara en underbar sak. Det är inte syftet med vår handling; vårt syfte är att avväpna Irak av massförstörelsevapen ". I november samma år uttalade Tony Blair vidare att "Såvitt är vårt mål är det nedrustning , inte regimbyte - det är vårt mål. Nu tror jag att Saddams regim är en mycket brutal och repressiv regim; jag tror det gör enorm skada på det irakiska folket  ... så jag har ingen tvekan om att Saddam är mycket dåligt för Irak, men å andra sidan har jag ingen tvekan om att syftet med vår utmaning från FN är nedrustning av vapen från massförstörelse; det är inte regimskifte. " Vid en presskonferens den 31 januari 2003 uttalade George Bush: "Saddam Hussein måste förstå att om han inte avväpnar för fredens skull, kommer vi, tillsammans med andra, att avväpna Saddam Hussein." Så sent som den 25 februari 2003 sa Tony Blair i Underhuset : "Jag avskyr hans regim. Men även nu kan han rädda den genom att uppfylla FN: s krav. Redan nu är vi beredda att gå det extra steget för att uppnå nedrustning lugnt."

Utrikesminister Powell sade i sin presentation den 5 februari 2003 för FN: s säkerhetsråd:

"fakta och Iraks beteende visar att Saddam Hussein och hans regim döljer sina ansträngningar att producera fler massförstörelsevapen".

Den 11 februari 2003 vittnade FBI -chef Robert Mueller för kongressen att "Irak har flyttat högst upp på min lista. Som vi tidigare informerade denna kommitté utgör Iraks program för massförstörelsevapen ett tydligt hot mot vår nationella säkerhet, ett hot som kommer att säkerligen ökar vid framtida militära åtgärder mot Irak. Bagdad har förmågan och, vi antar, viljan att använda biologiska, kemiska eller radiologiska vapen mot amerikanska inhemska mål i händelse av en amerikansk invasion. " Den 10 april 2003 upprepade Vita husets pressekreterare Ari Fleischer att "Men gör inga misstag - som jag sa tidigare - vi har stort förtroende för att de har massförstörelsevapen. Det är vad detta krig handlade om och det handlar om. Och vi har stort förtroende för att det kommer att hittas. " Trots Bush -administrationens konsekventa påstående att irakiska vapenprogram motiverade en invasion, ifrågasatte tidigare vice försvarsminister Paul Wolfowitz senare regeringens övertygelse bakom denna motivering genom att i en intervju i maj 2003 säga: "Av byråkratiska skäl beslutade vi oss om en fråga - massförstörelsevapen - för det var den enda anledningen till att alla kunde komma överens. "

Efter invasionen, trots en uttömmande sökning som leddes av Iraks undersökningsgrupp med mer än 1400 medlemmar, hittades inga bevis för irakiska vapenprogram. Tvärtom, utredningen drog slutsatsen att Irak förstörde alla större lager av massförstörelsevapen och upphörde med produktionen 1991 när sanktioner infördes. Misslyckandet med att hitta bevis för irakiska vapenprogram efter invasionen ledde till betydande kontroverser i USA och över hela världen, inklusive påståenden från kritiker av kriget att Bush och Blair -administrationen avsiktligt manipulerade och missbrukade underrättelser för att driva på en invasion.

FN -inspektioner före invasionen

Mellan 1991 och 1998 gav FN: s säkerhetsråd uppdrag till FN: s särskilda kommission för nedrustning (UNSCOM) att hitta och förstöra Iraks massförstörelsevapen. 1996 upptäckte UNSCOM bevis på fortsatt forskning om biologiska vapen och övervakade förstörelsen av Al Hakums biologiska vapenproduktionsanläggning - påstås ha konverterats till en kycklingfoderanläggning, men behålla sina taggtrådsstängsel och luftskydd. 1998 fann Scott Ritter , ledare för ett UNSCOM -inspektionsteam, luckor i Abu Ghraibs fångjournaler när han undersökte påståenden om att fångar hade använts för att testa mjältbrandvapen . Ombedd att förklara de saknade dokumenten anklagade den irakiska regeringen för att Ritter arbetade för CIA och vägrade att samarbeta ytterligare med UNSCOM.

Den 26 augusti 1998, ungefär två månader innan USA beordrade FN: s inspektörer att dra sig ur Irak, avgick Scott Ritter från sin ställning snarare än att delta i vad han kallade "illusionen av vapenkontroll". I sitt avskedsbrev till ambassadör Richard Butler skrev Ritter:

"Den sorgliga sanningen är att Irak idag inte är avväpnat  ... UNSCOM har goda skäl att tro att det finns ett stort antal tillåtna vapen och tillhörande komponenter och sätten att tillverka sådana vapen utan redovisning i Irak idag  ... Irak har ljugit för Special Commission och världen sedan dag ett angående den verkliga omfattningen och arten av dess föreskrivna program och vapensystem. "

Den 7 september 1998 vittnade Ritter inför kommittén för väpnade tjänster och utrikesrelationer i senaten , och John McCain (R, AZ) frågade honom om UNSCOM hade underrättelser som tyder på att Irak hade samlat komponenterna för tre kärnvapen och allt det saknades var klyvbart material. Ritter svarade: "Specialkommissionen har underrättelseinformation, vilket tyder på att det finns komponenter som behövs för tre kärnvapen, utan bristande material. Ja, sir."

Den 8 november 2002 antog FN: s säkerhetsråd resolution 1441 , vilket gav Irak "en sista möjlighet att uppfylla sina nedrustningsförpliktelser", inklusive obegränsade inspektioner från FN: s övervaknings-, verifierings- och inspektionskommission (UNMOVIC) och Internationella atomenergiorganet (IAEA) ). Saddam Hussein accepterade resolutionen den 13 november och inspektörer återvände till Irak under ledning av UNMOVIC -ordföranden Hans Blix och IAEA: s generaldirektör Mohamed ElBaradei . Mellan den tiden och invasionstiden fann IAEA "inga bevis eller troliga indikationer på att ett kärnvapenprogram återupplivades i Irak"; IAEA drog slutsatsen att vissa föremål som kunde ha använts för kärnanrikning - centrifuger , såsom aluminiumrör, faktiskt var avsedda för andra ändamål. UNMOVIC "hittade inga bevis för att program för massförstörelsevapen fortsätter eller återupptas" eller betydande mängder av föreskrivna föremål. UNMOVIC övervakade förstörelsen av ett litet antal tomma kemiska raketstridsspetsar, 50 liter senapsgas som hade förklarats av Irak och förseglats av UNSCOM 1998, och laboratoriemängder av en senapsgasprekursor, tillsammans med cirka 50 Al-Samoud- missiler av en design som Irak hävdade inte överskred den tillåtna 150 km räckvidden, men som hade rest upp till 183 km i tester. Kort före invasionen uppgav UNMOVIC att det skulle ta "månader" att verifiera att irakisk efterlevde resolution 1441 .

Formell sökning efter invasionen

Efter invasionen fick Irak Survey Group (ISG), under ledning av amerikanen David Kay , i uppdrag att söka efter massförstörelsevapen. Undersökningen drog slutligen slutsatsen att irakisk produktion av massförstörelsevapen upphörde och att alla större lager förstördes 1991 när ekonomiska sanktioner infördes, men att expertisen för att starta om produktionen när sanktionerna upphävdes bevarades. Gruppen drog också slutsatsen att Irak fortsatte att utveckla långdistansmissiler som FN föreskriver fram till strax före invasionen 2003.

I en delrapport den 3 oktober 2003 rapporterade Kay att gruppen "ännu inte hade hittat vapenlager", men hade upptäckt "dussintals massförstörelse-relaterade programaktiviteter" inklusive hemliga laboratorier "lämpliga för fortsatt CBW [kemisk och biologisk krigföring] forskning ", ett fängelselaboratoriumskomplex" möjligen använt i mänskliga tester av BW-medel ", en flaska med levande C. botulinum Okra B-bakterier förvarade i en forskares hem, små delar och tolv år gamla dokument" som skulle ha varit användbart för att återuppta urananrikning ", delvis deklarerade UAV: er och odeklarerat bränsle för Scud- missiler med räckvidd över 150 km FN-gränser", [p] lans och avancerat designarbete för nya långdistansmissiler med avstånd upp till minst 1000 km ", försök att skaffa långdistansmissilteknik från Nordkorea och dokumentera förstörelse i huvudkontor i Bagdad. Inget av massförstörelsevapenprogrammen involverade aktiv produktion; de tycktes istället vara inriktade på att behålla den expertis som behövs för att återuppta arbetet när sanktionerna slopats. Irakisk personal som var involverad i mycket av detta arbete indikerade att de hade order att dölja det från FN: s vapeninspektörer.

Efter att Charles Duelfer tog över från Kay i januari 2004 sa Kay vid en senatsförhandling att "vi hade nästan alla fel" om att Irak hade massförstörelsevapen, men att de andra ISG -fynden gjorde Irak potentiellt "farligare" än vad som var tänkte före kriget. I en intervju sa Kay att "mycket" av den tidigare irakiska regeringens program för massförstörelsevapen hade flyttats till Syrien strax före invasionen 2003, om än inte omfattande stora lager av vapen.

Den 30 september 2004 utfärdade ISG under Charles Duelfer en omfattande rapport. Rapporten konstaterade att "Iraks massförstörelsevapen ... förstördes i huvudsak 1991" och att Saddam Hussein därefter fokuserade på att avsluta sanktionerna och "bevara förmågan att återupprätta sina massförstörelsevapen (WMD) när sanktionerna upphävdes" . Inga bevis hittades för fortsatt aktiv produktion av massförstörelsevapen efter införandet av sanktioner 1991, men "[år 2000–2001 hade Saddam lyckats mildra många av sanktionernas effekter".

Rapporten drog slutsatsen i sina nyckelfynd att: "Saddam [Saddam Hussein] dominerade den irakiska regimen så att dess strategiska avsikt var hans ensamma  ... Den tidigare regimen hade ingen formell skriftlig strategi eller plan för återupplivning av massförstörelsevapen efter sanktioner Det fanns inte heller någon identifierbar grupp av massförstörelsevapen som beslutade politiker eller planerare som var separerade från Saddam. I stället förstod hans löjtnanter att massförstörelsevapen väckelse var hans mål från deras långa umgänge med Saddam och hans sällsynta, men fasta, verbala kommentarer och anvisningar. till dem." Rapporten noterade också att "Iran var den främsta drivkraften för politiken för [Iraks massförstörelsevapen]  ... ... önskan att balansera Israel och få status och inflytande i arabvärlden var också överväganden, men sekundära." I ett tillägg till rapporten i mars 2005 stod det att "baserat på tillgängliga bevis för närvarande bedömde ISG att det var osannolikt att en officiell överföring av massförstörelsevapen från Irak till Syrien skedde. Men ISG kunde inte utesluta inofficiellt förflyttning av begränsade massförstörelsevapen-relaterade material ".

Den 12 januari 2005 övergav amerikanska militära styrkor den formella sökningen. Utskrifter från möten på hög nivå inom Saddam Husseins regering före invasionen överensstämmer med ISG: s slutsats att han förstörde sina lager av massförstörelsevapen men behöll kompetensen för att starta om produktionen.

Upptäckt av kemiska vapen

I sökningen efter invasionen efter massförstörelsevapen hittade amerikanska och polska styrkor förfallna kemiska vapen från Iran-Irak-kriget . Dessa kemiska vapen fick den tidigare senatorn Rick Santorum (R-PA) och representanten Peter Hoekstra (R-MI) att säga att USA verkligen hade hittat massförstörelsevapen i Irak.

Dessa påståenden motsägs direkt av vapenexperterna David Kay, den ursprungliga chefen för Iraq Survey Group , och hans efterträdare Charles Duelfer . Både Kay och Duelfer uppgav att de kemiska vapen som hittades inte var "massförstörelsevapen" som USA letade efter. Kay tillade att experter på Iraks kemiska vapen är överens med "nästan 100 procent överenskommelse" om att sarin nervmedel producerat på 1980 -talet inte längre skulle vara farligt och att de kemiska vapen som hittades var "mindre giftiga än det mesta som amerikanerna har under sin diskbänk vid denna punkt". Som svar sa Hoekstra "Jag är 100 procent säker om David Kay hade möjlighet att titta på rapporterna  ... han skulle hålla med  ... dessa saker är dödliga och dödliga". Charles Duelfer diskuterade resultaten i NPR: s Talk of the Nation och beskrev sådan kemisk ammunition som farlig men inte dödlig.

Vad vi hittade, både som FN och senare när jag var i Iraq Survey Group, är att några av dessa omgångar skulle ha starkt försämrad agent, men det är fortfarande farligt. Du vet, det kan vara en lokal fara. Om en upprorist fick det och ville skapa en lokal fara kan det explodera. När jag drev ISG - Iraq Survey Group - hade vi ett par av dem som hade lämnats in till dessa IED: er, de improviserade explosiva enheterna. Men de är lokala faror. De är inte ett stort, du vet, massförstörelsevapen.

De nedbrutna kemiska vapnen upptäcktes första gången i maj 2004, då ett binärt sarin -nervgasskal användes i en improviserad explosiv enhet (vägbomb) i Irak. Enheten exploderade innan den kunde avväpnas, och två soldater uppvisade symptom på mindre sarinexponering. 155 mm skalet var omärkt och riggat som om det var ett normalt högexplosivt skal, vilket indikerar att upproret som placerade enheten inte visste att det innehöll nervgas. Tidigare under månaden hittades ett skal innehållande senapsgas övergiven i medianen på en väg i Bagdad.

I juli 2004, polska soldater upptäckte rebeller försöker köpa cyclosarin , en extremt giftigt ämne som är ett organiskt nerv agent som sin föregångare, sarin , på bensin stridsspetsar som producerats under Iran-Irak-kriget . För att motverka dessa uppror, köpte polska trupper två raketer den 23 juni 2004. Den amerikanska militären fastställde senare att de två raketerna endast hade spår av sarin, små och försämrade och praktiskt taget ofarliga, med "begränsad till ingen påverkan om de användes av uppror mot koalitionsstyrkor ".

'Skumma ärenden'

Den Dodgy Dossier (eller sexed upp dokumentation ) var en artikel skriven av Ibrahim al-Marashi som plagierat av den brittiska regeringen i ett 2003 briefing dokument med titeln Irak: sin infrastruktur av döljande, Deception och hotelser . Detta dokument var en uppföljning av det tidigare dokumentet från september , som båda gällde Irak och massförstörelsevapen och som slutligen användes av regeringen för att motivera sitt engagemang i invasionen av Irak 2003 . Stora delar av al-Marashis papper citerades ordagrant av dåvarande USA: s utrikesminister Colin Powell till FN: s generalförsamling. Det mest citerade avsnittet var påståendet att Saddam hade WMD som kunde startas inom 45 minuter.

Materialet som plagierades från Marashis arbete och kopierade nästan ordagrant till "Dodgy Dossier" var sex stycken från hans artikel Iraq's Security & Intelligence Network: A Guide & Analysis , som publicerades i septembernumret av Middle East Review of International Affairs ( eller MERIA). Tony Blairs kontor bad i slutändan om ursäkt till Marashi för sina handlingar, men inte till tidningen MERIA.

Slutsatser

Misslyckandet med att hitta lager av massförstörelsevapen i Irak orsakade stor kontrovers, särskilt i USA. USA: s president George W. Bush och Storbritanniens premiärminister Tony Blair försvarade sitt beslut att gå i krig och hävdade att många nationer, även de som var emot krig, trodde att Saddam Hussein -regeringen aktivt utvecklade massförstörelsevapen.

Kritiker som Demokratiska nationella kommitténs ordförande Howard Dean anklagade att Bush- och Blair -förvaltningarna avsiktligt förfalskade bevis för att bygga ett fall för krig. Denna kritik förstärktes med 2005 års släpp av det så kallade Downing Street-memot , skrivet i juli 2002, där den tidigare chefen för brittisk militär underrättelse skrev att "intelligensen och fakta fixades kring politiken" att ta bort Saddam Hussein från kraft.

Medan minnesmärket från Downing Street och den gula kakan uranskandalen gav trovärdighet till påståenden om att underrättelser manipulerades, fann två tvåpartsundersökningar, en av senatens underrättelsekommitté och den andra av en särskilt utsedd Irak-underrättelsekommission under ledning av Charles Robb och Laurence Silberman , inga bevis på politiskt tryck på intelligensanalytiker. En oberoende bedömning av Annenberg Public Policy Center fann att Bush -administrationens tjänstemän missbrukade underrättelser i sina offentliga kommunikationer. Till exempel, vice president Dick Cheneys uttalande från september 2002 om Meet the Press att "vi vet med absolut säkerhet att han (Saddam) använder sitt upphandlingssystem för att skaffa den utrustning han behöver för att berika uran för att bygga ett kärnvapen ", var inte i överensstämmelse med åsikterna hos underrättelsetjänsten då.

En studie som medverkat av Center for Public Integrity fann att under två år efter den 11 september 2001 hade presidenten och de högsta administrativa tjänstemännen gjort 935 falska uttalanden i en orkestrerad PR -kampanj för att galvanisera opinionen för kriget och att pressen var till stor del medskyldig i sin okritiska täckning av skälen för att gå i krig. PBS-kommentatorn Bill Moyers hade gjort liknande poäng under upptakten till Irak-kriget, och innan en nationell presskonferens om Irak-kriget förutspådde Moyers korrekt "minst ett dussin gånger under denna presskonferens kommer han [presidenten] åberopa 9 /11 och al-Qaida för att motivera en förebyggande attack mot ett land som inte har attackerat Amerika. Men presskåren i Vita huset kommer inte att ställa några hårda frågor ikväll om dessa påståenden. " Moyers fördömde senare också pressens medverkan i regeringens kampanj för kriget och sa att media "övergav sitt självständighet och skepsis för att gå med [USA]: s regering i marsch till krig" och att administrationen "behövde en följsam press , att vidarebefordra deras propaganda som nyheter och heja på dem ".

Många inom underrättelsetjänsten uttryckte sin uppriktiga ånger över de bristfälliga förutsägelserna om irakiska vapenprogram. David Kay , den ursprungliga chefen för Iraq Survey Group , vittnade inför kongressen i januari 2004 och sa entydigt att "Det visar sig att vi alla hade fel, förmodligen enligt min bedömning, och det är mest störande." Han tillade senare i en intervju att underrättelsetjänsten var skyldig presidenten en ursäkt.

I efterdyningarna av invasionen ägnades också stor uppmärksamhet åt pressens roll för att främja regeringens påståenden om massförstörelsevapen i Irak. Mellan 1998 och 2003 publicerade New York Times och andra inflytelserika amerikanska tidningar många artiklar om misstänkta irakiska upprustningsprogram med rubriker som "Iraqi Work Toward A-Bomb Reported" och "Iraq Suspected of Secret Germ War War". Det visade sig senare att många av källorna till dessa artiklar var opålitliga, och att vissa var knutna till Ahmed Chalabi , en irakisk exil med nära band till Bush -administrationen som var en konsekvent anhängare av en invasion.

Viss kontrovers finns också om invasionen ökade eller minskade potentialen för kärnkraftsförökning. Exempelvis förseglades hundratals ton högt explosiva sprängämnen med dubbla användningsområden som kan användas för att detonera klyvbart material i ett kärnvapen av IAEA på platsen Al Qa'qaa i januari 2003. Omedelbart före invasionen hade FN: s inspektörer kontrollerat låsta bunkerdörrar, men inte det faktiska innehållet; bunkrarna hade också stora ventilationsschakt som inte var tätade. I oktober var materialet inte längre närvarande. IAEA uttryckte oro över att materialet kan ha plundrats efter invasionen, vilket utgör ett hot om kärnkraftsförökning. USA släppte satellitfotografier från den 17 mars och visade lastbilar på platsen tillräckligt stora för att ta bort betydande mängder material innan amerikanska styrkor nådde området i april. I slutändan uppgav major Austin Pearson från Task Force Bullet, en arbetsgrupp som ansvarade för att säkra och förstöra irakisk ammunition efter invasionen, att arbetsgruppen hade tagit bort cirka 250 ton material från platsen och hade detonerat det eller använt det för att detonera annan ammunition. . Liknande bekymmer väcktes om andra material med dubbla användningsområden, såsom höghållfast aluminium; före invasionen citerade USA dem som bevis för ett irakiskt kärnvapenprogram, medan IAEA var övertygad om att de användes för tillåten industriell användning; efter kriget betonade IAEA spridningsproblemet, medan Duelfer -rapporten nämnde materialets användning som skrot. Möjliga laboratorier för kemiska vapen har också hittats som byggdes efter invasionen 2003, tydligen av upproriska styrkor.

Den 2 augusti 2004 uttalade president Bush "Att veta vad jag vet idag skulle vi fortfarande ha gått vidare till Irak  ... Det beslut jag fattade är det rätta beslutet. Världen är bättre utan Saddam Hussein vid makten."

Olja

Uttalanden som anger olja som en motivering

År 2008 utfärdade president Bush ett undertecknat uttalande som förklarade att han skulle ignorera alla lagar som förbjöd att använda federala medel "för att utöva USA: s kontroll över oljeresurserna i Irak". Enligt tidigare Iraks president Saddam Hussein behövde USA inte invadera Irak för att kontrollera oljan. New York Times rapporterar att Bagdad i februari 2003 erbjöd sig att ge USA första prioritet när det gällde Iraks oljerättigheter, som en del av ett avtal för att avvärja en förestående invasion. Överteckningarna fascinerade Bush -administrationen men avslogs till slut.

Bushs finansminister Paul O'Neill sa att Bushs första två nationella säkerhetsrådsmöten diskuterade invasion av Irak. Han fick informationsmaterial med titeln "Plan för Irak efter Saddam", som tänkt sig att dela upp Iraks oljeförmögenhet. Ett Pentagon -dokument av den 5 mars 2001 hade titeln "Utländska friare för irakiska oljefältskontrakt" och innehöll en karta över potentiella områden för prospektering.

I juli 2003 sa polska utrikesministern Wlodzimierz Cimoszewicz "Vi har aldrig dolt vår önskan att polska oljebolag äntligen ska få tillgång till råvarukällor." Denna anmärkning kom efter att en grupp polska företag hade tecknat ett avtal med Kellogg, Brown och Root , ett dotterbolag till Halliburton . Cimoszewicz konstaterade att tillgång till Iraks oljefält "är vårt yttersta mål".

En rapport från BBC-journalisten Gregory Palast med hänvisning till namnlösa "insiders" påstod att USA "krävde att alla Iraks oljefält skulle säljas " och planerade en statskupp i Irak långt före den 11 september. Palast skrev också att "ny plan utformades av nykonservativa avsikt att använda Iraks olja för att förstöra OPEC-kartellen genom massiva produktionsökningar över OPEC-kvoter", men Iraks oljeproduktion minskade efter Irak-kriget.

Chuck Hagel , USA: s tidigare försvarsminister, talade vid Catholic University of America Columbus School of Law 2008 och försvarade Alan Greenspans kommentarer om olja som en motivation för invasionen av Irak: "Folk säger att vi inte slåss för olja. Naturligtvis är vi det. " Senare drog han tillbaka det uttalandet. General John Abizaid , CENTCOM -befäl 2003-2007, sa om Irak -kriget: "Först och främst tycker jag att det är väldigt viktigt att förstå dynamiken som pågår i Mellanöstern, och det handlar naturligtvis om olja, det handlar mycket om olja och det kan vi inte riktigt förneka ".

Många kritiker har fokuserat på förvaltningstjänstemännens tidigare relationer med energibolag. Både George W. Bush och Dick Cheney var tidigare VD för olje- och oljerelaterade företag som Arbusto , Harken Energy , Spectrum 7 och Halliburton . Före invasionen av Irak 2003 och till och med före kriget mot terror hade administrationen väckt oro över huruvida den privata sektorns band mellan kabinettmedlemmar (inklusive National Security Advisor Condoleezza Rice , tidigare chef för Chevron och handelssekreterare Donald Evans , tidigare chef för Tom Brown Inc.) skulle påverka deras bedömning av energipolitiken .

Före kriget såg CIA Iraks oljeproduktion och olaglig oljeförsäljning som Iraks viktigaste finansieringsmetod. CIA: s oklassificerade vitbok från oktober 2002 om "Iraks massförstörelseprogram för vapen" anger på sidan ett under rubriken "Nyckeldomar, Iraks massförstörelsevapenprogram" att "Iraks växande förmåga att sälja olja olagligt ökar Bagdads förmåga att finansiera vapen av massförstörelseprogram ".

Privat oljeföretag

Irak har världens femte största beprövade oljereserver på 141 miljarder fat (2,24 × 10 ¹⁰  m ³ ), med ökande prospektering förväntas öka dem utöver 200 miljarder fat (3,2 × 10 ¹⁰  m ³ ). Som jämförelse har Venezuela - den största beprövade oljekällan i världen - 298 miljarder fat (4,74 × 10 ¹⁰  m ³ ) beprövade oljereserver.

Organisationer som Global Policy Forum (GPF) hävdade att Iraks olja är "det centrala inslaget i det politiska landskapet" där, och att " vänliga" företag förväntar sig att få det mesta av det lukrativa som en följd av invasionen av Irak 2003. oljeaffärer som kommer att vara värda hundratals miljarder dollar i vinst under de kommande decennierna ". Enligt GPF har USA: s inflytande över Iraks konstitution 2005 säkerställt att det "innehåller språk som garanterar utländska företag en viktig roll".

Oljans strategiska betydelse

Olja har ett enormt ekonomiskt och politiskt inflytande över hela världen, även om gränsen mellan politiskt och ekonomiskt inflytande inte alltid är tydlig. Oljans betydelse för den nationella säkerheten skiljer sig inte från någon annan vara :

Modern krigföring beror särskilt på olja, eftersom praktiskt taget alla vapensystem är beroende av oljebaserat bränsle-tankar, lastbilar, pansarfordon, självgående artilleribitar, flygplan och marinfartyg. Av denna anledning försöker regeringarna och generalstaberna i mäktiga nationer att säkerställa en stadig oljeförsörjning under krigstid, för att elda oljesugna militära styrkor i avlägsna operationsteatrar. Sådana regeringar ser på deras företags globala intressen som synonymt med det nationella intresset och de stöder gärna deras företags ansträngningar att kontrollera nya produktionskällor, överväldiga utländska rivaler och att få de mest fördelaktiga rörledningarna och andra transport- och distributionskanaler.

Kritiker av Irakkriget hävdar att amerikanska tjänstemän och representanter från den privata sektorn planerade just denna typ av ömsesidigt stödjande förhållande redan 2001, när James Baker III Institute for Public Policy och Council on Foreign Relations producerade "Strategisk energipolitik: Utmaningar för det 21: a århundradet ", en rapport som beskriver det långsiktiga hotet från energikriser som till exempel strömavbrott och stigande bränslepriser som sedan förödar staten Kalifornien. I rapporten rekommenderas en omfattande översyn av USA: s militär, energi, ekonomiska och politiska politik mot Irak "med målet att sänka anti-amerikanism i Mellanöstern och på andra håll, och satte grunden för att så småningom minska irakiska oljefält investeringsbegränsningar ". Rapportens brådskande ton stod i kontrast till det relativt lugna talet Chevrons VD Kenneth T. Derr hade hållit Commonwealth Club i Kalifornien två år tidigare, före elkrisen i Kalifornien , där han sa: "Det kan förvåna dig att lära dig att trots att Irak besitter enorma reserver av olja och gas - reserver som jag skulle älska Chevron att ha tillgång till - jag håller helt med om de sanktioner vi har infört mot Irak. "

Olja och utlandsrelationer

Invasionundersökningar som gjordes efter Irak i Jordanien , Marocko , Pakistan och Turkiet visade att majoriteten av varje lands befolkning tenderade att "tvivla på uppriktigheten i kriget mot terrorism ", som de istället karakteriserade som "ett försök att kontrollera olja i Mellanöstern och att dominera världen ".

Även om det råder oenighet om var den påstådda viljan att kontrollera och dominera har sitt ursprung, har skeptiker till kriget mot terror tidigt och ofta pekat på Project for a New American Century , en neokonservativ tankesmedja som inrättades 1997 av William Kristol och Robert Kagan . Organisationen klargjorde sin ståndpunkt om olja, territorium och våldsanvändning i en rad publikationer, inklusive:

• ett brev från 1998 till president Bill Clinton :

Det behöver knappast tilläggas att om Saddam förvärvar förmågan att leverera massförstörelsevapen, som han är nästan säker på om vi fortsätter på den nuvarande kursen, är säkerheten för amerikanska trupper i regionen, för våra vänner och allierade som Israel och de måttliga arabstaterna och en betydande del av världens oljeförsörjning kommer att äventyras.  ... Den enda acceptabla strategin är en som eliminerar möjligheten att Irak kommer att kunna använda eller hota med massförstörelsevapen. På kort sikt innebär detta en vilja att vidta militära åtgärder eftersom diplomati helt klart misslyckas.

• en rapport från september 2000 om utrikespolitik:

Amerikanska styrkor, tillsammans med brittiska och franska enheter  ... representerar USA: s och dess stora allierades långsiktiga engagemang för en region av vital betydelse. Faktum är att USA i decennier har försökt att spela en mer permanent roll i Gulfens regionala säkerhet. Medan den olösta konflikten med Irak ger omedelbar motivering, överstiger behovet av en betydande amerikansk styrka närvaro i viken frågan om Saddam Husseins regim.

• en uppmaning från maj 2001 till "Befria Irak":

Två gånger sedan 1980 har Saddam försökt dominera Mellanöstern genom att föra krig mot grannar som kunde ha gett honom kontroll över regionens oljeförmögenhet och arabvärldens identitet.

• en ursäkt från 2004:

Hans [Saddam Husseins] tydliga och orubbliga ambition, en ambition som vårdades och agerade under tre decennier, var att dominera Mellanöstern, både ekonomiskt och militärt, genom att försöka förvärva lejonparten av regionens olja och genom att skrämma eller förstöra alla som stod i vägen för honom. Även detta var en tillräcklig anledning för att ta bort honom från makten.

Av 18 undertecknare av PNAC -brevet från 1998 skulle 11 senare inta positioner i president Bushs administration:

• Elliott Abrams ,
• Richard Armitage ,
• John R. Bolton ,
• Paula Dobriansky ,
• Francis Fukuyama ,
• Zalmay Khalilzad ,
• Richard Perle ,
• Peter W. Rodman ,
• Donald Rumsfeld,
• Paul Wolfowitz och
• Robert B. Zoellick . Administrationstjänstemän Dick Cheney , Eliot A. Cohen och Lewis Libby undertecknade 1997 års PNAC -principförklaring.

Wolfowitz Cabal

Strax efter USA: s invasion av Afghanistan rapporterade London Observer och The Guardian planer på att invadera Irak och ta beslag av dess oljereserver runt Basra och använda intäkterna för att finansiera irakiska oppositioner i söder och norr. Senare kallade det amerikanska underrättelsetjänsten dessa påståenden som inte trovärdiga och sa att de inte hade någon plan att attackera Irak. Den 14 oktober 2001 rapporterade The Guardian:

Gruppen, som vissa i utrikesdepartementet och på Capitol Hill kallar "Wolfowitz cabal", efter vice försvarsminister Paul Wolfowitz, lade igår grunden för en strategi som föreställer användningen av luftstöd och ockupationen av södra Irak med amerikanska marktrupper för att installera en irakisk oppositionsgrupp baserad i London vid rodret för en ny regering. Enligt planen skulle amerikanska trupper också beslagta oljefälten runt Basra, i sydöstra Irak, och sälja oljan för att finansiera den irakiska oppositionen i söder och kurderna i norr, sade en högre tjänsteman.

Petrodollar -krigföring

Ända sedan etableringen av finansinstituten för Bretton Woods -systemet 1944 har den amerikanska dollarn använts som världens främsta reservvaluta och gjort det möjligt för den amerikanska regeringen att verka med ett underskott med begränsade konsekvenser. Efter år av underskottsutgifter slutade Nixon Shock 1971 omvandlingen av amerikanska dollar till guld, och efter att ha flyttat dollarn 1973 lämnade den amerikanska dollarn utan stöd av en fast växelkurs. USA behövde ett annat monetärt system för att skapa stabilitet på marknaderna. De uppnådde detta när Saudiarabien 1974 gick med på att prissätta sin olja uteslutande i amerikanska dollar mot militär utrustning och skydd.

År 1975 hade alla OPEC: s oljeproducerande länder kommit överens om att prissätta sin olja i dollar och att investera överskott av oljepengar i amerikanska statsobligationer i utbyte mot liknande erbjudanden från USA. artiklar om Saddams ansträngningar att sälja olja på marknader uteslutande i euro.

Flera kommentatorer som skrev samtidigt med uppbyggnaden av invasionen kopplade Iraks omnominering av olja från USD i november 2000 till euro och möjligheten till en mer utbredd införande av euron som en oljeprisstandard till risken som skulle innebära post-Bretton Woods använder USD som den internationella reservvalutan och den inverkan det skulle få på USA: s ekonomi och teoretiserade att ett av de grundläggande syftena med krig i Irak skulle vara att tvinga Irak att återgå till att prissätta sin olja i USD. I efterdyningarna av invasionen instämde och upprepade andra kommentatorer tidigare observationer om liknande hot från (och till) Venezuela, Syrien och Iran.

Uttalanden mot olja som en motivering

År 2002 svarade George Bush på en fråga om eftertraktade oljefält "Det är de felaktiga intrycken. Jag har en djup önskan om fred. Det är vad jag har en önskan om. Och frihet för det irakiska folket. Se, jag gör inte" t gillar ett system där människor förtrycks genom tortyr och mord för att hålla en diktator på plats. Det stör mig djupt. Och så måste det irakiska folket höra detta högt och tydligt, att detta land aldrig har någon avsikt att erövra någon. "

Tony Blair konstaterade att hypotesen om att Irak -invasionen hade "något att göra med olja" var en " konspirationsteori ": "Låt mig först ta upp konspirationsteorin om att detta på något sätt har att göra med olja  ... Själva Anledningen till att vi vidtar den åtgärd som vi vidtar har inget att göra med olja eller någon av de andra konspirationsteorierna. "

Då har Australiens premiärminister John Howard vid flera tillfällen avfärdat oljans roll i Irak -invasionen: "Vi åkte inte dit på grund av olja och vi stannar inte där på grund av olja." I början av 2003 uttalade John Howard: "Ingen kritik är mer upprörande än påståendet att USA: s beteende drivs av en önskan att ta kontroll över Iraks oljereserver."

2008 republikanska presidentkandidaten John McCain tvingades klargöra sina kommentarer som tyder på att Irak -kriget involverade USA: s beroende av utländsk olja. "Mina vänner, jag kommer att ha en energipolitik som vi kommer att prata om, vilket kommer att eliminera vårt beroende av olja från Mellanöstern som kommer att hindra oss från att någonsin behöva skicka våra unga män och kvinnor i konflikt igen i Mellanöstern" , Sa McCain. För att förtydliga sina kommentarer förklarade McCain att "ordet" igen "var felaktigt tolkat; jag vill att vi ska ta bort vårt beroende av utländsk olja av nationella säkerhetsskäl, och det är allt jag menar."

Forskaren Jeff Colgan skrev att "Även år efter Irak -kriget 2003 finns det fortfarande ingen konsensus om i vilken utsträckning olja spelade en roll i det kriget." Colgan noterar att det faktum att oljekontrakt tilldelades icke-amerikanska företag, inklusive ryska och kinesiska företag, är bevis mot uppfattningen att kriget var för olja.

Irakiska länkar till terroristorganisationer

Tillsammans med Iraks påstådda utveckling av massförstörelsevapen var en annan motivering för invasion den påstådda länken mellan Saddam Husseins regering och terrororganisationer, i synnerhet al-Qaida. I den meningen kastade Bush -administrationen Irak -kriget som en del av det bredare kriget mot terrorism . Den 11 februari 2003 vittnade FBI -chef Robert Mueller för kongressen att "sju länder som utsetts till statliga sponsorer för terrorism  - Iran, Irak, Syrien, Sudan, Libyen, Kuba och Nordkorea - förblir aktiva i USA och fortsätter att stödja terrorister grupper som har riktat sig till amerikaner ".

Precis som med argumentet att Irak utvecklade biologiska och kärnvapen, diskrediterades bevis som kopplade Saddam Hussein och al-Qaida av flera amerikanska underrättelsetjänster strax efter invasionen av Irak.

Al-Qaida

När Bush-administrationen hävdade en koppling mellan Saddam Hussein och al-Qaida ägnade Bush-administrationen särskild uppmärksamhet åt påstådda band mellan Saddam Hussein och den jordanska terroristen Abu Musab al-Zarqawi , som utrikesminister Powell kallade " Osama bin Ladens samarbetspartner ". Strax efter krigets början diskrediterades dock bevis på sådana band av flera amerikanska underrättelsetjänster, inklusive Central Intelligence Agency CIA, Defence Intelligence Agency och Defence Department's Inspector General Office. En CIA-rapport i början av oktober 2004 "hittade inga tydliga bevis på att Irak har Abu Musab al-Zarqawi". Mer allmänt sammanfattade CIA: s Kerr -grupp 2004 att trots "ett" avsiktligt aggressivt tillvägagångssätt "för att utföra uttömmande och repetitiva sökningar efter sådana länkar  ... [USA] har underrättelsetjänsten varit fast i sin bedömning att det inte fanns några operativa eller samarbetsrelationer" . Trots dessa fynd fortsatte USA: s vicepresident Dick Cheney att hävda att det fanns en koppling mellan al-Qaida och Saddam Hussein före invasionen 2003 i Irak , vilket väckte kritik från medlemmar i underrättelsetjänsten och ledande demokrater. Från och med invasionen listade utrikesdepartementet 45 länder, inklusive USA, där al-Qaida var aktiv. Irak var inte en av dem.

Den slutliga bristen på bevis som förbinder Saddam Hussein-regeringen och al-Qaida fick många krigskritiker att hävda att Bush-administrationen avsiktligt tillverkade sådana länkar för att stärka fallet för invasionen. Dessa påståenden stöddes av juli 2005-frisläppandet av det så kallade Downing Street-memot , där Richard Dearlove (dåvarande chef för brittisk utrikes underrättelsetjänst MI6 ) skrev att "underrättelsen och fakta fixades [av USA] kring politiken "att ta bort Saddam Hussein från makten. I sin rapport från april 2007 fann tillförordnade generalinspektören Thomas F. Gimble dessutom att försvarsdepartementets kontor för särskilda planer-som  drivs av dåvarande försvarsministern Douglas J. Feith , en nära allierad med vicepresident Dick Cheney och försvarsminister Donald Rumsfeld - avsiktligt manipulerade bevis för att stärka fallet för krig. Inspektörens generalinspektör betonade också rollen för medlemmar av den irakiska nationella kongressen , en grupp som leds av Ahmad Chalabi , för att ge falsk underrättelse om förbindelser med al-Qaida för att bygga stöd för en amerikansk invasion.

Andra terrororganisationer

I sin argumentation för invasionen av Irak hänvisade Bush-administrationen också till Saddam Husseins förhållanden med andra terroristorganisationer än al-Qaida. Saddam Hussein gav ekonomiskt bistånd till familjerna till palestinier som dödades i konflikten - inklusive upp till 25 000 dollar till familjer till självmordsbombare, varav några arbetade med militanta organisationer i Mellanöstern som Hamas .

Abdul Rahman Yasin , en misstänkt gripen strax efter bombattackerna vid World Trade Center 1993 , flydde en gång släppt till Irak. Strax efter upptäckte FBI bevis som kopplade honom till bomben. Efter invasionen beskrev irakiska regerings officiella dokument översatta från arabiska till engelska hur Saddams regim gav Yasin månatliga betalningar medan han bodde i USA. Yasin finns på FBI: s lista över mest eftersökta terrorister och är fortfarande på fri fot.

Mänskliga rättigheter

USA nämnde FN: s fördömande av Saddam Husseins brott mot de mänskliga rättigheterna som en av flera orsaker till Iraks invasion.

Som bevis för amerikanska och brittiska påståenden om irakiska massförstörelsevapen försvagades började Bush -administrationen fokusera mer på de andra frågor som kongressen hade formulerat inom Irakresolutionen , till exempel kränkningar av mänskliga rättigheter mot Saddam Hussein -regeringen som motivering för militärt ingripande . Att Saddam Hussein -regeringen konsekvent och våldsamt kränkte sitt folks mänskliga rättigheter är inte i tvivel. Under hans mer än tjugoåriga styre torterade och dödade Saddam Hussein tusentals irakiska medborgare, inklusive gasning och dödande av tusentals kurder i norra Irak under mitten av 1980-talet, brutal förtryck av shia- och kurdiska uppror efter Gulfkriget 1991 och femton -årig kampanj för förtryck och fördrivning av Marsh -araberna i södra Irak. I talan om tillståndet i unionen 2003 nämnde president Bush Saddams regeringsmetoder för att inhämta bekännelser genom att tortera barn medan deras föräldrar tvingas titta på, elektriska stötar, brännande med heta järn, droppande syra på huden, stympning med elektriska borrar, skärning tungor och våldtäkt.

Många kritiker har hävdat, trots att det upprepade gånger nämnts i den gemensamma resolutionen, att mänskliga rättigheter aldrig var en viktig motivering för kriget, och att det blev framträdande först efter att bevis om massförstörelsevapen och Saddam Husseins kopplingar till terrorism blev diskrediterade. Till exempel, under en utfrågning av senatens utrikesrelationskommitté den 29 juli 2003, tillbringade då vice försvarsminister Paul Wolfowitz majoriteten av sitt vittnesmål om att diskutera Saddam Husseins mänskliga rättigheter, vilket fick senator Lincoln Chafee (R-RI) att klaga på att "under månaderna fram till kriget var det en stadig trumslag av massförstörelsevapen, massförstörelsevapen, massförstörelsevapen. Och, sekreterare Wolfowitz, i ditt nästan timlånga vittnesmål här i morse, en gång-bara en gång nämnde du massförstörelsevapen, och det var ad lib. "

Ledande människorättsgrupper som Human Rights Watch och Amnesty International hävdade vidare att även om mänskliga rättigheter var en central grund för invasionen, skulle militärt ingripande inte ha varit motiverat av humanitära skäl. Som Human Rights Watchs Ken Roth skrev 2004, trots Saddam Husseins fruktansvärda människorättsrekord, "var dödandet i Irak vid den tiden inte av den exceptionella karaktär som skulle kunna motivera ett sådant ingripande".

Mer allmänt har krigskritiker hävdat att USA och Europa stödde Saddam Hussein -regimen under 1980 -talet, en period av några av hans värsta kränkningar av de mänskliga rättigheterna, och därmed ifrågasatte uppriktigheten av påståenden om att militärt ingripande var för humanitära ändamål. Dokument från National Security Archive som släpptes 2003 visar att USA och Europa gav betydande militärt och ekonomiskt stöd under Iran - Irak -kriget med full vetskap om att Saddam Hussein -regeringen regelbundet använde kemiska vapen mot iranska soldater och kurdiska uppror. Efter denna linje har kritiker av användningen av mänskliga rättigheter som en motivering, till exempel Columbia University Law Professor Michael Dorf, påpekat att under sin första kampanj för president Bush var mycket kritisk till att använda amerikansk militär makt för humanitära ändamål.

Andra ifrågasatte varför militärt ingripande av humanitära skäl förmodligen skulle ha varit motiverat i Irak men inte i andra länder med ännu värre kränkningar av de mänskliga rättigheterna, till exempel Darfur .

Förenta nationerna

I artikel 1 i FN-stadgan har FN ansvaret: "Att uppnå internationellt samarbete för att lösa internationella problem av ekonomisk, social, kulturell eller humanitär karaktär och för att främja och uppmuntra respekt för mänskliga rättigheter och för grundläggande friheter för alla utan åtskillnad till ras, kön, språk eller religion ". Enligt artikel 39 i FN -stadgan ligger ansvaret för denna bestämning hos säkerhetsrådet .

Avsluta sanktioner

USA: s vicepresident Dick Cheney, som kallade sanktionerna "historiens mest påträngande system för vapenkontroll", nämnde uppdelningen av sanktionerna som en grund för Irak -kriget. Efter att ha accepterat en kontroversiell stor uppskattning av dödsoffer på grund av sanktioner argumenterade Walter Russell Mead på ett sådant krigs vägnar som ett bättre alternativ än att fortsätta sanktionsregimen, eftersom "Varje år av inneslutning är ett nytt Gulfkrig ." Ekonomen Michael Spagat "hävdar dock att påståendet att sanktioner orsakat mer än en halv miljon barns död är [liksom massförstörelsevapen ] mycket sannolikt att vara fel".

Bekämpa terrorism

Förutom att hävda att Saddam Hussein-regeringen hade band till al-Qaida argumenterade Bush-administrationen och andra anhängare av kriget för fortsatt engagemang i Irak som ett sätt att bekämpa terrorism. President Bush kallade konsekvent Irak -kriget som "centralfronten i kriget mot terror".

Några underrättelsexperter hävdade att Irak -kriget faktiskt ökade terrorismen, även om inga terrorhandlingar inträffade i USA. Londons konservativa International Institute for Strategic Studies drog 2004 slutsatsen att ockupationen av Irak hade blivit "en potent global rekryteringsfientlighet" för jihadister och att invasionen "galvaniserade" al-Qaida och "perverst inspirerat upproriskt våld" där. Terroristexperten Rohan Gunaratna kallade invasionen av Irak ett "dödligt misstag" som kraftigt ökade terrorismen i Mellanöstern. US National Intelligence Council drog i en rapport från januari 2005 slutsatsen att kriget i Irak hade blivit en grogrund för en ny generation terrorister; David B. Low , den nationella underrättelsetjänstemannen för transnationella hot, indikerade att rapporten drog slutsatsen att kriget i Irak gav terrorister "en utbildningsplats, en rekryteringsplats, möjlighet att förbättra tekniska färdigheter.  ... här är till och med, under det bästa scenariot, med tiden, sannolikheten för att några av de jihadister som inte dödas där, på sätt och vis kommer att gå hem, var hemma än befinner sig, och därför kommer att spridas till olika andra länder. " Rådets ordförande Robert L. Hutchings sa: "För närvarande är Irak en magnet för internationell terroraktivitet." Och 2006 års National Intelligence Estimate redogjorde för den bedömda bedömningen från alla 16 amerikanska underrättelsetjänster, menade att "Irak -konflikten har blivit" orsaken till celebre "för jihadister, föder en djup motvilja över USA: s engagemang i den muslimska världen och odlar supportrar för det globala jihadistiska rörelsen. "

Al-Qaida-ledare citerade också Irak-kriget offentligt som en välsignelse för deras rekryterings- och operativa insatser, och gav både bevis för jihadister över hela världen att Amerika är i krig med islam, och träningsplatsen för en ny generation av jihadister att utöva attacker mot amerikanska styrkor . I oktober 2003 tillkännagav Osama bin Laden: "Var glad över de goda nyheterna: Amerika ligger fast i träskarna i Tigris och Eufrat. Bush är, genom Irak och dess olja, lätt byte. Här är han nu, tack och lov, i en pinsam situation och här förstörs Amerika idag inför hela världens ögon. " I likhet med denna känsla glädde sig al-Qaida-befälhavaren Seif al-Adl om kriget i Irak och indikerade: "Amerikanerna tog betet och föll i vår fälla." Ett brev som tros komma från al-Qaida-ledaren Atiyah Abd al-Rahman som hittades i Irak bland murarna där al-Zarqawi dödades och släpptes av den amerikanska militären i oktober 2006, indikerade att al-Qaida uppfattade kriget som fördelaktigt för dess mål :

"Det viktigaste är att jihaden fortsätter med fasthet  ... det är verkligen i vårt intresse att förlänga kriget."

Andra skäl

Att föra demokrati till Mellanöstern

En av de motiveringar som Bush-administrationen använde regelbundet under upptakten till Irak-kriget är att avsättning av Saddam Hussein och installation av en demokratisk regering i Irak skulle främja demokrati i andra länder i Mellanöstern . USA förklarade också att monarkierna i Jordanien och Saudiarabien och Pakistans militära regering var amerikansk allierad, trots de kränkningar av mänskliga rättigheter och undergrävning av demokratin som tillskrivs dem respektive. Som vicepresident Cheney argumenterade i ett tal i augusti 2002 till den årliga konventionen Veterans of Foreign Wars , "När de största hoten elimineras kommer de frihetsälskande folken i regionen att ha en chans att främja de värden som kan ge varaktig fred. "

Vid ett tal för veterandagen 2003 uttalade president Bush:

Vårt uppdrag i Irak och Afghanistan är klart för våra servicemedlemmar - och klart för våra fiender. Våra män och kvinnor kämpar för att säkra friheten för mer än 50 miljoner människor som nyligen levde under två av de grymaste diktaturerna på jorden. Våra män och kvinnor kämpar för att hjälpa demokrati och fred och rättvisa att resa sig i en orolig och våldsam region. Våra män och kvinnor kämpar mot terroristfiender tusentals mil bort i hjärtat och mitten av sin makt, så att vi inte möter dessa fiender i hjärtat av Amerika.

Etablera en långsiktig militär närvaro i Mellanöstern

USA: s general Jay Garner , som ansvarade för att planera och administrera återuppbyggnaden efter kriget i Irak, jämförde USA: s ockupation av Irak med den filippinska modellen i en intervju 2004 i National Journal : "Titta tillbaka på Filippinerna runt 20-årsskiftet århundradet: de var en kolningsstation för marinen, och det gjorde att vi kunde behålla en stor närvaro i Stilla havet. av de viktigaste sakerna vi kan göra just nu är att börja få grundläggande rättigheter med (de irakiska myndigheterna) "," Jag hoppas att de är där länge  ... Och jag tror att vi kommer att ha grundläggande rättigheter i norr och baserar rättigheterna i söder  ... vi skulle vilja behålla åtminstone en brigad ", tillade Garner.

I husrapporten som åtföljer lagstiftningen om utgifter för nödsituationer stod det också att pengarna var "av en storlek som normalt är förknippade med permanenta baser".

Gudomlig inspiration

Nabil Shaath sa till BBC att enligt protokoll från en konferens med den palestinska ledaren Mahmoud Abbas sa Bush: "Gud inspirerade mig att slå al -Qaida, och så slog jag den. Och jag hade inspirationen att slå Saddam, och så slog jag honom . " Haaretz lämnade en liknande översättning av protokollet. När en arabist vid Washington Post översatte samma utskrift, sades Bush ha visat att Gud inspirerade honom att "avsluta tyranniet i Irak" istället.

I en intervju 2003 bekräftade Jacques Chirac , Frankrikes president vid den tiden, att president George W. Bush bad honom att skicka trupper till Irak för att stoppa Gog och Magog , "Bibelns sataniska agenter i Apokalypsen". Enligt Chirac vädjade den amerikanska ledaren till deras "gemensamma tro" (kristendom) och sa till honom: "Gog och Magog arbetar i Mellanöstern  ... De bibliska profetiorna går i uppfyllelse  ... Denna konfrontation är av vilje från Gud , som vill använda denna konflikt för att radera sitt folks fiender innan en New Age börjar. "

Påstådda irakiska underrättelsetomter

David Harrison hävdade i Telegraph att ha hittat hemliga dokument som påstås visa Rysslands president Vladimir Putin erbjuda Saddams irakiska regim att använda mördare för att döda västerländska mål den 27 november 2000.

Påstådda terroristlänkar

Jayna Davis hade en hypotes om de påstådda kopplingarna mellan bombningarna i Oklahoma City, Irak och al-Qaida.

Abdul Rahman Yasin , en misstänkt gripen kort efter bombattackerna i USA: s världshandelscenter 1993, flydde efter frigivning till Irak. Strax efter frigivningen hade FBI upptäckt bevis som kopplade honom till utvecklingen av bomben. Efter invasionen beskrev irakiska regerings officiella dokument översatta från arabiska till engelska att Saddams regim gav Yasin månatliga betalningar medan han bodde i USA. Yasin finns på FBI: s lista över mest eftersökta terrorister och är fortfarande på fri fot.

John Lumpkin, Associated Press Writer, konsoliderar uttalanden från vice president Cheney om WTC -bombningen 1993 och Irak 1993. Cheney indikerade att Saddams irakiska regering hävdade att ha FBI -flyktingen Yasin, påstådd deltagare i blandningen av kemikalierna som gjorde bomben som användes vid WTC -attacken 1993, i ett irakiskt fängelse. Under förhandlingarna veckorna före invasionen av Irak vägrade Saddam att utlämna honom.

Fox News hävdade att bevis som hittades i Irak efter invasionen användes för att stoppa mordförsöket på den pakistanska ambassadören i New York med en axelskjuten raket.

Amerikanska regeringstjänstemän hävdade att efter invasionen stoppade Jemen och Jordanien irakiska terrorattacker mot västerländska mål i dessa nationer. Amerikansk underrättelse varnade också tio andra länder för att små grupper av irakiska underrättelsetjänster kan förbereda liknande attacker.

Efter Beslan -skolans gisslan kris , offentliga skolans layouter och krisplaner hämtades på en disk som återfanns under en irakisk razzia; detta orsakade oro i USA. Informationen på skivorna var "all offentligt tillgänglig på Internet" och amerikanska tjänstemän "sa att det var oklart vem som laddade ner informationen och betonade att det inte finns några bevis för några specifika hot som involverar skolorna".

Pressar Saudiarabien

Operationerna i Irak skedde som ett resultat av att USA försökte sätta press på Saudiarabien. Mycket av finansieringen för al-Qaida kom från källor i Saudiarabien via kanaler som blev över från afghanska kriget. USA, som ville upprätthålla sådant ekonomiskt stöd, pressade det saudiska ledarskapet att samarbeta med väst. Saudierna vid makten, som fruktade en islamisk motreaktion om de samarbetade med USA som kunde driva dem från makten, vägrade. För att sätta press på Saudiarabien för att samarbeta var invasionen av Irak tänkt. En sådan åtgärd skulle demonstrera den amerikanska militärens makt, placera amerikanska trupper nära Saudiarabien och visa att USA inte behövde saudiska allierade för att projicera sig i Mellanöstern.

Visning av amerikansk militär makt för att hävda USA: s globala överlägsenhet

Ahsan Butt hävdar att invasionen av Irak delvis motiverades av en önskan från amerikanska beslutsfattare att återupprätta amerikansk prestige och status efter 9/11. Butt hävdar att USA före 9/11 erkändes internationellt som den obestridda världens stormakt och hegemon, men attackerna 9/11 ifrågasatte denna status. Butt hävdar att invasionen av Irak var ett sätt att tillåta USA att visa att det var och avsåg att förbli en global hegemon. Eftersom Afghanistan var en för svag nation för att visa amerikansk makt invaderades Irak också. Butt hävdar att Sadam också hade skadat amerikansk prestige då han förblev trotsig efter Gulfkriget . En undersökning från 2012 visade att "Hävda dominans i ett nytt amerikanskt århundrade" betraktades som den viktigaste motivationen för Bush, Cheney, Rumsfeld och neokonservativa av experter på internationella relationer.

Kritik av motiveringen för Irak -kriget

Trots dessa ansträngningar att påverka den allmänna opinionen sågs invasionen av Irak av vissa, inklusive Kofi Annan , FN: s generalsekreterare , Lord Goldsmith, den brittiska åklagaren och Human Rights Watch , som ett brott mot internationell lag , vilket bryter mot FN -stadgan , särskilt eftersom USA inte lyckades säkra FN -stöd för en invasion av Irak. I 41 länder stödde majoriteten av befolkningen inte en invasion av Irak utan FN -sanktion och hälften sa att en invasion inte skulle ske under några omständigheter. 73 procent av befolkningen i USA stödde en invasion. För att bygga upp internationellt stöd bildade USA en " koalition av de villiga " med Storbritannien, Italien, Polen , Australien och flera andra länder trots att en majoritet av medborgarna i dessa länder motsatte sig invasionen. Massiva protester mot kriget inträffade i USA och på andra håll. Vid tidpunkten för invasionen beställdes UNMOVIC -inspektörer ut av FN. Inspektörerna begärde mer tid eftersom "nedrustning och i alla fall verifiering inte kan ske omedelbart".

Efter invasionen hittades inga lager av massförstörelsevapen , även om cirka 500 övergivna kemiska ammunition, mestadels nedbrutna och överblivna från Iraks krig mellan Iran och Irak, samlades in från hela landet. Kelly Affair framhöll ett möjligt försök från den brittiska regeringen att dölja fabrikationer i brittisk underrättelse, vars exponering skulle ha underminerat Tony Blairs ursprungliga motivering för inblandning i kriget. USA : s senatskommitté för intelligens fann inga väsentliga bevis för kopplingar mellan Irak och al-Qaida. President George W. Bush har sedan erkänt att "mycket av underrättelsen visade sig vara fel". I Irak Survey Groups slutrapport från september 2004 stod det:

"Medan ett litet antal gamla, övergivna kemisk ammunition har upptäckts, bedömer ISG att Irak ensidigt förstörde sitt odeklarerade kemiska vapenlager 1991. Det finns inga trovärdiga indikationer på att Bagdad återupptog produktionen av kemisk ammunition därefter, en policy som ISG tillskriver Bagdads önskan att se att sanktioner upphävs eller görs ineffektiva eller dess rädsla för våld mot det om massförstörelsevapen skulle upptäckas. "

I tillägget till rapporten i mars 2005 fortsatte den särskilda rådgivaren med att "ISG bedömer att Irak och koalitionsstyrkorna kommer att fortsätta att upptäcka ett litet antal nedbrytda kemiska vapen, som den tidigare regimen felaktigt eller förstörde felaktigt före 1991. ISG tror att huvuddelen av dessa vapen sannolikt övergavs, glömdes och förlorades under kriget mellan Iran och Irak, eftersom tiotusentals CW-ammunition utplacerades framåt längs ofta och snabbt föränderliga stridsfronter. " (Som jämförelse var det amerikanska försvarsdepartementet självt inte känt 1998 för att rapportera platserna för "56 flygplan, 32 stridsvagnar och 36 skjutlanseringsenheter".) ISG ansåg också att Saddam inte verifierbart ville avväpna Irak av vapen från massförstörelse, enligt FN: s resolutioner, av rädsla för att se svaga ut för sina fiender.

Clare Short hävdar att brittiska regeringsministrar i juli 2002 varnades om att Storbritannien hade åtagit sig att delta i en amerikansk invasion av Irak, och ett ytterligare påstående var att "beslutet från Blairs regering att delta i USA: s invasion av Irak kringgick ordentliga regeringsförfaranden och ignorerade motståndet mot kriget från Storbritanniens underrättelsekvarter ". Tony Blair gick med på att stödja militära åtgärder för att avsätta Saddam Hussein med en bedömning angående massförstörelsevapen vid ett toppmöte på president George W. Bushs ranch i Texas. Vid mötet fanns också tre andra brittiska tjänstemän - försvarsminister Geoff Hoon , utrikesminister Jack Straw och Secret Intelligence Service (MI6) chef Sir Richard Dearlove .

I Europa var fredsrörelsen mycket stark, särskilt i Tyskland, där tre fjärdedelar av befolkningen var emot kriget. Tio Nato -medlemsländer gick inte med i koalitionen med USA, och deras ledare gjorde offentliga uttalanden i opposition till invasionen av Irak. Bland dessa ledare ingår Gerhard Schroeder från Tyskland, Jacques Chirac från Frankrike, Guy Verhofstadt från Belgien och Recep Tayyip Erdoğan från Turkiet . Offentliga uppfattningar om USA förändrades dramatiskt som en följd av invasionen. Kina och Ryssland uttryckte också sitt motstånd mot invasionen av Irak.

Andra möjliga amerikanska mål, som förnekades av den amerikanska regeringen men erkändes av den pensionerade amerikanska generalen Jay Garner, inkluderade inrättandet av permanenta amerikanska militärbaser i Irak som ett sätt att projicera makt (skapar ett trovärdigt hot om amerikansk militär intervention) till de oljerika Persiska viken och Mellanöstern i allmänhet. I februari 2004 förklarade Jay Garner, som ansvarade för att planera och administrera efterkrigstidens återuppbyggnad i Irak, att USA: s ockupation av Irak var jämförbar med den filippinska modellen: "Titta tillbaka på Filippinerna kring 1900-talets början: de var en kolningsstation för flottan, och det gjorde att vi kunde behålla en stor närvaro i Stilla havet. Det är vad Irak är under de närmaste decennierna: vår kolstation som ger oss stor närvaro i Mellanöstern "; (se även filippinsk -amerikanska kriget ). Garner ersattes av Paul Bremer efter att rapporter kom från hans position i SY Coleman, en division av försvarsentreprenören L-3 Communications , som specialiserat sig på missilförsvarssystem. Man trodde att hans roll i företaget stred mot hans roll i Irak. Husets anslagskommitté sa att rapporten som åtföljer lagstiftningen om utgifter för nödsituationer var "av en storlek som normalt är förknippad med permanenta baser". Men USA: s representanthus röstade 2006 inte finansiera permanenta baser i Irak.

Se även

Referenser

Vidare läsning

• Coletta, Giovanni. "Politisering av intelligens: vad som gick snett med Storbritanniens och USA: s bedömningar av irakisk massförstörelse 2002" Journal of Intelligence History (2018) 17#1 s 65–78 är en vetenskaplig analys.
• Cornish, Paul, red. Konflikten i Irak, 2003 (Palgrave Macmillan, 2004), artiklar av forskare.
• Isikoff, Michael. och David Corn. Hubris: Den inre historien om snurr, skandal och försäljning av Irak -kriget (2006) är journalistisk.
• Jervis, Robert. 2010. Varför underrättelser misslyckas Lärdomar från den iranska revolutionen och Irak -kriget . Cornell University Press.
• Lake, David A. "Två jubel för förhandlingsteori: Bedömning av rationalistiska förklaringar till Irak -kriget." Internationell säkerhet 35.3 (2010): 7-52.
• Rapport, Aaron. "Det långa och korta med det: Kognitiva begränsningar för ledarnas bedömningar av" efterkrigstiden "Irak." International Security 37.3 (2013): 133-171.
• Robben, Antonius CGM , red. (2010). Irak på avstånd: Vad antropologer kan lära oss om kriget . Philadelphia: University of Pennsylvania Press. ISBN  978-0-8122-4203-4 .
• Rosen, Gary, red. Rätt krig ?: Den konservativa debatten om Irak (2005).

externa länkar

• Tony Blair säger till George W Bush att de kan skapa en världsordning efter det kalla kriget 2003
• 'USA och Europa, 1945 till idag' av Immanuel Wallerstein
• USA får världens respekt från krig, Rumsfeld Asserts av Ann Scott Tyson
• 'The Bush Turn and The Drive for Primacy' av Peter Gowan
• 'The War Lobby: Iraq and the Pursuit of US Primacy' av Edward Duggan
• Norman Finkelstein om Irakkriget , samtal med Chris Hedges
• Scarier Than a Neoconserative av Jeet Heer
• Varför gick Bush i krig i Irak? av Ahsan I Butt