University of Oxford v. Rameshwari Photocopy Service -University of Oxford v. Rameshwari Photocopy Service

University of Oxford v. Rameshwari Photocopy Service
Indiens emblem.svg
Domstol Delhi High Court
Fullständigt ärendenamn Kanslern, mästare och forskare vid University of Oxford och Ors. Versus Rameshwari Photocopy Services & Ors.
Bestämt 9 december 2016 ( 2016-12-09 )
Fallhistoria
Överklagat från En domare i Delhi High Court
Domstolsmedlemskap
Domare sitter Rättvisa Pradeep Nandrajog , rättvisa Yogesh Khanna
Ärenden
Beslut av Rättvisa Pradeep Nandrajog

Kanslern, mästare och forskare vid University of Oxford m.fl. v. Rameshwari Photocopy Services m.fl. , allmänt känd som DU Photocopy -fallet , var ett indiskt upphovsrättslag i Delhi High Court som inlämnades av akademiska utgivare Oxford University Press , Cambridge University Press och Taylor & Francis , mot Rameshwari Photocopy Services och University of Delhi , den förra är en butik med licens att verka inom områdena vid Delhi School of Economics , University of Delhi. Kärandena påstod upphovsrättsintrång och begärde ett permanent föreläggande, och de svarande hävdade framgångsrikt att deras handlingar faller inom gränserna för rättvis handel .

Bakgrund

Rameshwari Photocopy Service grundades 1998 och ägs av Dharampal Singh.

Även om det ursprungligen nekades av University of Delhi , hade några av professorerna som undervisade Delhi School of Economics förberett kurspaket bestående av sidor från böcker som publicerats av kärandena, och Rameshwari Photocopy Service fick i uppgift att fotokopiera och binda dessa sidor och leverera dem till studenter vid 50 paise (0,01 USD) per sida.

År 2012, Oxford University Press , Cambridge University Press (Storbritannien) och Taylor & Francis Group (Storbritannien), samt Cambridge University Press India Pvt. Ltd. och Taylor & Francis Books India Pvt. Ltd., väckte talan mot Rameshwari Photocopy Service och University of Delhi påståenden om intrång i upphovsrätten. Association of Students for Equitable Access to Knowledge (ASEAK) och Society for Promoting Educational Access and Knowledge (SPEAK) sökte att bli inblandade i målet som svarande, och detta beviljades.

Målsägandenas mål

Klagandena hävdade att Delhi School of Economics gav institutionella sanktioner för upphovsrättsintrång genom att tillåta Rameshwari Photocopy Services att reproducera sidor från kärandenas publikationer och tillhandahålla dessa publikationer till RPS från biblioteket.

De sa att kurspaketen helt och hållet bestod av fotokopior av sidor från deras upphovsrättsskyddade publikationer, att dessa kurspaket användes som läroböcker och därför konkurrerade direkt med kärandenas publikationer.

Målsäganden sa att RPS fungerade kommersiellt, eftersom det sålde kurspaketen för 40-50 paise per sida, jämfört med den 20-25 paise per sida-marknadspris som andra fotokopimaskiner tar ut där materialet som ska fotokopieras levererades av studenterna sig själva.

Kärandena förutsåg att försvaret skulle åberopa avsnitt 52 (1) (i) i upphovsrättslagen, 1957 , och hävdade att detta avsnitt inte skulle gälla. De sa att detta avsnitt endast omfattade reproduktion av upphovsrättsskyddat material "under instruktionens gång" och noterade att parlamentet hade bytt ut den ursprungliga formuleringen "under förberedelserna för instruktioner" när lagförslaget lades fram; och att reproduktion av det upphovsrättsskyddade materialet av RPS, biträdd av Delhi School of Economics, inte bör betraktas som en sådan reproduktion av en lärare eller en elev under undervisningen. De hävdade att RPS handlingar i stället faller under avsnitt 52 (1) (h), enligt vilket de skulle begränsas till att återge två avsnitt från verk av samma författare och förlag inom en femårsperiod.

Försvar

Rameshwari Photocopy Services hävdade att dess förberedelse av kurspaketen föll inom gränserna för rättvis handel enligt avsnitt 52 (1) (a) och (h) i upphovsrättslagen, 1957 . Den sade att dess handlingar inte påverkar marknaden för målsägandes publikationer, och att studenterna inte har råd att köpa alla böcker som nämns i kursplanerna för Delhi School of Economics.

University of Delhi hävdade att avsnitt 52 (1) (i) i upphovsrättslagen 1957 tillåter studenter och utbildningsinstitutioner att återge delar från alla arbeten för forsknings- och utbildningsändamål. Den sade att den hade licensierat RPS att arbeta inom sina lokaler för att tillhandahålla fotokopieringstjänster till studenter för utbildnings- och forskningsändamål; att enligt avsnitt 52 (1) (i) finns det ingen gräns för mängden upphovsrättsskyddat material som får reproduceras. Det hävdade att avsnitt 52 (1) (h) inte skulle gälla, "reproduktion" som det används i avsnitt 52 (1) (i) skilde sig från termen "publikation" som används i avsnitt 52 (1) (h), med " publikation "definieras i avsnitt 3 i lagen som" att göra ett verk tillgängligt för allmänheten "; universitetet hävdade att allmänheten hänvisade till en bredare grupp människor än studentkåren. University of Delhi hävdade också att uttrycket "undervisningskurs" borde tolkas i stort.

Dom

Den 17 oktober 2012 antog högsta domstolen i Delhi ett interimistiskt föreläggande för att bevilja ett tillfälligt föreläggande mot Rameshwari fotokopieringstjänst, vilket hindrade dem från att sälja sammanställda kurspaket till studenter.

Den 16 september 2016 ogillade en domare med en domare under ledning av justitieminister Rajiv Sahai Endlaw stämningen och upphävde föreläggandet, vilket gjorde att RPS kunde återuppta försäljningen av kurspaketen.

Den 9 december 2016 lade en avdelningsbänk med två domare under ledning av domare Pradeep Nandrajog undanröja den tidigare domen och tillät stämningen att fortsätta, men gav inte ut det tillfälliga föreläggandet. I stället bad den RPS att föra register över kurspaket som den levererade och att lämna periodiska uttalanden till domstolen. Domstolen beslutade att vi skulle kräva expertbevis för att avgöra om det är motiverat att inkludera sidor från upphovsrättsskyddat verk i kurspaketen.

Avdelningsbanksfynd av lag

  • Domen punkt 31: "... om inte lagstiftningsavsikten uttryckligen utesluter rättvis användning, och särskilt när en persons resultat av arbete används av någon annan, måste rättvis användning läsas in i stadgan ..."
  • Domar nr 33 och 35: "..I samband med undervisning och användning av upphovsrättsskyddat material kan rättvisan i användningen bestämmas på prövningsstenen" omfattning motiverad av syftet "...."
  • "... att de fyra faktorerna för vilka rättvis användning bestäms i jurisdiktioner utomlands skulle vägleda rättvis användning av upphovsrättsskyddat material under undervisningens gång. Det kvalitativa och kvantitativa testet som är ett av de fyra testerna skulle inte gälla klausul (i). . "
  • Domar nr 57 klargör skillnaden mellan reproduktion och publicering enligt denna dom, "... Publikation behöver inte vara till förmån för eller tillgänglig för eller avsedd för läsning av alla medlemmar i gemenskapen. En målgrupp skulle också vara en allmänhet som med rätta uppmanats av lärda rådgivare för klagandena, men en publikation skulle ha det inslag av vinst, som skulle saknas vid reproduktion av ett verk av en lärare som ska användas under undervisningen under överföring Att förutom att om reproduktion inkluderar flertalet kan det inte antas att det skulle vara otillåtet att göra flera kopior. borde begränsas .. "

Överklagande och tillbakadragande

Den 9 mars 2017 rapporterade tidningar, inklusive Hindustan Times , att de tre förlagen meddelade att draget mot Rameshwari Photocopy -servicebutiken återkallades och att man inte skulle fortsätta fotografera affären ytterligare vid domstolarna. Enligt nyhetsrapporten från The Hindu hade förlagen berättat för divisionen Bench att de hade beslutat att dra tillbaka stämningen mot Rameshwari fotokopieringsbutik eftersom de inte ville inleda en juridisk kamp med sina intressenter - utbildningsinstitutionerna. Trots att de huvudsakliga målsäganden återkallade målet begärde den indiska reprografiska rättighetsorganisationen (IRRO) Högsta domstolen och bestred domen som delades av divisionsbänken i Delhi High Court den 9 december 2016. Med tanke på att den ursprungliga stämningen lämnades till högsta domstolen i Delhi. hade dragits tillbaka av utgivarens målsägande (OUP etc.) och IRRO var bara en intervenör i underrättsförfarandet, beslutade Högsta domstolen att inte blanda sig i Highcourt -beslutet.

Den 3 juni 2017 täckte Financial Times också en omfattande historia om fallet som illustrerade data från Nielsen att trots brist på offentliga nummer gjorde utgivarna fortfarande en betydande lönsam tillväxt i Indien.

Se även

Referenser

externa länkar