Personlighet och rykte för Paul I från Ryssland - Personality and reputation of Paul I of Russia

Paul I var kejsare för alla Ryssland mellan 1796 och 1801, då han avsattes och mördades vid en palatsuppstötning . Under hans liv spekulerade samtida, både hemma och utomlands om hans psykiska hälsa, och moderna historiker har fortsatt att göra det. Paul efterträdde tronen när hans mor, Katarina den Store , dog och lanserade nästan omedelbart en kampanj för att återkalla hennes arv. Paul verkar ha burit ett stort hat mot sin mor och hennes handlingar som kejsarinna, på grund av både hans uppväxt - en ensam som tillbringade mestadels utanför domstolen - och det faktum att Paul höll henne ansvarig för att hans pappa störtades och dog, Peter III , från vilken hon hade tagit tronen. Som ett resultat upphävde Paul många av hennes dekret från dagen för hans anslutning, och samtidigt förnedrade han hennes minne och främjade Petrus. Där Catherine i allmänhet hade arbetat med den ryska adeln och behandlat dem sympatiskt misstro Paul dem som en klass. Han trodde att de hade blivit svaga och oorganiserade och behövde strikt behandling; som ett resultat återkallade han många av deras privilegier och behandlade dem hårt.

Paul inspirerades också av den franska revolutionen , som hade inträffat sju år tidigare och skickade chockvågor genom Europas kungliga hov. Som ett resultat attackerade han förekomsten av fransk kultur i Ryssland i ett försök att förhindra inflytande från revolutionära ideal. Utlandsresor förbjöds och besökare kunde bara resa från Frankrike med ett pass utfärdat av Bourbon House . Censuren ökades, ord förbjöds att använda och särskilt modet blev tvångsförändrat: allt som ansågs vara franskt-som runda hattar och höga cravats- eller särskilt icke-ryska, till exempel en viss typ av tränarsele. En massivt ökad hemlig polis verkställde kraftfullt Pauls föreskrifter; samtida klagade över att om de hittades på gatorna med en av de förbjudna hattarna, till exempel, skulle det kunna rivas från huvudet och strimlas framför dem.

Paul gjorde också genomgripande reformer för den ryska kejserliga armén . Redan en martinet - han borrade sina hushållstrupper kontinuerligt som storhertig - inrättade han en brutal militärregim. Enheter borrade ständigt; officerare - som leden uppmuntrades att anonymt fördöma - var utsatta för summariskt straff för de minsta överträdelserna. Paulus slog dem emellanåt själv, annars kunde de avskedas från rang och förvisas till Sibirien . Arméns uniformer gjordes om på preussiskt sätt , vilket tyckte djupt ogynnsamt eftersom det innebar snäva uniformer, som ansågs vara opraktiska. Det var också en tonvikt på minutiae, till exempel vaxat hår.

Som ett resultat av Pauls genomgripande förändringar och det faktum att han alienerade så många samhällsområden, avsattes han i en kupp och dödades. Samtida, inklusive hans läkare, kommenterade då att han verkade vara permanent stressad och utsatt för glödande ilska över det minsta. Medan 1800- och början av 1900-talets historiker allmänt accepterade dessa påståenden, har historiografi mer nyligen tenderat att betona svårigheterna med att ställa en medicinsk diagnos på 200 års avstånd, samtidigt som de noterar att de samtida memoarer som tidigare historiker arbetade bort inte är opartiska källor. Det är troligt att debatten var begränsad till åtminstone 1900 -talet i alla fall, eftersom ifrågasättande av orsaken till Paulus avsättning kan ha gett upphov till frågor om de senare Romanovernas legitimitet . Andra har noterat att samtida diplomatiska brev är mer tillförlitliga som källor. Även om det fortfarande finns en bred enighet om att Paulus förmodligen var psykiskt instabil eller hade en spektrumstörning till viss del, är i vilken utsträckning detta påverkade hans regeringstid eller hans förmåga tveksamt. Hans förmåga att fungera som han förväntades påverkades inte så mycket, som man traditionellt hävdat. Moderna historiker betonar faktiskt antalet positiva politiker som Paul antog, som, trots att det inte utesluter möjligheten till psykisk ohälsa, lämnade ett arv för framtida ryska härskare trots det.

Bakgrund

Född 1754 var Paul son till kejsaren Peter III och Katarina den store . Sex månader efter Peters anslutning deltog Catherine i en statskupp , mot Peter där han avsattes och senare dödades i fängelse. Under hennes regeringstid återupplivades Ryssland. Det expanderade både territoriellt och ekonomiskt och ökade kontakterna med Västeuropa kraftigt och blev till sist erkända som en av Europas och Asiens stormakter . Det ryska kejsardömet expanderade snabbt genom erövring och diplomati: det ottomanska riket besegrades i söder, under de rysk-turkiska krig , och Novorossiya , vid Svarta och Azovska havet koloniserades. I väst delades det polsk -litauiska samväldet upp , och det ryska riket tog den största delen.

Catherine reformerade administrationen av ryska guberniyas (guvernörer). En beundrare av Peter den store fortsatte Catherine att modernisera Ryssland längs västeuropeiska linjer. Militär värnplikt och ekonomi fortsatte dock att vara beroende av livegenskap , och de ökande kraven från staten och av privata markägare intensifierade utnyttjandet av livegent arbete. Detta ledde till ett antal bondeuppror under hela hennes regeringstid, inklusive det storskaliga Pugachev-upproret .

Perioden av Katarina den stores styre anses vara Rysslands guldålder. Det manifest för fri Riddarhuset utfärdade under den korta regeringstid Peter III och bekräftas av Catherine, befriade ryska adeln från värn eller statlig tjänst. Hon stödde entusiastiskt upplysningens ideal och ingår ofta i de upplysta despoternas led . Mot slutet av hennes regeringstid, 1789, bröt revolution ut i Frankrike . Detta resulterade i avrättningen av Ludvig XVI och skickade chockvågor genom andra europeiska makter. Som ett resultat avvisade Catherine många principer för den upplysning hon tidigare sett positivt.

Uppväxt och som kronprins

Hans uppväxt var en spänning mellan olika idéer och ambitioner för hans framtida styre. Å ena sidan förväntades han bli en upplyst konstitutionalist; omvänt uppmuntrades han också att leva upp till det aggressiva krigsmässiga rykte som hans föregångare, Peter den store, hade. Paul hade börjat demonstrera excentriskt beteende före sin anslutning, som vanligtvis uttryckte sig i utbrott av glödande ilska, om man till exempel skulle avfärda en hel pluton för att den tappade en order eller hotade att slå sin trädgårdsmästare med en pinne. Han hade fått sin lagliga majoritet 1772 men hade inte fått några officiella ämbeten eller befattningar som följd.

Före Katarinas död rådde det osäkerhet om arvet. En brittisk observatör i St Petersburg berättade hur han 1792 hade hört att Paulus avsåg att "göra ändringar och förordningar som skulle göra det svårare att begå övergrepp", och året därpå fick han veta att "vid kejsarinnans död kanske alla inte gå bra kanske ".

Utländska diplomater rapporterade till sina herrar om Pauls beteende. Whitworth skrev om Pauls "besvärlighet", medan den österrikiska ambassadören, Louis Cobenzl , konstaterade att "man absolut inte vet vad man ska räkna med med storhertigen, han ändrar sitt språk och sina känslor nästan varje ögonblick". Den franska utsändaren trodde att Paul kunde ha blivit vansinnig, och den franska charge d'affaires , Sabatier de Cabre, rapporterade när Paul var 14 år gammal att Paul

Antas vara hämndlysten, egensinnig och absolut i sina idéer. Det är bara att befara att en potentiellt avgjord karaktär kan göras envis genom att ha sina vingar klippta, att den kan ersättas av dubbelhet, undertryckt hat och kanske pusillanimitet och att den högmodighet som kan ha utvecklats i han kan äntligen kvävas av den skräck som hans mamma alltid har inspirerat i honom.

McGrew hävdar att Pauls rykte för störande beteende etablerades i Sankt Petersburg 1794 efter ett antal händelser vid domstolen som hänförde sig till Pauls jakt på en dam, Jekaterina Nelidova . Denna affär var den omedelbara orsaken till Catherine avsikt att byta arvinge . Den österrikiska ambassadören, Cobenzl, hade redan ibland arbetat med Paul, och han var inte bara medveten om sin benägenhet för ilska och var orolig för framtiden; han hade inte, skrev han hem, sett några tecken så långt att prinsen hade de nödvändiga ledaregenskaperna och bara kunde hoppas att han snart skulle lära sig dem. Detta dock, säger McGrew, "var ett mycket smalt hopp. Paul var 42 år gammal, hans personlighet var bestämd och han hade sedan länge bestämt vilka hans fiender var." I slutet av året visade dock inga tecken på att detta hade skett.

Rötterna till Paulus misstroende natur kan hittas i hans uppväxt som var ensam. Catherine hade anslutit sig till den kejserliga tronen efter avsättningen och mordet på hennes man, kejsaren Peter III , som officiellt var Pauls far. Catherine höll honom kvar i Gatchina , ett lantligt gods långt från St Petersburg och makten, och verkar troligt att Catherine, före hennes död, avsåg att ersätta Paul som hennes arvinge med sin son, Alexander, även om hon dog innan detta kunde lagstiftas för. Här, allt mer isolerad, tillbringade han större delen av sin tid med att organisera sitt personliga regemente, parade och straffa dem till tyranni, kommenterar Marie-Pierre Rey.

Förhållande till sin mamma

Ursprunget till hans hat mot Catherine kan ha berott på hans övertygelse om att hon hade varit medskyldig till störtningen (och mordet) på hans far, Peter III . Det faktum att revolutionärerna 1762 ursprungligen hade föreslagit Paulus som den nya kejsaren, med Catherine endast som regent i bakgrunden; detta passade inte Catherine's planer och förklarade hennes efterföljande nära exil av honom för Gatchina. Han och Catherine var polära motsatser; forskaren Jerome Blum tror att Paul hade ett "patologiskt hat" mot Catherine, som för hennes del hade "behandlat honom skamligt". Paul bar ett "intensivt hat" för sin mamma, säger Dmytryshyn.

Politisk ideologi

Paul ville bekräfta absolut suveränitet inför den franska revolutionen, hävdar Richard S. Wortman och försvararen av den traditionella kungliga makten. Hans politiska vision-en kombination av paternalism och absolutism inom lagen-hävdar Dukes, fanns mycket i hans mors tradition och var ett vanligt drag hos monarker från slutet av 1700-talet. Pauls politik grundades på två övervägande faktorer: en beslutsamhet att vända, mildra eller en "heroisk avvisning" av hans mors politik, av hat mot henne, och avslag på den franska revolutionens inflytande, av rädsla för den.

Pauls teoretiska ideologi, upplysta absolutism - Louis XIV , Maximilien de Béthune, hertig av Sully , Peter den store och Frederik II var hans personliga inflytande - var, säger McGrew, i ryskt sammanhang tydligt progressiv. Tyvärr fortsätter McGrew, "klyftan mellan dessa generaliserade avsikter och vad Paul faktiskt gjorde är enorm". Hans breda politiska vision begränsades av hans oro för minuterna.

De fann att han ofta var otillgänglig. De lämnar liten tvekan om att han var frustrerande och svår att arbeta med, att han var benägen för plötsliga och oväntade reaktioner, att han hade ett våldsamt humör och att han, i politisk mening av begreppet, var helt oerfaren. Hans talstil var ibland anspelande till den grad att vara obegriplig, han var ingen respekt för personer, han kunde vara hämndlysten. självgod, och ofta löjligt.

Misstro något som tyder på jämlikhet eller demokrati var hans mål. Vasily Klyuchevsky anser att Pauls politik var baserad på de ledande principerna för ordning, disciplin och jämlikhet. medan Michael W. Curran och David Mackenzie baserar sitt styre på "upplyst absolutism".

Envälde

Paulus krav på ständig service från hans adel skulle så småningom kosta honom livet. Paul, säger Wortman, "förnedrade adeln och gjorde dem från kamrater till vapen". Till exempel gav Catherine honom en tillfångatagen turkisk fånge, Ivan Pavlovich Kutaysov . Paul gjorde omedelbart honom till en rysk greve med en stor egendom, enbart för att trots adeln, föreslår Lieven. Argumenterar Loewenson, Pauls växande autokrati stod i direkt kontrast till hans uppväxt som konstitutionalist:

Paul vände idén ut och in. Han översvämmade sina kansler med en ström av motsägelsefulla förordningar och avskaffade idag vad han hade upprättat igår; han krävde strikt överensstämmelse med en till synes oändlig rad idiotiska normer i klädsel, tal och beteende; och så småningom skapade han själva mardrömmen av despotisk styre och personlig osäkerhet som Panins hade hoppats så mycket att förhindra.

Den ryska aristokratin var vid det här laget nästan helt västerländsk och franska hade blivit deras första språk. Paul verkar ha likställt aristokratisk lyx med slöseri och trodde att åratal av övergivande styre av en tillåtande kvinnlig härskare hade lett till att män - främst av adeln - hade blivit mjuka och socialt oansvariga, varför hans edikt främst fokuserade på uppfattade sociala problem av den klassen . Paulus ville ingjuta adeln med en nyfunnen moralisk disciplin. JMK Vivyan, som skriver i New Cambridge Modern History , hävdar att fiendskap mot adeln var inneboende i Rysslands tsarer, på grund av deras sårbarhet från Palace -kupper , men i Paulus fall förvärrades det av hans behandling från hans mammas händer, och som hade stött aristokratin. Paulus misstro sin aristokrati, särskilt de som bodde på sina gods snarare än att gå i domstol.

Där Catherine i allmänhet hade gynnat adeln, som styrde med en viss konsensus, gjorde Paul, i syfte att störta sin politik, tvärtom och begränsade aristokratins friheter kraftigt. Han sade vid ett tillfälle att för honom, "bara han är stor i Ryssland som jag talar till, och bara så länge jag talar [till honom]", oavsett födelse eller status, i vad Montefiori har kallat en kommentar "värdig Caligula ". Lieven föreslår att Paulus idealiserade kejsar-vasell-relation "inte representerade ryska verkligheter från slutet av 1700-talet", särskilt hans eko av Caligulas diktum, "låt dem hata så länge de fruktar". Paul ville göra det både i den stora bilden och i detalj. Paul ogiltigförklarade adelns undantag från kroppsstraff som de hade extraherat från Catherine. Detta var en direkt utmaning för adeln, säger Montefiori, som traditionellt var auktoriserade att slå sina egna livegna. Lieven hävdar att Paulus attack mot aristokratins friheter faktiskt var begränsad, även om det fortfarande var tillräckligt för att förmå dem att konspirera mot honom senare. Det verkar dock ha varit litet eller inget motstånd mot honom, vilket återspeglar att människor inte har något annat val än att acceptera det som kejsaren valde att göra. Whitworth, till exempel, kommenterade att även om det i andra länder var möjligt att motstå Paulus oförskämda dekret, i Ryssland på grund av "folkets karaktär och den anda av underordnadhet som ännu råder, hörs det knappt ett sorl. Det var ironiskt, kommenterar McGrew, att den enda klassen som med våld resiterade Paul i armarna var klassen han hade försökt skydda, livegnarna: cirka 55 separata bondeuppror registrerades mellan Katarines död i november och nyåret. Detta följdes av nästan 120 under de första tre månaderna 1797.

Anti-franska revolutionen

Allt som antydde revolution var förbjudet, vilket han fruktade mer än hans mamma hade gjort. av av onda män.

Paulus handlingar mot jakobismen framstod ibland som komiska. Med en djup rädsla för jakobiner trodde han sig vara omgiven av dem, även på sin egen egendom. En samtida berättar hur Paulus förvarade sin egendom i ett permanent belägringstillstånd och skrev att "varje dag hörs ingenting annat än våldshandlingar. Storhertigen tänker varje ögonblick som någon vill ha respekt eller har för avsikt att kritisera hans handlingar . Han ser överallt manifestationer av revolutionen. "

Återföring av Katarinas politik

Hans kampanj mot hans mor började omedelbart; han vägrade att bära den kejserliga kronan vid sin kröning med motiveringen att hon hade burit den först. Det fanns också en tradition att nya monarker gjorde djärva avbrott med sina föregångares politik. Det han såg som att rätta till Katarines fel, föreslår McGrew. Paul attackerade inte bara hennes politik, utan fysiska påminnelser om hennes regeringstid: Tsarskoe Selo -palatset fick förfalla, efter att ha varit ett av hennes favoritbostäder. Han försökte undergräva hennes arv.

Medan Paulus regeringstid hade likheter med föregångarens, var skillnaden, säger Ryeff, personlighet: till skillnad från Catherine var Paul "nyckfull och instabil; hans personliga styre urartades till en kränkande behandling". Efter att ha omvänt Catherine's policy, frågar Ragsdale, "var ett sådant program åtminstone smärtsamt naivt. Var det också vansinnigt?"

Innan Catherine dog, var det franska inflytandet på Ryssland redan inskränkt; fri rörlighet mellan länderna var begränsad och diplomatiska förbindelser hårdnade, även om kulturellt fransk kultur förblev dominerande. Catherine hade också övervakat alla franska medborgare som då bodde i St Petersburg.

Under Catherine, säger Gray, fick adeln allt de sökt; det var deras "guldålder". Paul ogillade vad han såg vara "omoraliskt" under Katarinas regeringstid. De adelsmän som hon hade beviljat bidrag fick dem omedelbart att vända och dra tillbaka, och personalbyten, som tog bort Catharines möten "fortsatte i en svindlande takt". Att ångra sin mors politik var det enda som Paul visade konsekvens i: "med ett pennsteg upphävde han en hel serie av Katarinas dekret. Oavsett, konstaterar Kluchevsky, om de var bra eller dåliga, och till och med neutraliserade hans egen progressiva förordningar under omkastning av sin föregångares.

Medan Catherine i allmänhet hade styrt genom konsensus och accepterat kommentarer därifrån från ett bredare politiskt samhälle, ses Paul som auktoritär. Där hon decentraliserade ”främjade han centralisering”. Historikern Hugh Ragsdale har sagt att medan Catherine var en "mästerlig opportunist  ... Paul var hennes polära motsats". Catherine hade också upprätthållit en russifieringspolitik , särskilt i de baltiska staterna och Polen. Som ett resultat var Pauls politik att återställa sina lokala rättigheter till dessa områden och överlåta den ryska regeringens intressen i dem. Cross konstaterar att "Paulus var beredd att göra många saker för att trots sin mors minne-men återställandet av någon grad av frihet att publicera var inte en av dem".

Även om Catherine ibland hade varit känd som "den store" under sin livstid, under Pauls regeringstid, uppnådde den bred acceptans, konstaterar Alexander, "kanske delvis i tyst protest mot Pauls ogenomtänkta ansträngningar att förnedra sin mor".

Pre-Preussen

Paul beundrade allt för preussiska saker . En sådan filosofi begränsades inte till Paulus, eftersom det Wortman kallar "Preussen" hade uppslukat Europa på 1700 -talet, även om det gjorde störst genomslag i Ryssland. Whitworth, som rapporterade om Paulus första dag som kejsare, mitt i installationen av hans preussiska tema armé, skrev hur "domstolen och staden är [ sic ] helt militär, och vi kan skrämma övertyga oss själva om att vi istället för Petersburg inte är i Potsdam ". Medan amiral Shishkov kommenterade att "förändringen var så stor att det inte såg ut som något annat än en fiendens invasion  ... det var beväpnade soldater överallt". Således säger Wortman, även om Pauls anslutning inte var en militärkupp, så såg det ut som en följd av hans marsch mot St Petersburg med Gatchina -enheterna. Sablukov upprepade dessa klagomål och sade att medan Sankt Petersburg hade varit en av de modernaste europeiska huvudstäderna under Katarina, hade det under hennes son blivit "mer som en tysk, två århundraden tillbaka".

Anslutning

Den ryska historikern Basil Dmytryshyn har beskrivit det Ryssland som Paul ärvt:

När han blev kejsare i Ryssland vid fyrtiotvå års ålder. Paul ärvde ett imperium fullt av kolliderande kontraster och skarpa motsättningar. Det var den största och mest resursstarka nationen i världen, men dess ekonomi och dess kommunikationssystem var bland de mest primitiva. Det hade flera bra skolor för de få privilegierade, men analfabetism var livsstilen för de allra flesta. Den hade en liten klass av odlade och privilegierade adelsmän som bodde i överdådiga villor och som diskuterade de senaste litterära och politiska idéerna i Västeuropa. Men den hade också miljontals vidskepliga, analfabeter och utnyttjade bönder, såväl ryska som icke-ryska, som levde i hemsk smuts och fattigdom. Slutligen hade den en ny monark som länge och passionerat ville styra, men som var inkompetent att styra vilken nation som helst, än mindre ett komplext, multinationellt imperium som Ryssland.

En av bara fyra män som satt på tronen på 75 år, som alla, föreslår JT Alexander, "regerade kort och oroligt om alls". Dagarna före hans kröning i Moskva jublades han när han kom in i staden; herren såg särskilt fram emot hans regeringstid. På samma sätt trängdes vanliga människor runt honom på gatorna när han lät dem, vilket ofta var; enligt McGrew "visade han aldrig rädslan för vanliga människor  ... och han gick utan tvekan bland dem, även med stor personlig fara för sig själv, för att höra deras klagomål". Detta var, kommenterar McGrew, en "slående egenskap" för hans styre. De första dagarna av regeringstiden präglade resten, med, säger McGrew, "ingen avkoppling från första till sista". En anonym rapport till Lord Grenville från Wien tidigt under regeringstiden informerade utrikesministern om att "jag tror inte att du kommer att få någon hjälp från kejsaren  ... och framför allt, för i sin egenskap av tronföljare är han naturligtvis avsedd att vidta åtgärder som skiljer sig från hans föregångares ”.

Det första tecknet på att Paul avsåg att följa sin fars arv snarare än sin mors kom kort efter hennes begravning. Efter att ha bett för hennes lik fyra nätter efter hennes död, ledde han sedan sin familj till ett kapell för att höra ett rekviem för Peter III. På dagen för hans kröning, den 5 april 1797, troligen som en reaktion på hans tidigare rädsla för att han skulle ersättas som Katarinas arvinge av sin son, var en av hans första stora handlingar att reglera den kejserliga arvskiftet och installera ett system för primogenitet . Han lade om sin far i en lämpligt kejserlig sarkofag bredvid Catherine, som han antog hade varit medskyldig till hans störtning och mord. Kistan öppnades och kungafamiljen kysste det som återstod av Peters hand. Kommentarer Michael Farquhar , "alltså, efter trettiofyra år, återförenades mannen och hustrun som avskydde varandra i livet i döden". Denna "makabra ceremoni" följdes av en postum kröning för Peter.

Regeringsperioden började lyckosamt, med benådning av cirka 12 000 politiska fångar. De första månaderna av regeringstiden, föreslår McGrew, fick "blandade recensioner" från samtida. Å ena sidan accepterade de att han, utan erfarenhet, ville det som var bäst och att han hade rätt i att vilja stoppa övergrepp. Å andra sidan kritiserades han för sin bristande konsekvens i sitt tillvägagångssätt, liksom hans okänsliga ilska och spontana straff som ofta resulterade.

Praktiken att rapportera sina sociala överordnade till Paul genom den privata framställningen uppmuntrades: Paul lät installera en gul låda utanför Vinterpalatset - den enda nyckeln som han hade - från vilken han personligen samlade in deponerade framställningar. Men så småningom började satirer och karikatyrer också lämnas kvar i lådan, då tog Paulus bort den. Bönderna fick, medan de också fick framställas, förbjudas att göra det kollektivt , bara att kunna göra det som individer.

Edikter

Paul ogillade nästan alla aspekter av St Petersberg -samhället, och det han tyckte var kränkande tänkte han korrigera. Regeringsperioden började "nästan omedelbart [genom] att främja de stora maktgrupperna" i det ryska samhället. Han främmade liberaler genom att censurera deras litteratur, militären genom införandet av en preussisk militärkultur, köpmän och de merkantila klasserna genom att störa handeln genom sin utrikespolitik och adeln genom att förnedra dem offentligt när han valde. Detta förklarar Paulus utnämning av general Arkharov till den civila ställningen som generalguvernör i staden: Arkharov genomförde villigt regler i Gatchina-stil. "Om Paulus blev föraktad, fanns det anledning till det; om han blev hatad var hans handlingar tillräckliga." Arkharov var särskilt ansvarig för den allvarliga verkställigheten av kejserliga förordningar, säger McGrew och kommenterar hur hans polis "vann berömmelse av ett slag för deras ohämmade, ofta våldsamma och vanligtvis tanklösa hantering av kränkare". Den guvernör st Petersburg , Nikolai Arkharov , blev känd som "minister av terror", för iver han visade genomdriva Paulus påbud.

Sankt Petersburg, säger McGrew, blev ett socialt minfält. Spänningen ökades med den hastighet som nya bestämmelser utfärdades, och många skulle inte lämna huset om de bryter mot en ny regel som de ännu inte hade hört talas om. Tusentals greps och, hävdar MacKenzie och Curran, "befolkningen uppifrån och ner levde i ökande rädsla för en godtycklig, nyckfull kejsare  ... en polis tvångströja stramades mot det ryska samhället, godtyckliga arresteringar mångdubblades och otryggheten ökade bland eliten" . Inte bara gripanden utan kroppsstraff var vanligt. En armékapten dömdes till 1,00 strök av käppen, vid ett annat tillfälle fick en präst knuten för att äga förbjudna böcker och en officer fick tungan utskuren.

Paulus åsikter var ideologiska; mycket förändrades i Europa, särskilt kulturellt, men Paul såg detta som ett tecken på social oordning och svaghet. Dekren var kända för och kritiserades internationellt; till exempel i Skottland förklarade The Scots Magazine att Paul, "förmodligen i syfte att förhindra frihetens framsteg, har kejsaren försökt kontrollera intellektets expansion och förstöra kunskapskällan genom imperiet". Författarna till The Cambridge Modern History hävdar att "vid hans anslutning" insåg Ryssland i allmänhet snabbt det värsta som hade profeterats om Paulus ". För detta ändamål utfärdade han över 2000 ukaser under sin femåriga regeringstid. och 48 000 allmänna order endast 1797. Paulus dekret påverkade riket som helhet; Whitworth skrev, "iveren för reformer, eller mer korrekt för förändring, sträcker sig även till provinserna, där allt som i huvudstaden nu måste bära ett militärt utseende". Effekten av Pauls reformer, säger Dmytryshyn, var att så "förvirring, osäkerhet och irritation".

Militär

Paul var besatt av krigets tillbehör. Arméofficerare förbjöds att äta lunch med hattarna.

När fältmarskalken Alexander Suvorov invände mot Pauls behandling av armén förvisades han till sina gods. Pauls behandling av armén var avgörande för att senare störta. Förutom att tvinga uniformer i preussisk stil utövade han en järnregel över dess män. Vivyan beskriver hur

Å andra sidan, medan han observerade en parad en morgon med greve Repnin , anmärkte Paul "Marshal, ser du denna vakt på 400 män? Med ett ord kunde jag främja var och en av dem till marskalk". Paul tillämpade de principer som han hade tillämpat på Gatchina på S: t Petersburgs samhälle. I själva verket skulle samhället borras på samma sätt som militären. Problemet med detta, konstaterar McGrew, var att även om militärregelboken fastställde parametrar och uppförandegränser så gjorde de civila bestämmelserna inte:

Beställningar gavs och verkställdes timme för timme. Ibland publicerades de, och ibland inte, och det fanns ingen omfattande sammanfattning av de radikala restriktionerna för till exempel klädsel förrän tidigt 1798. Det var försökspersonernas ansvar att hålla sig uppdaterade, även om tillsynsmyndigheterna inte kunde hålla sig helt informerade. Detta tillstånd ökade naturligtvis väsentligt till ångesten i människors liv.

Armén omorganiserades på preussiska linjer, med preussiska uniformer och "drakonisk" disciplin med sig. Uniformerna var tillräckligt täta för att hindra män från att sitta, och också för att förhindra att de stod upp på egen hand om de föll omkull; en engelsk observatör jämförde dem med de "styva trämaskinerna" under sjuårskriget . Håret flätades och sattes i en "bullrig" pasta av vax, ister och mjöl som med tiden började lukta illa. Paul, säger Simon Sebag Montefiore , "betraktade de vaxade preussiska flätorna som ett uttryck för det gamla regimen mot de franska frihetens förvirrade lås". Introducerade andra olämpliga föremål, till exempel spänne skor. "Hans förkärlek för PEDANTISK detalj var tydligt matchas av hans beslutsamhet att straffa eventuella avvikelser", som ett resultat, konstaterade Cobenzl, över hälften av tjänstemän i Imperial Guard hade avgått sina uppdrag . Dessa föreskrifter, föreslår Esdaile, var en produkt av Paulus tro att "avslappning i de normer som förväntas av en gentleman skulle undergräva respekten för deras bättre bland befolkningen", och att de därför behövde reglera.

Överföringar, nedflyttning, återkallelse till tjänstemän i civila och domstolsposter framstod inte som en omfattande reform utan som en övning i tyranni. Garnisonen i huvudstaden levde under en slags parad-terräng, och det blev vanligt att officerare parade med sina affärer avvecklade och med ett lager av redo pengar så att de inte skickades av torget direkt till Sibirien.

Förseglade bussar upprätthölls under varje parad för att ta bort dem som led Pauls missnöje. Detta dokumenterades av generalen Alexander Sablukov , som rapporterade att han inte bara hade gjort detta själv utan vid tre tillfällen hade behövt låna ut pengar till kamrater som inte hade vidtagit en sådan försiktighetsåtgärd: "När vi monterade vakt brukade vi sätta några hundra rubel i sedlar i våra kappfickor för att inte lämnas utan pengar om de plötsligt skickas iväg ”, skrev han. Paul slog emellanåt män på parad själv; en hel trupp skulle kunna överföras till provinserna på ett ögonblick, kasseras eller dess officerare reduceras i rang till fotsåldare. Paul njöt av sin roll som borrsergeant, i ännu mer i att hitta detta fel. En martinett, brutala straff - som att piska med knuten - åsamkades de skyldiga. Omvänt kan en soldat på granskning befinna sig befordrad på plats. Enligt Sablukov, under Paul, var kunglig militärtjänstgöring "mycket obehaglig".

Civil

Pauls inrikespolitik var impopulär, särskilt bland den ryska adeln, som var särskilt drabbade. Klädförändringar hade börjat vid Katarinas död. Pauls redigeringar introducerades med omedelbar verkan: "nya uniformer monterades, sys och bärs på några timmar; kappor försvann eller förvandlades till nödmantlar av en sax, medan även runda hattar kunde vikas och fästas för att bilda en tricorn ". Av damfrisyrer var det senaste mode i Frankrike att à la guillotine ; som andra parisiska skräddarsydda kläder och mode, skulle det raderas. Pauls offensiv var mot "hela samtida manliga chic", säger McGrew.

"Attacker med sax på människors kläder på gatorna påminde Peter I om övergrepp mot traditionella kaftaner och skägg, men nu var allt som påminner om franska till skillnad från rysk klädsel, inklusive tillhörande ordförråd (gilet, pantalon), misstänkt. Paul förbjöd vissa böcker, musik och utlandsresor, ungefär som Catherine hade gjort efter 1793 i sitt förståelige svar på den franska terrorn, men behovet av sådana sanktioner verkade nu inte övertygande, liksom introduktionen av en mängd trevliga etiketter som utsatte adelsmän som under Catherine började åtnjuta en viss grad av säkerhet. Krav som det som damer hånar kejsaren på gatan och därmed drar sina kläder i leran verkade nedvärderande. För män skulle fel bältesspänne eller ett steg på plats resultera i en förnedrande stryk eller förvisning. " Paul viftade med sin häst på fotgängare på gatan.

Utmattning

En av de mest impopulära instruktionerna, som offentliggjordes i slutet av 1800, handlade om hur man skulle bete sig när man träffade kejsarens vagn på gatan. Oavsett ålder, kön eller klass, och oavsett transportsätt - till fots, häst eller vagn - måste stiga omedelbart. Polisen var särskilt orolig för att genomföra detta dekret. Män fick böja sig djupt om Paul passerade dem på gatan, och deras damer - trots att de hade på sig dyra klänningar och att trottoaren var slushy - fick böja sig och män fick sitta kvar på knäet tills han hade passerat, oavsett vägarnas skick som de gjorde. Detta kan ha varit ett sätt att visa sin makt. Människor gjorde sig besvärade att ta reda på var Paul eller hans familj sannolikt skulle resa och undvek sedan dessa gator där det var möjligt för att undvika offentlig nedstämdhet som alla var förankrade i lag. Vid ett tillfälle tillrättavisade en barnbarn och tryckte ut en barnvagn för att inte ha tappat barnets solsken på kejsaren: Paul tog bort den själv. "Välta sig i maktens pompa och omständighet", hävdar MacKenzie och Curran, Paul krävde att hans adel skulle lägga sig framför honom. Oavsett om det var i palatset eller bara passerade på gatan, noterade Sablukov, "alla som satt inne i vagnarna fick kliva ut och böja sig". De som setts bära de förbjudna runda hattarna förföljdes av polisen och om de fångades av adjutanterna kan de bli utsatta för bastinader . Det fanns 300 poliser detaljerade för att upprätthålla kejsarens sociala dekret. Kläder skulle strimlas framför sina ägare och skor konfiskeras på gatan.

De som ville hålla bollar, fester eller andra sociala sammankomster - inklusive bröllop och begravningar - var tvungna att följa detaljerad lagstiftning, inklusive att få nödvändigt tillstånd för att göra det från den lokala polisen. Vidare skulle en polismedlem närvara vid sammankomsten och säkerställa mot varje demonstration av brist på "lojalitet, anständighet och nykterhet".

Skräddare, hattare, skomakare och andra klädare fick ansöka hos kvartmästare på Gatchina om instruktioner om de stilar de fick tillverka.

Franskt mode förbjudet

Läraren Lynn Hunt , som diskuterar Frankrikes mode under den revolutionära perioden, beskriver uniformen för en "riktig republikan" som "tätt passande byxor av fint tyg, fotled, stövlar, morgonrockar och runda hattar". Paul var motvillig till vad han såg som "fransk degeneration", hävdar Hughes. Allt han förbjöd var suggestivt, säger Pares, från revolutionära Frankrike, oavsett om det var i kostym - runda hattar, kappor, höga halsband - språk - han föreskrev allmän användning av ordet "samhälle", "medborgare" och "revolution" - eller kultur - varken europeisk musik eller litteratur var tillåten, oavsett vetenskaplig eller intellektuell merit. Att nämna eller diskutera upplysningen var också förbjudet, eftersom Paulus trodde att det hade lett direkt till revolutionen. Pressen var starkt censurerad, även om Paulus i detta fortsatte arbetet med sin mor, som också hade censurerat pressen. Paulus var dock mycket mer energisk och hans dekret "stängde alla pretentioner om litterär liberalism". Förbjudna böcker inkluderade Catharines egna instruktioner , en serie juridisk-filosofiska funderingar baserade på författare som Montesquieu , Cesare Beccaria och William Blackstone . Böcker från Frankrike var särskilt riktade eftersom de daterades av den franska revolutionära kalendern . Bokhandlare placerades under poliskontroll.

Västar var särskilt viktiga för Paul. Den Princess Lieven senare uppgav att "kejsaren hävdade att västar orsakade hela den franska revolutionen på något sätt". Klädfärgen var också begränsad till enfärgade färger, liksom dekorationen av privata och offentliga byggnader, som alla måste målas om i svartvitt. Ytterligare instruktioner gällde dekorationen av deras dörrar. Det var order som dessa, hävdar Duke, som skapade en "den galna atmosfären" i Sankt Petersburg under Pauls regeringstid.

Dagboken och kommentatorn Filipp Vigel befann sig i Kiev när kejsarens edikt tillkännagavs och erkände de politiska övertoner den till synes klädorienterade instruktionen hade. Han beskrev vad han såg:

En sak slog mig i Kiev - nya dräkter. I ett tillstånd av galenskap, som inte straffar en sten, som Zhukovskii säger om Napoleon, men klädde sig, beväpnade Paul sig mot runda hattar, bakrockar, västar, byxor, skor och stövlar med manschetter. Han förbjöd att bära dem och beordrade att byta ut [dessa plagg] mot enstaka kaftaner med en uppställningskrage, trehjulingar, kalsonger, småkläder [kortbyxor] och jackstövlar ".

År 1797 utfärdade Paul en ukase som förbjöd vissa klädesplagg-runda hattar, toppstövlar , byxor och snörskor-och att göra andra-såsom tricorn , pulveriserade köer , spänne skor och byxor-obligatoriska. Samtidigt tvingades bärandet av fyrkantiga skor och damskor på. Fops , säger att journalisten "tvingades låsa västar och andra olycksbådande plagg i sina kalsonger fram till Pauls död". Inte bara den franska stilen, utan allt som var nytt och modernt var förbjudet. Detta inkluderade byxor, kappor, runda hattar, toppstövlar, snörskor, låga krage, svansar och stövlar. Saxen togs i svansen av "revolutionära" kappor. Detta var en särskild attack mot adeln och, säger Montefiori, och "ingenting var så otäckt" för dem.

Paulus dikterade "det enda lagligt tillåtna slitage". Hans rättsliga övergrepp mot franska mode har bland annat beskrivits av Vivyan som "tyranniska caprices". Dessa kläder hade tillåtits under Katarinas regeringstid. Nedslagna pälskrage klipptes av och västar revs av. Hattarna konfiskerades och deras bärare förhördes vid närmaste vakthus. Hans kampanj mot hattar och cravats var förmodligen ett uttryck för hans önskan om disciplin och överensstämmelse i civil klädsel, liknande den som han hade påtvingat armén. Han reglerade också medborgarnas utvisning, storleken på deras tränare och antalet hästar som drog dem enligt deras ägares status. Också bekymrad över tjockleken på herr mustascher, hår som ska kammas tillbaka från pannan djupet av kvinnors curtsies och vinkeln vid vilken hattar bar. Toupéer var förbjudna, stora lockar i håret och smörgåsar, samt ljusa band. Paul såg runda hattar och snörskor som kläderna till faubourgsmassorna och sans-culottes . Den polske historikern Kazimierz Waliszewski noterar att runda hattar och höga cravats var förbjudna tillsammans med färgglada halsdukar. Inga ursäkter accepterades och hårda straff väntade dem som gjorde det.

För att verkställa sina dekret återskapade Paul hemligheten polisen, som bland annat sökt proaktivt på gatorna efter män i runda hattar; de som hittade fick dem att riva från huvudet och sedan brännas (även om de verkar ha varit acceptabla om bäraren var i traditionell klädsel). De med breda revers fick dem tvångsavskurna på gatan. I slutet av 1796 hade det blivit uppenbart, genom ständig polisövervakning och överflöd av regler, att Paul själv faktiskt var individen i landet som hade lagliga friheter. Han placerade polisen över lagen, och de var nitiska i deras verkställighet av Pauls förordningar. Hans syn på polisen, föreslår Ragsdale, var att de skyddade medborgarna mot "ondskefulla influenser", vilket därför skulle tvinga fram lycka för folket.

Adeln - dvorianstvo - påverkades starkt av franska intellektuella och kulturella idéer, och Catherine uppmuntrade generellt detta. Men vid Paulus anslutning, i november 1796 gjorde detta dem till ett omedelbart mål för den nya kejsaren. Även om han började med att angripa deras privilegier förbjöd han så småningom de flesta liberala idéer. Valsar förbjöds som löjliga, utom före honom. Alla som dansade en vals i hans närvaro var tvungna att se till att när de mötte honom skulle deras "varje pose innebära instinkt av att lyda kejsaren".

Litteratur som anses påverkas av franska tänkare undertryckt, men pjäser är förbjudna av samma anledning; "även på de mer ytliga områdena som mode", kommenterar Rey. Hemodlad litteratur förbjöds; till exempel, även om frimurarna var ett legitimt organ - de blomstrade faktiskt under Paulus - var deras publikationer förbjudna. Tretton ord förbjöds totalt, och i vissa fall ersattes gallicism med preussianism . I vissa fall kommenterar Cross dock "logiken trotsar förståelse", några ord togs bort men ersattes inte. Just det här fallet, föreslår Cross, indikerar att Paulus eller hans censorer inte höll på med vad de hade förbjudit, eftersom just detta ord senare dök upp i ett kejserligt dekret från 1798. Andra ord som förbjöds av Paul var otechevesto (fosterland), grazhdanin och obshchestvo .

Även om det fanns en viss kontinuitet från föregående regeringstid, eftersom Catherine också hade förbjudit cravats som var tillräckligt höga för att täcka hakan. I allmänhet, även om Paulus motiv var lika mycket som franska mode hade varit populärt under hennes regeringstid. Pauls var i själva verket en reaktion mot sin mor, och de reformer som han införde riktades avsiktligt mot aristokratin, som Catherine hade uppmuntrat att efterlikna Frankrike i Versailles . Mode i directoire Frankrike var en reaktion mot de dystra, egalitära kläderna som befolkningen påtvingades av den jakobinska regeringen. Med Thermidorian Reaction kom en avslappning som såg tillbaka till fina kläder, särskilt färgglada västar och cravats så höga att de kan täcka hakan.

Trafiken skulle köra lugnt, även troikorna . Bollar och danser inför det kejserliga paret, kommenterade Czartoryski, var händelser där "en riskerade att förlora sin frihet", eftersom många interna spioner ständigt rapporterade tillbaka till kejsaren eller hans fru allt som kan tolkas som något mot dem.

Den kulturella övergången inträffade nästan över en natt. Den polske diplomaten Adam Jerzy Czartoryski berättar hur "aldrig har det skett någon scenförändring på en teater så plötsligt och så komplett som förändringen av saker vid Pauls anslutning. På mindre än en dag, kostymer, manér, yrken, allt förändrades ". Biografen EM Almedingen kommenterar att "mindre än två veckor efter kejsarinnans död föll en tjock grå gardin på det en gång gay" Nordens Venedig "". Diplomaten Yury Golovkin beskrev Sankt Petersburg under Paul som ett fängelse som kontrollerades från vinterpalatset där "före vilket man inte får passera, även i suveränens frånvaro, utan att ta av hatten", och att man inte kunde närma sig "utan att visa polisen passerar sju gånger ". Utlänningar, även om de officiellt är undantagna från denna behandling, fick vanligtvis det också eftersom polisen inte ställde frågor till vem de skulle stoppa. Den brittiska ambassadören i Sankt Petersburg, Sir Charles Whitworth , fick sin brorson - en dandy - stanna hos honom; brorsonen hanterades också på detta sätt. Whitworth bytte snabbt huvudbonader för att undvika liknande behandling.

Utrikespolitik

Inrikes frågor hade företräde under större delen av regeringstiden, och fram till 1797 var det enda fokus för Pauls verksamhet. Farquhar konstaterar att Pauls "inhemska tyranni sammanföll med en bisarr utrikespolitik".

Tidig utrikespolitik visade tecken på mognad, återkallade expeditionsstyrkor från Persien och släppte polska fångar.

vände Catherines politik gentemot den södra regionen, genom att försumma de områden som hon hade beslagtagit från det ottomanska riket och lagstiftat mot att flyktiga livegna till Novorossija skulle behandlas som kolonister snarare än flyktingar.

till exempel en godtycklig förordning som förbjuder handel med timmer med Storbritannien. Förbjudna varor förbjöds både att komma in och lämna Ryssland. Pauls beteende uppmuntrade utländska observatörer att anta att Ryssland skulle sjunka tillbaka till en oplyst stat.

Han kände att han hade blivit förolämpad över att inte bli inbjuden att delta på kongressen i Rastatt 1797-som enligt William Doyles ord var att "rita om kartan över Tyskland utan att rådfråga honom"-och Frankrikes beslag av Malta bekräftade hans anti-franska politik . Franska besökare fick bara komma in i landet på framställning av ett pass utfärdat under Bourbons snarare än den franska revolutionära regeringen , så säger Spector, "bevisar att han inte skulle vara en källa till revolutionär propaganda". Paul välkomnade franska emigranter och beviljade Ludvig XVI pension och dödsbo.

Det fanns också oro över att hans utrikespolitik blev oregelbunden och att hans planerade invasion av Indien var "farlig och till och med dum" för Ryssland att försöka genomföra. och hans son, när de hörde av planen, förklarade att Paulus hade "förklarat krig mot sunt förnuft". James Jenny, till exempel, föreslår att det inte bara var Pauls avvisning av Storbritannien som allierad mot Napoleon som fick hans adel att ifrågasätta hans förnuft utan hastigheten med vilken han gjorde det. Ragsdale hävdar att bland Paulus samtidiga åsikter varierade och varierade från att han var en dåre till en hjälte. Ingen av dem, säger Ragsdale, förnekar dock att 1800 1800 var antingen "dupen eller den villiga varelsen". Muriel Atkin hävdar dock att Pauls utrikespolitik var mer pragmatisk än den andres eller, för den delen, sonens. Den ryska forskaren Boris Nolde hävdade att Paul var proaktiv när det gäller att expandera ryska territorier, men ändå inte kunde grunda sin politik på en analytisk bedömning av omständigheterna.

Senaste åren

Det sista året av regeringstiden såg en ökning av våldsamma utbrott, och Paul verkar ha slutat följa sina ministrars råd; Dr Rogerson skrev, "alla om honom är förlorade vad de ska göra. Även Kutaisof börjar bli mycket orolig". Pauls mentala tillstånd tycks ha minskat under de sista månaderna av hans liv: illustrerat, föreslår Ragsdale, av händelser som avsikt att invadera Indien och en förklaring till europeiska statschefer att de för att slutligen lösa Napoleonkrigen , de bör delta i personlig strid . Paulus inledde denna process under de första månaderna 1801 genom att utmana de andra härskarna till individuella dueller. Paulus förklarade att de skulle "åtföljas som ryttare, skiljemän och beskickare av sina mest upplysta ministrar och mest skickliga generaler, såsom Messieurs Thugut , Pitt , [och] Bernstorff , som själv föreslog att åtföljas av generalerna Pahlen och Kutuzov ".

Ungefär vid den här tiden klagade Paulus på att det "surrade" i öronen. Hans familj och favoriter skonades inte. Bland de senare led Pauls frisör - nu en greve - av sin herres oregelbundna beteende, medan Paulus son Constantine och hans fru bara fick prata med varandra i sängen på natten.

År 1800 rapporterade Whitworth till London att Paul "bokstavligen inte var i sina sinnen". Han berättade för Grenville att medan han misstänkte det under en tid, "sedan han har kommit till tronen, har hans oordning gradvis ökat och manifesterar sig nu på ett sådant sätt att alla fylls med det mest uppenbara larmet". Nu var Paul alltmer påverkad av sin läkare, James Wylie , som enligt sin biograf Mary McGrigor var "i ständig nära kontakt med Paul  ... insåg omfattningen av tsarens mentala instabilitet".

För Kluchevsky gick Pauls politik från att vara politisk till den patologiska, alltmer styrd av hans humörsvängningar snarare än analytiska överväganden. Paranoidt att Vinterpalatset var för tillgängligt för mördare - och faktiskt att dessa fiender redan var inkapslade i slottet - beordrade 1798 att bygga en ny fästning utanför staden. Den Mikhailovsky Castle var omgiven av vindbryggor, vallgravar och markarbeten, innehöll också många hemliga underjordiska gångar för flykt. Detta slutfördes 1801, och den februari flyttade Paulus in sin familj. Vid den här tiden hade Paulus beteende blivit ännu mer obalanserat, och Pauls läkare, John Rogerson , uttryckte sig orolig för kejsarens hälsa och skrev "molnet mörknar, inkoherens i hans rörelser ökar och blir mer uppenbar från dag till dag ". Pauls fru, Maria Feodorovna , kommenterade att "det finns ingen som inte dagligen anmärker på störningen i sina förmågor". Hans oförutsägbara beteende och politik var en direkt orsak till den konspiration som skulle störta honom till förmån för hans son, och det kan ha varit Pauls utrikespolitik som så småningom övertygade sonen Alexander att godkänna avsättningen.

Lönnmord

Paul hade förolämpat för många viktiga intressen, hävdar Esdaile, och så med Alexanders tillstånd planerade medlemmar av Paulus adel att ta bort honom. deponeringen ägde rum på kvällen den 23 mars 1801; under en kamp dödades Paul. Hans död skulle senare meddelas ha berott på apoplexi , vilket Gray föreslår var troligt på grund av de "okänsliga ilskorna" han var känd för.

Aristokratin talade eller fungerade inte ofta som ett enda homogent block, och detta hindrade dem från att erbjuda ett enat motstånd. Hans mord, föreslår Dixon, indikerar att det fanns en ostadig gräns över vilken en tsar inte skulle kliva förutom med samtycke från hans adel. Lieven identifierar Pauls eget påstående, att ingen var ädel i Ryssland utom han som Paulus talade till, som direkt bidragande till hans undergång. Han hävdar att deras motivation var både Paulus utrikespolitik och deras rädsla för hans attacker mot deras klass.

Anslutning av Alexander I

Efter mordet på Paulus och anslutningen av hans son till Alexander I upphävdes Paulus mandat. Det fanns, kommenterar Waliszewski, "inga tårar" vid Pauls begravning och människor "verkligen jublade" över möjligheten att runda hattar, cravats och cutaway rockar. I sina memoarer beskrev grevinnan Golovina de reaktioner hon såg, och hur en officer av husarer laddade sin häst upp och ner på kajen och ropade "" Nu kan vi göra vad vi vill! " Detta var hans frihetsidé! "

Det var mycket spontan glädje, kommentera MacKenzie och Curran, från adeln och borgarklassen. Paul verkar dock ha varit älskad av vanligt folk, och Ragsdale påpekar att "påstås att fler röstljus brann på Paulus grav än någon annan tsar". En österrikisk diplomat i Sankt Petersburg vid den tiden kommenterade att "den allmänna glädjen över regimskiftet, mest markant i huvudstäderna och bland militär- och tjänsteadeln, var  ... den normala reaktionen på varje rysk härskares död" .

Ryska medier började nästan omedelbart marknadsföra franska, engelska, tyska och andra europeiska mode för dagen, och mode förändrades varje vecka. Alexander släppte tusentals av de fängslade eller lidande sibiriska exil på grund av Paul; han öppnade också tryckpressar, återställde utlandsresor och kulturellt samspel och minskade censuren.

Senare händelser

Orden "väst", "svans" och "byxor" kom inte in igen i ryska akademins ordlista på årtionden. I sin versroman från 1833 nämner poeten Alexander Pushkin främmande av vissa ord redan då: " No pantalony frak, zhilet/Vsekh etikh slov na russkom net " ("Men byxor, frack, väst/Det finns inga sådana ord på ryska "). "

Kejsarinnan Alexandra Feodorovna , Nicholas II: s fru , berättade för den senare - som stod inför missnöje i statsduman 1916 - att han i hanteringen med sina fiender borde vara mer lik "Peter den store, Johannes den hemska, kejsaren Paul - krossa dem under dig ".

Personlighet

Tecken på paranoia redan som ung, och särskilt mot sin mamma på grund av hans misstankar. Biografen Henri Troyat berättar om ett tillfälle när den unge Paulen hittade några små glasbitar i hans mat och skrek skrikande till Katarines lägenheter och anklagade henne inför hennes ansikte för att ha försökt döda honom. Den franska korrespondenten Bérenger rapporterade att Paul offentligt - och upprepade gånger - ifrågasatte sin fars död och att "den unge prinsen ger bevis på otäcka och farliga böjelser".

Pauls "udda tvångstankar", föreslår Stone, ledde direkt till Rysslands engagemang i krig mot det revolutionära Frankrike, som hade initierats av Catherine men som han hade avslutat. McGrew hävdar att, även om han var en absolutist, fick Pauls personlighetsbrister honom att ta absolutismen "till sitt logiska och därför politiskt irrationella slut".

Tidigt liv och uppväxt formade hans senare regeringstid: den mentala påfrestningen att vara medveten om hans osäkra patrilineacy, dåliga omvårdnad och faderns mord sammanlagt, föreslår MacKenzie och Curran, gjorde honom "snabbhumlad, impulsiv, inkonsekvent och generellt högspänd. ". En "nervös och misstänksam excentriker. Han var en envis, snabblös, oförutsägbar, absolutistisk, förbittrad man". "Rädsla och misstänksamhet", säger Mazour, "gjorde honom oregelbunden, totalt orimlig och oförutsägbar"; som Ragsdale tillskriver Pauls uppväxt som att få honom att känna sig "exceptionellt viktig och exceptionellt osäker".

Åsikter och historiografi

Samtida åsikt

Ragsdale noterar att även om Paulus allmänt är överens om att ha varit - "med varierande grad av uttrycklighet" - psykiskt onormal, finns det, föreslår han, "en underström av misstanke" om att detta har påverkats artificiellt av synpunkter från ett litet antal eruditer. samtida och memoarerna de har lämnat. Som ett resultat rekommenderar Ragsdale att historiografer undviker dem. Ragsdale föreslår att det finns bättre samtida källor än memoarer, vilket tyder på Paulus intima skrifter, såsom hans handledare, register över hans offentliga framträdanden och utländska diplomatiska rapporter. McGrew föreslår att de diplomatiska rapporterna och briefingarna är ovärderliga källor. Det finns dock, föreslår han, tillräckliga klagomål i samtida källor för att dra slutsatsen att människor hatade vad kejsaren gjorde. Han, i vetskapen om att hans politik var av det bästa, ignorerade dem.

Alexander själv skrev det

Ingen remonstrans tolereras någonsin förrän skadan redan har skett. Kort sagt, för att tala tydligt, räknas statens lycka ingenting i styrningen av ärenden. Det finns bara en absolut kraft, som gör allt utan rim eller förnuft. Det skulle vara omöjligt att räkna upp dig för alla galna saker som har gjorts  ... Mitt fattiga land befinner sig i ett obeskrivligt tillstånd: bonden trakasserade, handel hindras, frihet och personlig välfärd minskade till ingenting. Det är bilden av Ryssland.

Hans hustru, Elizabeth Alexeievna ogillade också Paul och beskrev honom för sin mor som - på sin tyska - en bredare svärta (äckligt), och det "sa det själv. Och hans önskan är i allmänhet uppfylld, han är rädd och hatad." Pauls stormarskalk, Fyodor Rostopchin , skyllde dock på Pauls rådgivare snarare än kejsaren själv och skrev senare att han var "omgiven av sådana människor som de mest ärliga skulle förtjäna att hängas utan rättegång". Rospotchin fortsatte att Paul "förstör sig själv och förfogar över medlen för att göra sig hatad". Pauls psykiska tillstånd kan ha gjort att hans mördare har övertygat sig själva om att de agerade i Rysslands intresse snarare själva, föreslår Kenney, om de såg landets intressen "hotade av en vansinnig tsar".

Historieskrivning

En liten tyrann, regelbundna utbrott av intensiv ilska, med det "framträdande inslaget" i hans politik är att vända sin mors politik där han kunde. Atkin sammanfattar Pauls problem genom att han "hade en olycklig talang för att få ens hans klokaste drag att framstå som ogenomtänkta". Ragsdale föreslår att Paulus problem med armén var att han överdrivet fokuserade på ytliga detaljer snarare än breda omorganisationer, som samtida kallade "Gatchina -andan": "parader och manövrar, uniformer och utrustning, utmärkelser och straff, kort sagt med arméns detaljer. liv, och en motsvarande försummelse av tyngre frågor som sannolikt kommer att visa sig avgörande i krig: moral, yrkesutbildning [och] tekniska framsteg ". Pauls förändringar var inte revolutionerande eller snabbt införda, hävdar Waliszewski, men hans politik har sammanfattats som "instabilitet och nyckfullhet". Medan Wortman föreslår att hos reign var en "pinsamhet" för hans efterträdare.

Ragsdale hävdar också att det inte är omöjligt att vissa av hans intima, som greve Pahlen , manipulerade Paul och händelser som omger honom för att skapa intryck av bisarrt beteende som ett sätt att subtilt bana väg för den slutliga kuppen, även om han noterar att det finns lite att göra åt det. McGrew hävdar att "även om Paul inte var det monster som hans motståndare påstod att han var, är det tveksamt om han förtjänar den godkännande tonen som markerar en del nyligen skrivande", som till och med några av dem som sympatiserade med honom vid den tiden kritiserade honom. Historikern David R. Stone hävdar att Pauls föreskrifter om runda hattar och cravats till exempel var "liten materia som symboliserade en större brist". Det är också troligt att Paulus trodde att hans politik, trots att han hatades av dem de riktades mot, i själva verket förbättrade människors lycka. Om inte annat, säger Ragsdale, "går det inte att förneka att mannen var bisarr och att hans beteende var radikalt obetydligt".

Historikern John W. Strong säger att Paul I traditionellt har haft "den tveksamma skillnaden att vara känd som den värsta tsaren i Romanov -dynastins historia", liksom att det finns en fråga om hans förnuft, även om Strong drar slutsatsen att en sådan " generaliseringar  ... är inte längre tillfredsställande ". Anatole G. Mazour kallade Paul "en av de mest färgstarka personligheterna" i sin dynasti. Ryska historiker har traditionellt avvisat Paulus på grund av hans excentriciteter. IA Fedosov kallade honom en "galen despot [som] hotade att misskreditera själva tanken på absolutism". Dixon hävdar att Paul inte var mer absolutistisk än Catherine hade varit; även för henne måste "konsensus uppnås på hennes villkor". Pauls regeringstid var en objektlektion, föreslår Ryeff, och oavsett hans goda avsikter, i behovet av säkerhet och lugn, snarare än hans varumärke av godtycklig regering. MacKenzie och Curran sammanfattar betydelsen av Pauls kampanj mot sin mors arv som demonstrerar farorna med enväldet i ansvarslösa händer, och adeln insåg att "autokratisk makt kan förstöra privilegier och ge dem". En "lättsinnig små tyrann", föreslår McGrew, medan Duke hävdar att Pauls "anekdotiska" brutalitet har karikatyrat honom. Gray har hävdat att även om hans inrikespolitik kan ha varit rationell avsikt, var det allt annat än i dess genomförande. Professor Bernard Pares har kallat Paul "i huvudsak en tyrann". Historikern Lindsey Hughes säger att Pauls regeringstid stod i skarp kontrast med sin "avslappnade" föregångare.

McGrew, liksom Rostochpin på den tiden, hävdar att Paul svikit av sina underordnade, som var "antingen venala eller inkompetenta". Han skyller dock också på personliga egenskaper och beskriver hans raseri som raserianfall som fick honom att framstå som en "småsinnig martin som kan beställa men aldrig kunde leda".

För Dixon exemplifierar Paulus regeringstid individens betydelse i historien , i hur lätt det var för Paul att demontera så mycket av Katarinas arbete på så kort tid. Omvänt, för Marc Raeff , demonstrerar Pauls regeringstid faran med att misslyckas med att institutionalisera byråkratin, eftersom det fanns en inneboende risk i att det var till pris av en mycket personlig styrning som hans. Pauls regeringstid, argumenterar MacKenzie och Curran, är både "kontroversiell och omtvistad"; Cobenzl noterade att medan kejsaren hade förmåga och goda avsikter, gjorde hans kvicksilver personlighet i kombination med oerfarenhet hans tillvägagångssätt ineffektivt. Historikern Walther Kirchner har beskrivit Pauls reformer som "godtyckliga och värdelösa", medan Rey noterar deras interna inkonsekvens.

Andra exempel på Paulus excentriciteter som överlever har av historiker accepterats ha en kärna av sanning. Till exempel noterar Duke, av löjtnant Kijé , en fiktiv skapelse på en militärrekryteringslista - resultatet av en kontorist felstavning - som Paul förmodligen främjade, gjorde general, dog och degraderades alla utan att kejsaren någonsin såg honom; samtidigt skrevs en levande man ur existens När Paulus fick höra om den obefintliga Kijés otidiga död, ska Paul ha svarat: "att det är mycket synd, eftersom han var en så bra officer". Detta "faktaliv för [en] fiktiv löjtnant" beskrevs först av lexikografen Vladimir Dal , som sa att han fick det av sin far.

Positivitet under Paulus regeringstid

Den revisionistiska processen började med MV Kloökov 1913 -historien om Pauls regeringstid, där han hävdade att memoarerna och samtida konton antingen var partiska eller på annat sätt opålitliga samtidigt som han betonade att när uppmärksamhet fokuseras på Pauls administrativa arbete skulle han ses som en upplyst absolutist. Muriel Atkin har hävdat att "om ingen ännu har påstått att Paulus var en exceptionellt klok och skicklig man, har åtminstone vissa historiker visat att han varken var lika dum eller lika arg som partisanerna av Catherine och Alexander skulle få honom att tro .

Katarinas regeringstid hade sett de offentliga utgifterna stiga dramatiskt och statsskulden med det, med en samtidig hyperinflation och en minskning av skatteintäkterna. Hennes domstol kan ha varit lysande på ytan, hävdar McGrew, men

Paul ignorerade briljansen och fokuserade på vad han såg som fel och hur han skulle korrigera det. Hans recept var att åter väcka en känsla av socialt ansvar och respekt för ordning. För att uppnå detta var det inte bara nödvändigt att ha ansvariga personer som ansvarade, det var också viktigt att etablera institutioner och relationer mellan institutioner, vilket skulle främja disciplin och kontroll.

Kluchevskij tror att Paulus hade reformerande instinkter, vilket framgår av till exempel hans edikt mot livegenskap, men hans förmåga att följa dem härrörde från karaktärsdrag i allmänhet och hans antipati mot Catherine specifikt. McGrew har också betonat Pauls reformerande benägenheter, även om Esdaile konstaterar att hans avhandling inte har blivit allmänt accepterad. Han menar dock att "McGrews slutsatser inte verkar orimliga", och han kan vara toleransens själ, till exempel mot judarna som inte led under hans regeringstid som de hade gjort tidigare. Trots att hans regeringstid var kort var han ansvarig för viktiga och ofta progressiva innovationer inom administrationen. Historikern Paul Dukes noterar att det har skett en viss grad av rehabilitering av Paulus regeringstid i slutet av 1900 -talet, särskilt bland sovjetiska historiker . Men han föreslår att Pauls politik "kom mindre från det faktum att han insåg att den befintliga ordningen var orättvis och otillräcklig än att han fortfarande bar antipati mot sin mor och fortfarande älskade vrede mot hennes assistenter". Till och med, hävdar Kluchevsky, avstod från progressiv politik om de verkade alltför lika hans mors.

Han gjorde också kronan till en stor arbetsgivare: administrationen av hans dekret krävde en drastisk personalökning, och Paul betalade bra. McGrew noterar att även om både Catherine och Paul var överdådiga med personliga gåvor till dem som stöttade dem, så sprider den senare sin kommunitet mer allmänt och "häller [red] bokstavligen miljoner rubel i löner, pensioner och landbidrag" till hundratals regeringar anställda. Whitworth kommenterade att Pauls liberalism med pengar dämpade folkligt motvilja mot hans socialpolitik, och det faktum att han kunde fortsätta med denna politik samtidigt som medborgarna hölls på utsidan av skruvarna väl för hans framtida regeringstid.

Esdaile noterar att mycket av det som Paulus angrep - slapphet i skatteuppbörd, slöhet i den offentliga tjänsten till exempel - behövde något som gjorts snabbt, och det gjorde Paul. Detta var liksom att förenkla vissa delar av den lokala regeringen och inrätta medicinska skolor. Om problemet var ett av disciplin och effektivitet, säger Esdaile, "här är det ingen tvekan om att, bryskt som Pauls tillvägagångssätt var", när det gäller administrationen gjorde han positiva prestationer, även om han noterar att dessa framgångar var sammanflätade med "ett mått på det absurda ". McGrew föreslår till exempel att Pauls förbud mot hastigheten på stadens troikor bara kan ha varit positivt för Sankt Petersburgs fotgängare. Han hade också rätt i att försöka återinföra disciplin i den ryska armén, som hade glidit under de senare åren av hans mors regering. Hans centralisering av arméns War College var också en progressiv politik, föreslår Keep.

Även om Keep hävdar att det var Pauls metoder som han borde kritiseras för, snarare än avsikten, eftersom armén hade blivit slappare under de sista åren av Katarinas regeringstid, med fler officerare än vad som krävdes, och många av dem tog löner utan att sköta deras plikt. På samma sätt betonar Charles Esdaile också att medan Pauls behandling av arméns officerare var övertygad om det brutala, betraktades han med godkännande av den vanliga soldaten för att han var villig att behandla sina officerare utan rädsla för gunst, vilket gjorde armén till en säkrare plats för vanlig soldat. Detta tyder på, säger Esdaile, att Paul hade "äkta vård" för sitt parti. Paul, föreslår Blum, även om den var mycket mindre känd eller omtyckt än hans mor, gick han faktiskt längre än hon gjorde för att förbättra livegenskapens rättigheter. På samma sätt var Paul inte impopulär på landsbygden, eftersom markägare respekterade en kejsare som slog till mot korrupta lokala tjänstemän.

McGrew betonar att "mycket av det Paul avsåg och gjorde  ... hade sin prisvärda sida". Han återställde den styrande senaten , som hade hamnat i onödan och plågades av frånvaro, till en fungerande hovrätt och var tillräckligt framgångsrik för att den dömde 12 000 fall under hans första regeringstid.

Incidenterna under Paulus regeringstid har till viss del skapat en mytologi kring hans styre, argumenterar Kohn Keep och noterar att till exempel berättelsen om Paulus som främjar en sergeant rent för att den senare skulle kunna skydda sin släde är uppenbart apokryfisk eftersom Paulus medvetande om att observera finesser av militär rang skulle inte ha tillåtit honom att vidta en sådan åtgärd. Överdrivningar som dessa, föreslår Keep, "illustrerar myten som för länge har hindrat seriös historisk forskning" i regeringstiden. Tillsammans med hans mors och äldsta sons regeringstid har Paulus beskrivit av Simon M. Dixon som "den enda nyckeln till en förståelse av modern rysk historia".

Dessa "despotiska caprices", säger forskaren George Vernadsky har mulet och distraherat från de ursprungliga idéer han närmade sig hans regeringstid med i början. Hans administration gjorde de första allvarliga ansträngningarna för att begränsa livegenskapen i Ryssland och förbjöd livegna att arbeta mer än tre dagar på samma gods; även om det på vissa ställen - till exempel Ukraina, där de bara behövde arbeta två - skapade mer förvirring än det löste, och kunde ha lett till att deras arbetsbelastning ökat. Han kan ha varit mentalt instabil vid den här tiden, föreslår Vernadsky; och Gray noterar att även om han verkar ha tänkt att deras totala del skulle förbättras, "med typisk inkonsekvens införde han också flera åtgärder som ökade deras bördor, till exempel underlättade för köpmän att köpa livegna för industrin. Han gjorde det också obligatoriskt för varje by att installera en spannmålsbehållare för att förvara förnödenheter mot en hård vinter för livegna. Faktum, konstaterar Spector, han var den första tsaren "i många generationer" för att lagstifta till förmån för livegna, oavsett hans avsikt att göra det, och blev en ritning för hans efterträdare: efter Paulus regeringstid, hävdar Spector, "medan alla härskare före Paulus hjälpte till att intensifiera livegenskapens slaveri, gjorde var och en därefter allvarliga ansträngningar" för att hjälpa dem. För detta ändamål förbjöd han livegna att arbeta adelns gods på söndagar, samtidigt som de införde en ny skatt på dessa gods. Hans redigering mot livegenskap blev ofta olydnad, men säger Blum att de "visade sig vara vändpunkten" i relationerna mellan livegna och deras herrar. Även om MacKenzie och Curran hävdar att detta var mindre av en önskan om social reform och mer en reaktion mot de privilegier som hans mor hade beviljat sina ägare.

Psykisk sjukdom debatt

Människor har offentligt spekulerat i Pauls psykiska hälsa från det ögonblick han dog, konstaterar Esdaile, och "många åsikter kan hittas om att han var, om inte faktiskt galen, då åtminstone allvarligt störd", och samtidigt instämmer i att "detta avstånd, det är naturligtvis omöjligt att med viss säkerhet erbjuda en diagnos av Paulus problem", lutar mot en allvarlig form av tvångssyndrom. Insanity har en specifik juridisk och medicinsk betydelse, konstaterar Ragsdale, särskilt i brottmålsdomstolen. Innan sådana tillstånd förstods föreslogs att epilepsi kunde ha varit orsaken till eventuell instabilitet. Thomas Riha hävdar att även om Paulus kan ha varit arg, "fanns det en metod i hans galenskap", genom att han bekräftade autokratin i den kejserliga kronan som fortsatte och förstärktes av hans efterträdare.

Professor Baron Michel Alexsandrovitch, de Taube kallade honom en gåtfull härskare kan det bisarra (med hänvisning till hans anspråk på Grand mästarexamen av riddarna av Malta 1798). En regeringstid präglad av "några anmärkningsvärda spastiska impulser". Kuckov bestrider att Paul var galen, och hävdar att Paul kränkt så kan intressegrupper att det var en lätt anklagelse att göra. Möjligen tvångsmässigt kompulsiv håller Esdaile fastän Stone påpekar att "att diagnostisera psykiska störningar i historiska figurer är ett farligt företag". Det var också till fördel för ryska monarkister under resten av århundradet att betona Paulus mentala instabilitet som ett sätt att motivera Alexanders anslutning, och därifrån dynastin som helhet. Men det skulle redogöra för aspekter av hans personlighet som kan identifieras idag, till exempel hans stelhet, hämningar, överkänsla i kombination med en oförmåga att slappna av. MacKenzie och Curran håller med om att han förmodligen var psykotisk. Den ryska forskaren Ivar Spector föreslår att Paulus som ett resultat av sin uppväxt var "så fysiskt och psykiskt trasig att många av hans samtidiga, liksom senare historiker, trodde att han var galen".

Duke hävdar att Paul hade tveklösa psykologiska problem och konstaterar att detta "gjorde honom arg enligt vissa analytiker". Som ett resultat, säger Duke, "har det varit intressant arbete med hans mentala smink", till exempel VH Chizhs studie från 1907, vilket resulterade i att Chizh drog slutsatsen att Paul inte var sjuk psykiskt. McGrew hävdar att han var politiskt inkompetent och tyrannös snarare än galen. Atkin föreslår att Paulus invasion av Indien, som har använts som ett exempel på hans dåliga omdöme, inte ska ses som något av den sorten: "frågan om hans mentala tillstånd måste dock avgöras på grundval av andra bevis Antagandet att hans indiska ambitioner var galna berättar mycket mer om dubbelmoralen "som har tillämpats.

Även om minst en samtida, baron Andrei Lvovich Nicolai, ansåg att det inte var Paulus som var galen, "men hans regering oacceptabel". Ragsdale har hävdat att Pauls beteende tyder på ett antal mentala tillstånd som förstås för 2000-talet- paranoia , tvångssyndrom , hysterisk neuros och paranoid schizofreni , till exempel-men ingen definitivt så. Han noterar också att enligt tidens ljus hade han verkligen varit galen, hade han blivit behandlad på samma relativt humana sätt som hans avlägsna kusiner och andra suveräner i Europa behandlades, såsom George III i Storbritannien , Maria I av Portugal och Christian VII av Danmark . Läraren Ole Feldbæk påpekar att "I verk om Paul I har författarna - ibland implicit, men mest uttryckligen - uttryckt sin åsikt om huruvida Paulus var mentalt instabil eller inte, och om hans handlingar var irrationella eller rationella. Paul I kan ha varit psykiskt instabil och kanske inte. Och han kan ha uppvisat tecken på mental instabilitet bara under den sista perioden av hans regeringstid. "

Anteckningar

Referenser

Bibliografi