Deltagande ekonomi - Participatory economics

Deltagande ekonomi , ofta förkortad Parecon , är ett ekonomiskt system baserat på deltagande beslutsfattande som den främsta ekonomiska mekanismen för fördelning i samhället. I systemet är ordförandet i beslutsfattandet proportionellt mot påverkan på en person eller grupp människor. Deltagande ekonomi är en form av socialistisk decentraliserade planekonomi som omfattar gemensamt ägande av produktionsmedlen . Det är ett föreslaget alternativ till samtida kapitalism och centraliserad planering . Denna ekonomiska modell är främst förknippad med politisk teoretiker Michael Albert och ekonomen Robin Hahnel , som beskriver deltagande ekonomi som en anarkistisk ekonomisk vision.

De underliggande värden som parecon försöker genomföra är jämlikhet , solidaritet , mångfald, arbetarnas självhantering , effektivitet (definieras som att uppnå mål utan att slösa med värdefulla tillgångar) och hållbarhet . Parecons institutioner inkluderar arbetstagar- och konsumentråd som använder sig av självledande metoder för beslutsfattande, balanserade jobbkomplex , ersättningar baserade på individuella ansträngningar och bred deltagande planering.

Beslutsprincip

Ett primärt förslag till parecon är att alla ska få säga sitt om beslut som står i proportion till i vilken utsträckning de påverkas av dem. Denna princip kallas ofta självförvaltning . I parecon utgör det en ersättning för den vanliga ekonomiska uppfattningen om ekonomisk frihet , som Albert och Hahnel hävdar av sin oklarhet har låtit den missbrukas av kapitalistiska ideologer.

Arbete och distribution

Balanserade jobbkomplex

Ett huvudmål för socialismen är att skapa ett samhälle utan klasser, och traditionellt socialistiskt tänkande identifierar klasser baserade på ägande av produktionsmedlen (i kapitalismen är de kapitalistklassen och den proletära klassen). Emellertid identifierar Albert och Hahnel en tredje klass skapad av den särskilda arbetsfördelningen . Vissa uppgifter och jobb är mer önskvärda än andra; vissa är också mer bemyndigande. Hahnel och Albert hävdar att bemyndigande jobb, som bokföring eller ledning, ger tillgång till information och färdigheter för att formulera idéer och planer för beslutsfattande, medan andra jobb, till exempel städning, inte ger dessa. Således kan arbetstagare med arbetslöshet i bästa fall ratificera förslag från bemyndigade arbetstagare och har liten anledning att delta i kollektiva beslutsfattande. Arbetare med bemyndigande jobb är en tredje klass, "koordinatorklass" som inte äger produktionsmedlen men har mer makt än anställda. Denna klass finns i nuvarande och tidigare kapitalistiska, socialistiska och kooperativa ekonomier. Koordinatorjobb inkluderar politiska kontor, ledning , juridik , medicin , redovisning och forskning .

För att fördela arbetet på ett rättvist sätt och ge alla arbetstagare möjlighet att fatta beslut på sin arbetsplats, i deltagande ekonomi utför varje arbetare uppgifter, som tillsammans ger en genomsnittlig önskvärdhet och ett genomsnittligt bemyndigande bland alla arbetare.

Ersättning för ansträngning och uppoffring (princip för distribution)

Albert och Hahnel hävdar att det är orättvist och ineffektivt att kompensera människor på grund av tur (t.ex. färdigheter eller talanger som är skyldiga deras födelse eller ärftlighet), eller i kraft av arbetarnas produktivitet (mätt på värdet av de varor de producerar ). Därför är den primära principen för deltagande ekonomi att belöna arbetare för deras ansträngning och uppoffring. Till exempel skulle gruvarbetet - som är farligt och obekvämt - vara mer högt betalt än kontorsarbete under lika lång tid, vilket gör att gruvarbetaren kan arbeta färre timmar för samma lön och bördan av mycket farliga och ansträngande jobb att delas bland befolkningen.

Dessutom skulle deltagande ekonomi ge undantag från principen om ersättning för ansträngning. Personer med funktionshinder som inte kan arbeta, barn , äldre , sjuka och arbetstagare som är legitima under övergångsförhållanden, kan ersättas efter behov. Varje kompetent vuxen har dock skyldigheten att utföra socialt användbart arbete som ett krav för att få belöning. Alla skulle dock ha rätt till gratis sjukvård , utbildning , färdighetsträning och frihet att välja mellan olika demokratiskt strukturerade arbetsplatser med balanserade jobb balanserade för önskvärdhet och empowerment.

Utgångspunkten för alla arbetares inkomst i en deltagande ekonomi är en lika stor andel av den sociala produkten. Från denna punkt kan inkomster för personliga utgifter och konsumtionsrättigheter för allmänna varor förväntas avvika från små grader, vilket återspeglar de val som individer gör mellan arbete och fritid , och graden av fara och svårighet för ett jobb som bedöms av deras omedelbara arbetsplatskamrater.

Skala

Även om många typer av produktion och konsumtion kan bli mer lokaliserade under deltagande ekonomi, utesluter modellen inte skalfördelar .

Resursfördelning

Deltagarplanering är allokeringsmekanismen i en deltagande ekonomi och är tänkt att ge ett fungerande alternativ till marknadskonkurrens och centraliserad planering. Planeringsförfarandet är tänkt som en iterativ process där, (1) produktionsförslag från arbetarråd och (2) konsumtionsförslag från enskilda personer och deras grannråd , skickas in och revideras genom flera omgångar av prisuppdateringar tills processen konvergerar till en genomförbar plan för det kommande året.

Processen börjar när förenklingsnämnden (se nedan) tillkännager en lista med vägledande priser för varje slutkonsumentvara, liksom för varje kapitalvara, naturresurs och arbetskategori som är tillgänglig för samhället. Dessa vägledande priser beräknas för att återspegla de beräknade möjlighetskostnaderna för att producera olika varor och tjänster, och inkluderar både sociala kostnader och föroreningar. Som svar på denna prislista utarbetar individer en årlig konsumtionsplan för varor/tjänster som de vill konsumera under det kommande året och träffas också i sina grannråd för att överväga och demokratiskt komma fram till en plan för konsumtion av allmänna varor (t.ex. att skaffa resurser för att bygga en offentlig lekplats). Som arbetare träffas individer också på sina arbetsplatser för att avgöra vilka resultat de kommer att producera och vilka insatser de kommer att konsumera i produktionsprocessen, samt hur mycket de skulle vilja arbeta. Således lämnar arbetare och konsumenter (liksom alla sammanslutningar av arbetare eller konsumenter) sina första förfrågningar till förenklingsnämnden , som sammanställer denna information.

Eftersom avslutningen av den första omgången av denna process nästan säkert inte kommer att vara en genomförbar plan, fortsätter underlättningsnämnden att uppdatera listan över vägledande priser för varje vara upp eller ner, i proportion till den överskjutande efterfrågan och utbudet för varje, så att de uppdaterade priserna återspeglar en mer exakt uppskattning av kostnaderna för sociala möjligheter för varje artikel. Tillkännagivandet av uppdaterade vägledande priser inleder sedan den andra omgången av planeringsprocessen, där konsumenter och arbetare reviderar och lämnar in sina förslag mot bakgrund av den nya informationen. I synnerhet kommer konsumtionsförslag där individens föreslagna insatsvärde inte motiverar den föreslagna konsumtionsnivån att behöva justeras, så att individen antingen måste minska sina konsumtionsförfrågningar, flytta dem till billigare produkter eller öka hans/hennes beräknade arbetstid för det kommande året. Andra konsumenter kan upptäcka att deras första förslag var för blygsamma och kan ändra sin konsumtion uppåt, om de väljer det, eller så kan de ändra sin beräknade ansträngningsgrad nedåt genom att föreslå att arbeta färre timmar och öka fritiden.

Produktionsförslag sammanfattas och utvärderas också kvantitativt, i detta fall med förhållandet mellan sociala fördelar och sociala kostnader. (Den sociala nyttodelen av kvoten beräknas genom att multiplicera den föreslagna mängden utdata från en arbetsplats med deras vägledande priser, lägga till negativa priser för eventuella föreslagna föroreningar och summera. De sociala kostnaderna beräknas genom att multiplicera mängden begärda insatsvaror med deras vägledande priser och summering.) Förslag med ett nytta-till-kostnad-förhållande under ett måste göra justeringar för att få godkännande i nästa omgång, antingen genom att byta till en mindre förorenande teknik och producera en mer socialt önskvärd uppsättning utgångar, eller använder mindre kostsamma insatser.

Efter att ha mottagit de reviderade förslagen uppdaterar förenklingsnämnden återigen listan över vägledande priser. Efter flera omgångar av denna revisions- och återinlämningsprocess är resultatet konvergens till en genomförbar plan där arbetare och konsumenter kan utföra de aktiviteter som de redogjorde för i sina sista inlagor. Även efter att en genomförbar plan har uppnåtts kan flexibla revisioner av konsument-/arbetstagarförslag i mitten av året också införlivas i planeringsprocessen.

I akademiskt arbete bevisar Albert och Hahnel (1991) att deltagande planering når ett Pareto -optimalt , och gör det under mindre restriktiva antaganden än marknader; det vill säga att deltagande planering är Pareto optimal även om den innehåller både allmänna varor och externa egenskaper, medan marknaderna inte uppnår Pareto -optimalitet med dessa två antaganden).

En egenskap hos deltagande planering som skiljer sig från andra former av demokratisk planering är att alla överväganden om förslag sker inom råd, men inte sker mellan råd. Det vill säga, enligt parecon, konstrueras en genomförbar ekonomisk plan på grund av en iterativ justering av priser (deltagande planering) baserat på rådens självaktivitetsförslag, snarare än på grund av ett överläggningsförfarande bland delegater över arbetsplatser/branscher. Detta är potentiellt önskvärt genom att minska på mötestiden och byråkratiska bördor som behövs för att konvergera till en årsplan.

Underlättningsbrädor

I en föreslagen deltagande ekonomi skulle viktig information som är relevant för konvergering om en ekonomisk plan tillgängliggöras av Iteration Facilitation Boards (IFB), som baserat på förslag från arbetstagar-/konsumentråd och ekonomiska data presenterar vägledande priser och ekonomiska prognoser vid varje omgång av planeringsprocessen.

IFB har ingen beslutanderätt. I teorin kan IFB: s aktivitet huvudsakligen bestå av datorer som utför (överenskomna) algoritmer för justering av priser och prognoser, med lite mänskligt engagemang.

Motiveringar (motstånd mot central planering och kapitalism)

Robin Hahnel har hävdat att "deltagande planering inte är central planering" och säger "Procedurerna är helt olika och incitamenten är helt olika. Och ett av de viktiga sätten på vilka det skiljer sig från central planering är att det är incitamentskompatibelt, att är att aktörerna har ett incitament att rapportera sanning snarare än ett incitament att förvränga sina förmågor eller preferenser. " Till skillnad från historiska exempel på central planering förespråkar pareconförslaget användning och justering av prisinformation som speglar marginella sociala möjligheter och fördelar som integrerade delar av planprocessen. Hahnel har argumenterat med eftertryck mot Milton Friedman 'är a priori tendens att förneka möjligheten av alternativ:

Friedman antar den bästa lösningen för att samordna ekonomisk verksamhet. Han hävdar helt enkelt "det finns bara två sätt att samordna miljontals ekonomiska aktiviteter - central riktning som innebär användning av tvång - och frivilligt samarbete, marknadsplatsens teknik." [...] en deltagande ekonomi kan tillåta alla att delta i ekonomiskt beslutsfattande i proportion till den grad de påverkas av utfall. Eftersom ett deltagande system använder ett system för deltagande planering istället för marknader för att samordna ekonomisk verksamhet, skulle Friedman få oss att tro att deltagande planering måste falla i kategorin "central riktning som involverar användning av tvång".

Albert och Hahnel har uttryckt detaljerad kritik av centralt planerade ekonomier i teori och praktik, men är också mycket kritiska till kapitalismen. Hahnel hävdar att "sanningen är att kapitalismen förvärrar fördomar, är den mest orättvisa ekonomi som någonsin utarbetats, är grovt ineffektiv-även om den är mycket energisk-och är oförenlig med både ekonomisk och politisk demokrati. I den nuvarande eran av den fria marknadens triumfalism är det användbart för organisera en nykter utvärdering av kapitalismen som svarar på Friedmans påståenden en efter en. "

Marknadskritik

Vanliga ekonomer erkänner i stor utsträckning problemet med externa effekter men tror att de kan hanteras antingen genom Coasian -förhandlingar eller användning av pigovianska skatter - extra skatter på varor som har externitet. Enligt ekonomisk teori, om pigovianska skatter är satta så att kostnaden efter skatt för varorna är lika med varornas sociala kostnad, den direkta produktionskostnaden plus kostnaden för externa effekter, kommer de producerade mängderna att tendera till en socialt optimal nivå . Hahnel konstaterar att "fler och fler ekonomer utanför mainstream utmanar detta antagande, och ett växande antal skeptiker vågar nu föreslå att externiteter är utbredda och ofta betydande". Eller, som EK Hunt uttryckte det: externiteter är regel snarare än undantag, och därför fungerar marknader ofta som om de var styrda av en "elak osynlig fot" som hela tiden sparkar oss att producera mer av vissa saker, och mindre av andra än är socialt effektivt. "

Så länge en marknadsekonomi är på plats, gynnar Albert och Hahnel Pigoviansk skatt framför andra lösningar på miljöproblem som kommando och kontroll eller utfärdande av marknadsförbara tillstånd. Men Hahnel, som undervisar i ekologisk ekonomi vid American University, hävdar att företag i en marknadsekonomi försöker undvika "principen om att förorenaren betalar" genom att flytta kostnaderna för deras förorenande verksamhet till konsumenterna. När det gäller incitament hävdar han att detta kan anses vara en positiv utveckling eftersom det skulle straffa konsumenter för "smutsig" konsumtion. Det har emellertid också regressiva konsekvenser eftersom skatteincidensstudier visar att det i slutändan skulle vara fattiga människor som skulle bära mycket av belastningen av många föroreningsskatter. "Med andra ord skulle många föroreningsskatter vara mycket regressiva och därför förvärra den ekonomiska orättvisan." Han rekommenderar därför att föroreningsskatter kopplas till sänkningar av regressiva skatter som socialskatter.

Hahnel hävdar att pigovianska skatter, tillsammans med tillhörande korrigerande åtgärder som marknadsekonomer har tagit fram, i slutändan saknar långt ifrån adekvat eller rättvist hantering av externa effekter. Han hävdar att sådana metoder inte kan uppnå korrekta bedömningar av sociala kostnader:

Marknader som korrigeras av föroreningsskatter leder bara till en effektiv mängd föroreningar och uppfyller principen om att förorenaren betalar om skatterna är lika med storleken på de skador som drabbas. Men eftersom marknaderna inte är incitament kompatibla för förorenare och föroreningsoffer, ger marknaderna inget pålitligt sätt att uppskatta storleken på effektiva skatter för föroreningar. Oklarhet om vem som har äganderätten, förorenare eller föroreningsoffer, problem med fri åkare bland flera offer och transaktionskostnaderna för att bilda och upprätthålla en effektiv koalition av föroreningsoffer, som alla drabbas i liten men ojämlik grad, kombineras alla till göra marknadssystem oförmögna att få fram korrekt information från föroreningsoffer om de skador de lider, eller agera utifrån den informationen även om den var känd.

Klass och hierarki

Förespråkare för parecon säger att avsikten är att de fyra huvudingredienserna i parecon ska implementeras med ett minimum av hierarki och maximalt med öppenhet i alla diskussioner och beslutsfattande. Denna modell är utformad för att eliminera sekretess vid ekonomiskt beslutsfattande och istället uppmuntra till vänligt samarbete och ömsesidigt stöd. Detta undvikande av makthierarkier sätter parecon i den libertarianska socialistiska politiska traditionen. Stephen Shalom har tagit fram ett politiskt system som är avsett att komplettera parecon, kallat parpolity .

Även om parecon faller under vänsterpolitisk tradition, är den utformad för att undvika skapandet av mäktiga intellektuella eliter eller byråkratins styre, som uppfattas som det stora problemet med ekonomierna i kommuniststaterna under 1900-talet. I sin bok Looking Forward kallade Albert och Hanhel denna situation för "koordinatorism". Parecons förespråkare erkänner att monopolisering av arbetskraft, utöver privat ägande, kan vara en källa till klassindelning . Således betonas en treklassig syn på ekonomin (kapitalister, koordinatorer och arbetare), till skillnad från den traditionella tvåklassiga synen på marxismen. Koordinatorklassen, betonad i parecon, hänvisar till dem som har monopol på att stärka kompetens och kunskap, och motsvarar läkare, advokater, chefer, ingenjörer och andra yrkesverksamma i nuvarande ekonomier. Parecons förespråkare hävdar att marxismen historiskt sett ignorerade koordinatorernas förmåga att bli en ny härskande klass i ett postkapitalistiskt samhälle.

Innovation

Hahnel har också skrivit en detaljerad diskussion om parecons önskvärdhet jämfört med kapitalismen när det gäller incitament att förnya sig. Inom kapitalismen är patentlagar , immateriella rättigheter och hinder för marknadsinträde institutionella funktioner som belönar enskilda innovatörer samtidigt som användningen av ny teknik begränsas. Hahnel noterar att "i en deltagande ekonomi kommer alla innovationer omedelbart att göras tillgängliga för alla företag, så det kommer aldrig att förlora statisk effektivitet.". Innovation är ibland resultatet av kumulativ kreativitet, som parekonomer tror kanske inte legitimt tillskrivs individer.

Exempel på tillämpning

Arbetsplatsdemokrati

Den arketypiska arbetsplatsdemokratimodellen , Wobbly Shop var föregångare av världens industriarbetare , där de självhanterande normerna för gräsrotsdemokrati tillämpades.

Begränsningar

Deltagande ekonomi är inte i sig avsett att tillhandahålla ett allmänt politiskt system. Dess praktiska genomförande beror på ett medföljande politiskt system .

Enligt Albert och Hahnel tar parecon endast upp en alternativ ekonomisk teori och måste åtföljas av lika viktiga alternativ inom politik , kultur och släktskap . Författarna har också diskuterat element av anarkism inom politik, polykulturalism inom kulturområdet och feminism inom familje- och könsrelationer som möjliga grundvalar för framtida alternativa visioner inom dessa andra samhällsområden. Stephen R. Shalom har påbörjat arbetet med en deltagande politisk vision som han kallar " parpolity ". Båda systemen utgör tillsammans den politiska filosofin om deltagande .

Kritik

David Schweickart föreslår att deltagande ekonomi skulle vara oönskat även om det var möjligt:

Det är ett system som är besatt av jämförelse (är ditt jobbkomplex mer bemyndigande än mitt?), Med övervakning (Du arbetar inte med medelintensitet, kompis - kom med programmet), med detaljer om förbrukning (Hur många rullar toalettpapper kommer jag behöva nästa år? Varför använder några av mina grannar fortfarande den typen som inte är gjord av återvunnet papper?)

Andra kritik från Schweickart inkluderar:

Svårigheter med att skapa balanserade jobbkomplex och se till att de inte lider av ineffektivitet.
Ett system baserat på kamratutvärdering kanske inte fungerar, eftersom arbetstagare kan slappna av och det skulle vara lite incitament för kollegor att skada sina relationer genom att ge dem dåliga recensioner. Alternativt kan det orsaka att arbetarna blir misstänksamma mot varandra, vilket undergräver solidariteten.
Ett kompensationssystem baserat på ansträngning skulle vara svårt att mäta och skulle behöva baseras på ett genomsnittligt betygssystem för insats.
Parecons kompensationssystem skulle vara alltför jämlikt och sannolikt orsaka ilska bland arbetare som arbetar hårdare samtidigt som det avskräcker dem från att anstränga sig extra eftersom de inte kommer att få någon större ersättning.
Parecon skulle sannolikt producera ett betungande och tröttsamt krav för att lista alla saker som människor vill producera, vilket sannolikt skulle leda till osäkerhet eftersom människor inte alltid vet vad de önskar, liksom problem med hur mycket information de ska kräva att tillhandahålla och komplexitet med de förhandlingar som krävs mellan arbetarråd och konsumentråd.

Planera

Deltagande ekonomi skulle skapa en stor mängd administrativt arbete för enskilda arbetare, som måste planera sin konsumtion i förväg, och en ny byråkratisk klass. Förespråkare för parecon hävdar att kapitalistiska ekonomier knappast är fria från byråkrati eller möten, och en parecon skulle eliminera banker, reklam, börser, skattedeklarationer och långsiktig finansiell planering. Albert och Hahnel hävdar att det är troligt att ett liknande antal arbetare kommer att vara inblandade i en parecon -byråkrati som i en kapitalistisk byråkrati , där mycket av rösterna uppnås via dator snarare än att träffas, och de som inte är intresserade av de kollektiva konsumtionsförslagen krävs inte för att närvara.

Kritiker tyder på att förslag kräver att man tar hänsyn till ett ofattbart stort antal politiska val, och att lärdomar från planerade samhällen visar att människors dagliga behov inte kan fastställas i god tid bara genom att fråga folk vad de vill. Albert och Hahnel noterar att marknaderna själva knappt justerar priserna omedelbart och föreslår att underlättningsnämnder i en deltagande ekonomi regelbundet skulle kunna ändra priserna. Enligt Hahnel agerar dessa enligt demokratiskt beslutade riktlinjer, kan bestå av medlemmar från andra regioner och är omöjliga att muta på grund av parecons icke-överförbara valuta. Men Takis Fotopoulos hävdar att "ingen form av ekonomisk organisation som enbart bygger på planering, hur demokratisk och decentraliserad den än är, kan säkra verklig självförvaltning och valfrihet."

Förlust av effektivitet

Parecon kan minska effektiviteten på arbetsplatsen. För det första skulle experter och exceptionella arbetare (t.ex. exceptionella kirurger och forskare) inte utföra sina uppgifter på heltid. Deltagande ekonomi skulle förvänta sig att de deltar i "makthavande arbete" och skulle inte erbjuda möjligheter att söka ytterligare kompensation för sin höga förmåga eller hitta lösningar på problem. I en föreläsning vid Willamette University i Oregon 2015 svarade Hahnel på denna kritik genom att förklara att dessa jobb kan fyllas av maskiner, som är underutnyttjade i kapitalistiska ekonomiska system på grund av sänkta vinstnivåer, och även arbetsfördelning skulle inte existerar under ett deltagande ekonomiskt system lika mycket som det gör under kapitalismen, så människor skulle inte alltid ha samma jobb.

Theodore Burczak hävdar att det är omöjligt för arbetstagare att ge de objektiva bedömningarna av de "i stort sett obemärkbara" egenskaperna hos den ansträngning som föreslås som grund för lönenivåer, och frånvaron av marknadsutbytesmekanismer gör det också omöjligt att beräkna sociala kostnader för produktion och konsumtion.

Inflytande

År 2012 grundades den internationella organisationen för ett deltagande samhälle som förespråkar ett deltagande samhälle inklusive deltagande ekonomi, även kallat deltagande .

Se även

Referenser

Vidare läsning

A Quiet Revolution In Welfare Economics , Albert och Hahnel, Princeton University Press , 1990.
Ser framåt: Participatory Economics for the Twenty First Century , Albert och Hahnel, South End Press , 1991.
The Political Economy of Participatory Economics , Albert och Hahnel, Princeton University Press, 1991.
Går framåt: Program för en deltagande ekonomi , Albert, AK Press, 1997.
Parecon: Life After Capitalism , Albert, Verso Books, 2003.
Ekonomisk rättvisa och demokrati: Från konkurrens till samarbete , Hahnel, Routledge, 2005.
Realizing Hope: Life Beyond Capitalism , Albert, Zed Press, 2006.
Real Utopia: Participatory Society for the 21st Century , Chris Spannos (red.), AK Press, 2008.
Takis Fotopoulos (2003), Inclusive Democracy and Participatory Economics , Democracy & Nature , Volume 9, Issue 3 November 2003, s. 401–25 - en jämförelse med Inclusive Democracy
Rameez Rahman, Michel Meulpolder, David Hales, Johan Pouwelse, Henk Sips (2009), " Revisiting Social Welfare in P2P ", Delft University of Technology Report. -tillämpa principerna för deltagande ekonomi vid analys av peer-to-peer- datasystem

Languages

In other projects