Parlamentarisk suveränitet - Parliamentary sovereignty

Parlamentarisk suveränitet (kallas även parlamentarisk överhöghet eller lagstiftande överhöghet ) är ett begrepp i konstitutionell lag för vissa parlamentariska demokratier . Den anser att det lagstiftande organet har absolut suveränitet och är högst över alla andra statliga institutioner, inklusive verkställande eller rättsliga organ. Den anser också att det lagstiftande organet kan ändra eller upphäva tidigare lagstiftning och därför inte är bunden av skriftlig lag (i vissa fall, till och med en konstitution ) eller av prejudikat .

I vissa länder kan parlamentarisk suveränitet kontrasteras med maktdelning , vilket ofta begränsar lagstiftarens räckvidd till allmän lagstiftning och rättslig prövning , där lagar som lagstiftaren antagit kan förklaras ogiltiga under vissa omständigheter.

Många stater har suveräna lagstiftare, inklusive Storbritannien , Finland , Nederländerna , Nya Zeeland , Sverige , Norge , Danmark , Island , Barbados , Jamaica , Papua Nya Guinea , Israel och Salomonöarna .

Inom politisk filosofi kallas begreppet också parlamentarism eller parlamentarism .

Australien

Under det federala systemet har varken staterna eller det federala parlamentet i Australien äkta parlamentarisk suveränitet. Den Commonwealth Parlamentet skapas av konstitutionen , och endast har uppräknade befogenheter. Varje stats lagstiftande makt är inneboende men begränsad av den federala konstitutionen, den relevanta statliga konstitutionen och Commonwealth -befogenheter.

I detta sammanhang har parlamentarisk överhöghet två betydelser: den ena är att parlamentet (lagstiftaren) kan utarbeta och ta bort vilken lag som helst; en annan mening är att så länge parlamentet (lagstiftaren) har befogenhet att göra lagar angående ett ämne, kan utövandet av denna makt inte utmanas eller ses över av rättsväsendet. Den andra innebörden är mer förenlig med det federala systemet och praxis för domstolsprövning, eftersom rättsväsendet inte kan se över fördelarna med parlamentets (lagstiftarens) maktutövning.

Blackshield och Williams förklarar att "[i] n Australien, idén om parlamentarisk suveränitet måste förstås i samband med de stela gränser och gränser som införs av den federala konstitutionen, och i viss utsträckning också av statskonstitutionerna." Konstitutionen ger befogenhet att göra lagar i Commonwealth -parlamentet, men detta begränsas till särskilda ämnen. Avsnitt 128 i den federala konstitutionen föreskriver sättet att ändra konstitutionen, vilket ytterligare begränsar makten i Commonwealth -parlamentet.

Supremacy -klausulen (avsnitt 109 i konstitutionen) ger Commonwealth -lagar företräde framför statliga lagar. Den statliga lagstiftningsmakten är därför begränsad där samväldet har samtidig lagstiftande makt. När det gäller de ämnen som samväldet har samtidigt lagstiftande makt kan samväldesparlamentet "täcka området", vilket innebär att samväldet genom uttryck eller med implikation kan utesluta statliga lagar. Commonwealth -parlamentet har exklusiv lagstiftande makt över de ämnen som anges i avsnitt 52 och 92 i konstitutionen, vilket innebär att staterna inte kan göra lagar på dessa områden. Enligt 96 § i konstitutionen kan samväldet använda ekonomiskt bistånd för att locka stater att avstå från att utöva sina lagstiftande befogenheter, till exempel att avstå från att ta ut inkomstskatt.

Varje statsparlamentsmakt är föremål för procedurbegränsning, vilket är förankring av ett restriktivt lagstiftningsförfarande. Avsnitt 6 i Australien -lagen säger att lagar om "parlamentets konstitution, makt eller förfarande" är ogiltiga om de inte antas på det sätt och den form som föreskrivs i lagstiftningen som parlamentet har gjort.

Belgien

Under de senaste fyrtio åren har en förändring observerats i förhållandet mellan rättsväsendet och parlamentet i Belgien . "Dogmen om parlamentariska församlingars absoluta okränkbarhet har brutits. De parlamentariska församlingarna svarar nu inte bara för väljarna utan även för domstolarna. Ett första brott mot dogmen om församlingarnas okränkbarhet öppnades av Le Ski dom av den 27 maj 1971, där kassationsdomstolen bekräftade överlägsenheten för normen för självrättslig internationell rätt. 1980 inrättade artikel 142 i konstitutionen (tidigare artikel 107ter) en skiljedomstol i Belgien, numera författningsdomstolen. , anklagad för att höra talan om ogiltigförklaring av lagar. Den skulle meddela sin första dom den 5 april 1985. (...) En andra överträdelse öppnades i konstitutionella domstolens dogm om okränkbarhet i församlingarna i Belgien, i sin dom nr 31/96 av den 15 maj 1996. Statsrådet, den högsta förvaltningsdomstolen i Belgien, hade tills dess alltid förklarat att det inte hade någon behörighet att pröva ogiltigförklaring av administratören. nistrativa handlingar från parlamentets hus. Konstitutionsdomstolen, som förklarade att avsaknaden av någon möjlighet att ansöka om ogiltigförklaring av sådana handlingar stred mot de konstitutionella principerna om jämlikhet och icke-diskriminering, öppnade en ny väg för rättslig prövning av parlamentets handlingar: lagarna den 25 maj 1999 och av den 15 maj 2007, som antogs i kölvattnet av domstolens dom, utvidgade Högsta förvaltningsdomstolens behörighet till lagstiftningsförsamlingarnas eller deras organ och handlingar när det gäller offentlig upphandling och personal (...) Slutligen När det gäller de beslut som fattats av församlingarna med avseende på parlamentsledamöter eller politiska grupper har de civila domstolarna inte tvekat att sanktionera dem när subjektiva rättigheter stod på spel. Parlamentsledamöter "åtnjuter skydd av sina subjektiva rättigheter av domstolarna. Denna princip gäller både för rättigheter som härrör från lagen i vid bemärkelse och för rättigheter som har en reglerande grund" (Civ. Bryssel, 21 april 1997). "

Kanada

Lagstiftningen i kanadensiska provinser är suverän inom frågor som räknas upp till dem. Provinsiella lagstiftare kan göra och ändra sina egna kodifierade konstitutioner med enkel majoritet, som British Columbia gjorde.

På samma sätt är det federala parlamentet suveränt i alla frågor som delegeras till det, men de flesta ändringar av den federala konstitutionen får endast göras med samtycke från både parlamentet och två tredjedelar av provinser som innehåller 50% av befolkningen (7/50-regeln) , eller i vissa fall, enhälligt samtycke från provinserna.

Även om en lag kan ifrågasättas och strykas av en domstol när den visar sig bryta mot vissa delar av den kanadensiska stadgan för rättigheter och friheter , kan parlamentet eller provinslagstiftarna åberopa avsnitt 33 i den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter ( "trots klausulen") för att låta lagen gälla i upp till fem år, då kan den antingen förfalla eller förnyas.

Finland

Enligt Finlands konstitution ligger suverän makt hos folket, representerat av parlamentet . Som det högsta regeringsorganet har parlamentet den högsta lagstiftningsmakten och kan åsidosätta ett presidentveto och ändra konstitutionen. Det finns ingen konstitutionell domstol och Högsta domstolen har inte en uttrycklig rätt att förklara en lag författningsstridig.

I princip bekräftas konstitutionella lagar i Finland genom en enkel omröstning i parlamentet. Emellertid granskar parlamentets konstitutionella lagkommitté alla tvivelaktiga lagförslag och rekommenderar ändringar om det behövs. I praktiken uppfyller konstitutionella lagkommittén en konstitutionell domstols uppgifter. Förutom förhandsgranskning av författningsrättskommittén har alla finska domstolar skyldighet att prioritera konstitutionen när det finns en uppenbar konflikt mellan konstitutionen och en vanlig lag.

Befogenheten att ändra och ändra konstitutionen tillkommer parlamentet, vilket kräver godkännande antingen med två tredjedelar av rösterna i ett enda parlament om den föreslagna ändringen först förklaras vara brådskande med en femsjättedelar av samma parlament, eller av ett långsammare förfarande för att först godkänna ändringsförslaget med majoritet i det nuvarande parlamentet och sedan godkänna ändringsförslaget med två tredjedelars röst i följande parlament som sammanträder efter ett allmänt val. En finsk egenhet är att parlamentet kan göra undantag från konstitutionen i vanliga lagar som är beslutade i samma procedur som konstitutionella ändringar . Ett exempel på en sådan lag är lagen om beredskap som ger statsrådet vissa undantagsbefogenheter vid nationella nödsituationer. Eftersom dessa befogenheter, som motsvarar amerikanska verkställande order , påverkar konstitutionella grundläggande rättigheter, antogs lagen på samma sätt som en konstitutionell ändring. Den kan dock upphävas på samma sätt som en vanlig lag.

Verkställande makt delas av republikens president och kabinettet. Den senare måste lita på parlamentets förtroende. Från Finlands självständighet 1917 fram till konstitutionella reformen 1999 innehade presidenten betydande verkställande befogenheter och kunde i synnerhet efterlysa omval av parlamentet. För att stärka parlamentets roll som det högsta regeringsorganet begränsade konstitutionella reformen de flesta presidentpakterna att utövas endast på råd från kabinettet.

Israel

Den Knesset , den lagstiftande grenen av den israeliska regeringen, har befogenhet att anta och upphäva alla lagar. Det åtnjuter de jure parlamentarisk överhöghet och kan anta vilken lag som helst med enkel majoritet, till och med en som utan tvekan kan strida mot en grundlag i Israel , om den inte har särskilda villkor för dess ändring. Knesset kan anta och ändra grundlagar genom sin egenskap av konstituerande församling . Knesset övervakar också regeringens verksamhet genom sina kommittéer, väljer Israels premiärminister och godkänner Israels kabinett , väljer Israels president och rekommenderar Israels kontrollör . Det har också befogenhet att avlägsna presidenten och statskontrollanten från ämbetet, upphäva immuniteten för sina medlemmar och att upplösa sig själv och utlysa nyval.

Italien

Parlamentets suveränitet i Italien kommer från parlamentariska privilegier, men i en av de mest omfattande och övertygande "systemiska" domarna hade författningsdomstolen (föredragande Carlo Mezzanotte) öppnat rättfärdigheten av '' interna corporis ''. Förresten uttrycks rester av de gamla teorierna i autodichia , vilket innebär att de vanliga domstolarna dras från alla handlingar som utförs inom kamrarna. Valet att kvitta vissa handlingar till parlamentets presidenter har kritiserats som ett försök att utesluta dem från rättslig prövning, även när det gäller individuella rättigheter: detta har gett upphov till vissa konflikter mellan rättsväsendet och parlamentet, som förts till konstitutionen Domstolen, som gav användbara element för att begränsa den juridiska definitionen och tvingade den juridiska doktrinen genom den moderna utvecklingen av parlamentets suveränitet.

Nya Zeeland

Begreppet parlamentarisk suveränitet i Nya Zeeland härrör från det i Storbritannien:

Konstitutionen i Nya Zeeland [...] är tydlig och otvetydig. Parlamentet är högsta och domstolarnas uppgift är att tolka lagen enligt parlamentet. Domstolarna har inte befogenhet att överväga giltigheten av korrekt antagna lagar.

Vissa juridiska experter som Robin Cooke i Taylor v New Zealand Poultry Board , [1984] har ifrågasatt hur långt parlamentarisk suveränitet går. Det finns flera lagar och konventioner som begränsar utövandet av parlamentarisk suveränitet. Till exempel kan parlamentets maximala mandatperiod och vissa andra frågor som rör valsystemet bara ändras av en parlamentarisk övermakt eller av en majoritet i en folkröstning . Dessa krav kan dock själva ändras med en parlamentarisk majoritet.

Norge

Principen om maktdelning som föreskrevs i konstitutionen 1814 utmanades 1884 när en parlamentarisk majoritet ledd av ( liberala partiet ( Venstre ) ) anklagade regeringen som utsågs av kungen .

Storbritannien

Historia

Ursprungligen utövades lagstiftande makt genom att suveränen agerade på råd från Curia regis , eller Kungliga rådet, där viktiga magnater och präster deltog och som utvecklades till parlamentet. År 1265 kallade jarlen av Leicester oregelbundet till ett fullständigt parlament utan kungligt tillstånd. Medlemskapet i det så kallade modellparlamentet , som inrättades 1295 under Edward I , kom så småningom att delas in i två grenar: biskopar, abboter, earls och baroner bildade Lords House , medan de två riddarna från varje shire och två burgesses från varje stadsdel ledde underhuset . Kungen skulle söka råd och godkännande från båda husen innan han gjorde någon lag. Under Henry VI : s regeringstid blev det vanlig praxis att de två husen skapade lagstiftning i form av räkningar, som inte skulle bli lag om inte suveränens samtycke erhölls, eftersom suveränen var och fortfarande är lagens antagare. Därför innehåller alla akter klausulen "Var den antagen av drottningens (kungens) högsta majestät, av och med råd och samtycke från Lords Spiritual and Temporal , och Commons, i detta nuvarande parlament sammantaget och av myndighet av samma, enligt följande ... ". De parlamentet agerar 1911 och 1949 ger en andra potential inledning om överhuset skulle uteslutas från processen.

Under 1600 -talet i England utvecklades en uppfattning om att parlamentet (som består av House of Lords och House of Commons ) delade i suveränitet med kungen, baserat på en helt felaktig uppfattning om parlamentets historia. Det var inte förrän ändringen av Coronation Eath i Coronation Eath Act 1688 som en del av den härliga revolutionen som parlamentet erkändes som en del av den konstitutionella strukturen, med lagar som ansågs komma från parlamentet och inte bara kungen. Den Bill of Rights 1689 och krav på Right Act 1689 passerades året därpå som hävdade vissa rättigheter parlament England (som på den tiden ingår Wales ) och Skottland och begränsade befogenheter monarken . År 1698 skapade parlamentet civillistan , ett ekonomiskt arrangemang som gjorde att monarken var beroende av parlamentet för inkomst.

Parlamentet betyder, i mun av en advokat (även om ordet ofta har en annan mening i konversation) kungen, överhuset och underhuset: dessa tre organ som agerar tillsammans kan lämpligt beskrivas som "kungen i parlamentet ", och konstituera parlamentet. Principen om parlamentarisk suveränitet betyder varken mer eller mindre än detta, nämligen att parlamentet sålunda definierat har, enligt den engelska konstitutionen, rätten att göra eller upphäva vilken lag som helst: och dessutom att ingen person eller organ erkänns av lagen i England som har rätt att åsidosätta eller avsätta parlamentets lagstiftning.

-  AV Dicey Introduktion till studien av konstitutionens lag (1885)

Efter 1689 blev engelsk parlamentarisk överlägsenhet uppenbar i förhållandet mellan det engelska parlamentet och Skottlands och Irlands . Den Act of Settlement 1701 gjorde en presumtion på Skottland: skottarna hämnades med Act of Security 1704 , som motverkades av Alien Act 1705 : frågan avgjordes genom unionen av parlamenten i England och Skottland år 1707 som skapade en ny Brittiskt parlament, men "i huvudsak var det bara en förlängning av det engelska parlamentet". Men sanningen i den kommentaren historiskt, juridiskt enligt unionsfördraget enligt genomförandet av unionens akter från 1706/7, hade de engelska och skotska parlamenten gett upp sina rättigheter och suveränitet till det nya unionsparlamentet. Kanske är det mer korrekt att säga att de hade ”samlat” sin suveränitet. Det kan diskuteras om begreppet parlamentarisk överhöghet härstammar från Unionens handlingar 1707 eller var en doktrin som utvecklades därefter. Autonomi Parlamentets Irland kom också under attack och fastställelse 1720 gjorde den irländska parlamentet ett beroende. Den så kallade konstitutionen 1782 tog bort brittisk parlamentarisk överhöghet över Irland under en kort period men sedan slogs det irländska parlamentet ihop med Storbritanniens i Acts of Union 1800 .

Läran om parlamentarisk överhöghet kan sammanfattas i tre punkter:

  • Riksdagen kan göra lagar om vad som helst.
  • Inget parlament kan binda ett framtida parlament (det vill säga det kan inte anta en lag som inte kan ändras eller vändas av ett framtida parlament).
  • En giltig riksdagsakt kan inte ifrågasättas av domstolen. Parlamentet är den högsta lagstiftaren.

Vissa forskare och domare har ifrågasatt den traditionella uppfattningen att parlamentet inte kan binda sig och hävdar att det kan införa procedurella (eller "sätt och form") restriktioner för sig själv, eftersom lagstiftaren måste konstitueras och regleras av rättsliga regler.

Begreppet parlamentarisk suveränitet började ifrågasättas med riksdagslagen 1911 som förändrade karaktären av vad som menades med parlamentet, vilket Dicey beklagligt noterade i introduktionen till den åttonde upplagan av sin Introduction to the Study of the Law of the Constitution of 1919 (1915) ), men att medan verkligheten nu var kabinett och politiska parti var högsta (s. lxxii – lxxiv), var lagstiftningen fortfarande suverän om än att ”andelen suveränitet” i allmänheten hade ökat (s xlii).

Europeisk lag erkänner inte det brittiska begreppet parlamentarisk överhöghet. De brittiska domstolarna erkänner för närvarande EU -lagens överlägsenhet i de ämnen där EU kan lagstifta. Denna överlägsenhet härrör emellertid från European Communities Act 1972 och dess efterföljare. Den lagen EU 2011 förklarade att EU-lagstiftningen är direkt tillämplig endast genom Europeiska gemenskapernas lagen eller annan handling som uppfyller samma roll. Parlamentet lagstiftade 2018 för att upphäva 1972 års lag, och 2020 upphörde Storbritannien att vara medlem i EU, vilket visar att det tidigare parlamentet (1972) inte hade bundit dess efterträdare.

England och Storbritannien i allmänhet

Parlamentarisk överhöghet citeras av samtida amerikanska rättshistoriker som anledningen till att engelsk lag inte utvecklade rätt process i amerikansk mening. Det argumenteras också för att vara en integrerad del av det sätt på vilket Englands tillvägagångssätt för rättigheter och friheter utvecklades.

Läran om parlamentarisk överhöghet demonstrerades i till exempel War Damage Act 1965 . I engelsk lag godkändes det 2005 av Lord Bingham i målet R (Jackson) mot justitieminister :

Grundstenen till den brittiska konstitutionen är ... Kronans överhöghet i parlamentet.

Det finns dock en åtskillnad mellan rättslig suveränitet och politisk suveränitet. Parlamentet är inte politiskt suveränt, vilket innebär att om parlamentet antar impopulär eller förtryckande lagstiftning, kan det inte tillämpas i praktiken; Till exempel kan de olika tjänstemännen som administrerar lagar inom regeringsdepartementet förlita sig på att använda kryphål och vagt språk som finns i en proposition för att komma runt oönskade områden, och rättsväsendet kommer sannolikt att avsiktligt tolka och skapa prejudikat för nämnda lagar i ett liknande sätt. Detta betyder dock inte nödvändigtvis att parlamentet inte är juridiskt suveränt. Det hävdas att parlamentet ändå kan lagligen anta lagstiftning som det önskar. Denna punkt framgår tydligt av Lord Reid i Madzimbamuto v Lardner-Burke [1969] 1 AC 645:

Det sägs ofta att det skulle vara konstitutionellt för parlamentet i Förenade kungariket att göra vissa saker, vilket innebär att de moraliska, politiska och andra skälen mot att göra dem är så starka att de flesta skulle betrakta det som mycket olämpligt om parlamentet gjorde dessa saker. Men det betyder inte att det ligger utanför parlamentets makt att göra sådana saker. Om parlamentet valde att göra något av dem skulle domstolarna inte hålla parlamentsakten ogiltig.

Skottland och Unionens handlingar

Det är inte nödvändigtvis så att parlamentarisk suveränitet sträcker sig till att ändra unionens lag efter behag .

Senaste utvecklingen

Under de senaste åren har några domare och forskare i Storbritannien och Nya Zeeland ifrågasatt den traditionella uppfattningen att parlamentet är suveränt. Andra har dock avvisat dessa argument. Olika konstitutionella förändringar i Storbritannien har påverkat den förnyade debatten om parlamentarisk suveränitet:

  1. Den decentralisering av makten till lokala lagstiftande i Skottland (skotska parlamentet), Wales ( Senedd ) och Nordirland ( Northern Ireland Assembly ): Alla tre kroppar kan passera primärrätt inom de områden som har delegerats till dem, men deras befogenheter ändå alla stamceller från det brittiska parlamentet och kan dras tillbaka ensidigt. I synnerhet Nordirland går devolutionen tillbaka över ett sekel men har avbrutits flera gånger på grund av politiska blockeringar och sekteriska konflikter.
  2. Storbritanniens medlemskap i Europeiska gemenskaperna, senare Europeiska unionen , från 1973: EU representerar, som EU -domstolen 1963 i målet Van Gend en Loos , en "ny internationell rättsordning till förmån för [medlemsstaterna] har begränsat sina suveräna rättigheter, om än inom begränsade områden ". Storbritannien blev en del av den rättsordningen, men eftersom Storbritanniens medlemskap i EU har åstadkommits genom parlamentsakter - främst lagen om Europeiska gemenskaperna 1972 - kunde parlamentet, i enlighet med brittisk lag, anta ytterligare lagstiftning som ensidigt återkallade Storbritannien från unionen, eller selektivt hindra tillämpningen av europeisk lag inom Storbritannien. Den lagen EU 2011 bekräftade att suveräniteten låg med det brittiska parlamentet, med 18 § anger: "direkt tillämpliga eller direkt effektiv EU-lagstiftning (det vill säga rättigheter, befogenheter, ansvar, skyldigheter, begränsningar, rättsmedel och förfaranden som avses i punkt 2 (1) i Europeiska gemenskapslagen 1972) är erkänd och tillgänglig i lag i Förenade kungariket endast med stöd av den lagen eller där det krävs att den är erkänd och tillgänglig i lag i enlighet med någon annan lag. " Lagen kräver också att en folkomröstning hålls när fler befogenheter överförs till Europeiska unionen (även om detta kan upphävas med en annan riksdagsakt). Alternativt, enligt Brexit -folkomröstningen 2016 , kan en lag för utträde ur Europeiska unionen antas parallellt med det utträdesförfarande som anges i artikel 50 i Lissabonfördraget , varigenom en medlemsstat skulle meddela Europeiska rådet sin avsikt att skiljas från unionen och ett utträdesavtal skulle förhandlas fram mellan unionen och staten. De fördragen skulle upphöra att gälla för den staten från och med dagen för avtalet eller i annat fall, inom två år efter anmälan.
  3. Efter fallet Thoburn mot Sunderland City Council uppfattas vissa stadgar som skyddade som konstitutionella stadgar. Fallet handlade om ändringar av lagen om vikter och mått 1985 genom lagen 1985 om vikt och mått (metrering) (ändring) 1994 enligt direktiv 80/181/EEG . Detta uppgav att kejserliga mätningar kunde visas så länge de metriska mätningarna visades i större typ bredvid dem. Thoburn dömdes för att bara visa kejserliga mätningar. I sitt försvar hävdade han att tillåta även begränsad användning av kejserliga mätningar var oförenligt med det europeiska direktivet och därför stred mot 2 § 2 i Europeiska gemenskapslagen 1972 , och att det relevanta avsnittet i 1972 års lag därför implicit hade upphävts . Domen från Lord Justice Laws slog emellertid fast att vissa författningar av konstitutionell betydelse, inklusive Magna Carta och European Communities Act 1972 , inte kunde upphävas genom underförstått upphävande . Fallet introducerar också begreppet " hierarki av handlingar ", som används i andra europeiska länder, för engelsk konstitutionell lag. Men om parlamentet har avsikt att åsidosätta en lagstadgad uttrycklig kan varje stadga upphävas och så suveräniteten bevaras.
  4. Antagandet av lagen om mänskliga rättigheter 1998 som innehåller en del av den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter i nationell lag. Lagen ger brittiska domstolar befogenhet att utfärda en oförenlighetförklaring om de anser att villkoren i en parlamentslag strider mot de rättigheter som garanteras genom lagen om mänskliga rättigheter. Verkan av förklaringen är inte att upphäva den överträdande lagen utan att skicka en signal till parlamentet som sedan kan välja att ändra den stötande bestämmelsen. Detta äventyrar inte parlamentets suveränitet eftersom parlamentet kan välja att inte ändra de stötande bestämmelserna. Precis som med Storbritanniens medlemskap i Europeiska unionen innebär principen om parlamentarisk överhöghet att parlamentet när som helst kan rösta för att upphäva lagen om mänskliga rättigheter, och faktiskt Storbritanniens ratificering av själva konventionen.

Parlamentet kan emellertid teoretiskt dra sig tillbaka från åtaganden som det har gjort eller upphäva några av de begränsningar som det har lagt på dess förmåga att lagstifta.

Se även

Referenser

externa länkar