Enstatslösning - One-state solution

"Binationalism" och "Binational state" omdirigerar hit. För användning utanför det israeliskt -palestinska sammanhanget, se Two Nations theory , Multinational state and Consociationalism .

Del av en serie på
den israelisk-palestinska konflikten
Israelisk-palestinska
fredsprocessen
Historia
Primära problem
Sekundära problem
Internationella mäklare
Förslag
Projekt  / grupper / icke -statliga organisationer

Den en-state-lösning , ibland även kallad en bi-nationell stat, är ett förslag till strategi för att lösa konflikten mellan Israel och Palestina .

Förespråkare för ett enat Israel förespråkar en enda stat i Israel , Västbanken och Gazaremsan , med medborgarskap och lika rättigheter i den kombinerade enheten för alla invånare i alla tre territorier, utan hänsyn till etnicitet eller religion. Vissa israeler förespråkar en annan version av enstatslösningen där Israel kommer att annektera Västbanken men inte Gazaremsan och förbli en judisk stat med en större arabisk minoritet. Medan vissa förespråkar denna lösning av ideologiska skäl, känner andra helt enkelt att det på grund av verkligheten på plats är de facto -situationen. Många som argumenterar för en enstatslösning exklusive Gaza hävdar att det inte finns något behov av att inkludera det på grund av dess självstyrande status.

Alternativt önskar anhängare av ett enat Palestina en enda stat utan hänsyn till etnicitet eller religion. En sådan stat skulle likna den obligatoriska Palestina , som man söker efter en önskan om att avstå från israelisk ockupation , liksom en sionistisk bosättning från 1900-talet, allmänt betraktad bland anhängare som en form av kolonialism .

Även om detta tillvägagångssätt alltmer diskuteras i akademiska kretsar, har detta tillvägagångssätt förblivit utanför intervallet för officiella ansträngningar för att lösa konflikten såväl som den vanliga analysen, där den förmörkas av tvåstatslösningen . Tvåstatslösningen enades i princip senast av Israels regering och den palestinska myndigheten vid Annapolis-konferensen i november 2007 och förblev den konceptuella grunden för förhandlingar som föreslogs av USA: s president Barack Obamas administration 2011. Intresset för ett -statslösningen växer dock eftersom tvåstatssättet inte lyckas uppnå ett slutligt avtal.

Översikt

Karta över Israel som visar Västbanken, Gazaremsan och Golanhöjderna

"Enstatslösningen" hänvisar till en lösning av den israelisk-palestinska konflikten genom skapandet av en enhetlig, federal eller konfedererad israelisk-palestinsk stat, som skulle omfatta hela det nuvarande Israels territorium , Västbanken inklusive Östra Jerusalem, och möjligen Gazaremsan och Golanhöjderna.

Beroende på olika synpunkter presenteras enstatslösning för den israelisk-palestinska konflikten som en situation där Israel uppenbarligen skulle förlora sin karaktär som en judisk stat och palestinierna skulle misslyckas med att uppnå sitt nationella oberoende inom en tvåstat lösningen eller alternativt som det bästa, mest rättvisa och enda sättet att lösa konflikten mellan Israel och Palestina .

Även om termerna "enstatslösning" och "bi-nationell lösning" ofta används synonymt, betyder det inte nödvändigtvis samma sak. I debatter om enstatslösning i Israel-Palestina hänvisar bi-nationalism till ett politiskt system där de två grupperna, judar och palestinier, skulle behålla sin juridiska och politiska karaktär som separata nationer eller nationaliteter, kanske liknande situationen i Bosnien och Hercegovina och Tjeckoslovakien . I de flesta bi-nationella argument för en enstatslösning anses ett sådant arrangemang vara nödvändigt både för att säkerställa skydd för minoriteter (vilken grupp som än är) och för att försäkra båda grupperna om att deras kollektiva intressen skulle skyddas. Motargument är att bi-nationalism skulle förankra de två identiteterna politiskt på ett sätt som skulle främja deras fortsatta rivalitet och sociala klyftor; dessa argument gynnar en enhetlig demokratisk stat, eller en-person-en-röst-ordning.

Stödet för en enstatslösning ökar i takt med att palestinier, frustrerade över bristande framsteg i förhandlingarna som syftar till att upprätta tvåstatslösningen, alltmer ser enstatslösningen som en alternativ väg framåt. I april 2016 sa dåvarande USA: s vicepresident Joe Biden att på grund av Israels premiärminister Benjamin Netanyahus politik om stadig utbyggnad av bosättningar var en slutlig "enstatlig verklighet" med israeliska judar inte längre i majoritet det troliga resultatet.

Historisk bakgrund

Antiken fram till första världskriget

Huvudartikel: Israel -palestinsk konflikt

Området mellan Medelhavet och Jordanfloden kontrollerades av olika nationella grupper genom historien. Ett antal grupper, inklusive kanaanéerna , israeliterna (som senare blev judar ), babylonierna , perserna , grekerna , judarna , romarna , bysantinerna , umayyaderna , abbasiderna , seljuk -turkarna , korsfararna , mamlukerna , ottomanerna , britterna , israeler , Jordanier och egyptier har någon gång kontrollerat regionen. Från 1516 till slutet av första världskriget kontrollerades regionen av det ottomanska riket .

Osmansk och senare brittisk kontroll

Mellan 1915 och 1916 korresponderade den brittiska högkommissarie i Egypten , sir Henry McMahon , med brev med Sayyid Hussein bin Ali , far till pan -arabismen . Dessa brev kallades senare Hussein – McMahon -korrespondensen . McMahon lovade Hussein och hans arabiska anhängare territoriet i det ottomanska riket i utbyte mot hjälp med att driva ut de ottomanska turkarna . Hussein tolkade dessa brev som lovande för Palestina för araberna. McMahon och Churchill White Paper hävdade att Palestina hade uteslutits från de territoriella löften, men protokoll från ett möte i kabinettets östra kommitté som hölls den 5 december 1918 bekräftade att Palestina hade varit en del av det område som hade pantsatts till Hussein 1915.

År 1916 undertecknade Storbritannien och Frankrike Sykes -Picot -avtalet , som delade kolonierna i det ottomanska riket mellan dem. Enligt detta avtal skulle regionen Palestina kontrolleras av Storbritannien. I ett brev från Arthur James Balfour från 1917 till Lord Rothschild , känt som Balfour -deklarationen från 1917 , lovade den brittiska regeringen "inrättandet av ett nationellt hem för det judiska folket i Palestina", men krävde samtidigt "att ingenting ska görs som kan skada de medborgerliga och religiösa rättigheterna för befintliga icke-judiska samfund i Palestina ".

År 1922, det Nationernas förbund beviljade Storbritannien ett mandat för Palestina. Liksom alla nationernas förbunds mandat härstammar detta mandat från artikel 22 i Nationernas förbunds förbund , som krävde självbestämmande av tidigare ottomanska kolonier efter en övergångsperiod som administrerades av en världsmakt. Det mandatet Palestina erkände Balfourdeklarationen 1917 och krävde att den obligatoriska "underlätta judisk invandring", medan samtidigt "att se till att de rättigheter och ställning andra delar av befolkningen inte äventyras".

Oenigheter om judisk invandring samt hets av Haj Amin Al-Husseini ledde till ett utbrott av arabiskt-judiskt våld i Palestina-upploppen 1920 . Våldet utbröt igen året efter under Jaffa -upploppen . Som svar på dessa kravaller etablerade Storbritannien Haycraft Commission of Inquiry . De brittiska obligatoriska myndigheterna lägger fram förslag för att inrätta ett valt lagstiftningsråd i Palestina. År 1924 togs frågan upp på en konferens som hölls av Ahdut Ha'avodah i Ein Harod . Shlomo Kaplansky , en veteranledare för Poalei Zion , hävdade att ett parlament , även med arabisk majoritet, var vägen framåt. David Ben-Gurion , framväxande ledare för Yishuv , lyckades få Kaplanskys idéer avvisade. Våld utbröt återigen i form av 1929 palestinska upplopp , den 1929 Hebron massakern , och 1929 Safed massakern . Efter våldet ledde britterna ytterligare en undersökningskommission under Sir Walter Shaw . Rapporten från Shaw -kommissionen , känd som Shaw -rapporten eller kommandopappret nr 3530 , hänförde våldet till "arabernas dubbla rädsla för att de genom judisk invandring och markköp kan berövas sin försörjning och med tiden, passera under judarnas politiska dominans ".

Hur FN -medlemmar röstade om Palestinas uppdelning 1947
  För
  Avstod
  Mot
  Frånvarande

Våldet utbröt igen under arabupproret 1936–39 i Palestina . Britterna inrättade Peel Commission 1936-1937 för att sätta stopp för våldet. Peel -kommissionen drog slutsatsen att endast skiljeväggar kunde sätta stopp för våldet och föreslog planeringsdelningsplanen . Medan det judiska samfundet accepterade begreppet uppdelning, godkände inte alla medlemmar det genomförande som föreslagits av Peel -kommissionen. Det arabiska samfundet avvisade helt och hållet Peel -uppdelningsplanen, som inkluderade befolkningsöverföringar, främst av araber. Delningsplanen övergavs och 1939 utfärdade Storbritannien sin vitbok från 1939 som klargjorde dess "entydiga" ståndpunkt att "det inte är en del av [Storbritanniens] politik att Palestina ska bli en judisk stat" och att "Den oberoende staten [i Palestina ] bör vara en sådan där araber och judar delar regering på ett sådant sätt att de säkerställer att varje samhälls väsentliga intressen skyddas. "

Vitboken från 1939 försökte tillgodose arabiska krav på judisk invandring genom att placera en kvot på 10 000 judiska invandrare per år under en femårsperiod från 1939 till 1944. Det krävde också arabiskt samtycke för ytterligare judisk invandring. Vitboken sågs av det judiska samfundet som ett återkallande av Balfour -deklarationen från 1917 , och på grund av judisk förföljelse i Förintelsen fortsatte judarna att invandra olagligt i det som har blivit känt som Aliyah Bet .

Fortsatt våld och den höga kostnaden för andra världskriget fick Storbritannien att överlämna frågan om Palestina till FN 1947. I sina debatter delade FN upp sina medlemsstater i två underkommittéer: en för att ta upp alternativ för uppdelning och en andra till adressera alla andra alternativ. Den andra underkommittén, som inkluderade alla medlemmar i arabiska och muslimska staterna, utfärdade en lång rapport som hävdade att uppdelning var olaglig enligt mandatvillkoren och föreslog en enhetlig demokratisk stat som skulle skydda alla medborgares rättigheter lika. Generalförsamlingen röstade istället för uppdelning och i FN: s generalförsamlings resolution 181 rekommenderade man att mandatområdet Palestina skulle delas upp i en judisk stat och en arabisk stat. Det judiska samfundet accepterade uppdelningsplanen från 1947 och förklarade självständighet som staten Israel 1948. Den arabiska gemenskapen avvisade uppdelningsplanen och arméenheter från fem arabländer - Libanon , Syrien , Irak , Transjordanien och Egypten - bidrog till en förenade arabiska armén som försökte invadera territoriet, vilket resulterade i arab -israeliska kriget 1948 .

Etablering av Israel

Den 1948 arabisk-israeliska kriget resulterade i Israel etablering samt flygning eller utvisning av över 700.000 palestinier från det område som blev Israel. Under de följande åren lämnade eller utvisades en stor befolkning av judar som bodde i arabiska nationer (nära 800 000) från sina hem i det som har blivit känt som den moderna judiska utflyttningen och därefter bosattes i den nya staten Israel.

1948, i kölvattnet av Förintelsen, hade judiskt stöd för uppdelning och en judisk stat blivit överväldigande. Men vissa judiska röster argumenterade fortfarande för enande. Den internationella Jewish Labor Bund var emot FN: s omröstning om delningen av Palestina och bekräftade sitt stöd för en enda binationellt tillstånd som skulle garantera lika nationella rättigheter för judar och araber och skulle vara under kontroll av stormakterna och FN. Vid den andra världskonferensen i New York 1948 1948 i International Jewish Labor Bund fördömdes proklamationen av den judiska staten, eftersom beslutet utsatte judarna i Palestina för fara. Konferensen var för en binational stat byggd på basen av nationell jämlikhet och demokratisk federalism.

En enstatslös en-nation-lösning där arabisktalande palestinier skulle anta en hebreisktalande israelisk identitet (även om det inte nödvändigtvis är den judiska religionen) förespråkades inom Israel av den kanaanitiska rörelsen på 1940- och 1950-talet, liksom nyligen i engagemangsrörelsen ledd av Tsvi Misinai .

Palestinska synpunkter på en binational stat

Före 1960 -talet accepterades ingen lösning på konflikten där araber och judar skulle dela en binational stat bland palestinier. Den enda lönsamma lösningen ur palestinsk synvinkel skulle vara en arabisk stat där invandrare i européer skulle ha andra klassens status. Den palestinska positionen utvecklades efter Israels seger i sexdagars kriget , då det inte längre blev realistiskt att förvänta sig att den militärt mäktiga och tätbefolkade judiska staten skulle försvinna. Så småningom började det palestinska ledarskapet flörta med tanken på en tvåstatslösning. Från och med 2020 är palestinierna inte för en binational stat. Enligt en undersökning gjord av Palestina Center for Public Opinion är endast 10% av palestinierna positiva till enstatslösning.

Enstatsdebatt sedan 1999

En undersökning som genomfördes 2010 av Israel Democracy Institute föreslog att 15% av höger-judiska israeler och 16% av vänster-judiska israeler stödjer en binational statlig lösning framför en tvåstatslösning baserad på 1967-linjer . Enligt samma undersökning föredrog 66% av judiska israeler tvåstatslösningen.

Vissa israeliska regerings talespersoner har också föreslagit att palestinska majoritetsområden i Israel, såsom området runt Umm el-Fahm , ska fogas till den nya palestinska staten. Eftersom denna åtgärd skulle stänga av dessa områden permanent från resten av Israels territorium, inklusive kuststäderna och andra palestinska städer och byar, ser palestinier på detta med oro. Många palestinska medborgare i Israel skulle därför föredra en enstatslösning eftersom det skulle göra det möjligt för dem att behålla sitt israeliska medborgarskap.

Vissa israeliska judar och palestinier som motsätter sig en enstatslösning har ändå kommit att tro att det kan bli verklighet. Israels premiärminister Olmert hävdade i en intervju 2007 med den israeliska dagstidningen Ha'aretz att Israel utan tvåstatligt avtal skulle stå inför "en kamp i Sydafrikansk stil för lika rösträtt" i vilket fall "Israel [skulle] vara färdig" ". Detta återspeglar kommentarer från den palestinska premiärministern Ahmed Qurei 2004 , som sa att om Israel misslyckades med att ingå ett avtal med palestinierna, skulle palestinierna driva en enda bi-nationell stat. I november 2009 föreslog den palestinska förhandlaren Saeb Erekat antagandet av enstatslösningen om Israel inte stoppade bosättningsbyggandet: "[Palestinierna måste] rikta uppmärksamheten på enstatslösningen där muslimer, kristna och judar kan leva som jämlikar. ... Det är mycket allvarligt. Detta är sanningens ögonblick för oss. "

Argument för och emot

Stödet bland israeliska judar och judar i allmänhet för en enstatslösning är mycket lågt. De flesta israeliska judar avvisar idén eftersom de fruktar att den skulle leda till att judar blir en minoritet i Israel.

För

Idag är förespråkarna för enstatslösningen den palestinska författaren Ali Abunimah , den palestinska författaren och statsvetaren Abdalhadi Alijla , den palestinsk-amerikanska producenten Jamal Dajani , den palestinska advokaten Michael Tarazi , den amerikansk-israeliska antropologen Jeff Halper , den israeliska författaren Dan Gavron, den palestinska Amerikansk lagprofessor George Bisharat , libanesisk-amerikansk akademiker Saree Makdisi och israeliska journalisten Gideon Levy . Utbyggnaden av den israeliska nybyggarrörelsen, särskilt på Västbanken, har givits som en grund för bi-nationalism och den ökade omöjligheten för tvåstatliga alternativet:

"Stöd för en stat är knappast en radikal idé; det är helt enkelt erkännandet av den obekväma verkligheten att Israel och de ockuperade palestinska territorierna redan fungerar som en enda stat. De delar samma vattendrag, samma motorvägsnät, samma elnät och samma internationella gränser ... Enstatslösningen ... varken förstör den heliga landets judiska karaktär eller förnekar den judiska historiska och religiösa anknytningen (även om det skulle förstöra judarnas överlägsna status i den staten). bekräftar att det heliga landet har en lika kristen och muslimsk karaktär. För dem som tror på jämlikhet är det bra. "

De förespråkar en sekulär och demokratisk stat samtidigt som de fortfarande behåller en judisk närvaro och kultur i regionen. De medger att detta alternativ kommer att urholka drömmen om judisk överhöghet när det gäller styrning på lång sikt.

Hamas har ibland uteslutit en tvåstatslösning och andra gånger godkänt möjligheten till en tvåstatslösning. Hamas grundare Mahmoud Al-Zahar har citerats och sagt att han "inte uteslutit möjligheten att få judar, muslimer och kristna som lever under en islamisk stats suveränitet". Islamisk jihad förkastar å sin sida en tvåstatslösning. En islamisk jihadledare Khalid al-Batsh uttalade att "tanken kan inte accepteras och vi tror att hela Palestina är arabiskt och islamiskt land och tillhör den palestinska nationen."

Libyens tidigare ledare Muammar al-Gaddafi föreslog 2003 en enstatslösning som kallas Isratin-förslaget .

Vänster

Sedan 1999 har intresset förnyats för binationalism eller en enhetlig demokratisk stat. Under det året skrev den palestinska aktivisten Edward Said , "[Efter 50 år av israelisk historia har klassisk sionism inte gett någon lösning för den palestinska närvaron. Jag ser därför inget annat sätt än att börja tala nu om att dela det land som har samla oss och dela det på ett verkligt demokratiskt sätt med lika rättigheter för alla medborgare. "

I oktober 2003 bröt forskaren Tony Judt vid New York University i sin artikel, "Israel: The Alternative" i New York Review of Books , där han hävdade att Israel är en "anakronism" för att upprätthålla en etnisk identitet för staten och att tvåstatslösningen är i grunden dömd och obearbetbar. Judtartikeln väckte stor debatt i Storbritannien och USA, och The New York Review of Books fick mer än 1 000 brev per vecka om uppsatsen. En månad senare publicerade statsvetaren Virginia Tilley "The One-State Solution" i London Review of Books (följt 2005 av en bok med samma titel ) och hävdade att bosättningar på Västbanken hade gjort en tvåstatslösning omöjlig och att det internationella samfundet måste acceptera en enstatslösning som de facto-verklighet.

Vänsteristiska journalister från Israel, som Haim Hanegbi och Daniel Gavron , har uppmanat allmänheten att ”ta itu med fakta” ​​och acceptera den binationella lösningen. På palestinsk sida har liknande röster höjts. Israels premiärminister Olmert hävdade, i en intervju 2007 med den israeliska dagstidningen Ha'aretz , att Israel utan ett tvåstatligt avtal skulle möta "en kamp i Sydafrikansk stil för lika rösträtt" i vilket fall "Israel [skulle] vara färdig" ".

John Mearsheimer , meddirektör för Programmet om internationell säkerhetspolitik vid University of Chicago, säger att den binationella lösningen har blivit oundviklig. Han har vidare hävdat att genom att låta Israels bosättningar förhindra bildandet av en palestinsk stat har USA hjälpt Israel att begå ”nationellt självmord” eftersom palestinier kommer att vara majoritetsgruppen i den binationala staten.

Rashid Khalidi skrev 2011 att enstatslösningen redan var en verklighet, genom att ”det finns bara en stat mellan Jordanfloden och Medelhavet, där det finns två eller tre nivåer av medborgarskap eller icke-medborgarskap inom gränserna för den ena staten som utövar total kontroll. ” Khalidi hävdade vidare att "fredsprocessen" hade släckts av pågående israeliskt bosättningsbyggande , och alla som fortfarande trodde att det kunde resultera i en rättvis tvåstatslösning borde få sitt "huvud undersökt".

År 2013 skrev professor Ian Lustick i The New York Times att "fantasin" i en tvåstatslösning hindrade människor från att arbeta med lösningar som verkligen kan fungera. Lustick hävdade att människor som antar att Israel kommer att bestå som ett sionistiskt projekt bör överväga hur snabbt de sovjetiska, pahlavi -iranska, apartheid -sydafrikanska, baathistiska irakiska och jugoslaviska staterna upptappades. Lustick drar slutsatsen att även om det kanske inte uppstår utan "smärtsamma dödläge", kan enstatslösning vara ett sätt att till slut få palestinskt självständighet.

Den israeliska högern

Huvudartikel: Föreslagen israelisk annektering av Västbanken
Område C på Västbanken, kontrollerat av Israel, i blått och rött, december 2011

Under de senaste åren har några politiker och politiska kommentatorer som representerar högerkanten i israelisk politik förespråkat att annektera Västbanken och bevilja Västbankens palestinska befolkning israeliskt medborgarskap samtidigt som Israels nuvarande status som judisk stat med erkända minoriteter bibehålls . Förslag från israelisk höger om en enstatslösning tenderar att undvika att förespråka annektering av Gazaremsan , på grund av dess stora och allmänt fientliga palestinska befolkning och dess status som ett självstyrande territorium utan några israeliska bosättningar eller permanent militär närvaro. Vissa israeliska politiker, däribland före detta försvarsminister Moshe Arens , och nuvarande president Reuven Rivlin och Uri Ariel har uttryckt stöd för en enstatslösning, snarare än att dela upp Västbanken i en tvåstatslösning.

År 2013 hävdade Likud MK Tzipi Hotovely att Jordanien ursprungligen skapades som den arabiska staten i det brittiska mandatet för Palestina och att Israel borde annektera Västbanken som en historisk del av Israel. Naftali Bennett , ledare för det judiska hemmapartiet , som ingår i många koalitioner i Likud -led, argumenterar för annektering av zon C på Västbanken . Zon C, som överenskommits som en del av Osloavtalen , omfattar cirka 60% av Västbankens mark och är för närvarande under israelisk militär kontroll.

I en 2014 bok Den israeliska Solution , The Jerusalem Post krönikör Caroline Glick utmanade folkräkningen statistik från palestinska statistiska centralbyrån (PCB) och hävdade att byrån hade enormt svulstiga den palestinska befolkningen på Västbanken med 1.340.000 och att PCBS -statistik och förutsägelser är opålitliga. Enligt en studie från Begin-Sadat Center for Strategic Studies (BESA), stod den palestinska befolkningen 2004 på Västbanken och Gaza på 2,5 miljoner och inte de 3,8 miljoner som palestinierna krävde. Enligt Glick, 1997 års PCBS-undersökning, som användes som grund för senare studier, ökade antalet genom att inkludera över tre hundra tusen palestinier bosatta utomlands och genom att dubbelräkna över två hundra tusen Jerusalem-araber som redan ingår i Israels befolkningsundersökning. Vidare säger Glick att senare PCBS -undersökningar återspeglar förutsägelserna från PCBS -undersökningen 1997 och rapporterar orealiserade födelseprognoser, inklusive antaganden om stor palestinsk invandring som aldrig inträffat.

Baserat på denna studie hävdade Glick att annektering av Västbanken bara skulle lägga till 1,4 miljoner palestinier till Israels befolkning. Hon hävdade att en enstatslösning med judisk majoritet och ett politiskt system förankrat i judiska värderingar var det bästa sättet att garantera skyddet av demokratiska värderingar och alla minoriteters rättigheter.

Den demografiska statistiken från PCBS stöds av Arnon Soffer och är ganska lik officiella israeliska siffror. Sergio DellaPergola ger en siffra på 5698500 araber som bodde i Israel och de palestinska territorierna 2015, medan den judiska kärnbefolkningen stod på 6 103 300.


Mot

Kritiker hävdar att det skulle göra israeliska judar till en etnisk minoritet i det enda judiska landet. Den höga totala fertiliteten bland palestinier som åtföljs av återvändande av palestinska flyktingar skulle snabbt göra judar till en minoritet, enligt Sergio DellaPergola , en israelisk demograf och statistiker.

Kritiker har också hävdat att judar, precis som alla andra nationer, har rätt till självbestämmande , och att det på grund av fortfarande existerande antisemitism finns ett behov av ett judiskt nationellt hem. De hävdar också att större delen av arabvärlden består av helt arabiska och muslimska stater, där många länder inte beviljar jämlikhet för etniska eller religiösa minoriteter.

Den Reut Institute expanderar på dessa frågor av många israeliska judar och säger att en-state scenario utan institutionella garantier skulle förneka Israels status som ett hemland för det judiska folket. När det föreslås som en politisk lösning av icke-israeler är antagandet att tanken förmodligen framförs av dem som är politiskt motiverade att skada Israel och i förlängningen israeliska judar. De hävdar att absorptionen av miljontals palestinier, tillsammans med en returrätt för palestinska flyktingar, och den generellt höga födelsetalen bland palestinier snabbt skulle göra judar till en etnisk minoritet och eliminera deras rätt till självbestämmande.

Israels historiker och politiker Shlomo Ben-Ami , som tjänstgjorde som Israels utrikesminister, avfärdade enstatslösningen som " nonsens i elfenbenstornet " och sa att den skapar "Sydafrikas situation utan en Sydafrikalösning".

I en intervju med Jeffrey Goldberg , Hussein Ibish hävdade att det inte är realistiskt att Israel tvingas att acceptera en binationellt lösning med full returrätt för flyktingar genom internationella påtryckningar eller sanktioner. Enligt Ibish, om en enstatslösning skulle hända, skulle det komma som ett resultat av att status quo fortsätter, och slutresultatet skulle bli ett utdragen inbördeskrig, med varje intifada mer våldsam än den förra, och konflikten växer mer och mer religiös. Ibish spekulerade i att i ett sådant scenario kan det till och med gå utöver ett etno-nationellt krig mellan israeler och palestinier in i ett religiöst krig mellan judar och muslimer, med israeliska judar som hamnar under belägring och förlitar sig på sina kärnvapen för skydd.

Academia

Kritiker hävdar att en enstatslösning stöds av "anti-israeliska" förespråkare och "pro-terrorist" anhängare som söker Israels förstörelse och ser detta som ett sätt att uppnå sitt mål. I en debattartikel för The Jerusalem Post om mars 2012 Harvard University 's Kennedy School studenter konferens om "Israel / Palestina och en stat lösning", Dan Diker , generalsekreterare för World Jewish Congress skriver att:

Keynote-presentatörer inkluderar Ali Abunimah , författare till Israel-bashing online Electronic Intifada och en entusiastisk Hamas-supporter som, som vissa kanske kommer ihåg, offentligt stämplade före detta premiärminister Ehud Olmert som en mördare som är skyldig till krigsförbrytelser och hindrade honom från att tala vid ett universitet 2009 från Chicago forum. Konferensen innehåller också Diana Buttu , tidigare juridisk rådgivare för PLO och en annan Hamas -anhängare som, som forskaren i Mellanöstern Richard Cravatts nyligen noterade, '' förnekade att tusentals Hamas -raketer som skjutits från Gaza till Israel faktiskt hade stridshuvuden på sig, till skillnad från israeliska vapen. '"

Forskare i Mellanöstern, inklusive den nya historikern Benny Morris , har hävdat att enstatslösningen inte är livskraftig på grund av arabisk ovilja att acceptera en judisk nationell närvaro i Mellanöstern. Morris har avfärdat påståenden om att en binational stat skulle vara en sekulär demokratisk stat och hävdar att den istället skulle vara en auktoritär, fundamentalistisk stat med en förföljd judisk minoritet, med hänvisning till rasismen och förföljelsen som minoriteter möter i hela den arabiska och muslimska världen, och i synnerhet faktum att judar i islamiska samhällen historiskt behandlades som andra klassens medborgare och utsattes för pogromer och diskriminering. I sin bok One State, Two States skrev han "Vilket muslimskt arabiskt samhälle i modern tid har behandlat kristna, judar, hedningar, buddhister och hinduer med tolerans och som jämlikar? Varför skulle någon tro att palestinska muslimska araber skulle bete sig annorlunda? ? " Morris pekar på specifika exempel på våld från palestinska muslimer mot palestinska kristna och skriver att "västerländska liberaler gillar eller låtsas se palestinska araber, faktiskt alla araber, som skandinaver, och vägrar att erkänna att folk av goda historiska, kulturella och sociala skäl är olika och beter sig olika under liknande eller identiska omständigheter. " Morris noterar skillnaderna mellan israeliskt judiskt samhälle, som till stor del förblir västerländskt och sekulärt, och det palestinska och israeliskt-arabiska samhället, som enligt Morris blir allt mer islamiskt och fundamentalistiskt, med sekularism i nedgång. Han pekade också på Hamas övertagande av Gaza 2007, under vilket Fatah- fångar sköts i knäna och kastades av byggnader, och de regelbundna hedermord på kvinnor som genomsyrar det palestinska och israeliskt-arabiska samhället, som bevis på att palestinska muslimer inte har någon respekt för Västerländska värderingar. Han hävdade således att "tankesättet och grundläggande värdena för det israeliska judiska samhället och det palestinska muslimska samhället är så olika och ömsesidigt uteslutande att de endast gör en vision om binational statlighet hållbar endast i de mest urkopplade och orealistiska sinnen."

Enligt Morris uppfanns målet om ett ”sekulärt demokratiskt Palestina” för att vädja till västerlänningar, och även om några anhängare av enstatslösningen ärligt kan tro på ett sådant resultat betyder realiteterna i det palestinska samhället att ”frasen objektivt fungerar bara som kamouflage för målet med en muslimsk arabdominerad politik att ersätta Israel. " Morris hävdade att om en binational stat skulle uppstå skulle många israeliska judar sannolikt emigrera för att undkomma "kvävande mörker, intolerans, auktoritarism och insularitet i arabvärlden och dess behandling av minoritetspopulationer", med endast de som inte kan hitta nya värdländer att bosätta sig och ultraortodoxa judar blir kvar. Det har till och med hävdats att judar skulle möta hotet om folkmord . Steven Plaut skrev om Arutz Sheva och hänvisade till enstatslösningen som " Rwanda- lösningen" och skrev att genomförandet av en enstatslösning där en palestinsk majoritet skulle härska över en judisk minoritet så småningom skulle leda till en "ny Förintelsen ". Morris hävdade att även om palestinierna skulle ha få moraliska hämningar över förstörelsen av det israeliskt-judiska samhället genom massmord eller utvisning, skulle rädslan för internationellt ingrepp sannolikt dämpa ett sådant resultat.

Vissa kritiker hävdar att enande inte kan ske utan att skada eller förstöra Israels demokrati. De allra flesta israeliska judar såväl som israeliska drusar , några israeliska beduiner , många israeliska kristna araber och till och med några icke-beduin israeliska muslimska araber fruktar konsekvenserna av sammanslagning med den mestadels muslimska palestinska befolkningen i de ockuperade områdena, som de uppfattar som mer religiös och konservativ. (Israeliska drusar och beduiner tjänstgör i Israels försvarsmakt och det finns ibland sprickor mellan dessa grupper och palestinier). En undersökning visade att 23% av palestinierna i en framtida palestinsk stat endast vill ha civilrätt, 35% vill ha både islamisk och civilrätt och 38% vill bara ha islamisk lag. Denna negativa syn på palestinierna på Västbanken och Gaza får vissa kritiker att argumentera för att den befintliga nivån på rättigheter och jämlikhet för alla israeliska medborgare skulle äventyras med enande. Benny Morris upprepar dessa påståenden och hävdar att palestinska muslimer, som skulle bli den härskande majoriteten i någon sådan stat, är djupt religiösa och inte har någon tradition av demokratiskt styre.

Som svar på det vanliga argumentet från förespråkarna för enstatslösningen om att Israels bosättningar har blivit så förankrade på Västbanken att en palestinsk stat faktiskt är omöjlig har forskare som Norman Finkelstein och Noam Chomsky motsatt sig att det är mycket mer orealistiskt att förvänta dig att Israel accepterar en enstatslösning som skulle innebära slutet för sionismen än att förvänta sig att det kommer att avveckla några bosättningar. Enligt David Wearing : "Hinder för avkoloniseringen av de palestinska territorierna är verkligen verkliga, men ska inte överskattas. Bosättningarna själva tar väldigt lite plats. Det är bosättningsblocket som dissekerar palestinskt territorium, tar beslag av viktiga naturresurser och gör livskraftiga. palestinska förhandlare har tagit fram detaljerade kartor som visar hur ett utbyte av mark motsvarande 1,9% av Västbanken kan lämna 63% av israeliska kolonister på plats, och palestinierna med ett sammanhängande, livskraftigt tillstånd. " Nathan Thrall har hävdat att Israel kan genomföra ett ensidigt tillbakadragande när som helst och att fakta på plats tyder på att en enda stat är en avlägsen möjlighet och skriver att:

Israelier och palestinier är nu längre från en enda stat än de har varit någon gång sedan ockupationen började 1967. Väggar och staket skiljer Israel från Gaza och mer än 90% av Västbanken. Palestinier har en kvasistat i de ockuperade områdena, med eget parlament, domstolar, underrättelsetjänster och utrikesdepartement. Israeler handlar inte längre i Nablus och Gaza som de gjorde innan Oslo -avtalen. Palestinier reser inte längre fritt till Tel Aviv. Och den förmodade anledningen till att uppdelning ofta påstås vara omöjlig - svårigheten med en trolig flytt av mer än 150 000 nybyggare - är grovt överdriven: på 1990 -talet absorberade Israel flera gånger så många ryska immigranter, många av dem mycket svårare att integrera än nybyggare, som redan har israeliska jobb, fullt bildade nätverk av familjestöd och behärskning av hebreiska.

Shaul Arieli har också hävdat att bosättningsföretaget inte har skapat lämpliga förutsättningar för att förhindra en sammanhängande palestinsk stat eller för att genomföra annekteringen av Västbanken. Han har noterat att nybyggarna endast utgör 13,5% av Västbankens befolkning och upptar 4% av dess mark, och att bosättningsföretaget har misslyckats med att bygga upp en livskraftig lokal ekonomisk infrastruktur. Han noterade att endast cirka 400 nybyggarhushåll ägnade sig åt jordbruk, och mängden bosättningsägd jordbruksmark omfattade endast 1,5% av Västbanken. Dessutom skrev han att det bara finns två betydande industriområden i bosättningarna på Västbanken, med de allra flesta arbetare där palestinier, och att de allra flesta nybyggarna bor nära gränsen, i områden som kan annekteras av Israel med släktingar underlätta territoriella utbyten, samtidigt som det fortfarande möjliggör bildandet av en livskraftig palestinsk stat. Enligt Arieli pendlar 62% av bosättarens arbetskraft över den gröna linjen till Israel för att arbeta medan ytterligare 25% arbetar i bosättningarnas starkt subventionerade utbildningssystem, med bara en liten procent inom jordbruk och industri. Ungefär hälften av bosättningarna har befolkningar färre än 1 000 och endast 15 har befolkningar som är större än 5 000. Enligt Arieli har bosättningsrörelsen misslyckats med att skapa fakta på marken som förhindrar ett israeliskt tillbakadragande, och det är möjligt att genomföra ett markbyte som skulle se att cirka 80% av nybyggarna stannade på plats, vilket nödvändigtvis evakuerade endast cirka 30 000 nybyggare hushåll, för att upprätta en livskraftig och sammanhängande palestinsk stat på Västbanken.

Denna känsla har upprepats av Shany Mor, som hävdade att 2020 hade den geografiska fördelningen av bosättare på Västbanken inte väsentligt förändrats sedan 1993, och att en tvåstatslösning faktiskt är mer genomförbar nu än tidigare till avvecklingen av de israeliska och palestinska ekonomierna på 1990 -talet. Enligt Mor koncentrerades nästan all befolkningstillväxt i bosättningarna mellan 2005 och 2020 till Haredi -bosättningarna Beitar Illit och Modi'in Illit , på grund av deras höga födelsetal.

Journalister

Ett stort argument mot enstatslösningen är att det skulle äventyra säkerheten för den judiska minoriteten, eftersom det skulle kräva assimilering med vad kritiker fruktar skulle vara en extremt fientlig muslimsk härskande majoritet. I synnerhet pekar Jeffrey Goldberg på en Haaretz- intervju från 2000 med Edward Said , som han beskriver som "en av de intellektuella fäderna för enstatismen". På frågan om han trodde att en judisk minoritet skulle behandlas rättvist i en binational stat svarade Said att "det oroar mig mycket. Frågan om vad som kommer att bli judarnas öde är mycket svår för mig. Jag vet verkligen inte vet inte. "

Vissa kritiker av enstatsmodellen föreställer sig vad som kan komma att uppstå med enande menar att snarare än att avsluta den arabisk-israeliska konflikten skulle det resultera i storskaligt etniskt våld och eventuellt inbördeskrig, vilket pekar på våld under det brittiska mandatet , som t.ex. i 1920 , 1921 , 1929 , och 1936 till 1939 som exempel. Enligt denna uppfattning är våldet mellan palestinska araber och israeliska judar oundvikligt och kan bara förhindras genom delning. Dessa kritiker citerar också 1937 Peel Commission , som rekommenderade partition som det enda sättet att avsluta den pågående konflikten. Kritiker citerar också bi-nationella arrangemang i Jugoslavien , Libanon och Pakistan , som misslyckades och resulterade i ytterligare interna konflikter. Liknande kritik förekommer i The Case for Peace . Nehemia Shtrasler skrev i Haaretz och citerade många exempel på artificiellt förenade multietniska stater eller stater med betydande och politiskt aktiva minoriteter som har sett betydande interna stridigheter, inklusive uppror och inbördeskrig, inklusive utvecklade länder som har sett separationsrörelser, och hävdade att detta var på grund av människans natur:

"Människor har alltid varit stamvarelser. I antiken levde den primitiva människan i en stam som gav honom fysisk och näringsmässig trygghet och en känsla av tillhörighet. Han kunde inte ha överlevt annars. Numera tillhandahåller staten alla dessa saker. Det ger externt skydd med hjälp av militären, och internt skydd med hjälp av polisen. Det ger också ett säkerhetsparaply när det gäller mat och kläder och skydd i nödsituationer. Det viktigaste är att det uppfyller det djupa mänskliga behovet av att tillhöra en grupp. Den moderna staten har ersatt den gamla stammen. "

Enligt Shtrasler skulle varje artificiellt pålagd binational stat snabbt kasta sig in i våld, eftersom judar och palestinska araber skulle identifiera sig med sina egna samhällen snarare än staten, och varje gemenskap skulle försöka dominera den andra: "Från det ögonblick det blir till , den ena staten kommer att lida av oändligt inbördeskrig som medför mord, bombningar och terror på gatorna. Det kommer att vara ett hänsynslöst krig från helvetet. Det kommer att föras över varje regeringsställning, varje offentlig ställning, varje lagstiftare och minister, varje budget tilldelning och skattetaxering. Det kommer att vara en ohållbar stat, från vilken medborgare kommer att fly från rädsla och fasa. För en persons första lojalitet är mot sin egen stam, mot sitt eget folk och inte till det konstgjorda tillstånd som har ålagts honom . "

Vänsterisraeliska journalisten Amos Elon hävdade att medan Israels bosättningspolitik driver saker i riktning mot en enstatslösning, om det någonsin skulle hända, "är slutresultatet mer sannolikt att likna Zimbabwe än Sydafrika efter apartheid" .

I likhet med dessa känslor skrev den palestinsk-amerikanska journalisten Ray Hanania att tanken på en enda stat där judar, muslimer och kristna kan leva sida vid sida är "grundläggande bristfällig". Förutom att Israel inte skulle stödja det, noterade Hanania att den arabiska och muslimska världen inte praktiserar det och skrev "Var bor judar och kristna i den islamiska världen idag sida vid sida med jämlikhet? Vi don inte ens leva sida vid sida med jämlikhet i den palestinska diasporan. "

I efterdyningarna av varje hypotetiskt genomförande av en enstatslösning skrev Gershom Gorenberg : "Palestinierna kommer att kräva återlämnad egendom som förlorades 1948 och kanske återuppbyggnad av förstörda byar. Förutom att dra gränser, i princip varje fråga som bedriver israeliska –Palestinska fredsförhandlingar kommer att bli ett inhemskt problem som sätter den nya politiska enheten i brand .... Två nationaliteter som desperat har sökt en politisk ram för kulturellt och socialt självständighet skulle brottas om kontrollen över språk, konst, gatunamn och skolor. ” Gorenberg skrev att i bästa fall skulle den nya staten förlamas av oändliga argument, och i värsta fall skulle ständiga meningsskiljaktigheter bryta ut till våld.

Gorenberg skrev att förutom många av problemen med enstatslösningen som beskrivits ovan skulle den hypotetiska staten kollapsa ekonomiskt, eftersom den israeliska judiska intelligentsian med all sannolikhet skulle emigrera och skrev att "finansiera utveckling i majoritets-palestinska områden och ta med palestinier in i Israels sociala nätverk skulle kräva att judar betalar högre skatt eller får färre tjänster. Men motorn i israelisk ekonomi är högteknologisk, en helt bärbar industri. Både individer och företag kommer att lämna. " Som ett resultat skulle den nya binationalstaten vara ekonomiskt förlamad.

I ett yttrande från 2019 skrev Tony Klug att det enda troliga alternativet till en tvåstatslösning var oändliga strider, och att visionen om en enda, sekulär demokratisk stat "vilar på den förenklade uppfattningen att komplexa Mellanöstern-samhällen kan atomiseras ned till individens nivå och att en historisk sammandrabbning av två nationella rörelser kan reduceras till en endimensionell kamp för medborgerliga rättigheter.Det förminskar det rudimentära behovet av båda folken att komma till rätta med det andra nationella imperativet. det är baserat på att det inte finns något sådant nationellt tvingande. " Bland de frågor Klug noterade var att det inte är troligt att någon sådan enhetsstat kommer överens om återvändanderätt och att israeliska judar skulle försöka lägga in veto mot införlivandet av Gazaremsan. Klug skrev också att om en enstatslösning infördes skulle det vara osannolikt att avsluta konflikten och notera de nationella kamperna för människor som skott, basker och katalaner som agiterade för självständighet trots att de bodde i sekulära och demokratiska stater.

Allmän åsikt

Demonstration mot israelisk annektering av Västbanken, Rabin Square , Tel Aviv-Yafo , 6 juni 2020

En undersökning med flera alternativ av Near East Consulting (NEC) i november 2007 visade att den bi-nationella staten var mindre populär än antingen "två stater för två personer" eller "en palestinsk stat på hela det historiska Palestina" med endast 13,4% av de tillfrågade. stödja en binational lösning. I februari 2007 fann NEC dock att cirka 70% av de palestinska respondenterna ställde sig bakom idén när de fick ett direkt val av att antingen stödja eller motsätta sig ”enstatslösning i det historiska Palestina där muslimer, kristna och judar har lika rättigheter och skyldigheter”. I mars 2010 fann en undersökning från Palestinas centrum för policy- och undersökningsforskning och Harry S. Truman Research Institute for the Advancement of Peace vid hebreiska universitetet i Jerusalem att palestinskt stöd hade stigit till 29 procent. I april 2010 fann en undersökning från Jerusalem Media and Communication Center också att palestinskt stöd för en ”bi-nationell” lösning hade hoppat från 20,6 procent i juni 2009 till 33,8 procent. Om detta stöd för en bi-nationell stat kombineras med konstaterandet att 9,8 procent av de palestinska respondenterna förespråkar en "palestinsk stat" i "hela det historiska Palestina", föreslår denna undersökning om lika palestinskt stöd för en tvåstat och en-stat lösning i mitten av 2010. År 2011 avslöjade en undersökning av Stanley Greenberg och det palestinska centrumet för offentliga åsikter och sponsrat av Israelprojektet att 61% av palestinierna avvisar en tvåstatslösning, medan 34% sa att de accepterade det. 66% sa att palestiniernas verkliga mål borde vara att börja med en tvåstatslösning men sedan gå över till att allt är en palestinsk stat.

Se även

Referenser

Bibliografi

externa länkar

Exempel på artiklar som förespråkar enstatslösningen

Exempel på artiklar som kritiserar enstatslösningen