Norge Debatt -Norway Debate

Norgedebatten , ibland kallad Narvik-debatten , var en betydelsefull debatt i det brittiska underhuset under andra världskriget 7–9 maj 1940. Den har kallats 1900-talets mest långtgående parlamentariska debatt . I slutet av den andra dagen var det en uppdelning av kammaren för ledamöterna att hålla en misstroendeomröstning som vanns av regeringen, men med en drastiskt minskad majoritet. Det ledde den 10 maj till att Neville Chamberlain avgick som premiärminister och att hans krigsministerium ersattes.av en brett baserad koalitionsregering som under Winston Churchill styrde Storbritannien fram till efter krigets slut i Europa i maj 1945.

Den officiella titeln på debatten, som den hålls i Hansards parlamentariska arkiv, är Conduct of the War . Planerat i förväg, initierades det av en uppskovsmotion som gjorde det möjligt för allmänningen att fritt diskutera framstegen för den norska kampanjen . Debatten väckte snabbt ett utbrett missnöje med Chamberlains regerings övergripande genomförande av kriget.

Regeringen kritiserades inte bara av oppositionen utan också av respekterade medlemmar av Chamberlains eget konservativa parti . Oppositionen tvingade fram misstroendeomröstningen, där över en fjärdedel av de konservativa ledamöterna röstade med oppositionen eller avstod från att rösta , trots en piska med tre rader . Det fanns krav på att nationell enhet skulle upprättas genom bildandet av en allpartikoalition, men det var inte möjligt för Chamberlain att nå en överenskommelse med oppositionspartierna Labour och Liberal . De vägrade att tjäna under honom, även om de var villiga att acceptera en annan konservativ som premiärminister. Efter att Chamberlain avgått som premiärminister (även om han förblev ledare för det konservativa partiet), gick de med på att tjäna under Churchill.

Bakgrund

År 1937 efterträdde Neville Chamberlain, dåvarande finansministern , Stanley Baldwin som premiärminister , och ledde en nationell regering som överväldigande består av konservativa men som stöddes av små partier med nationella arbetare och liberala nationella . Det motarbetades av Labour och Liberalerna. Inför ett irredentistiskt Nazityskland, försökte Chamberlain avvärja krig genom en eftergiftspolitik , som övergavs först efter att Tyskland blivit mer öppet expansionistiskt med annekteringen av Tjeckoslovakien i mars 1939. En av de starkaste kritikerna av både eftergift och nazistisk aggression var den konservativa backbencher Winston Churchill som, även om han var en av landets mest framstående politiska figurer, senast hade haft regeringstjänst 1929. Efter att Tyskland invaderade Polen den 1 september 1939, förklarade Storbritannien och Frankrike krig mot Tyskland . Chamberlain skapade därefter ett krigskabinett där han bjöd in Churchill som amiralitetets förste herre .

Det var vid denna tidpunkt som en regeringsanhängare (möjligen David Margesson , regeringens chefspiska) noterade privat:

I två och ett halvt år har Neville Chamberlain varit Storbritanniens premiärminister. Under denna period har Storbritannien lidit en rad diplomatiska nederlag och förödmjukelser, som kulminerade i utbrottet av det europeiska kriget. Det är ett obrutet rekord av misslyckanden inom utrikespolitiken, och det har inte varit någon enastående framgång på hemmaplan för att kompensera bristen på det utomlands... Ändå är det troligt att Neville Chamberlain fortfarande behåller förtroendet hos majoriteten av sina landsmän- män och att Chamberlain, om det var möjligt att få ett exakt test av väljarnas känslor, skulle anses vara den populäraste statsmannen i landet.

De brittisk-tyska sjöstriderna vid Narvik den 10 och 13 april.

När Tyskland snabbt hade övervunnit Polen i september 1939, var det en långvarig period av militär inaktivitet i över sex månader som har kallats " Funkkriget ". Den 3 april 1940 sa Chamberlain i ett anförande till den konservativa nationalunionen att Hitler "hade missat bussen". Bara sex dagar senare, den 9 april, inledde Tyskland en attack med överväldigande styrka mot det neutrala och intet ont anande Norge efter att snabbt ha ockuperat Danmark. Som svar skickade Storbritannien land- och sjöstyrkor för att hjälpa norrmännen.

Churchill, som First Lord, hade det direkta ansvaret för genomförandet av sjöoperationer i den norska kampanjen . Före den tyska invasionen hade han pressat regeringen att ignorera Norges neutralitet, bryta dess territorialvatten och vara beredd att lägga beslag på Narvik, i båda fallen för att störa exporten av svensk järnmalm till Tyskland under vintermånaderna, då Östersjön var frusen. Han hade dock meddelat att en större landstigning i Norge inte var realistiskt sett inom Tysklands befogenheter. Förutom marina framgångarna i Narvik , gick det norska fälttåget dåligt för de brittiska styrkorna, i allmänhet på grund av dålig planering och organisation men i huvudsak på grund av att militära förnödenheter var otillräckliga och från den 27 april var de allierade tvungna att evakuera.

När underhuset träffades torsdagen den 2 maj frågade Labour-ledaren Clement Attlee : "Kan statsministern nu göra ett uttalande om ställningen i Norge?" Chamberlain var ovillig att diskutera den militära situationen på grund av säkerhetsfaktorerna inblandade men uttryckte en förhoppning om att han och Churchill skulle kunna säga mycket mer nästa vecka. Han fortsatte med att göra ett interimistiskt uttalande om angelägenheter men var inte aktuell om "vissa operationer (som) pågår (eftersom vi inte får göra något som kan äventyra livet för dem som är engagerade i dem". Han bad kammaren att skjuta upp kommentarer och frågor till nästa vecka. Attlee höll med och det gjorde även den liberala ledaren Archibald Sinclair , förutom att han begärde en debatt om Norge som skulle vara mer än en dag.

Attlee presenterade sedan Chamberlain med ett privat meddelande där han begärde ett schema för nästa veckas Commons-affärer. Chamberlain meddelade att en debatt om krigets allmänna uppförande skulle inledas tisdagen den 7 maj. Debatten var efterlängtad i både parlamentet och landet. I sin dagboksanteckning för måndagen den 6 maj skrev Chamberlains biträdande privatsekreterare John Colville att allt intresse kretsade kring debatten. Självklart, trodde han, skulle regeringen vinna igenom men efter att ha ställts inför några mycket besvärliga punkter om Norge. Några av Colvilles kollegor inklusive Lord Dunglass , som var Chamberlains parlamentariska privata sekreterare (PPS) vid den tiden, ansåg att regeringens ståndpunkt var politiskt sund, men mindre så i andra avseenden. Colville oroade sig över att "landets förtroende kan vara något skakat".

7 maj: första dagen av debatten

Ingress och andra affärer

Allmänna sammanträdet tisdagen den 7 maj 1940 började klockan 14:45 med talmannen Edward FitzRoy som ordförande. Det följde några privata affärsärenden och många muntliga svar på frågor som ställdes, många av dem handlade om den brittiska armén.

När dessa ärenden avslutades började debatten om den norska kampanjen med en rutinmässig uppsägningsmotion (dvs. "att detta hus nu ajournerar"). Enligt Westminster -reglerna, i debatter som denna, som hålls för att möjliggöra breda diskussioner om en mängd olika ämnen, brukar frågan inte gå till omröstning.

Klockan 15:48 gjorde kapten David Margesson , regeringschefspiskan , uppskovningsförslaget . Huset fortsatte med att öppet diskutera "krigets uppförande", särskilt framstegen för den norska kampanjen, och Chamberlain reste sig för att göra sitt inledande uttalande.

Chamberlains öppningstal

Neville Chamberlain

Chamberlain började med att påminna kammaren om sitt uttalande torsdagen den 2 maj, fem dagar tidigare, då det var känt att brittiska styrkor hade dragits tillbaka från Åndalsnes . Han kunde nu bekräfta att de också hade dragits tillbaka från Namsos för att slutföra evakueringen av allierade styrkor från mellersta och södra Norge ( fälttåget i norra Norge fortsatte). Chamberlain försökte behandla de allierade förlusterna som oviktiga och hävdade att brittiska soldater "man för man (var) överlägsna sina fiender". Han berömde de brittiska styrkornas "fantastiska tapperhet och kraft", men erkände att de var "exponerade som de var för överlägsna styrkor med överlägsen utrustning".

Chamberlain sa då att han föreslog "att presentera en bild av situationen" och att "överväga viss kritik av regeringen". Han uppgav att "utan tvekan" att tillbakadragandet hade skapat en chock i både kammaren och landet. Vid det här laget började avbrotten när en Labour-medlem skrek: "Över hela världen".

Chamberlain svarade sarkastiskt att "ministrar, naturligtvis, måste förväntas få skulden för allt". Detta väckte en het reaktion där flera medlemmar hånfullt skrek: "De missade bussen!" Talmannen var tvungen att uppmana medlemmarna att inte avbryta, men de fortsatte att upprepa frasen under hela Chamberlains tal och han reagerade med vad som har beskrivits som "en ganska feminin irritationsgest". Han tvingades så småningom försvara den ursprungliga användningen av frasen direkt och hävdade att han skulle ha förväntat sig en tysk attack mot de allierade vid krigsutbrottet när skillnaden i väpnad makt var som störst.

Chamberlains tal har fått stor kritik. Roy Jenkins kallar det "ett trött, defensivt tal som inte imponerade på någon". Den liberala parlamentsledamoten Henry Morris-Jones sa att Chamberlain såg "en splittrad man" ut och talade utan sin sedvanliga självsäkerhet. När Chamberlain insisterade på att "fördelarna låg på vår sida", kunde den liberala parlamentsledamoten Dingle Foot inte tro vad han hörde och sa att Chamberlain förnekade det faktum att Storbritannien hade lidit ett stort nederlag. Den konservativa parlamentsledamoten Leo Amery på bakkanten sa att Chamberlains tal lämnade parlamentet i ett vilsamt och deprimerat sinnestillstånd, men ännu inte myteriskt. Amery trodde att Chamberlain var "uppenbarligen nöjd med saker och ting som de stod" och i regeringslägret var stämningen faktiskt positiv eftersom de trodde att de, med John Colvilles ord, "kommer att komma undan med det".

Attlees svar till Chamberlain

Clement Attlee svarade som oppositionsledare. Han citerade några av Chamberlains och Churchills senaste självsäkra påståenden om britternas troliga seger. Ministrarnas uttalanden och i ännu högre grad pressen, styrda (eller medvetet lämnade okorrigerade) av regeringen, hade målat upp en alldeles för optimistisk bild av den norska kampanjen. Med tanke på det förtroende som skapats hade bakslaget genererat en omfattande besvikelse. Attlee tog nu upp frågan om regeringens planering som skulle återupptas av flera senare talare:

Det sägs att det i detta krig hittills aldrig har funnits något initiativ från vår sida, och det sägs också att det inte finns någon verklig planering i väntan på de möjliga slag som kommer att tas mot oss. Jag tror att vi måste granska den här affären ur den aspekten.

Clement Attlee, oppositionsledare.

Chamberlain hade meddelat att ytterligare befogenheter skulle beviljas Churchill vilket innebar att han hade ledning av stabscheferna. Attlee tog detta som ett exempel på regeringens inkompetens, men utan att skylla på Churchill, genom att säga:

Det strider mot alla goda organisationsregler att en man som är ansvarig för större strategi också ska ha befäl över en viss enhet. Det är som att ha en man som befälhavar en armé på fältet och även befäl över en division . Han har ett delat intresse mellan de bredare strategifrågorna och de problem som påverkar hans eget omedelbara kommando. Amiralitetets förste herre har stora förmågor, men det är inte rättvist mot honom att han ska försättas i en sådan omöjlig position.

Attlee slog här ett tema som skulle återkomma under hela debatten – att regeringen var inkompetent men inte Churchill själv, även om han var en del av den, eftersom han hade lidit av vad Jenkins kallar en missledning av sina talanger. Jenkins påpekar att Churchills potential inte hade utnyttjats fullt ut och, viktigast av allt, han var ren från fläcken av eftergivenhet.

Chamberlain hade blivit häcklad under sitt tal för att ha "missat bussen" och han förvärrade hans fall genom att desperat försöka, och misslyckas, att ursäkta sin användning av det uttrycket en månad tidigare. Därmed gav han Attlee en möjlighet. Under avslutningen av sitt svar sa Attlee:

Norge följer Tjeckoslovakien och Polen. Överallt är historien "för sent". Statsministern pratade om försvunna bussar. Hur är det med alla bussar som han och hans medarbetare har missat sedan 1931? De missade alla fredsbussar men tog krigsbussen.

Attlees avslutande ord var en direkt attack mot alla konservativa medlemmar, och anklagade dem för att de stöttade ministrar som de visste var misslyckade:

De har låtit sin lojalitet mot Chief Whip övervinna sin lojalitet mot landets verkliga behov. Jag säger att underhuset måste ta sitt fulla ansvar. Jag säger att det finns en utbredd känsla i det här landet, inte att vi kommer att förlora kriget, att vi kommer att vinna kriget, utan att för att vinna kriget vill vi ha andra människor vid rodret än de som har lett oss in i det.

Leo Amery sa senare att Attlees återhållsamhet, genom att inte kräva en uppdelning av kammaren (dvs. en omröstning), var av större konsekvens än all hans kritik, eftersom Amery trodde att det gjorde det mycket lättare för konservativa medlemmar att bli påverkade av debattens öppningsdag.

Sinclairs svar till Chamberlain

Sir Archibald Sinclair

Sir Archibald Sinclair , liberalernas ledare, talade sedan. Även han var kritisk och började med att jämföra militär- och marinpersonalens effektivitet, som han ansåg bevisad, med politisk ineffektivitet:

Det är min påstående att detta sammanbrott i organisationen inträffade för att det inte hade funnits någon framsynthet i den politiska riktningen av kriget och i instruktionerna som gavs till staberna att förbereda sig för dessa mycket svåra operationer i rätt tid, och att staberna istället hastigt improviserade att arbeta efter långa och noggrant mogna planer.

Han drog från Chamberlain medgivandet att medan trupper hade hållits i beredskap för att skickas till Norge, hade inga truppskepp behållits för att skicka in dem. Sinclair gav fall av otillräcklig och defekt utrustning och desorganisation som rapporterats till honom av militärer som återvände från Norge. Chamberlain hade antytt att allierade planer hade misslyckats eftersom norrmännen inte hade gjort det förväntade motståndet mot tyskarna. Sinclair rapporterade att soldaterna "betalade en stor hyllning till det mod och den beslutsamhet med vilken norrmännen kämpade tillsammans med dem. De hyllade de norska skidpatrullerna särskilt. Norrmän vid Lillehammer höll i sju dagar upp med gevär bara en tysk styrka med stridsvagnar , pansarbilar, bombande flygplan och allt modernt krigs tillbehör”.

Han avslutade sitt anförande med att uppmana parlamentet att "tala ut (och säga) att vi måste ha gjort med halva åtgärder (för att främja) en politik för ett mer kraftfullt krigförande".

Inte längre en vanlig debatt

Resten av den första dagens debatt sågs tal som både stödde och kritiserade Chamberlains regering. Sinclair följdes av två före detta soldater, brigadgeneral Henry Page Croft för de konservativa och överste Josiah Wedgwood för Labour. Förhånad av Labour gjorde Croft ett föga övertygande argument till stöd för Chamberlain och beskrev pressen som "den största diktatorn av alla".

Wedgwood fördömde Croft för hans "lätta optimism, som tär på moralen i hela landet". Wedgwood varnade för farorna med att försöka förhandla med Hitler och uppmanade till åtal mot kriget av "en regering som kan ta detta krig på allvar".

Deltog i debatten var National Labour MP Harold Nicolson som utan tvekan var den framstående dagbokföraren i brittisk politik under 1900-talet. Han noterade särskilt en kommentar från Wedgwood som, enligt Nicolsons uppfattning, förvandlade "en vanlig debatt (till) en enorm viljekonflikt". Wedgwood hade frågat om regeringen förberedde någon plan för att förhindra en invasion av Storbritannien. En konservativ parlamentsledamot avbröt och frågade honom om han hade glömt Royal Navy. Wedgwood kontrade det med:

Den brittiska flottan skulle mycket väl kunna försvara detta land om den inte hade tagit sig till andra änden av Medelhavet för att skydda sig från bombningar.

Ögonblick senare anlände amiral av flottan Sir Roger Keyes till kammaren och orsakade uppståndelse eftersom han var strålande i sin uniform med guldfläta och sex rader med medaljer. Han klämde sig in på en bänk precis bakom Nicolson som gav honom ett papper med Wedgwoods kommentar klottrad på. Keyes gick till talmannen och bad att bli kallad härnäst eftersom flottans ära stod på spel, även om han verkligen hade kommit till kammaren med avsikten att kritisera Chamberlains regering.

Keyes: "Jag talar för den stridande flottan"

När Wedgwood satte sig, ringde talmannen Keyes, den konservativa medlemmen för Portsmouth North , som började med att fördöma Wedgwoods kommentar som "en förbannad förolämpning". Huset, särskilt David Lloyd George , "vrålade sina applåder". Keyes gick snabbt vidare och blev debattens första Tory-rebell. Som Jenkins uttrycker det, Keyes "vände sina vapen mot Chamberlain" men med förbehållet att han längtade efter att se "korrekt användning av Churchills stora förmågor".

Sketch of Keyes av Glyn Warren Philpot , 1918. Imperial War Museum

Keyes var en hjälte från första världskriget som representerade en sjöstad och en amiral av flottan (men inte längre på den aktiva listan ). Han talade mest om genomförandet av sjöoperationer, särskilt de misslyckade operationerna för att återta Trondheim . Keyes sa till kammaren:

Jag kom till underhuset i dag i uniform för första gången eftersom jag vill tala för några officerare och män från den stridande, sjögående flottan som är mycket olyckliga. Jag vill göra det helt klart att det inte är deras fel att de tyska örlogsfartyg och transporter som trängde sig in i norska hamnar genom förräderi inte följdes in och förstördes som de var vid Narvik. Det är inte de som jag talar för fel att fienden har lämnats i obestridlig besittning av utsatta hamnar och flygplatser i nästan en månad, har fått tid att strömma in förstärkningar till sjöss och i luften, till landstridsvagnar, tungt artilleri och mekaniserade transporter, och har fått tid att utveckla flygoffensiven som har haft en så förödande effekt på moralen i Whitehall. Om de hade varit mer modiga och offensivt anställda skulle de ha gjort mycket för att förhindra dessa olyckliga händelser och mycket för att påverka ovänliga neutrala.

När huset lyssnade tyst avslutade Keyes med att citera Horatio Nelson :

Det finns hundratals unga officerare som ivrigt väntar på att få gripa Warburton-Lees fackla, eller efterlikna Vians gärningar från " kosacken ". För hundra fyrtio år sedan sa Nelson, "Jag är av den åsikten att de djärvaste åtgärderna är de säkraste" och det gäller fortfarande i dag.

Klockan var 19:30 när Keyes satte sig till "daskande applåder". Nicolson skrev att Keyes tal var det mest dramatiska han någonsin hört, och debatten från den tidpunkten var inte längre en utredning av den norska kampanjen utan "en kritik av regeringens hela krigsansträngning".

Jones och Bellenger

De följande två talarna var nationalliberalen Lewis Jones och Labours Frederick Bellenger , som fortfarande var tjänstgörande arméofficer och evakuerades från Frankrike bara en månad senare. Jones, som stödde Chamberlain, var föga imponerande och anklagades efteråt för att ha introducerat partipolitik i debatten. Det var en allmän utvandring från kammaren när Jones talade. Bellenger, som upprepade mycket av Attlees tidigare budskap, efterlyste "i allmänhetens intresse" en regering "av en annan karaktär och en annan karaktär".

Amery: "I Guds namn, gå!"

Leo Amery

När Bellenger satte sig var klockan 20:03 och vice talmannen Dennis Herbert ropade på Leo Amery, som hade försökt i flera timmar att få talmannens uppmärksamhet. Amery anmärkte senare att det var "knappt ett dussin" medlemmar närvarande (Nicolson var bland dem) när han började tala. Nicolson, som förväntade sig ett kraftfullt kritiskt tal från Amery, skrev att temperaturen fortsatte att stiga när Amery började och hans tal snart "höjde det långt över febern".

Amery hade en allierad i Clement Davies , ordförande för All Party Action Group som inkluderade ett sextiotal parlamentsledamöter. Davies hade varit en nationalliberal som var föremål för National Government-piskan, men i protest mot Chamberlain hade han avgått från den i december 1939 och korsat golvet i kammaren för att återförena sig med liberalerna i opposition. Precis som många andra medlemmar hade Davies gått och ätit när Jones började tala, men när han hörde att Amery hade blivit kallad, rusade han tillbaka till kammaren. När Davies såg att det nästan var tomt, gick han fram till Amery och uppmanade honom att hålla hela sitt tal både för att uttala sig mot regeringen och även för att ge Davies tid att samla en stor publik. Mycket snart, trots att det var middagstimmen, började huset fyllas snabbt.

Amerys tal är ett av de mest kända i parlamentets historia. Som Davies hade begärt spelade han för tid tills kammaren nästan var full. Den mest anmärkningsvärda frånvarande, under mycket av talet, var Chamberlain själv som var på Buckingham Palace för en audiens hos kungen. Amery började med att kritisera regeringens planering och genomförande av Norgeskampanjen, särskilt deras oförberedelse för den trots underrättelsetjänstens varning om troligt tyskt ingripande och den klara möjligheten för något sådant svar på det planerade brittiska brottet mot norsk neutralitet genom brytning av norskt territorialvatten. Han gav en analogi från sin egen erfarenhet som förödande illustrerade regeringens brist på initiativ:

Jag minns att en ung vän till mig gick på lejonjakt för många år sedan i Östafrika. Han säkrade en sovvagn på järnvägen och lät lossa den från tåget vid ett sidospår nära där han förväntade sig att hitta ett visst människoätande lejon. Han gick för att vila och drömde om att jaga sitt lejon på morgonen. Tyvärr var lejonet ute och jagade på människor den natten. Han klättrade upp på baksidan av bilen, klättrade upp skjutdörren och åt upp min vän. Det är i korthet historien om vårt initiativ över Norge.

När spänningen ökade i huset och Amery fann sig själv tala till ett "crescendo av applåder", trodde Edward Spears att han kastade enorma stenar mot regeringens växthus med "effekten av en serie öronbedövande explosioner". Amery vidgade sitt räckvidd för att kritisera hela regeringens uppförande av kriget hittills. Han gick mot sin slutsats genom att kräva bildandet av en "riktig" nationell regering där fackföreningskongressen måste involveras för att "förstärka styrkan i den nationella ansträngningen inifrån".

Även om källorna är något delade i frågan, finns det enighet bland dem om att Chamberlain hade kommit tillbaka till kammaren för att höra Amerys slutsats. Nicolson spelade in Chamberlain som sittande på en "törstig och orolig frambänk". Amery sa:

På något eller annat sätt måste vi komma in i regeringen män som kan matcha våra fiender i kämpaglöd, i våghalsighet, i beslutsamhet och i segertörst. För cirka 300 år sedan , när denna kammare upptäckte att dess trupper om och om igen misshandlades av kavaljerernas kraft och våg, av prins Ruperts kavalleri, talade Oliver Cromwell med John Hampden . I ett av sina tal berättade han vad han sa. Det var detta: Jag sade till honom, "Dina trupper är de flesta av dem gamla, förfallna tjänstgörande män och tappare och sådana typer av män... Du måste skaffa män med en ande som sannolikt kommer att gå så långt som de kommer att gå. , annars blir du fortfarande slagen". Det kanske inte är lätt att hitta dessa män. De kan bara hittas genom rättegång och genom att hänsynslöst kasta alla som misslyckas och få sina brister upptäckta. Vi kämpar i dag för vårt liv, för vår frihet, för allt; vi kan inte fortsätta att ledas som vi är. Jag har citerat vissa ord av Oliver Cromwell. Jag kommer att citera vissa andra ord. Jag gör det med stor motvilja, eftersom jag talar om dem som är mina gamla vänner och bekanta, men det är ord som jag tror är tillämpliga på den nuvarande situationen. Så här sa Cromwell till det långa parlamentet när han tyckte att det inte längre var lämpligt att sköta nationens angelägenheter: "Du har suttit för länge här för något gott du har gjort. Gå, säger jag, och låt oss ha gjort med dig. I Guds namn, gå".

Amery levererade de sista sex orden nästan viskande och pekade på Chamberlain när han gjorde det. Han satte sig ner och regeringens motståndare jublade honom.

Efteråt berättade Lloyd George för Amery att hans slut var det mest dramatiska klimax han hade hört på något tal. Amery själv sa att han trodde att han hade hjälpt till att driva Labourpartiet till att tvinga fram en splittring nästa dag. Harold Macmillan sa senare att Amerys tal "effektivt förstörde Chamberlains regering".

Senare tal

Klockan var 20:44 när Amery satte sig och debatten fortsatte till 23:30. Nästa tal var av Archibald Southby , som försökte försvara Chamberlain. Han förklarade att Amerys tal "säkert skulle ge stor tillfredsställelse i Berlin" och han blev utropad. Bob Boothby avbröt och sa att "det kommer att ge större tillfredsställelse i det här landet".

Southby följdes av Labours James Milner som uttryckte det djupa missnöjet med de senaste händelserna hos majoriteten av hans väljare i Leeds. Han krävde att "drastisk förändring" skulle göras om Storbritannien skulle vinna kriget. Edward Turnour, 6:e Earl Winterton talade härnäst, med början 21:28. Även om han var konservativ, började han med att säga att det fanns mycket i Milners tal som han var överens om, men nästan ingenting i Southbys som han kunde hålla med om.

Nästa talare var Arthur Greenwood , Labours vice ledare. Han gav vad Jenkins kallar "en robust Labour-avveckling". I sin slutsats efterlyste Greenwood "en aktiv, kraftfull, fantasifull riktning av kriget" som hittills hade saknats eftersom regeringen var passiv och på defensiven eftersom "(som) världen måste veta har vi aldrig tagit initiativet. i detta krig". Sammanfattning för regeringen var Oliver Stanley , utrikesministern för krig , vars svar till Greenwood har beskrivits som ineffektivt.

8 maj: andra dagen och division

Morrison: "Vi måste dela huset"

Det är allmänt underförstått att Labour inte hade för avsikt att splittras innan debatten började men Attlee, efter att ha hört talen av Keyes och Amery, insåg att missnöjet inom Tory-leden var mycket djupare än de hade trott. Ett möte med partiets parlamentariska styrelse hölls på onsdagsmorgonen och Attlee föreslog att man skulle tvinga fram en uppdelning i slutet av debatten den dagen. Det fanns en handfull oliktänkande, inklusive Hugh Dalton , men de överröstades vid ett andra möte senare.

Som ett resultat, när Herbert Morrison återupptog debatten strax efter 16:00, meddelade han att:

Med tanke på allvaret i de händelser som vi diskuterar, att kammaren har en plikt och att varje ledamot har ett ansvar att notera sin särskilda bedömning av dem, anser vi att vi måste dela kammaren i slutet av vår debatt idag .

Jenkins säger att Labour-beslutet att dela gjorde det rutinmässiga uppskovsförslaget till "motsvarigheten till ett misstroendevotum". Tidigare i sitt öppningstal hade Morrison fokuserat sin kritik på Chamberlain, John Simon och Samuel Hoare som var de tre ministrarna som var lättast förknippade med eftergift.

Chamberlain: "Jag har vänner i huset"

Hoare, utrikesministern för luften , var planerad att tala härnäst men Chamberlain insisterade på att svara Morrison och gjorde ett illa bedömt och katastrofalt ingripande. Chamberlain vädjade inte för nationell enhet utan för stöd från sina vänner i kammaren:

Orden som den rätte ärade herren just har yttrat gör det nödvändigt för mig att ingripa för ett ögonblick eller två i detta skede. Den rätte ärade Herre inledde sitt tal med att betona tillfällets allvar. Det han har sagt, utmaningen som han har slängt ut till regeringen i allmänhet och attacken som han har gjort mot dem, och mot mig i synnerhet, gör det ännu allvarligare. Som regeringschef tar jag naturligtvis huvudansvaret för regeringens agerande, och mina kollegor kommer inte att vara sena att ta sitt ansvar också för regeringens agerande. Men det är allvarligt, inte på grund av något personligt övervägande - eftersom ingen av oss skulle vilja hålla på ämbetet ett ögonblick längre än vi behöll parlamentets förtroende - utan därför att det, som jag varnade parlamentet igår, är en tidpunkt. av nationell fara, och vi står inför en obeveklig fiende som måste bekämpas av detta lands enade aktion. Det kan mycket väl vara så att det är en plikt att kritisera regeringen. Jag försöker inte undvika kritik, men jag säger detta till mina vänner i kammaren – och jag har vänner i kammaren. Ingen regering kan åtala ett krig effektivt om den inte har offentligt och parlamentariskt stöd. Jag antar utmaningen. Jag välkomnar det verkligen. Vi får åtminstone se vem som är med oss ​​och vem som är emot oss, och jag uppmanar mina vänner att stödja oss i lobbyn ikväll.

Det chockade många närvarande som ansåg det som splittrande att vara så tydlig i att förlita sig på piskat stöd från sitt eget parti. Bob Boothby, en konservativ parlamentsledamot som var en stark kritiker av Chamberlain, ropade: "Inte jag"; och fick en vissnande blick från Chamberlain. Stressen på "vänner" ansågs partisk och splittrande, vilket minskade politiken i en tid av kris från nationell nivå till personlig nivå.

Hoare följde Chamberlain och kämpade för att klara av många av frågorna som skjutits mot honom om flygvapnet, vid ett tillfälle misslyckades han med att inse skillnaden mellan Royal Air Force och Fleet Air Arm . Han satte sig 17:37 och efterträddes av David Lloyd George.

Lloyd George: "den värsta strategiska positionen som detta land någonsin har placerats i"

David Lloyd George

Lloyd George hade varit premiärminister under de två sista åren av första världskriget. Han var nu 77, och det skulle bli hans sista stora bidrag till debatten i kammaren där han suttit i 50 år. Det fanns personlig fiendskap mellan Lloyd George och Chamberlain. Den senares vädjan till vänner gav Lloyd George möjligheten till vedergällning. Först attackerade han kampanjens genomförande och började med att avfärda hela Hoares tal i en enda mening:

Jag har hört det mesta av talet av den höge ärade gentleman, utrikesministern för luften, och jag borde tycka att de fakta som han gav oss rättfärdigar kritiken mot regeringen och inte är något försvar för regeringen.

Lloyd George började sedan sin huvudsakliga attack mot regeringen genom att fokusera på bristen på planering och förberedelser:

Vi vidtog inga åtgärder som skulle garantera framgång. Denna livsviktiga expedition, som skulle ha gjort en enorm skillnad för detta lands strategiska position, och en oändlig skillnad för hennes prestige i världen, gjordes beroende av denna halvt förberedda, halvdana expeditionsstyrka, utan någon som helst kombination mellan Armén och flottan. Det kunde inte ha blivit ett allvarligare fördömande av hela regeringens agerande med avseende på Norge... Den rätte ärade herren talade om våra mäns tapperhet, och vi är alla lika stolta över dem. Det är spännande att läsa berättelserna. Desto mer skam att vi skulle ha gjort dem idioter.

Han betonade allvaret i situationen och hävdade att Storbritannien var i den sämsta positionen strategiskt som det någonsin hade varit till följd av utrikespolitiska misslyckanden, som han började se över från Münchenöverenskommelsen 1938 och framåt. Avbruten vid denna tidpunkt, svarade han:

Du måste lyssna på den, antingen nu eller senare. Hitler håller sig inte ansvarig inför piskorna eller beskyddarsekreteraren.

Lloyd George fortsatte med att säga att brittisk prestige hade försämrats kraftigt, särskilt i Amerika. Innan händelserna i Norge, hävdade han, hade amerikanerna inte varit i tvivel om att de allierade skulle vinna kriget, men nu sa de att det skulle vara upp till dem att försvara demokratin. Efter att ha hanterat några avbrott, kritiserade Lloyd George graden av återupprustning före kriget och hittills:

Finns det någon i denna kammare som kommer att säga att han är nöjd med snabbheten och effektiviteten i förberedelserna i något avseende för luft, för armén, ja, för marinen? Alla är besvikna. Alla vet att vad som än gjordes gjordes halvhjärtat, ineffektivt, utan driv och ointelligent. I tre eller fyra år tänkte jag för mig själv att fakta om Tyskland var överdrivna av Förste Herren, eftersom den dåvarande premiärministern – inte denna premiärminister – sa att de inte var sanna. Förste Herren hade rätt i det. Sedan kom kriget. Tempot sattes knappast upp. Det fanns samma ledighet och ineffektivitet. Kan någon berätta för mig att han är nöjd med vad vi har gjort om flygplan, stridsvagnar, vapen, särskilt luftvärnskanoner? Är det någon här som är nöjd med de steg vi tog för att träna en armé att använda dem? Ingen är nöjd. Det vet hela världen. Och här är vi i den sämsta strategiska position som detta land någonsin har hamnat i.

Churchill och Chamberlain ingriper i Lloyd Georges tal

När han tog itu med ett ingripande vid denna tidpunkt, sa Lloyd George i förbigående att han inte trodde att den första Herren var helt och hållet ansvarig för allt som hände i Norge. Churchill ingrep och sa:

Jag tar fullt ansvar för allt som har gjorts av amiralitetet, och jag tar min fulla del av bördan.

Som svar sa Lloyd George:

Den rätte ärade Herre får inte låta sig omvandlas till ett skyddsrum för att förhindra att splittorna träffar sina kollegor.

Jenkins kallar detta "en briljant metafor" men undrar om det var spontant. Det framkallade skratt i hela kammaren, förutom på regeringsbänken där, med ett undantag, alla ansikten var steniga. En åskådare i galleriet, Baba Metcalfe , registrerade att undantaget var Churchill själv. Hon mindes att han svängde med benen och försökte hårt att inte skratta. När saker och ting lugnat ner sig, återupptog Lloyd George och vände nu sin eld mot Chamberlain personligen:

Men det är ståndpunkten, och den måste vi inse. Jag håller med premiärministern om att vi måste möta det som ett folk och inte som ett parti, inte heller som en personlig fråga. Premiärministern är inte i stånd att göra sin personlighet i detta avseende oskiljaktig från landets intressen.

Chamberlain stod och lutade sig över brevlådan och krävde:

Vad är meningen med den observationen? Jag har aldrig representerat min personlighet... [Hon. medlemmar: "Det gjorde du!"] Tvärtom, jag ansträngde mig för att säga att personligheter inte borde ha någon plats i dessa frågor.

Lloyd George: Chamberlain "bör offra ämbetets sigill"

Lloyd George svarade på detta ingripande med en direkt uppmaning till Chamberlain att avgå:

Jag var inte här när den rätte ärade herren gjorde iakttagelsen, men han vädjade definitivt i en fråga som är en stor nationell, imperialistisk och världsfråga. Han sa: "Jag har mina vänner". Det är inte frågan om vilka som är statsministerns vänner. Det är en mycket större fråga. Premiärministern måste komma ihåg att han har mött vår formidabla fiende i fred och krig. Han har alltid varit värst. Han har inte möjlighet att överklaga på grund av vänskap. Han har vädjat om offer. Nationen är beredd på varje uppoffring så länge den har ledarskap, så länge som regeringen tydligt visar vad de siktar på och så länge som nationen är säker på att de som leder den gör sitt bästa. Jag säger högtidligt att premiärministern bör ge ett exempel på uppoffring, för det finns inget som kan bidra mer till segern i detta krig än att han bör offra ämbetets sigill.

Det blev tyst när Lloyd George satte sig och en observatör sa att alla de senaste åtta månadernas frustrationer hade släppts. Chamberlain var djupt störd och berättade två dagar senare för en vän att han aldrig hade hört något liknande i parlamentet. Churchill hördes säga till Kingsley Wood att det skulle bli "jävligt svårt" för honom (Churchill) att göra sin sammanfattning senare. Jenkins säger att talet påminde om Lloyd George i hans bästa ålder. Det var hans bästa på många år men också hans sista av någon verklig inverkan.

Andra talare

Det var 18:10 när Lloyd George avslutade och cirka fyra timmar senare som Churchill började sin sammanfattning för att avsluta regeringens ärende före divisionen. Under tiden kallades flera talare för att argumentera både för och emot regeringen. De inkluderade sedan länge den liberala medborgaren George Lambert , Sir Stafford Cripps , Alfred Duff Cooper , George Hicks , George Courthope , Robert Bower , Alfred Edwards och Henry Brooke . Den sista av dessa, Brooke, avslutade klockan 21:14 och gav plats för AV Alexander som slutade för Labour och ställde upp vissa frågor som Churchill som First Lord kan besvara. Hans sista poäng var dock att kritisera Chamberlain för hans vädjan till vänskap:

Sedan premiärministern gjorde sitt ingripande i dag har jag haft mer än en kontakt med representativa neutrala i London, som anser att om denna fråga skulle bedömas utifrån att personlig vänskap och personligheter ställs före frågan om att verkligen vinna krig, bör vi göra mycket för att alienera den sympati som finns kvar hos oss i neutrala sfärer.

Jenkins beskriver Alexander som någon som försökte, trots att han var helt annorlunda till karaktär och personlighet, att göra sig själv till en "mini-Churchill". Vid detta tillfälle ställde han visserligen Churchill med några besvärliga frågor om Norge, men som med andra talare före honom gjordes det med äkta respekt mitt i hård kritik mot Chamberlain, Hoare, Simon och Stanley i synnerhet. Det var en viss pinsamhet för Churchill eftersom han var sen med att återvända till kammaren för Alexanders tal och Chamberlain var tvungen att ursäkta sin frånvaro. Han kom lagom till Alexanders frågor om Norge.

Churchill slutar för regeringen

Winston Churchill

Churchill kallades att tala klockan 22.11, första gången på elva år som han avslutade en debatt på regeringens vägnar. Många medlemmar trodde att det var det svåraste talet i hans karriär eftersom han var tvungen att försvara en revers utan att skada sin egen prestige. Det ansågs allmänt att han uppnådde det eftersom han, som Nicolson beskrev det, inte sa ett ord mot Chamberlains regering och ändå, genom sitt sätt och sin skicklighet som talare, skapade han intrycket av att inte ha något med dem att göra.

Den första delen av Churchills tal handlade, som han sa att det skulle vara, om den norska kampanjen. Den andra delen, angående omröstningen om misstroendevotum, som han kallade en ny fråga som hade kommit upp i kammaren klockan fem, sade han att han skulle ta itu med i sinom tid.

Churchill fortsatte med att försvara genomförandet av den norska kampanjen med viss robusthet, även om det fanns flera utelämnanden såsom hans insisterande på att Narvik skulle spärras av med ett minfält. Han förklarade att till och med den framgångsrika användningen av slagskeppet HMS Warspite vid Narvik hade utsett henne för många faror. Om något hade hänt skulle operationen, som nu hyllats som ett exempel på vad som borde ha gjorts på annat håll, dömts ut som dumdristigt:

Det är lätt när man inte har något ansvar. Om du vågar, och förverka utkrävs, är det mord på våra sjömän; och om du är klok är du sugen, feg, oduglig och blyg.

När det gäller bristen på handling i Trondheim sa Churchill att det inte berodde på någon upplevd fara, utan för att det ansågs onödigt. Han påminde kammaren om att kampanjen fortsatte i Nordnorge, i synnerhet i Narvik, men att han inte skulle dras till att ge några förutsägelser om det. Istället attackerade han regeringens kritiker genom att beklaga vad han kallade en grå starr av ovärdiga förslag och faktiska lögner under de senaste dagarna:

En bild har ritats av galna politiker som hämmar sina amiraler och generaler i deras djärva design. Andra har föreslagit att jag personligen har åsidosatt dem, eller att de själva är odugliga och fega. Återigen har andra föreslagit – för om sanningen är mångsidig, så är lögnaktigheten mångsidig – att jag personligen föreslog premiärministern och krigskabinettet mer våldsamma handlingar och att de vek från det och höll tillbaka det. Det finns inte ett ord av sanning i allt det där.

Churchill fick då ta itu med avbrott och ett ingripande av Arthur Greenwood som ville veta om krigskabinettet hade försenat aktionen i Trondheim. Churchill förnekade det och rådde Greenwood att avfärda sådana vanföreställningar. Strax efteråt reagerade han på en kommentar från Labour-parlamentarikern Manny Shinwell :

Jag vågar säga att den ärade ledamoten inte gillar det. Han smyger i hörnet.

Detta skapade ett allmänt uppståndelse ledd av veteranen från skotska Labour-medlemmen Neil Maclean , som sägs vara värst för dryck, som krävde att ordet "skulks" skulle dras tillbaka. Talmannen ville inte uttala sig i frågan och Churchill vägrade trotsigt att dra tillbaka kommentaren och tillade att:

Hela dagen lång har vi haft övergrepp, och nu lyssnar ärade medlemmar mittemot inte ens.

Efter att ha försvarat utförandet av sjöoperationerna i den norska kampanjen i någon mån, sa Churchill nu lite om den föreslagna omröstningen, annat än att klaga på så kort varsel:

Det förefaller mig som att kammaren kommer att ha helt fel att fatta ett så allvarligt beslut på ett så snabbt sätt och efter en så liten förvarning.

Han avslutade med att säga:

Låt mig säga att jag inte förespråkar kontroverser. Vi har stått ut de senaste två dagarna, och om jag har brutit ut är det inte för att jag menar att söka bråk med ärade (medlemmar). Tvärtom, säger jag, låt förkrigsfejderna dö; låt personliga gräl glömmas, och låt oss behålla vårt hat för den gemensamma fienden. Låt partiintresset ignoreras, låt all vår energi utnyttjas, låt hela nationens förmåga och krafter kastas in i kampen och låt alla starka hästar dra i kragen. Vid ingen tidpunkt under det förra kriget var vi i större fara än vi är nu, och jag uppmanar med kraft kammaren att ta itu med dessa frågor, inte i en snabb omröstning, illa debatterad och på ett brett diskursivt område, utan i allvar och rätt tid. i enlighet med parlamentets värdighet.

Churchill satte sig men bråket fortsatte med rop från båda sidor av huset och Chips Channon skrev senare att det var "som bedlam ". Labours Hugh Dalton skrev att det utvecklades en hel del upplopp, en del ganska dumt, mot slutet av talet.

Division

Klockan 23:00 reste sig talmannen för att ställa frågan "att denna kammare nu ajournerar". Det fanns minimal oenighet och han tillkännagav uppdelningen och krävde att lobbyn skulle rensas. Uppdelningen var i själva verket en röst om förtroende för regeringen eller, som Churchill kallade det i sitt avslutande tal, ett misstroendevotum. Av de totalt 615 medlemmarna har man beräknat att över 550 var närvarande när avdelningen kallades men endast 481 röstade.

Regeringens teoretiska majoritet var 213, men 41 medlemmar som normalt stödde regeringen röstade med oppositionen medan uppskattningsvis 60 andra konservativa medvetet avstod från att rösta. Regeringen vann fortfarande omröstningen med 281 mot 200, men deras majoritet reducerades till 81. Jenkins säger att det skulle ha varit helt hållbart under de flesta omständigheter, men inte när Storbritannien förlorade kriget och det var tydligt att enighet och ledarskap var så uppenbarligen saknas. Under dessa omständigheter var vändningen förödande och Chamberlain lämnade kammaren blek och dyster.

Bland de konservativa ropade Chips Channon och andra Chamberlain-anhängare " Quislings " och "Rats" mot rebellerna, som svarade med hån om "Ja-män". Labours Josiah Wedgwood ledde sången av " Rule Britannia ", sällskap av den konservative rebellen Harold Macmillan från Noes; som gav vika för ropen "Gå!" som Chamberlain lämnade kammaren. Amery, Keyes, Macmillan och Boothby var bland rebellerna som röstade med Labour. Andra var Nancy Astor , John Profumo , Quintin Hogg , Leslie Hore-Belisha och Edward Spears , men inte några förväntade dissidenter som Duncan Sandys , som lade ner sin röst, och Brendan Bracken som, med Jenkins ord, "följde (Churchills) exempel snarare än hans intresse och röstade med regeringen”. Colville i sin dagbok sa att regeringen var "ganska nöjda" men erkände att återuppbyggnaden av regeringen var nödvändig. Han skrev att "chocken de har fått kan vara en hälsosam sådan".

9 maj: tredje dagen och avslutning

Debatten fortsatte in på en tredje dag, men eftersom uppdelningen hölls i slutet av den andra dagen var den sista dagen verkligen en fråga om att avsluta. Från 15:18 var det bara fyra talare och den siste av dem var Lloyd George som talade mest om sin egen tid som premiärminister under första världskriget och vid fredskonferensen i Paris 1919 . Han avslutade med att skylla på demokratierna för att de inte genomförde de löften som gjordes vid den tiden med resultatet att nazismen hade uppstått i Tyskland. När han avslutade, strax före 16:00, togs frågan "att denna kammare nu ajournerar" upp och gick med på, vilket avslutade Norgedebatten.

Verkningarna

Huvudartikel: Churchill krigsministerium

Den 9 och 10 maj försökte Chamberlain bilda en koalitionsregering med Labour och liberalt deltagande. De indikerade en ovilja att tjäna under honom men sa att de förmodligen skulle gå med i regeringen om en annan konservativ blev premiärminister. När Tyskland inledde sin västerländska offensiv på morgonen den 10:e övervägde Chamberlain på allvar att stanna kvar, men efter att ha fått en slutlig bekräftelse från Labour att de krävde hans avgång, bestämde han sig för att avgå och rådde kungen att skicka efter Churchill.

Plats i den parlamentariska kulturen

Norgesdebatten betraktas som en höjdpunkt i det brittiska parlamentets historia, och kommer som den gjorde vid en tidpunkt då Storbritannien stod inför sin största fara någonsin. Den tidigare premiärministern David Lloyd George sa att debatten var den mest betydelsefulla i parlamentets historia. Den blivande premiärministern Harold Macmillan trodde att debatten förändrade brittisk historia och kanske världshistorien.

I sin biografi om Churchill beskriver Roy Jenkins debatten som "med ett klart huvud både den mest dramatiska och den mest långtgående i sina konsekvenser av någon parlamentarisk debatt under 1900-talet". Han jämför det med "dess 1800-talsrivaler" (t.ex. Don Pacifico - debatten 1850) och drar slutsatsen att "även mer följde av 1940-debatten" när den förändrade historien för de kommande fem åren.

Andrew Marr skrev att debatten var "ett av de största parlamentariska ögonblicken någonsin och lite om det var oundvikligt". Konslotterna mot Chamberlain lyckades trots att de berövades sin naturliga ledare, eftersom Churchill satt i kabinettet och var tvungen att försvara den. Marr noterar ironin i Amerys avslutande ord som ursprungligen riktades mot parlamentet av Cromwell, som talade för militärdiktatur.

När man blev ombedd att välja det mest historiska och minnesvärda talet för en volym som firar 100-årsjubileet av Hansard som en officiell rapport från underhuset, valde tidigare talmannen Betty Boothroyd Amerys tal i debatten: "Amery, genom att höja patriotism över partiet, visade att backbenchers makt att hjälpa till att förändra historiens gång".

Anteckningar

Referenser

Bibliografi

Vidare läsning

  • Bernard Kelly, (2009) "Drifting Towards War: The British Chiefs of Staff, USSR and the Winter War, November 1939 – March 1940," Contemporary British History , (2009) 23:3 s 267–291, DOI: 10.1080/ 13619460903080010
  • Erin Redihan, (2013). "Neville Chamberlain och Norge: Problemet med "A Man of Peace" i en tid av krig." New England Journal of History (2013) 69#1/2 s 1–18.

externa länkar