Nilosahariska språk - Nilo-Saharan languages

Nilo-Saharan
(ifrågasatt)
Geografisk
fördelning		 Centralafrika , nord-centrala Afrika och Östafrika
Språklig klassificering Om det är giltigt, en av världens främsta språkfamiljer
Underavdelningar
ISO 639-2 / 5 ssa
Glottolog Ingen
Nilo-Saharan.png
Distribution av nilosahariska språk (i gult)

De Nilo-sahariska språk är en föreslagen familj av afrikanska språk som talas av vissa 50-60.000.000 människor, främst i de övre delarna av Chari och Nile floder, inklusive historiska Nubia , norr om där de två bifloder Nilen möts. Språken sträcker sig genom 17 nationer i den norra halvan av Afrika: från Algeriet till Benin i väster; från Libyen till Demokratiska republiken Kongo i centrum; och från Egypten till Tanzania i öst.

Som anges av sitt bindestreckade namn är Nilo-Saharan en familj i det afrikanska inlandet, inklusive det större Nilen-bassängen och Centrala Sahara- öknen. Åtta av de föreslagna delarna (exklusive Kunama , Kuliak och Songhay ) finns i de moderna länderna i Sudan och Sydsudan , genom vilka Nilen flödar.

I sin bok The Languages ​​of Africa (1963) namngav Joseph Greenberg gruppen och hävdade att det var en genetisk familj. Den innehåller de språk som inte ingår i grupperna Niger – Kongo , Afroasiatic eller Khoisan . Även om vissa lingvister har hänvisat till filumet som "Greenbergs papperskorg ", där han placerade alla de annars opartiserade icke- klick-språken i Afrika, har specialister inom området accepterat dess verklighet sedan Greenbergs klassificering. Dess anhängare accepterar att det är ett utmanande förslag att demonstrera men hävdar att det ser mer lovande ut ju mer arbete som utförs.

Några av de ingående grupperna i Nilo-Saharan beräknas föregå den afrikanska neolitikum . Således uppskattas enheten i östra Sudanic hittills till minst femte årtusendet före Kristus. Nilo-Saharas genetiska enhet skulle nödvändigtvis vara mycket äldre fortfarande och dateras till sena övre paleolitikum .

Detta större klassificeringssystem accepteras dock inte av alla lingvister. Glottolog (2013), till exempel en publikation av Max Planck-institutet i Tyskland, känner inte igen familjen Nilo-Saharas enhet eller ens i den östsudanska grenen; Georgiy Starostin (2016) accepterar inte heller ett förhållande mellan grenarna i Nilo-Saharan, även om han lämnar möjligheten att några av dem kan visa sig vara släkt med varandra när det nödvändiga rekonstruktiva arbetet är gjort. Enligt Güldemann (2018) är "det nuvarande forskningsläget inte tillräckligt för att bevisa Nilo-Sahara-hypotesen."

Egenskaper

Nilo-Sahara-familjerna är ganska olika. Ett utmärkande drag är en tredelad singulative - kollektiv - plurative talsystemet som blench (2010) menar är ett resultat av en substantiv-klassificerare systemet i urspråk . Familjernas fördelning kan återspegla gamla vattendrag i ett grönt Sahara under den neolitiska subpluvialen , när öknen var mer beboelig än den är idag.

Större språk

Inom nilsahariska språken finns ett antal språk med minst en miljon talare (de flesta data från SIL: s Ethnologue 16 (2009)). I fallande ordning:

Några andra viktiga nilsahariska språk under 1 miljon talare:

Totalen för alla talare av nilosahariska språk enligt Ethnologue 16 är 38–39 miljoner människor. Data sträcker sig emellertid från ett intervall från ca. 1980 till 2005, med en vägd median på ca. 1990. Med tanke på befolkningstillväxten kan siffran 2010 vara hälften högre, eller cirka 60 miljoner.

Förslagets historia

Saharafamiljen (som inkluderar Kanuri , Kanembu , Tebu -språken och Zaghawa ) erkändes av Heinrich Barth 1853, de nilotiska språken av Karl Richard Lepsius 1880, de olika ingående grenarna i centrala Sudanic (men inte sambandet mellan dem) av Friedrich Müller 1889, och Maban-familjen av Maurice Gaudefroy-Demombynes 1907. De första inklingarna till en större familj kom 1912, då Diedrich Westermann inkluderade tre av de (fortfarande oberoende) centrala sudanesiska familjerna inom Nilotic i ett förslag som han kallade Niloto-Sudanic ; denna utvidgade Nilotic var i sin tur kopplad till nubiska, Kunama och möjligen Berta, i huvudsak Greenbergs makrosudaniska ( Chari – Nile ) förslag från 1954.

1920 utarbetade GW Murray de östsudanska språken när han grupperade Nilotic, Nubian, Nera , Gaam och Kunama. Carlo Conti Rossini lade fram liknande förslag 1926, och 1935 lade Westermann till Murle . År 1940 publicerade AN Tucker bevis som länkade fem av de sex grenarna i centrala Sudanic vid sidan av hans mer tydliga förslag om östsudaniker. År 1950 behöll Greenberg östra Sudanic och Central Sudanic som separata familjer, men accepterade Westermanns slutsatser från fyra decennier tidigare 1954 när han kopplade dem ihop som makro-Sudanic (senare Chari – Nile , från Chari och Nile Watersheds).

Greenbergs senare bidrag kom 1963, då han knöt Chari – Nile till Songhai, Saharan, Maban, Fur och Koman-Gumuz och myntade det nuvarande namnet Nilo-Saharan för den resulterande familjen. Lionel Bender noterade att Chari – Nile var en artefakt av storleken på europeisk kontakt med familjemedlemmar och inte återspeglade ett exklusivt förhållande mellan dessa språk, och gruppen har övergivits, med dess beståndsdelar som blivit huvudgrenar i Nilo-Saharan— eller, på motsvarande sätt, Chari – Nilen och Nilo-Saharan har gått samman, med namnet Nilo-Saharan kvar. När man insåg att Kadu-språken inte var Niger – Kongo antogs de vanligtvis vara nilsahariska, men detta är fortfarande något kontroversiellt.

Framsteg har gjorts sedan Greenberg fastställde familjens rimlighet. Koman och Gumuz förblir dåligt intygade och är svåra att arbeta med, medan argumenten fortsätter om införandet av Songhai. Blench (2010) menar att fördelningen av Nilo-Saharan speglar vattnen i den blöta Sahara för 12 000 år sedan, och att protokollet hade substantivklassificerare , som idag återspeglas i en mängd olika prefix, suffix och nummermarkering.

Interna relationer

Dimmendaal (2008) konstaterar att Greenberg (1963) grundade sin slutsats på starka bevis och att förslaget som helhet har blivit mer övertygande under decennierna sedan. Mikkola (1999) granskade Greenbergs bevis och fann det övertygande. Roger Blench noterar morfologiska likheter i alla förmodade grenar, vilket får honom att tro att familjen sannolikt kommer att vara giltig.

Koman och Gumuz är dåligt kända och har varit svåra att utvärdera tills nyligen. Songhay är markant divergerande, delvis på grund av massivt inflytande från Mande -språken . Också problematiska är Kuliak-språken , som talas av jägare-samlare och verkar behålla en kärna som inte är Nilo-Sahara; Blench tror att de kan ha liknat Hadza eller Dahalo och flyttat ofullständigt till Nilo-Saharan.

Anbessa Tefera och Peter Unseth anser att det dåligt bekräftade Shabo-språket är nilsahariskt, även om det inte är klassificerat inom familjen på grund av brist på data; Dimmendaal och Blench, baserat på en mer fullständig beskrivning, anser att det är ett språkisolat på nuvarande bevis. Förslag har ibland gjorts för att lägga till Mande (vanligtvis inkluderat i Niger – Kongo ), till stor del på grund av dess många anmärkningsvärda likheter med Songhay snarare än med Nilo-Saharan som helhet, men detta förhållande är mer troligt på grund av ett nära förhållande mellan Songhay och Mande för många tusen år sedan i Nilo-Saharans tidiga dagar, så förhållandet är förmodligen mer av gammal kontakt än en genetisk länk.

Det utrotade meroitiska språket i forntida Kush har accepterats av lingvister som Rille, Dimmendaal och Blench som Nilo-Saharan, även om andra argumenterar för en afroasiatisk tillhörighet. Det är dåligt intygat.

Det råder ingen tvekan om att Nilo-Sahara-familjerna-av vilka endast östsudaniker och centralsudaniker visar mycket intern mångfald-är giltiga grupper. Det har dock funnits flera motstridiga klassificeringar i att gruppera dem tillsammans. Var och en av de föreslagna grupperna av högre ordning har avvisats av andra forskare: Greenbergs Chari – Nile av Bender och Blench och Benders Core Nilo-Saharan av Dimmendaal och Blench. Det som återstår är åtta (Dimmendaal) till tolv (Bender) familjer som saknar samförstånd.

Greenberg 1963

Grenarna på de nilsahariska språken.

Joseph Greenberg , i The Languages ​​of Africa , bildade familjen med följande grenar. Kärnan i Chari – Nilen är de kopplingar som tidigare forskare hade föreslagit.

 Nilo -Saharan 
 

Koman (inklusive Gumuz)

 
 

Saharan

 
 

Songhay

 
 

Päls

 
 

Maban

 
 Chari – Nilen 
 

Central Sudanic

 
 

Kunama

 
 

Berta

 
 

Östra Sudanic (inklusive Kuliak , Nubian och Nilotic )

 
 
 

Gumuz erkändes inte som skiljer sig från grannskapet Koman; den separerades ut (bildade "Komuz") av Bender (1989).

Bender 1989, 1991

Lionel Bender kom med en klassificering som utvidgade och reviderade Greenbergs. Han ansåg Fur och Maban utgöra en Fur – Maban- gren, lade Kadu till Nilo-Saharan, tog bort Kuliak från östra Sudanic, tog bort Gumuz från Koman (men lämnade den som en systernod) och valde att ställa Kunama som en oberoende gren av familjen. År 1991 hade han lagt till mer detaljer i trädet och delat upp Chari – Nilen i kapslade klader, inklusive en Core -grupp där Berta ansågs divergerande och samordnade Fur – Maban som en systerkladde till Chari – Nilen.

 Nilo-Saharan 
 

Songhay

 
 

Saharan

 
 

Kunama – Ilit

 
 

Kuliak

 
 
 Fur – Maban 
 

Päls

 
 

Maban

 
 
 Chari – Nilen 
 Central Sudanic 
 

Moru – Mangbetu

 
 

Sara – Bongo

 
 
 Kärna 
 

Berta

 
 
 Östsudaniker 
 

Surmic - Nilotic

 
 

Nubian , Nara , Taman

 
 
 Komuz 
 

Gumuz

 
 

Koman (inklusive Shabo)

 
 
 

Kadugli – Krongo

 
 
 
 
 
 

Bender reviderade sin modell av Nilo-Saharan igen 1996, då delade han Koman och Gumuz i helt separata grenar av Core Nilo-Saharan.

Ehret 1989

Christopher Ehret kom med en ny klassificering av Nilo-Saharan som en inledande del av hans då pågående forskning om makrofamiljen. Hans bevis för klassificeringen publicerades inte fullt ut förrän mycket senare (se Ehret 2001 nedan), och det uppnådde därför inte samma hyllning som konkurrerande förslag, nämligen Bender och Blench.

Bender 2000

År 2000 hade Bender helt övergivit filialerna Chari – Nilen och Komuz. Han lade också till Kunama tillbaka till gruppen "Satellite -Core" och förenklade underavdelningarna däri. Han drog tillbaka införandet av Shabo och uppgav att det ännu inte kunde klassificeras tillräckligt men kan visa sig vara nilsahariskt när tillräcklig forskning har gjorts. Denna preliminära och något konservativa klassificering hölls som en slags standard för det kommande decenniet.

 Nilo-Saharan 
 

Songhay

 
 

Saharan

 
 

Kuliak

 
 Satellit -Core 
 

Maban

 
 

Päls

 
 

Central Sudanic

 
 

Berta

 
 

Kunama

 
 Kärna 
 

Östra Sudanic

 
 

Koman

 
 

Gumuz

 
 

Kadu

 
 
 
 

Ehret 2001

Ehrets uppdaterade klassificering publicerades i hans bok A Historical – Comparative Reconstruction of Nilo-Saharan (2001). Denna modell är anmärkningsvärd genom att den består av två primära grenar: Gumuz – Koman och en sudansk grupp som innehåller resten av familjerna (se Sudans språk § Nilo-Saharan för mer detaljer). Också ovanligt är Songhay välkapslad inom en kärngrupp och koordinerar med Maban i en "västsahelisk" klade, och Kadu ingår inte i Nilo-Saharan. Observera att "Koman" i denna klassificering motsvarar Komuz , det vill säga en familj med Gumuz och Koman som primära grenar, och Ehret döper om den traditionella Koman -gruppen till "Western Koman".

 Nilo-Saharan 
 Koman 
 

Gumuz

 
 

Western Koman

 
 
 Sudanic 
 

Central Sudanic

 
 Norra Sudanic 
 

Kunama

 
 Saharo-Sahelian 
 

Saharan

 
 Sahelian 
 

Päls

 
 
Trans-Sahel 
 Västsaheliska 
 

Songhay

 
 

Maban

 
 
 

Östra Sahel (östra Sudanic) (inklusive Berta )

 
 
 
 
 
 
 
 

Blench 2006

Se även: Niger – Kongospråk § Niger – Kongo och Nilo-Saharan

Niger-Saharan , en språkmakrofamilj som förbinder Niger-Kongo och Nilo-Sahara-filan, föreslogs av Blench (2006). Det är mycket kontroversiellt och accepteras inte av den vanliga lingvistiken. Blenchs (2006) interna klassificering av makrofylen Niger-Sahara är enligt följande.

Enligt Blench (2006) inkluderar typologiska särdrag som är gemensamma för både Niger-Kongo och Nilo-Saharan:

  • Fonologi: ATR vokalharmoni och labial-velar /kp /och /gb /
  • Substantivsklasser: t.ex. ma- anbringning för massnamn i Nilo-Saharan
  • Verbal tillägg och plural verb

Blench 2010

Med en bättre förståelse av Nilo-Saharan klassificerare, och de tillägg eller siffror som de har utvecklats till i olika grenar, tror Blench att alla familjer postulerade som Nilo-Saharan hör ihop. Han föreslår följande preliminära interna klassificering, med Songhai närmast Saharan, ett förhållande som inte tidigare hade föreslagits:

 

Kunama

 
 

Berta

 
 
 
 

Koman

 
 

Gumuz

 
 
 
 
 

Saharan

 
 

Songhay

 
 
 

Kuliak

 
 
 

Maban

 
 

Päls

 
 

Kadu

 
 

Central Sudanic

 
 

Östra Sudanic

 
 
 
 

? Mimi av Decorse

Blench 2015

År 2015, och igen 2017, hade Blench förfinat underklassificeringen av denna modell genom att länka Maban med Fur, Kadu med Eastern Sudanic och Kuliak med noden som innehöll dem för följande struktur:

 

Berta

 
 
 
 

Koman

 
 

Gumuz

 
 
 
 

Kunama

 
 
 
 

Saharan

 
 

Songhay

 
 
 Centralafrikansk 
 

Kuliak

 
 
 
 

Maban

 
 

Päls

 
 
 

Central Sudanic

 
 
 

Kadu

 
 

Östra Sudanic

 
 
 
 
 
 
 

Blench (2021) drar slutsatsen att Maban kan vara nära östra Sudanic.

Starostin (2016)

Starostins "Makro-Sudanic" i lila, omgivande språkfamiljer visas också.

Georgiy Starostin (2016), som använder lexikostatistik baserad på Swadesh-listor, är mer inkluderande än Glottolog , och finner dessutom troliga och möjliga kopplingar mellan familjerna som kommer att kräva rekonstruktion av protospråk för bekräftelse. Starostin anser inte heller att Greenbergs Nilo-Saharan är en giltig, sammanhängande klade.

Förutom de familjer som listas i Glottolog (föregående avsnitt) anser Starostin följande vara etablerat:

Ett förhållande mellan Nyima och Nubian, Nara och Tama (NNT) anses vara "mycket troligt" och tillräckligt nära för att korrekt jämförande arbete ska kunna visa sambandet om det är giltigt, även om det skulle falla utanför NNT (se östsudanska språk ).

Andra enheter som "med stor sannolikhet" så småningom kommer att visa sig vara giltiga familjer är:

Sammanfattningsvis, på denna nivå av säkerhet, utgör ”Nilo-Saharan” tio distinkta och separata språkfamiljer: Östsudaniska, centrala sudaniska-Kadu, Maba – Kunama, Komuz, Saharan, Songhai, Kuliak, Fur, Berta och Shabo.

Möjliga ytterligare "djupa" anslutningar, som inte kan utvärderas förrän det korrekta jämförande arbetet med de ingående grenarna har slutförts, är:

  • Östra Sudanic + Fur + Berta
  • Central Sudanic - Kadu + Maba – Kunama

Det finns svaga förslag om att östra och centrala Sudanic kan vara relaterade (i huvudsak den gamla Chari -Nilen -kladen), även om den möjligheten är "outforskbar under nuvarande förhållanden" och kan vara komplicerad om Niger – Kongo läggs till i jämförelsen. Starostin hittar inga bevis för att Komuz-, Kuliak-, Saharan-, Songhai- eller Shabo-språken är relaterade till något av de andra Nilo-Saharan-språken. Mimi-D och Meroitic beaktades inte, även om Starostin tidigare hade föreslagit att Mimi-D också var ett isolat trots dess ringa likhet med Central Sudanic.

I en uppföljningsstudie som publicerades 2017 upprepade Starostin sina tidigare poäng samt uttryckligen accepterat ett genetiskt förhållande mellan makro-östsudaniker och makro-centralsudaniker. Starostin kallar detta förslag "Makro-Sudanic". Klassificeringen är enligt följande.

Starostin (2017) finner betydande lexikaliska likheter mellan Kadu och Central Sudanic, medan vissa lexikaliska likheter också delas av Central Sudanic med Fur-Amdang, Berta och Eastern Sudanic i mindre utsträckning.

Dimmendaal 2016, 2019

Gerrit J. Dimmendaal föreslår följande underklassificering av Nilo-Saharan:

 Nilo -Saharan 
Nordöstra
 

Maban

 
 
 

Kunama

 
 

Päls

 
 
 
 

Saharan

 
 

Östra Sudanic (inklusive Berta )

 
 
 

Kuliak

 
 
 

Central Sudanic

 
 

Dimmendaal et al. betrakta bevisen för inkludering av Kadu och Songhay för svaga för att dra några slutsatser för närvarande, medan det finns vissa bevis för att Koman och Gumuz hör ihop och kan vara nilsahariska.

Den stora nordöstra divisionen bygger på flera typologiska markörer:

Glottolog 4.0 (2019)

I sammanfattningen av litteraturen hittills har Hammarström et al. i Glottolog accepterar inte att följande familjer bevisligen är relaterade till aktuell forskning:

Yttre förbindelser

Förslag på de yttre relationerna mellan Nilo-Saharan fokuserar vanligtvis på Niger – Kongo : Gregersen (1972) grupperade de två som Kongo-Saharan . Blench (2011) föreslog emellertid att likheterna mellan Niger-Kongo och Nilo-Saharan (särskilt Atlanten-Kongo och Central Sudanic) beror på kontakt, med substantivklasssystemet Niger-Kongo utvecklat från eller utarbetat på modellen av, substantivklassificeringarna i centrala Sudanic.

Fonologi

Nilosahariska språk utgör stora skillnader, eftersom de är en mycket diversifierad grupp. Det har visat sig svårt att rekonstruera många aspekter av Proto-Nilo-Saharan. Två mycket olika rekonstruktioner av protospråket har föreslagits av Lionel Bender och Christopher Ehret .

Benders rekonstruktion

Konsonantsystemet rekonstruerat av Bender för Proto-Nilo-Saharan är:

Labial Coronal Palatal Velar
klusil tonlös *t, *t₂ *k, *kʰ
tonande *b *d, *d₂ *ɟ *g
frikativa *f *s
flytande *r, *l *r₂
nasal *m *n *ŋ
halvljud *w *j

Fonemerna / *d₂, *t₂ / motsvarar koronala plosiv, de fonetiska detaljerna är svåra att specificera, men de skiljer sig klart från / *d, *t / och stöds av många fonetiska korrespondenser (en annan författare, C. Ehret, rekonstruerar för koronala området ljudet [d̪], [ḍ] och [t̪], [ṭ] som kanske ligger närmare den fonetiska detaljen för / *d₂, *t₂ / , se nedan)

Bender gav en lista med cirka 350 kognater och diskuterade ingående gruppen och det fonologiska system som föreslogs av Ch. Ehret. Blench (2000) jämför båda systemen (Bender's och Ehret's) och föredrar det förstnämnda eftersom det är säkrare och baseras på mer tillförlitliga data. Till exempel påpekar Bender att det finns en uppsättning fonem inklusive implosiv / *ɓ, *ɗ, *ʄ, *ɠ / , ejektiv / *pʼ, *tʼ, ( *sʼ), *cʼ, *kʼ / och prenasal konstanter / *ᵐb, *ⁿd, ( *ⁿt), *ⁿɟ, *ᵑg / , men det verkar som att de bara kan rekonstrueras för kärngrupper (E, I, J, L) och säkerhetsgruppen (C, D, F, G, H), men inte för Proto-Nilo-Saharan.

Ehrets rekonstruktion

Christopher Ehret använde en mindre tydlig metod och föreslog ett maximistiskt fonemiskt system:

Labial Dental Alveol. Retrof. Palatal Velar Glottal
klusil implosiv *ɓ *ɗ *ɗ̣ *ɠ
tonande *b *d̪ *d *ḍ *g
tonlös *sid *t̪ *t *ṭ *k
aspirera *pʰ *t̪ʰ *tʰ *ṭʰ *kʰ
ejektiv *pʼ *t̪ʼ *tʼ *ṭʼ *kʼ
frikativa *θ *s, *z *ṣ
nasal enkel *m *n *ɲ *ŋ
prenasal *ⁿb *ⁿð *.D *ⁿḍ *.G
flytande *l̪ *r, *l
approximativ enkel *w *j
komplex *'W *'J *h

Ehrets maximalistiska system har kritiserats av Bender och Blench . Dessa författare uppger att de korrespondenser som används av Ehret inte är särskilt tydliga och på grund av detta kan många av ljuden i tabellen bara vara allofoniska variationer.

Morfologi

Dimmendaal (2016) hänvisar till följande morfologiska element som stabila i Nilo-Saharan:

Jämförande ordförråd

Exempel på grundläggande ordförråd i olika grenar i Nilo-Sahara:

Obs : I tabellceller med snedstreck ges entalformen före snedstrecket, medan pluralformen följer snedstrecket.

Språk öga öra näsa tand tunga mun blod ben träd vatten äta namn
prototyper Nilotic *(k) ɔŋ, pl. *(k) ɔɲ *yit̪ *(q) ume *kɛ-la (-c) *ŋa-lyɛp *(k) ʊt̪ʊk *käw *kɛ-ɛt, *kɪ-yat *pi (-ʀ) *ɲam *ka-ʀin
Proto- Jebel ** ed ~ *er ** si (di ~ gi) ** ɲi-di ** kala-d ** udu ** k-afa-d ** (g-) am- ** kaca ** cii ~ *kii ** jag (siigə, saag)
Temein nɪ́ŋɪ̀nàʈ / kɛ̀ɛ́n wénàʈ / kwèén kɪ́mɪ́nʈɪ̀n / kɪkɪ́mɪ́nʈɪ́nɪ̀ awɪ̀s / kɛ́ɛ̀ʔ mɛ́nɖɪnyàʈ íʈùk / k (w) úʈɪ̀n mónɪ̀ʈ àmɪ̀s / kɔ́maʔ mɛ́rɛŋɪ̀s / mɛ́rɛŋ múŋ lama kàlɪ́n, kàlɪ́ŋ
Proto- Daju *aŋune / *aŋwe ~ *aŋun *wunute / *wunuge *mu-ne *ɲiɣte / *ɲiɣke *ɲabire / *ɲabirta *inte / *ikku *tamuke *ŋai / *ŋayu *ewete / *tacka *ma- *si- *ange / *angu
Kadugli (Talla -dialekt) ayyɛ / iyyɛ naasɔ / isinɛ́ ámb-/nigáŋg-árɔk t̪- / iŋŋini áŋdáɗuk / ni- niinɔ / niginíínɔ ariid̪ʊ t̪iŋguba / kuba ffa / nááfa ɓiid̪i oori ɛɛrɛ / nigirɛɛnɛ
Proto- Nordöstra Sudanic *maɲ *-og-ul *emu *ŋes-il *.al *ag-il ~ *ag-ul *ug-er *kɛs-ɛr *koɲ-er- *mban *kal- / *kamb- *(ŋ) ɛr-i
Nara nej, nòò / no-ta, nóó-ta tús / túsá demmo, dəmmo, dàm̀mò, dòmmò nɪ̀hɪ̀ / nɪ̀hɪ̀t-tá; nèʃɪ̀ / nèʃá hàggà, àggà, ààdà, hàdà aùlò / aùl-lá; àgúrá / àgúr-tà kitto, kɪ̀tò ketti, kəti, kátɪ́ / ketta, kátá tüm, tusm; kè́l emba, mbàà kal, kál, kár ade, ààdà
Proto- nubiska *maaɲ, sg. *miɲ-di *ugul (-e), sg. *ugul-di ? *ŋil, sg. *ŋíl-di *ŋal, sg. ŋal-di *agil *ùg-er *kiser, sg. *kisir-ti *koor, sg. *koor-ti *es-ti *kal- *er-i
Proto- Taman *me-ti, pl. *mVŋ *(ŋ) usu-ti (sg) *eme, sg. emi-ti (sg.) *ŋesi-t (i), pl. *ŋes-oŋ *laat *auli *agi *kei-ti, pl. *kei-ŋ *gå; *kiɲe (-ti) (?) *kal /*kaal *ŋan- *(ŋ) aat, pl. *(ŋ) ari-g
Proto- Nyima *a̍ŋV *ɔgɔr- *(o) lera̪- (?) *noll- ? *-àl- *wule *amV *t̪uma *bɔ́ŋ *t̪a̍l- / *ta̍m-
Proto- SW Surmic *kɛɓɛrɛ (pl.) *det̪t̪at *ʃtʃ (?) *ɲiggɪtta *g .t *(k) -ʊt̪t̪ʊk *ɓɪj- *ɛmmɛ *kɛɛt̪ *mamma *ɗak- *ðara
Proto- SE Surmic *kabari *ɲabi (?) *giroŋ *ɲigidda (?) *kat *tuk- *ɲaɓa *giga (?) *kɛdo (?) *ma *sara
Proto- Kuliak *ekw, pl. *ekw = ẹk *beos, pl. *beosẹk *nyab, pl. *nyabẹk *ɛd-eɓ *ak, pl. *akẹk *se *.k *annons, pl. *annons = är *kywɛh *yed, pl. *yedẹk
Shabo sɛ k'iti sonɑ k'ɑu hɑndɑ kɑusɛ dɑmo emɑhɑ; egege k'ɔnɑ wɔː woŋgɑse
Ongota ˈʔaːfa ˈWoːwa ˈSiːna (lån?) ʔitiˈma ʔɑdabo (lån?) ˈʔiːfa ˈMitʃa (lån?) ˈHɑntʃa ˈTʃaːhawa ʔeˈdʒak ˈMiʃa
Proto- Sara-Bongo-Bagirmi *kamɔ; *kamu; *kama *imbi; *EmbE; *mbili; *mbElE; *imbil-; *EmbEl- *Samɔ; *Samu; *Somu; *kanu; *kunu; *kVnV *kanga; *nganga *unɖɛ (C-) *tara *manga; *masu; *mVsV; *nɖuma *Kinga; *Kunga; *Kingo *kaga *mEnE; *mAnɛ; *mani *OɲO; *ɔɲɔ; *VɲV *iɭi; *.V
Proto- Mangbetu *mʷɔ̀ *bɪ́ *amɔ̀ *kɪ́ *kàɖrà *tí (kpɔ̀) *álí *kpɔ̀ *kɪ́rɪ́ɛ̀ *gå *láɲɔ̀ *kɛ̀lʊ̀
Mangbutu owékékí ubí tongi usɛ́ kedrú utí koto ikpi okpá uwɛ ett nej aɓé
Bal ɲɔ̌ bi ndǔ̱tú̱ kú da tso zú kpa tsú cû wyɔ ngbá / nzú
Ndru nikpɔ́ ɓi (na) ondǐ̹tsǔ̹ ku da tsu âzû kpá ítsú ǐɗá .ú óvôná
Ma'di (Uganda) mi bi ɔ̀mvɔ̄ si lɛ̀ɖá ti àrɪ́ ha kʷɛ èyí ɲā rú
Birri mɛ́; mʊ́ nvö; nvu ímɔ̀; ámɔ̀ si ìnɖrɔ́; ìnɖrá tyi (di) ɔ́tɔ́ kpɔ kpi; kpɪ wu ɔnyo iri
Kresh mumu mbímbi uŋú ʃɛ́ʃɛ̀ ndjindja - srama kpɔkpɔ́ kpikpi ùyù ɔ́ʃɔ́ díri
Dongo mómu mbimbi ʔɔŋu cẹ̀cẹ̀ ndjándja - ọọs kpọkpŏ kpikpi ùyù l-ọc (ic) díri
Aja iɲi mimbi múmú uku ndindyi - usa gbäbí cící ɓaɓa aɲ kiri
Kunama wà ùkùˈnà bòbòˈnà mà ŋèeˈlà ùˈdà kòkòˈbà sàŋˈgà èˈlà bìˈà i en) ˈKíidà
Berta aře iile amúŋ ndu-fuudí hala n'du k'aβa k'aara s'ís'ía fɪ'ri θɪ́ŋa huu (= fot)
Gumuz , norra kʼwácá tsʼéa ííta kʼósa kʼótʼá sa maχá ʒákwá ɟá aja sá tsʼéa
Proto- Koman *D̪E *cʼɛ *ʃʊnʃ *ʃE *lEtʼ̪a *tʼ̪wa *sʼámá; *bàs *ʃUImakʼ *cwálá *jiɗE *ʃa; *k'ama *D̪uga
Gule yan .gŭn fufŭn ŏdāīān wāīdjo vad āī
Gule yan igă̄n fufan adad ayan ĭten ai
Amdang (Kouchane) ni dili, kiliŋgɛ gʊrnɑ kɑlkɑ dɔlː sɪˈmi tʃoː dʊrtu sɔŋ sunu zɑm tʃuluk
Proto- Maba *kàSì-k *dúrmì *sati-k; *sàdí-k / *sadi-ɲi *delemi-k *fàrí-ŋ *ta-k / *ta-si *-aɲɔ- *mílí-ik
Maba kàʃì-k/-ñi koi-k boiñ sati-k delmi-k kan-a/-tu àríi kàñjí-k soŋgo-k inji ett mílí-i/-síi
Mimi av Decorse dyo feɾ gran igen jodå su engi amyam
Kanuri shîm sə́mò kə́nzà tímì; shélì tə́làm cî bû shíllà kə̀ská njî bù cû
Zaghawa í kέbέ síná màrgiː tàmsiː áá ógú úrú bɛ̀gìdiː bi sε: gì tír
Dendi mò háŋŋá nio hínydyè dɛ́llɛ̀ jag e kpííʀì bíʀí túúʀì hàʀí ŋwáà máà
Tadaksahak mó haŋgá t-í-nʒar ée-ʃan íilǝs míya kud-én biidí tugúdu aryén ŋá man

Se även

Referenser

Vidare läsning

Externa relationer

  • Roger Blench , 2011. "Kan kinesisk-tibetanska och austroasiatiska hjälpa oss att förstå utvecklingen av substantivklasser i Niger-Kongo?", [1] CALL 41, Leiden
  • Gregersen, Edgar (1972). "Kongo-Saharan". Journal of African Languages . 11 (1): 69–89.

externa länkar