Nödvändig och korrekt klausul - Necessary and Proper Clause

Den nödvändiga och rätta klausulen , även känd som elastisk klausul , är en klausul i artikel I, avsnitt 8 i USA: s konstitution :

Kongressen ska ha makt ... Att göra alla lagar som är nödvändiga och lämpliga för att genomföra de föregående befogenheterna och alla andra befogenheter som tillkommer denna konstitution i Förenta staternas regering, eller i någon avdelning eller befäl därav.

Bakgrund

Enligt förbundsartiklarna "behåller varje stat sin suveränitet, frihet och oberoende och varje makt, jurisdiktion och rättighet, som inte uttryckligen delegeras av denna förbund " (understrykning tillagd). Kontinentalkongressen hade således inga befogenheter som tillhör dem som "uttryckligen delegeras" enligt förbundsartiklarna. Däremot ger den nödvändiga och rätta klausulen uttryckligen tillfälliga befogenheter åt kongressen, vilket ingen annan klausul i konstitutionen gör själv.

Utkastsklausulen väckte kontrovers under diskussioner om den föreslagna konstitutionen, och dess införande blev en fokuspunkt för kritik för dem som motsatte sig att ratificera konstitutionen. Anti-federalister uttryckte oro över att klausulen skulle ge den federala regeringen gränslös makt, men federalister hävdade att klausulen endast skulle tillåta verkställande av befogenheter som beviljats genom konstitutionen. Alexander Hamilton talade kraftfullt för den andra tolkningen i federalist nr 33 . På den tiden instämde James Madison med Hamilton och argumenterade i federalist nr 44 att konstitutionen skulle vara en "död bokstav". Vid Virginia Ratificering Konventionen , Patrick Henry tog motsatt uppfattning genom att säga att klausulen skulle leda till obegränsad federal makt, vilket oundvikligen skulle hota den individuella friheten.

Riksbank

I flera decennier efter att konstitutionen ratificerades fortsatte tolkningen av den nödvändiga och rätta klausulen att vara ett kraftfullt stridsspår mellan det demokratiskt-republikanska partiet , federalistpartiet och flera andra politiska partier. Det första praktiska exemplet på den påståendet kom 1791, då Hamilton använde klausulen för att försvara konstitutionen i den nya First Bank i USA , den första federala banken i den nya nationens historia. Oroade sig för att moniterade aristokrater i norr skulle dra nytta av banken för att utnyttja södern , menade Madison att kongressen saknade den konstitutionella behörigheten att chartra en bank. Hamilton motsatte sig att banken var ett rimligt sätt att utföra befogenheter relaterade till beskattning och lån av medel och hävdade att klausulen gällde aktiviteter som rimligen var relaterade till konstitutionella befogenheter, inte bara de som var absolut nödvändiga för att utföra nämnda befogenheter. För att skämma ut Madison lästes hans motsatta påståenden från Federalist Papers högt i kongressen:

Inget axiom är tydligare fastställt i lag eller skäl än varhelst målet krävs, medlen är tillåtna; överallt där en allmän makt ges för att göra en sak, ingår varje särskild makt för att göra det.

Så småningom södra motstånd mot banken och till Hamiltons plan att få den federala regeringen att anta att krigskulderna i staterna försvagades genom överföringen av nationens huvudstad från dess tillfälliga säte i Philadelphia till Washington, DC, en mer sydlig permanent plats på Potomac och lagförslaget, tillsammans med upprättandet av en nationell mynta , antogs av kongressen och undertecknades av president George Washington .

McCulloch v. Maryland

Klausulen, som motivering för skapandet av en nationell bank, testades 1819 under McCulloch v. Maryland där Maryland hade försökt hindra verksamheten i den andra banken i USA genom att införa en oöverkomlig skatt på out- av statliga banker, var USA: s andra bank den enda. I målet dömde domstolen mot Maryland i ett yttrande skrivet av överdomare John Marshall , Hamiltons mångårige federalistiska allierade. Marshall uppgav att konstitutionen inte uttryckligen gav tillstånd att skapa en federal bank, men den gav kongressen en underförstådd befogenhet att göra det enligt den nödvändiga och rätta klausulen så att kongressen kunde förverkliga eller uppfylla sina uttryckliga beskattnings- och utgiftsbefogenheter. Fallet bekräftade Hamiltons uppfattning att lagstiftning som rimligen relaterade till uttryckliga befogenheter var konstitutionell. Marshall skrev:

Vi erkänner, som alla måste erkänna, att regeringens befogenheter är begränsade och att dess gränser inte får överskridas. Men vi tror att den grundläggande konstruktionen av konstitutionen måste tillåta den nationella lagstiftaren att detta utrymme för skönsmässig bedömning av de medel med vilka de befogenheter den ger ska genomföras, vilket gör att det organet kan utföra de höga uppgifter som tilldelas det på det sättet mest fördelaktigt för folket. Låt slutet vara legitimt, låt det falla inom ramen för konstitutionen, och alla lämpliga medel, som helt klart är anpassade för detta ändamål, som inte är förbjudna, men förenliga med konstitutionens bokstav och anda, är konstitutionella.

McCulloch v. Maryland ansåg att federala lagar kan vara nödvändiga utan att vara "absolut nödvändiga" och noterade: "Klausulen är placerad bland kongressens befogenheter, inte bland begränsningarna för dessa befogenheter." Samtidigt behöll domstolen befogenheten för domstolsprövning som fastställts i Marbury mot Madison genom att förklara att den hade befogenhet att slå ned lagar som avvek från dessa befogenheter: "Skulle kongressen vid genomförandet av sina befogenheter vidta åtgärder som är förbjudna av konstitutionen, eller skulle kongressen, under förevändningen av att utföra sina befogenheter, anta lagar för fullgörande av föremål som inte har anförtrotts [ sic ] till regeringen, skulle det bli den plågsamma plikten för denna nämnd, om ett fall kräver ett sådant beslut kommer före det, att säga att en sådan handling inte var landets lag. "

Som Marshall uttryckte det, den nödvändiga och rätta klausulen "påstår sig att förstora, inte för att minska de befogenheter som tillkommer regeringen. Det påstår sig vara en extra makt, inte en begränsning av de som redan har beviljats." Utan den klausulen hade det varit en tvist om huruvida de uttryckliga befogenheterna innebär tillfälliga befogenheter, men klausulen löste den tvisten genom att få dessa tillfälliga befogenheter att uttryckas, i stället för underförstådda.

Senare historia

I ett relaterat fall efter det amerikanska inbördeskriget användes klausulen, i kombination med andra uppräknade befogenheter, för att ge den federala regeringen praktiskt taget fullständig kontroll över valutan.

Senare ansökningar

Klausulen har kopplats ihop med handelsklausulen för att ge den konstitutionella grunden för en mängd olika federala lagar . Exempelvis befanns olika reformer involverade i New Deal vara nödvändiga och korrekta antaganden av målet att reglera mellanstatlig handel.

Faktum är att den nödvändiga och rätta klausulens inflytande och dess bredare tolkning enligt McCulloch v. Maryland (1819) i amerikansk rättspraxis kan ses i fall som i allmänhet antas innebära handelsklausulen.

I Wickard mot Filburn (1942) bekräftade Högsta domstolen en federal lag som gjorde det till ett brott för en bonde att producera mer vete än vad som var tillåtet under pris- och produktionskontroller, även om överproduktionen var för bondens egen personliga konsumtion. Den nödvändiga och rätta klausulen användes för att motivera regleringen av produktion och konsumtion.

Förutom att båda klausulerna användes för att upprätthålla federala lagar som påverkar ekonomisk aktivitet, användes de också för att motivera federala strafflagar . Till exempel gjorde kongressen i Federal Kidnapping Act (1932) det till ett federalt brott att transportera en kidnappad person över statliga gränser eftersom transporten skulle vara en handling av mellanstatlig verksamhet som kongressen har makt över. Det har också gett motivering för ett brett spektrum av strafflagar som rör inblandning i den federala regeringens rättmätiga verksamhet, inklusive federala lagar mot överfall eller mord på federala anställda.

I National Federation of Independent Business v. Sebelius (2012) slog Högsta domstolen fast att det individuella uppdraget i lagen om patientskydd och prisvärd vård inte kan upprätthållas enligt den nödvändiga och korrekta klausulen. Överdomare John Roberts slog fast att mandatet inte "kan upprätthållas enligt den nödvändiga och korrekta klausulen som en integrerad del av Affordable Care Acts andra reformer. Var och en av denna domstols tidigare fall som upprätthåller lagar enligt denna klausul innefattade myndighetsutövning, och i tjänst till, en beviljad makt .... Det enskilda mandatet däremot tillägger kongressen den extraordinära förmågan att skapa det nödvändiga predikatet för utövandet av en uppräknad makt och inom dess regleringsområde dra dem som annars skulle ligga utanför den. om det individuella uppdraget är "nödvändigt" för Affordable Care Acts andra reformer, är en sådan utvidgning av den federala makten inte ett "ordentligt" sätt att göra dessa reformer effektiva. "

Enligt dess förespråkare återför kungedomen klausulen till sin ursprungliga tolkning, som beskrivs av John Marshall i McCulloch v. Maryland . Enligt David Kopel återger klausulen "helt enkelt bakgrundsprincipen om att kongressen kan utöva befogenheter som bara är" tillfälliga "till kongressens uppräknade befogenheter."

Klausulens namn

Den specifika termen "Necessary and Proper Clause" myntades 1926 av advokatfullmäktige Louis Brandeis och skrev för majoriteten i Högsta domstolens beslut i Lambert v. Yellowley , 272 US 581 (1926), som godkände en lag som begränsar medicinskt bruk av alkohol som en nödvändig och korrekt maktutövning enligt den 18: e ändringen, som fastställde förbud .

Frasen har blivit den valda etiketten för denna konstitutionella klausul. Det antogs allmänt av domstolarna och fick kongressens imprimatur i avdelning 50 i USA: s kod , avsnitt 1541 (b) (1994), i syftet och politiken för krigsmaktresolutionen .

Languages

In other projects