Obshchina - Obshchina

Obshchina (ryska: общи́на , IPA:  [ɐpˈɕːinə] , bokstavligen " kommun ") eller mir ( ryska : мир , bokstavligen "samhälle", bland andra betydelser) eller selskoye obshchestvo ( ryska : сельское общество , "landsbygdssamhälle", officiell term i den 19: e och 20-talet, Ukraina : сільське товариство , romanizedsil's'ké tovarystvo ) var bonde bysamhällena i motsats till enskilda gårdar eller khutors , i Imperial Ryssland . Termen härrör från ordet obshchiy ( ryska : о́бщий , bokstavligen "vanligt").

Mir var ett samhälle bestående av tidigare livegna , eller statsbönder och deras ättlingar, som regel bosatte sig i en enda by, även om ibland en by innehöll mer än ett mir och omvänt, flera byar kombinerades ibland i ett enda mir. Landets titel tillhörde mir och inte den enskilda bonden. Medlemmar av mir hade rätt att tilldelas, på någon enhetlig grund, ett innehav som varje medlem odlade separat. Ett innehav kunde inte säljas eller testamenteras utan mirens samtycke. Som en konsekvens av sin kollektiva anställningstid hade miret makt att dela ut landet emellanåt bland sina hushåll. Mir handlade främst om hushållet och inte om individen. Bonden hade rätt till ett jordbruk men inte till ett visst jordbruk, och han kunde inte förfoga över det fritt.

De allra flesta ryska bönder höll sin mark i kommunalt ägande inom ett mir gemenskap som fungerade som en byregering och ett kooperativ. Åkermarken delades in i sektioner baserat på markkvalitet och avstånd från byn. Varje hushåll hade rätt att kräva en eller flera remsor från varje sektion beroende på antalet vuxna i hushållet. Syftet med denna fördelning var inte så mycket socialt (för var och en efter hans behov) som det var praktiskt (att varje person betalar sina skatter). Strips omdisponerades regelbundet på grundval av en folkräkning för att säkerställa en rättvis andel av landet. Detta verkställdes av staten som hade ett intresse av hushållens förmåga att betala sina skatter.

Historia

Begreppet Obshchina var en viktig del i Gamla Ryssland och hade sina rötter i slaviska samhällen. En detaljerad statistisk beskrivning av den ryska bykommunen tillhandahölls av Alexander Ivanovich Chuprov . Gemensamt markägande av den mir föregående livegenskapen , överlevande frigörelse och den ryska revolutionen . Fram till avskaffandet av livegenskapen 1861 kunde miran antingen innehålla livegna eller fria bönder. I det första fallet tilldelades mirret mark för reservering för innehavaren.

Till och med efter livegenskapens frigörelse 1861 hade en bonde i sitt dagliga arbete normalt lite oberoende av obshchina, styrt på bynivå ( mir ) av hela församlingen i samhället ( skhod ). Bland dess uppgifter var kontroll och omfördelning av det gemensamma landet och skogen (om sådana fanns), ta ut rekryter för militärtjänstgöring och utdöma straff för mindre brott. Obshchina hölls också ansvarig för skatter som medlemmarna inte betalade för mycket. Denna typ av delat ansvar kallades krugovaya poruka (ömsesidigt ansvar), även om den exakta innebörden av detta uttryck har förändrats över tid och nu på ryska har det en negativ betydelse av ömsesidigt döljande.

År 1905 existerade inte partnerskap i de baltiska provinserna, men det användes av en fjärdedel av västra och sydvästra (dvs. ukrainska) bönder, två tredjedelar av stäppbönderna och 96,9% någon annanstans.

Institutionen förstördes effektivt av jordbruksreformerna Stolypin (1906–1914), vars genomförande skulle leda till den ryska revolutionen och efterföljande kollektivisering i Sovjetunionen .

Strukturera

Obshchina Gathering av Sergei Korovin

Organisationen av bondeproduktionssättet är den främsta orsaken till den typ av samhällsstrukturen som finns i obshchina. Förhållandet mellan den enskilda bonden, familjen och gemenskapen leder till en specifik social struktur som kategoriseras genom skapandet av familjära allianser för att fördela risker mellan medlemmarna i samhället. I obshchina bildades allianser främst genom äktenskap och gemensam härkomst. Vanligtvis utgjorde de äldsta i hushållet mirakel för att styra omfördelningen av mark. Familjerna samlades för att bilda en gemenskap som var beroende av att göra skatter mer rättvisa och begreppet ömsesidig hjälp. Jovan E. Howe skriver: "De så etablerade ekonomiska förbindelserna är i huvudsak distributiva: genom olika kategorier av utbyten av både produkter och arbetskraft, tillfälliga obalanser som de som orsakas av otillräcklig arbetskraft hos en nyetablerad familjenhet eller en katastrofal förlust, vilket ställer en enhet till en orättvis reproduktiv nackdel i förhållande till sina allierade, utjämnas ". Dessutom hade allianssystemet kvarvarande kommunala rättigheter, delningsutbyten under brist samt vissa distributiva utbyten. Dessutom reglerades den struktur som definierades av dessa allianser och åtgärder för riskdelning genom schemaläggning och ritualisering av tid. Howe skriver att "den ryska böndernas traditionella kalender var en vägledning för det dagliga livet. Namnen som bifogas kalenderdatum, de kalendriska perioder som de grupperades i, dagen på veckan som varje föll och ord i samband med dem kodade information om när man ska utföra uppgifter, men också om när man inte ska arbeta, när det var nödvändigt att utföra symboliska handlingar, delta i ritualer och obligatoriska fester ".

Bönder (dvs. tre fjärdedelar av befolkningen i Ryssland) utgjorde en klassskillnad, till stor del undantagna från den vanliga lagens förekomst och styrde i enlighet med deras lokala seder. Själva miret, med sina seder, är ur urminnes tider, men det var inte förrän på livegenskapens frigörelse 1861 att bysamhället drogs tillbaka från den jordägande adelsrättens jurisdiktion och utrustades med självstyre. Monteringen av mir består av alla bondehushållare i byn. Dessa väljer en Village Elder ( starosta ) och en samlare av skatter som var ansvariga, åtminstone fram till ukaz i oktober 1906 som avskaffade det kommunala ansvaret för betalning av skatter, för fördelningen mellan individer av de skatter som påfördes kommunen. Ett antal mirs förenas till en volost som har en församling bestående av valda delegater från mirs.

Mirn skyddades från insolvens av regeln att familjerna inte kan berövas sina hus eller redskap som är nödvändiga för jordbruket; mir kan inte heller berövas sin mark.

Visa på obshchinas

Mir eller obshchina blev ett ämne i politisk filosofi med publiceringen av August von Haxthausens bok 1847. Det var i mitten av 1800-talet som slavofiler upptäckte mir. Romantiska nationalister och slavofiler hyllade mirningen som ett rent ryskt kollektiv, både uråldrigt och vördnadsvärt; fri från vad de ansåg fläcken av det borgerliga tänkesättet som finns i Västeuropa. Inte överraskande var det bara ett kort steg från detta till det mir som används som grund för slavofila idealistiska teorier om kommunism, kommunalism, kommunala länder, historia, framsteg och mänsklighetens natur.

Vid andra hälften av 1800 -talet utmanades slavofilerna av den motsatta västerländska fraktionen. Boris Chicherin , en ledande talesman för den västerländska skolan, hävdade att mirret varken var antikt eller särskilt för Ryssland. Mir, hävdade den västerländska skolan, hade uppstått i slutet av 1600 -talet till början av 1700 -talet och var inte baserat på något slags socialt kontrakt eller kommunal instinkt. Det var snarare en monarkisk skapelse, skapad och verkställd i syfte att uppbära skatter. Oavsett fördelarna med båda fallen, var båda skolorna överens om att hyresvärden och staten båda spelade en viktig roll i utvecklingen (om inte ursprunget till) mir:

Där (jordbruks) mark är bristfällig, tenderar den kommunala besittningsformen att råda, men där den (åkermarken) är riklig ersätts den av hushåll eller till och med familjerätt.

De ryska filosoferna från 1800-talet lägger stor vikt vid obshchina som en unik egenskap som skiljer Ryssland från andra länder. Alexander Herzen , till exempel, hyllas denna pre- kapitalistiska institution som fröet till den framtida socialistiska samhället. Hans Slavofila motståndare Aleksey Khomyakov betraktade obshchina som symbol för det ryska samhällets andliga enhet och interna samarbete och utarbetade en sofistikerad "Philosophy of Obshchina" som han kallade sobornost .

Den europeiska socialistiska rörelsen såg på detta arrangemang som ett bevis på att ryska bönder hade en historia av socialisering av egendom och saknade borgerliga impulser mot ägande:

Ryssland är det enda europeiska landet där "jordbrukskommunen" har hållit igång i en rikstäckande skala fram till idag. Det är inte bytet för en utländsk erövrare, som i Östindien , och det leder inte heller till ett liv avskuret från den moderna världen. Å ena sidan tillåter det gemensamma ägandet av mark det individualistiska jordbruket i skiften direkt och gradvis till ett kollektivt jordbruk , och de ryska bönderna utövar det redan i de odelade gräsmarkerna; landets fysiska lögn inbjuder till mekanisk odling i stor skala; bondens förtrogenhet med kontraktet med artel underlättar övergången från paketarbete till kooperativt arbete; och slutligen är det ryska samhället, som så länge har levt på hans bekostnad, skyldigt honom de nödvändiga framstegen för en sådan övergång. Å andra sidan, samtidigt som den västerländska produktionen, som dominerar världsmarknaden, gör det möjligt för Ryssland att införliva alla positiva förvärv som det kapitalistiska systemet har tagit fram utan att passera genom dess Caudine Forks [dvs genomgå förnedring i nederlag].

Se även

Anteckningar

Referenser

externa länkar