Milliken mot Bradley -Milliken v. Bradley

Milliken mot Bradley
Försegling av USA: s högsta domstol
Argumenterade 27 februari 1974
Beslutade 25 juli 1974
Fullständigt ärendenamn Milliken , guvernör i Michigan, et al. v. Bradley, et al.
Citat 418 US 717 ( mer )
94 S. Ct. 3112; 41 L. Ed. 2d 1069; 1974 US LEXIS 94
Fallhistoria
Tidigare Bradley v. Milliken , 433 F.2d 897 ( 6: e Cir. 1970); 438 F.2d 945 (6: e Cir. 1971); 338 F. Supp. 582 ( ED Mich. 1971); 345 F. Supp. 914 (ED Mich. 1972); bekräftat, 484 F.2d 215 (6: e Cir. 1973); cert. beviljad, 414 U.S. 1038 (1973).
Senare Vid häktning, Bradley v. Milliken , 402 F. Supp. 1096 (ED Mich. 1975); bekräftat och återlämnat, 540 F.2d 229 (6: e Cir. 1976); cert. beviljad, 429 U.S. 958 (1976); bekräftat, 433 U.S. 267 (1977).
Innehav
Domstolen ansåg att "[utan] att det visat sig att de 53 yttre skoldistrikten avsevärt kränker och att det inte finns några bevis för någon kränkning eller effekt mellan distrikt", var tingsrättens rättsmedel "helt otillåtet" och inte motiverat av Brown v. Board of Education (1954).
Domstolsmedlemskap
Överdomare
Warren E. Burger
Associerade domare
William O. Douglas  · William J. Brennan Jr.
Potter Stewart  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
Ärenden
Majoritet Burger, tillsammans med Stewart, Blackmun, Powell, Rehnquist
Samtycke Stewart
Meningsskiljaktighet Douglas
Meningsskiljaktighet White, tillsammans med Douglas, Brennan, Marshall
Meningsskiljaktighet Marshall, tillsammans med Douglas, Brennan, White
Lagar tillämpade
USA Konst. ändra. XIV

Milliken v. Bradley , 418 US 717 (1974), var ett betydande fall i USA: s högsta domstol som handlade om den planerade desegregeringsbussen för allmänna skolelever över distriktsgränser bland 53 skoldistrikt i storstaden Detroit . Det gällde planerna att integrera offentliga skolor i USA efter Brown v. Board of Education (1954) beslut.

Domen klargjorde skillnaden mellan de jure och de facto segregation, vilket bekräftade att segregation var tillåten om det inte ansågs vara en uttrycklig policy för varje skoldistrikt. I synnerhet fastslog domstolen att skolsystemen inte var ansvariga för desegregering över distriktsgränser om det inte kunde visas att de medvetet hade engagerat sig i en segregationspolitik. Fallet utvidgades inte till Swann mot Charlotte-Mecklenburg Board of Education (1971), det första stora Högsta domstolsärendet om skolbuss.

Bakgrund

Utbildningssegregering i USA

Brown v. Board of Education var ett landmärke för avsaknad, men svårt att genomföra. Fallet tog inte heller hänsyn till många segregeringskällor i USA, inklusive en pågående migration av svarta människor till städer, vitflykt till förorterna och policyer och metoder som hindrade icke-vita från förortsbostäder. Vid 1970-talet hade många urbana skoldistrikt super majoriteter av svarta studenter. Utbildningssegregering var därför utbredd, med informella rashinder i form av många tunt förklädda metoder som motsatte sig svarta människor som bor i förorter.

Detroit

Detroit är en av de mest segregerade städerna i USA. Under den stora migrationen fick staden en stor svart befolkning, som uteslutits vid ankomsten från vita stadsdelar. Denna uteslutning verkställdes av ekonomisk diskriminering (redlining), uteslutningsklausuler i egendomshandlingar, liksom våld (förstörelse av egendom inklusive mordbrand och bombningar, samt misshandel). En del av den diskriminerande politiken i Detroit slutade när allmänhetens medvetenhet ökade och blev mer känslig för den nationella medborgarrättsrörelsen, som började efter andra världskriget, och när svart röststyrka i stadsområden ökade. Förändringarna gjorde det möjligt för svarta människor att flytta till ytterligare stadsdelar i staden, men vissa stadsdelar gjorde motstånd och för det mesta inträffade liten eller ingen förändring av segregativa metoder i förorterna.

Vid mitten av 70-talet var mer än två tredjedelar av eleverna i Detroit skolsystem svart.

Procedurhistoria

Den 18 augusti 1970 väckte NAACP talan mot statliga myndigheter i Michigan, inklusive guvernör William Milliken . Den ursprungliga rättegången började den 6 april 1971 och varade i 41 dagar. NAACP hävdade att även om skolor inte officiellt segregerades (endast vita), hade staden Detroit och staten, som representeras av dess omgivande län, antagit policyer för att öka rasegregeringen i skolor. NAACP föreslog också ett direkt förhållande mellan orättvisa bostadsmetoder (t.ex. redlining ) och utbildningssegregering. Distriktsdomaren Stephen J. Roth nekade inledningsvis kärandenas yrkande om förhandsföreläggande.

Den sjätte Circuit Court of Appeals slog fast att "genomförandet av April 7 planen var [unconstitutionally] hindras av statliga åtgärder i form av lagen om lagstiftande of Michigan" och återförvisade målet till en skyndsam prövning i sak.

Vid häktning till tingsrätten höll domare Roth staten Michigan och skoldistrikten ansvariga för segregeringen och beordrade genomförandet av en desegregeringsplan.

Sjätte kretsöverdomstolen bekräftade en del av beslutet, närmare bestämt den officiella segregeringen som hade utövats av stadens skoldistrikt, men undanröjde dom om förhållandet mellan bostadssegregering och utbildning. Domstolen specificerade att det var statens ansvar att integrera över det segregerade storstadsområdet.

De anklagade tjänstemännen överklagade till Högsta domstolen, som tog upp ärendet den 27 februari 1974.

Domstolens beslut

Högsta domstolen underkände lägre domstolar i ett 5-till-4-beslut och hävdade att skoldistrikt inte var skyldiga att avregistrera sig om det inte hade bevisats att gränserna drogs med rasistisk uppsåt från distriktens sida. Således var ytligt godtyckliga linjer dragna av statliga myndigheter som producerade segregerade distrikt inte olagliga.

Domstolen ansåg att "[utan] att det visat sig att de 53 yttre skoldistrikten avsevärt kränker och att det inte finns några bevis för någon kränkning eller effekt mellan distrikt", var tingsrättens rättsmedel "helt otillåtet" och inte motiverat av Brown v. Board of Education . Domstolen noterade att desegregering , "i betydelsen att demontera ett dubbelskolsystem," inte krävde "någon särskild rasbalans i varje" skola, klass eller klassrum "." Domstolen höll med om att svarta människors konstitutionella rättigheter hade kränkts. av stadens skoldistrikt; de segregativa resultaten som involverade förortsdistrikt gjorde inte förortsdistrikten eller delstaten Michigan ansvariga.

Domstolen betonade också vikten av lokal kontroll över driften av skolor.

Skillnader

Justitieminister Thurgood Marshalls avvikande yttrande uppgav att:

Skoldistriktlinjer, hur oskyldigt ritade som helst, kommer säkert att uppfattas som staket för att skilja raserna när vita föräldrar enligt ett beslut endast i Detroit drar tillbaka sina barn från Detroit stadskolor och flyttar till förorterna för att fortsätta dem i alla- vita skolor.

Domstolen Douglas avvikande yttrande uppgav att:

Dagens beslut ... innebär att det inte bryts mot lika skyddsklausulen även om skolorna är segregerade efter ras och även om de svarta skolorna inte bara är "separata" utan "underlägsna." ... Michigan med en eller annan enhet har över åren som skapade svarta skoldistrikt och vita skoldistrikt, är likvärdighetens uppgift att tillhandahålla ett enhetligt system för det drabbade området där staten, liksom här, tvättar händerna av sina egna skapelser.

Fallets inverkan

Högsta domstolens beslut krävde att Detroit -stadens skoldistrikt omfördelade det relativt få antalet vita elever mer i hela distriktet. Enligt Wayne State-professor John Mogk möjliggjorde beslutet också den vita flykten som åter förankrade stadens segregering. Den Detroit offentliga skolor blev ännu mer oproportionerligt svart under de närmaste två decennierna (med 90% svarta studenter i 1987).

Detta resultat bekräftade det nationella mönstret för stadskolor som mestadels deltog av svarta människor, med omgivande förortsskolor som mestadels deltog av vita.

Se även

Referenser

externa länkar