Mediedemokrati - Media democracy

Mediedemokrati är ett demokratiskt tillvägagångssätt för mediestudier som förespråkar reform av massmedia för att stärka public service -sändningar och utveckla deltagande i alternativa medier och medborgarjournalistik för att skapa ett massmediasystem som informerar och stärker alla samhällsmedlemmar och förstärker demokratin värden.

Definition

Mediedemokrati fokuserar på att stärka enskilda medborgare och främja demokratiska ideal genom spridning av information. Dessutom borde själva mediesystemet vara demokratiskt i sin egen konstruktion som skyr från privat ägande eller intensiv reglering. Mediedemokrati innebär att media ska användas för att främja demokrati liksom övertygelsen om att medierna själva ska vara demokratiska; Medieägarkoncentrationen är inte demokratisk och kan inte tjäna till att främja demokrati och måste därför granskas kritiskt. Konceptet och en social rörelse som främjar det har vuxit som ett svar på massmedias ökade företagsdominans och den upplevda krympningen av idémarknaden .

Termen hänvisar till en modern social rörelse som är tydlig i länder över hela världen som försöker göra vanliga medier mer ansvarsfulla gentemot den publik de tjänar och att skapa mer demokratiska alternativ.

Begreppet mediedemokrati följer som svar på avregleringen av sändningsmarknader och koncentrationen av massmediaägande. I boken Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media beskriver författarna Edward S. Herman och Noam Chomsky propagandamodellen för media, som säger att de privata intressena för kontroll av medier kommer att forma nyheter och information innan den sprids till allmänheten genom att använda fem informationsfilter.

Mediedemokrati tillåter människor rätt att delta i media, det utvidgar medias relation till det offentliga rummet , där informationen som samlas in och kan ses och delas av folket. Det offentliga rummet beskrivs som ett nätverk av kommunikationsinformation och synpunkter från människor, som återges genom kommunikativ handling genom media till allmänheten. Relationen mellan mediedemokrati och det offentliga området sträcker sig till olika typer av medier, till exempel sociala medier och vanliga medier, för att människor ska kunna kommunicera med varandra via digitala medier och dela den information de vill publicera för allmänheten.

Den offentliga sfären kan ses som en teater i moderna samhällen där politiskt deltagande antas genom ett talmedium och ett samhällsliv som en allmän opinion kan bildas. Det offentliga rummet är också ett demokratiskt system som är öppet för alla fria medborgare som vill delta i media om de har någon information som de skulle vilja dela med sig av till samhället. Det offentliga rummet har förändrats på grund av utvecklingen av masskommunikation, vilket ger människor möjligheter att delta i media och rätten att dela information genom alla kommunikationskanaler. Den offentliga sfärens demokrati är medverkan av medborgare som ger information till media och delar den med samhället.

Mediedemokrati förespråkar att företagsägande och kommersiellt tryck påverkar medieinnehåll, vilket kraftigt begränsar utbudet av nyheter, åsikter och underhållning som medborgarna får. Följaktligen kräver de en mer jämlik fördelning av ekonomiskt, socialt, kulturellt och informationskapital, vilket skulle leda till ett mer informerat medborgarskap, liksom till en mer upplyst, representativ politisk diskurs.

En mediedemokrati förespråkar:

• Ersätter den nuvarande företagsmediamodellen med en som fungerar demokratiskt, snarare än för vinst
• Stärka public service -sändningar
• Att införliva användningen av alternativa medier i den större diskursen
• Öka medborgarjournalistikens roll
• Att göra en passiv publik till aktiva deltagare
• Använda massmedia för att främja demokratiska ideal

Massmedialandskapets konkurrensstruktur står i motsats till demokratiska ideal eftersom marknadsplatsens konkurrens påverkar hur berättelser ramas in och överförs till allmänheten. Detta kan "hämma det demokratiska systemets förmåga att lösa interna sociala problem såväl som internationella konflikter på ett optimalt sätt."

Mediedemokrati bygger på att skapa ett massmediasystem som gynnar en mångfald av röster och åsikter framför ägande eller konsolidering, i ett försök att eliminera partiskhet i täckningen. Detta leder i sin tur till den informerade offentliga debatt som är nödvändig för en demokratisk stat. Förmågan att förstå och granska sambandet mellan press och demokrati är viktig eftersom media har förmågan att berätta ett samhälles historier och därigenom påverka tänkande, övertygelse och beteende.

Media ägarkoncentration

Kulturstudier har undersökt förändringar i den moderna massmedias ökande tendens inom politiken att suddas ut och förvirra gränserna mellan journalistik, underhållning, PR och reklam. Ett mångfald av informationsleverantörer är nödvändigt för att tittare, läsare och lyssnare ska få ett brett spektrum av information från olika källor som inte är hårt kontrollerad, partisk och filtrerad. Tillgång till olika informationskällor förhindrar avsiktliga försök till felinformation och låter allmänheten göra sina egna bedömningar och bilda sina egna åsikter. Detta är kritiskt eftersom individer måste kunna bestämma och agera självständigt för att det ska finnas en fungerande demokrati.

De senaste decennierna har en ökad koncentration av mediaägande från stora privata enheter. I USA är dessa organisationer kända som Big Six. De inkluderar: General Electric , Walt Disney Co. , News Corporation , Time Warner , Viacom och CBS Corporation . En liknande metod har använts i Kanada, där de flesta medier ägs av nationella konglomerat . Detta har lett till en minskning av antalet röster och åsikter som kommuniceras till allmänheten; till en ökning av kommersialiseringen av nyheter och information; en minskning av utredningsrapporteringen; och en tonvikt på infotainment och lönsamhet framför informativ offentlig diskurs.

Koncentrationen av medier har uppmuntrats av regeringens avreglering och nyliberal handelspolitik. I USA tog Telecommunications Act 1996 bort de flesta mediaregler som tidigare infördes. Detta ledde till en massiv konsolidering av telekommunikationsindustrin. Över 4000 radiostationer köptes ut, och minoritetsägandet i TV -stationer sjönk till sin lägsta punkt sedan 1990 när den federala regeringen började spåra uppgifterna.

Internetmediedemokrati

Den World Wide Web , och i synnerhet Web 2.0 , ses som ett kraftfullt medium för att underlätta framväxten av en media demokrati eftersom det ger deltagarna, "en potentiell röst, en plattform, och tillgång till produktionsmedlen".

Användningen av digitala sociala nätverkstekniker för att främja politiskt oliktänkande och reformer ger medialdemokratimodell trovärdighet. Detta framgår av de utbredda protesterna i Mellanöstern och Nordafrika, kända som den arabiska våren, där sociala medier som Facebook , Twitter och YouTube tillät medborgarna att snabbt ansluta, utbyta information och organisera protester mot sina regeringar. Även om sociala medier inte bara kan tillskrivas framgångarna med dessa protester, spelade teknologierna en viktig roll för att väcka förändring i Tunisien, Egypten och Libyen. Dessa handlingar visar att en befolkning kan informeras via alternativa mediekanaler och kan anpassa dess beteende därefter.

Crowdfunded -webbplatser har också kopplats till en ökad spridning av mediedemokrati.

Feminism

Även om modellen syftar till att demokratisera de åsikter som uttrycks inom massmedia såväl som ägandet av medieenheter själva, hävdar feministisk medieteori att media inte kan betraktas som verkligt inkluderande eller demokratiskt i den mån de förlitar sig på de maskulina begreppen opartiskhet och objektivitet. Att skapa ett mer inkluderande och demokratiskt media skulle kräva en ny idé om hur vi definierar nyheterna och dess principer. Enligt vissa feministiska medialteoretiker är nyheter som fiktiva genrer som tvingar ordning och tolkning på dess material med hjälp av berättande. Följaktligen presenterar nyhetsberättelsen som presenteras endast en vinkel på en mycket bredare bild.

Det hävdas att skillnaden mellan offentlig och privat information som ligger till grund för hur vi definierar värdefullt eller lämpligt nyhetsinnehåll också är ett könsbegrepp. Det feministiska argumentet följer att den systematiska subversionen av privat eller subjektiv information utesluter kvinnors röster från den populära diskursen. Vidare till denna punkt hävdar feministiska medialteoretiker att det finns en antagen jämlikhetskänsla i definitionen av allmänheten som ignorerar viktiga skillnader mellan könen när det gäller deras perspektiv. Så även om mediedemokrati i praktiken som alternativ eller medborgarjournalistik kan möjliggöra större mångfald, hävdar dessa teoretiker att kvinnors röster är inramade i en maskulin struktur av objektivitet och rationalistiskt tänkande.

Trots denna kritik finns det en acceptans bland vissa teoretiker om att suddighet av offentlig och privat information med införandet av några nya alternativa former av medieproduktion (liksom ökningen av möjligheter till interaktion och användargenererat innehåll ) kan signalera en positiv övergång till en mer demokratisk och inkluderande mediedemokrati. Vissa former av mediedemokrati i praktiken (som medborgare eller alternativ journalistik) utmanar journalistikens centrala principer (objektivitet och opartiskhet) genom att avvisa tanken på att det är möjligt att berätta en berättelse utan partiskhet och, mer i sak, att det är socialt eller moraliskt att föredra.

Kritik

Media har gett politiska partier verktyg för att nå ett stort antal människor och kan informera dem om viktiga frågor, allt från politik till val. I teorin ska media ses som en möjliggörare för demokrati, att ha bättre utbildade väljare skulle leda till en mer legitim regering. Men kritiker som Julian King har hävdat att de exakta verktygen lätt kan kapas av skadliga aktörer - både statliga och icke -statliga - och i sin tur användas som ett vapen mot oss. Och under de senaste åren har media blivit ett direkt hot mot demokratin. Två organisationer i Omidyar -gruppen, Demokratifonden och Omidyar -nätverket samlades för att etablera förhållandet mellan media och demokrati. Deras första fynd presenterade sex sätt att sociala medier var ett direkt hot mot demokratin.

Många sociala medieplattformar, till exempel Facebook , använder övervakningsinfrastruktur för att samla in användardata och mikromålpopulationer med personliga annonser. Eftersom användare lämnar digitala fotavtryck nästan överallt där de går, kan sociala medieplattformar skapa portföljer av användaren och rikta in dem på specifika annonser. Detta leder till bildandet av "ekokammare, polarisering och hyperpartisans". Sociala medieplattformar skapar därför bubblor, som för evigt växer, av ensidig information och åsikter, fångar användarna och minskar möjligheterna till en hälsosam diskurs. En allmänt känd effekt som sociala medier har på demokratin är "spridning av falsk och/eller vilseledande information". Desinformation och felinformation sprids vanligtvis i stor skala över sociala medier av både statliga och privata aktörer, främst med hjälp av robotar. Varje typ utgör ett hot eftersom den översvämmar sociala medier med flera konkurrerande verkligheter som förskjuter sanningen, fakta och bevis åt sidan. Sociala medier följer en algoritm som omvandlar popularitet till legitimitet, det här är tanken att likes eller retweets skapar giltighet eller massstöd. I teorin skapar det ett förvrängt system för utvärdering av information och ger en falsk representation. Det är ytterligare svårare att skilja vem som är ett troll eller en bot. Sociala medier möjliggör vidare manipulation av "populistiska ledare, regeringar och fransaktörer". "Populistiska" ledare använder plattformar som Twitter, Instagram för att kommunicera med sina väljare. Men sådana plattformar tillåter dem att vandra fritt utan några begränsningar så att de kan tysta minoritetsrösten, visa upp fart för sina åsikter eller skapa intryck av godkännande. Slutligen orsakar sociala medier störningar på det offentliga torget. Vissa sociala medieplattformar har användarpolicyer och tekniska funktioner som möjliggör oavsiktliga konsekvenser, till exempel hatprat, terrorism, sexuella och rasistiska trakasserier, vilket avskräcker alla civila debatter. Detta leder till att målgrupperna väljer bort att delta i den offentliga diskursen. så mycket som sociala medier har gjort det lättare för allmänheten att ta emot och få tillgång till nyheter och underhållning från sina enheter har det varit farligt när det gäller snabb spridning av falska nyheter (2019). allmänheten är nu lättillgänglig för dem som har för avsikt att sprida desinformationsinformation för att skada och vilseleda allmänheten. de som har myndighet, tjänstemän och eliten använder sin makt för att dominera berättelserna på sociala medier ofta för att få sitt stöd och vilseleda dem.

Begränsning i media

Begränsningar i media kan existera antingen direkt eller indirekt. Innan internetanvändning av media, liksom sociala medier, blev framträdande, hade vanliga medborgare sällan mycket kontroll över media. Även om användningen av sociala medier har ökat, behåller de stora företagen fortfarande den primära kontrollen över media eftersom de förvärvar fler och fler plattformar som skulle övervägas i allmänt bruk idag.

Media har jämförts i den meningen att det är användningen av media som avgör hur innehållet betraktas, snarare än innehållets faktiska budskap. Enligt Alec Charles redigerade Media/Democracy , ”Det är inte pressen eller tv eller internet eller ens demokratin i sig som är bra eller dåligt. Det är vad vi gör med dem som gör dem så ”.

Den roll som regeringen spelar i mediebegränsningar i media har också betraktats med skepsis. Regeringens engagemang i media beror möjligen på misstro mellan regeringen och media, som regeringen har kritiserat media tidigare. Delvis skuld för misstro mellan regeringen och allmänheten på båda sidor går ofta till media eftersom allmänheten kan känna att det finns falsk information även om media och regeringen kan känna att media ger allmänheten falsk information.

Dessa medias funktioner på det sätt de existerar beskrivs i en recension av Victor Pickards bok, America's Battle for Media Democracy: The Triumph of Corporate Libertarianism and the Future of Media Reform, där Josh Shepperd skrev: ”Om man närmar sig den historiska frågan av medieägande från en public service-modell, kräver den privata betoningen av systemet beröm för dess innovationer och självhållbarhet, men förtjänar ett djupt förhör för sitt i stort sett obestridda påstående om att systemet, som det är, ger den bästa möjligheten till socialt erkännande ”.

Normativa roller för medier i demokratin

• Övervakande roll

Mediedemokrati organiserade skanning av människors verkliga värld, status och händelser och potentiellt relevanta informationskällor. Under ledning av relevans, betydelse och normativt ramverk som reglerar det offentliga området utvärderas och verifieras sådan information. Var vaken och kontrollerade den politiska makten. Det ger information till individer för att fatta sina egna beslut.

• Underlättande roll

Mediedemokrati använder journalistik som ett sätt att förbättra kvaliteten på det offentliga livet och främja demokratiska former. Det fungerar som ett lim för att hålla gemenskapen ihop. Och det förstärker också förmågan och lusten att lyssna på andra.

• Radikal roll

Gå till "roten" till maktförhållanden och ojämlikhet och avslöja deras negativa effekter på vardagskvaliteten och demokratins hälsa.

Motståndare till kommersiella/vanliga medier som tenderar att skydda de mäktigas intresse och inte lämnar information som väcker kritisk medvetenhet och genererar empowerment. Att odla politiskt intresse motiverar att engagera sig i politisk socialdemokrati.

• Samarbetsroll

Samarbete mellan media och stat är alltid öppet och öppet.

Mediers faktiska roller i demokratin

Det finns en stor oro för att massmedia och sociala medier inte tjänar den roll som en välfungerande demokrati kräver. Se artikeln om medialisering för en detaljerad genomgång av hur ekonomisk konkurrens och medieutveckling i media påverkar den moderna demokratins funktion.

Se även

Referenser

Vidare läsning

• Bagdikian, Ben H. (2004). Det nya mediemonopolet . Boston: Beacon Press.
• Gillmor, Dan (2004). Vi media: Gräsrotsjournalistik av folket, för folket . O'Reilly Media. Arkiverad från originalet 2006-01-18.
• Hackett, Robert A. (2001). Bygga en rörelse för mediedemokratisering. I P. Phillips och Project Censored. Project Censored 2001. New York: Seven Stories.
• Hackett, Robert A. & Carroll, William K. (2006). Remake Media: Kampen för att demokratisera offentlig kommunikation. New York; London: Routledge
• Hazen, Don och Julie Winokur, (red.). (1997) We Media: A Citizens 'Guide to Fighting for Media Democracy. New York: The New Press.
• Lewis, Jeff (2005) Language Wars: The Media of Culture and Roll in Global Terror and Political Violence, London: University of Michigan Press/ Pluto Books, 2005.
• McChesney, Robert , Making Media Democratic , Boston Review, sommaren 1998
• McChesney, Robert Waterman. (2000). Rika medier, dålig demokrati: Kommunikationspolitik i tvivelaktiga tider. New York: New Press.
• McChesney, Robert W. och Nichols, John (2002) Our Media, Not deras: The Democratic Struggle Against Corporate Media. New York: Sju berättelser.
• Kampanjen för press- och sändningsfrihet. Kampanjuttalande . Arkiverad från originalet 2011-08-03.
• Rush, Ramona R. och Allen, Donna, (red.). (1989) "Communications at the Crossroads: The Gender Gap Connection. New Jerskey: Ablex Publishing.
• Allen, Donna och Rush, Ramona R. och Kaufman, Susan J. (red.). (1996) "Women Transforming Communications, Global Intersections." Thousand Oaks: SAGE Publications.
• Ross, Karen och Byerly, Carolyn M. (red.). (2004) "Women and Media, International Perspectives" Malden: Blackwell Publishers.
• Byerley, Carolyn M. (red.) (2013) "The Palgrave International Handbook of Women and Journalism" New York: Palgrave Macmillan.