Bara krigsteori - Just war theory

Sankt Augustinus var den främsta förespråkaren för justkrigsteorin.

The just war theory ( latin : jus belli justi ) är en doktrin , även kallad en tradition, om militär etik som studeras av militära ledare, teologer, etikister och beslutsfattare. Syftet med doktrinen är att säkerställa att ett krig är moraliskt motiverat genom en rad kriterier , som alla måste uppfyllas för att ett krig ska anses vara rättvist. Kriterierna är indelade i två grupper: "rätt att gå i krig" ( jus ad bellum ) och "rätt uppförande i krig" ( jus in bello ) . Den första gruppen av kriterier rör moralen i att gå i krig, och den andra gruppen av kriterier rör det moraliska beteendet inom krig. Det har uppmanats att inkludera en tredje kategori av rättvis krigsteori ( jus post bellum ) som behandlar moral efter bosättning och återuppbyggnad efter kriget. Den rättvisa krigsteorin postulerar tron ​​att krig, även om det är hemskt men mindre med rätt uppförande, inte alltid är det sämsta alternativet. Viktiga ansvarsområden, oönskade utfall eller grymheter som kan förebyggas kan motivera krig.

Motståndare till den rättvisa krigsteorin kan antingen vara benägna till en strängare pacifistisk standard (som föreslår att det aldrig har funnits eller kan finnas någon motiverad grund för krig) eller så kan de vara benägna att en mer tillåtande nationalistisk standard (som föreslår att en krig behöver bara tjäna en nations intressen för att vara motiverat). I många fall säger filosofer att individer inte behöver plågas av dåligt samvete om de måste slåss. Några filosofer förädlar soldatens dygder medan de också förklarar sina farhågor för kriget självt. Några få, som Rousseau, argumenterar för uppror mot förtryckande styre.

Den historiska aspekten, eller den ”rättfärdiga krigstraditionen”, handlar om den historiska grupp av regler eller avtal som har tillämpats i olika krig genom tiderna. Den rättvisa krigstraditionen tar också hänsyn till olika filosofer och advokaters skrifter genom historien och undersöker både deras filosofiska visioner om krigets etiska gränser och om deras tankar har bidragit till de konventioner som har utvecklats för att vägleda krig och krigföring.

Ursprung

Forntida Egypten

En studie från 2017 visade att den rättvisa krigstraditionen kan spåras så långt tillbaka som till det forntida Egypten. Egyptisk krigsetik koncentrerade sig vanligtvis på tre huvudidéer, inklusive Egyptens kosmologiska roll, faraon som ett gudomligt ämbete och verkställare av gudarnas vilja och den egyptiska statens och befolkningens överlägsenhet över alla andra stater och folk. Egyptisk politisk teologi ansåg att faraon hade den exklusiva legitimiteten i att rättvist initiera ett krig, som vanligtvis påstås utföra gudarnas vilja. Senusret I i den tolfte dynastin påstod att "jag sköts som en erövrare ... hans [Atum] son ​​och hans beskyddare, han gav mig att erövra det han erövrade." Senare ansåg faraonerna också att deras sonskap av guden Amun-Re gav dem absolut förmåga att förklara krig på gudomens vägnar. Faraon besökte ofta tempel innan de inledde kampanjer, där faraon trodde att de fick sina krigskommandon från gudarna. Så till exempel hävdade Kamose att "jag åkte norrut för att jag var stark (nog) för att attackera asiatikerna genom kommandot av Amon, just den rådgivande." En stela uppförd av Thutmose III vid Amuns tempel i Karnak "ger ett entydigt uttalande om faraos gudomliga mandat att föra krig mot sina fiender." När tiden för det nya kungariket fortskred och Egypten ökade dess territoriella ambitioner, så gjorde åkallandet av rättvist krig hjälp att motivera dessa ansträngningar. Den universella principen för Maat , som betyder ordning och rättvisa, var central för den egyptiska föreställningen om rättvist krig och dess förmåga att garantera Egypten praktiskt taget inga gränser för vad det kan ta, göra eller använda för att garantera statens ambitioner.

Konfucian

Kinesisk filosofi producerade ett massivt arbete med krigföring, mycket av det under Zhou -dynastin , särskilt den stridande staterna . Krig motiverades endast som en sista utväg och endast av den rättmätiga suveränen; emellertid var det inte tillåtet att ifrågasätta kejsarens beslut om nödvändigheten av en militär aktion. Framgången för en militärkampanj var ett tillräckligt bevis på att kampanjen hade varit rättfärdig.

Även om Japan inte utvecklade sin egen doktrin om rättvist krig, drog de mellan 500- och 800 -talen mycket kraft från kinesisk filosofi, och särskilt konfucianska åsikter. Som en del av den japanska kampanjen för att ta den nordöstra ön Honshu framställdes japansk militär aktion som ett försök att "lugna" Emishifolket som liknades med "banditer" och "vildhjärtade vargungar" och anklagades för att ha invaderat Japans gränsland .

Indien

Den indiska hinduiska episka , den Mahabharata , erbjuder den första skriftliga diskussioner om en "bara krig" ( dharma-Yuddha eller "rättfärdig krig"). I den frågar en av fem härskande bröder ( Pandavas ) om lidandet av krig någonsin kan vara motiverat. En lång diskussion uppstår sedan mellan syskonen och fastställer kriterier som proportionalitet (vagnar kan inte attackera kavalleri, bara andra vagnar; inga attackerande människor i nöd), bara medel (inga förgiftade eller taggade pilar), bara orsak (ingen attack av raseri), och rättvis behandling av fångar och sårade. Kriget i Mahabharata föregås av ett sammanhang som utvecklar den "rättvisa orsaken" för kriget, inklusive försök i sista minuten att förena skillnader för att undvika krig. I början av kriget diskuteras "bara uppförande" som passar kriget.

I sikhismen beskriver termen dharamyudh ett krig som utkämpas av rättvisa, rättfärdiga eller religiösa skäl, särskilt för att försvara sin egen tro. Även om vissa kärnprinciper i sikh -religionen betonas betona fred och icke -våld, särskilt före 1606 avrättningen av Guru Arjan av Mughal kejsaren Jahangir , kan militär styrka vara motiverad om alla fredliga medel för att lösa en konflikt har uttömts, vilket resulterar i en dharamyudh .

Forntida Grekland och Rom

Begreppet rättvist krig i Europa har sitt ursprung och utvecklas först i det antika Grekland och sedan i Romarriket .

Det var Aristoteles som först introducerade begreppet och terminologin för den grekiska världen där krig var en sista utväg och krävde uppförande som inte skulle omöjligt återupprätta fred. Aristoteles hävdar att kultivering av en militär är nödvändig och bra för självförsvar, inte för att erövra: "Det riktiga syftet med att utöva militär utbildning är inte för att män ska kunna förslava dem som inte förtjänar slaveri, utan för att att de först själva kan undvika att bli förslavade till andra "( Poetics , Book 7).

I det antika Rom kan en "rättvis orsak" för krig innefatta behovet av att avvisa en invasion, eller hämnd för plundring eller brott mot fördraget. Krig var alltid potentiellt nefas ("fel, förbjudet") och riskerade religiös förorening och gudomlig missnöje . Ett "rättvist krig" ( bellum iustum ) krävde således en ritualiserad förklaring av de fetiala prästerna. Mer allmänt var krigskonventioner och fördragsslutande en del av ius gentium , "nationernas lag", de sedvanliga moraliska skyldigheter som betraktas som medfödda och universella för människor. Den väsentliga förklaringen av Just War -teorin i den antika världen finns i Cicero 's De Officiis , bok 1, avsnitt 1.11.33–1.13.41. Även om det är välkänt att Julius Caesar inte ofta följde dessa nödvändigheter.

Kristna åsikter

Kristen teori om det rättfärdiga kriget börjar ungefär vid Augustinus av flodhästens teori. Just krigsteorin, med några ändringar, används fortfarande av kristna idag som en vägledning om huruvida ett krig kan motiveras eller inte. Krig kan vara nödvändigt och rätt, även om det kanske inte är bra. I fallet med ett land som har invaderats av en ockupationsmakt kan krig vara det enda sättet att återställa rättvisa. 

Sankt Augustinus

Sankt Augustinus ansåg att medan individer inte direkt skulle ta till våld, har Gud gett svärdet till regeringen av goda skäl (baserat på Rom 13: 4). I Contra Faustum Manichaeum 22 avsnitt 69–76 hävdar Augustinus att kristna, som en del av en regering, inte behöver skämmas för att skydda freden och straffa ondska när de tvingas göra det av en regering. Augustinus hävdade att detta var en personlig, filosofisk hållning: "Det som krävs här är inte en kroppslig handling, utan en inre inställning. Dygnens heliga säte är hjärtat."

Men han hävdade att fred i ett allvarligt fel som bara kunde stoppas av våld skulle vara en synd. Att försvara sig själv eller andra kan vara en nödvändighet, särskilt när det är godkänt av en legitim myndighet:

De som har fört krig i lydnad mot det gudomliga befälet eller i överensstämmelse med hans lagar har i sina personer representerat den offentliga rättvisan eller regeringens visdom, och i denna egenskap har dödat onda män; sådana personer har inte på något sätt brutit mot budet, "Du ska inte döda."

Även om Augustinus inte bryter ner de förutsättningar som krävs för att kriget ska vara rättvist, skapade det ändå själva frasen i sitt verk The City of God :

Men, säger de, den vise mannen kommer att föra Just Wars. Som om han inte hellre skulle beklaga nödvändigheten av rättvisa krig, om han kommer ihåg att han är en man; för om de inte bara var han skulle han inte betala dem, och skulle därför befrias från alla krig.

J. Mark Mattox skriver att "I termer av den traditionella föreställningen jus ad bellum (krigsrätt, det vill säga under vilka omständigheter krig kan utkämpas med rätta), är krig en hanteringsmekanism för rättfärdiga suveräner som skulle se till att deras Våldsamma internationella möten är minimala, en återspegling av den gudomliga viljan i största möjliga utsträckning och alltid motiverade. När det gäller det traditionella begreppet jus in bello (rättvisa i krig eller moraliska överväganden som borde begränsa användningen av våld i krig), krig är en hanteringsmekanism för rättfärdiga stridande som genom gudomlig förordning inte har något annat val än att underkasta sig sina politiska herrar och försöka se till att de utför sin krigskämpande plikt så rättvist som möjligt. "

Saint Thomas Aquinas

Thomas Aquinas rättvisa krigsteori har haft en varaktig inverkan på senare generationers tänkare och var en del av ett växande samförstånd i medeltida Europa om rättvist krig. På 1200 -talet reflekterade Aquinas i detalj om fred och krig. Aquinas var en dominikansk friare och övervägde Bibelns läror om fred och krig i kombination med idéer från Aristoteles , Platon , Sankt Augustinus och andra filosofer vars skrifter är en del av den västra kanonen . Aquinas åsikter om krig drog starkt till Decretum Gratiani , en bok som den italienska munken Gratian hade sammanställt med passager från Bibeln. Efter publiceringen på 1100 -talet hade Decretum Gratiani publicerats på nytt med kommentarer från påven Innocentius IV och den dominikanska friaren Raymond av Penafort . Andra betydande inflytanden på Aquinas just krigsteori var Alexander av Hales och Henry av Segusio .

I Summa Theologica Aquinas hävdade att det inte alltid är synd att föra krig och ställa upp kriterier för ett rättvist krig. Enligt Aquinas måste tre krav vara uppfyllda: För det första måste kriget föras på kommando av en rättmätig suverän . För det andra måste kriget föras av en rättvis sak, på grund av något fel de angripna har begått. För det tredje måste krigare ha rätt avsikt, nämligen att främja det goda och att undvika det onda. Aquinas kom fram till att ett rättvist krig kan vara kränkande och att orättvisa inte ska tolereras för att undvika krig. Ändå hävdade Aquinas att våld bara får användas som en sista utväg. På slagfältet var våld bara motiverat i den utsträckning det var nödvändigt. Soldater behövde undvika grymhet och ett rättvist krig begränsades av uppförande av just stridande. Aquinas hävdade att det var bara i strävan efter rättvisa att den goda avsikten med en moralisk handling kan motivera negativa konsekvenser, inklusive dödandet av oskyldiga under ett krig.

Salamancas skola

Den School of Salamanca expanderade på Thomistic förståelse av naturliga lagen och bara krig. Det uttalade att krig är en av de värsta ondskorna som mänskligheten drabbats av. Skolans anhängare resonerade att krig borde vara en sista utväg, och först då, när det är nödvändigt för att förhindra ett ännu större ont. Diplomatisk upplösning är alltid att föredra, även för det mäktigare partiet, innan ett krig startas. Exempel på "bara krig" är:

  • I självförsvar, så länge det finns en rimlig möjlighet till framgång.
  • Förebyggande krig mot en tyrann som är på väg att attackera.
  • Krig för att straffa en skyldig fiende.

Krig är inte legitimt eller olagligt helt enkelt baserat på dess ursprungliga motivation: det måste uppfylla en rad ytterligare krav:

  • Det är nödvändigt att svaret står i proportion till det onda; användning av mer våld än vad som är absolut nödvändigt skulle utgöra ett orättvist krig.
  • Styrande myndigheter förklarar krig, men deras beslut är inte tillräcklig anledning att inleda ett krig. Om folket motsätter sig ett krig är det olagligt. Folket har rätt att avsätta en regering som driver eller håller på att föra ett orättvist krig.
  • När kriget har börjat finns det moraliska gränser för handling. Till exempel får man inte attackera oskyldiga eller döda gisslan.
  • Det är obligatoriskt att dra nytta av alla alternativ för dialog och förhandlingar innan man påbörjar ett krig. krig är bara legitimt som en sista utväg.

Under denna doktrin är expansionskrig, plundringskrig, krig för att konvertera otrogna eller hedningar och krig om ära alla i sig orättvisa.

Första världskriget

I början av första världskriget publicerade en grupp teologer i Tyskland ett manifest som försökte motivera den tyska regeringens agerande. På den brittiska regeringens begäran tog Randall Davidson , ärkebiskop av Canterbury , ledningen i samarbetet med ett stort antal andra religiösa ledare, däribland några som han hade skiljt sig med tidigare, för att skriva en motbevisning av tyskarnas påståenden. Både tyska och brittiska teologer baserade sig på just krigsteorin, varje grupp försökte bevisa att det gällde kriget som deras egen sida förde.

Samtida katolsk lära

Den katolska kyrkans rättvisa krigsläran i katolska kyrkans katekes 1992 , i punkt 2309, listar fyra strikta villkor för "legitimt försvar med militär kraft":

  • den skada som aggressorn orsakar nationen eller gemenskapen av nationer måste vara bestående, allvarlig och säker;
  • alla andra sätt att sätta stopp för det måste ha visat sig vara opraktiska eller ineffektiva;
  • det måste finnas allvarliga utsikter till framgång;
  • användningen av vapen får inte ge upphov till onda och störningar som är allvarligare än det onda som ska elimineras (modern modifieringsvägs kraft väger mycket tungt vid utvärderingen av detta tillstånd).

Den sammanställningen över sociallära kyrkan utvecklar på Just War Läran i punkterna 500 till 501:

Om detta ansvar motiverar innehavet av tillräckliga medel för att utöva denna rätt till försvar, har staterna fortfarande skyldigheten att göra allt som är möjligt "för att se till att villkoren för fred finns, inte bara inom deras eget territorium utan i hela världen". Det är viktigt att komma ihåg att "det är en sak att föra ett självförsvarskrig; det är en helt annan sak att försöka ålägga en annan nation dominans. Innehav av krigspotential motiverar inte maktanvändning för politiska eller militära mål ... Inte bara det faktum att krig tyvärr har brutit ut betyder inte att allt är rättvist mellan de stridande parterna ".
Den stadga FN har för avsikt att bevara framtida generationer från krig med ett förbud mot våld för att lösa tvister mellan stater. Liksom de flesta filosofier tillåter det ett legitimt försvar och åtgärder för att upprätthålla fred. I alla fall kräver stadgan att självförsvar måste respektera de traditionella gränserna för nödvändighet och proportionalitet.
Att delta i ett förebyggande krig utan tydliga bevis på att en attack är nära förestående kan därför inte låta bli att väcka allvarliga moraliska och juridiska frågor. Internationell legitimitet för användning av väpnat våld, på grundval av noggrann bedömning och med välgrundade motiveringar, kan endast ges genom beslut av ett behörigt organ som identifierar specifika situationer som hot mot fred och tillåter ett intrång i autonomins sfär. vanligtvis reserverad för en stat.

Påven Johannes Paul II i ett tal till en grupp soldater sade följande:

Fred, som lärs av den Heliga Skriften och människors erfarenhet, är mer än bara frånvaron av krig. Och den kristne är medveten om att på jorden är ett mänskligt samhälle som är helt och alltid fredligt, tyvärr en utopi och att de ideologier som framställer det som lätt uppnåbara bara ger näring åt fåfänga förhoppningar. Orsaken till fred kommer inte att gå framåt genom att förneka möjligheten och skyldigheten att försvara den.

Rysk -ortodoxa kyrkan och bara krig

Den Krig och fred sektionen i enlighet med den social Begreppet den ryska ortodoxa kyrkan är avgörande för att förstå ryska ortodoxa kyrkan : s inställning till kriget. Dokumentet erbjuder kriterier för att skilja mellan ett aggressivt krig, som är oacceptabelt, och ett berättigat krig, som tillskriver det högsta moraliska och heliga värdet av militära tapperhetshandlingar till en sann troende som deltar i ett berättigat krig. Dessutom anser dokumentet de rättvisa krigskriterierna som utvecklats i västkristendomen berättigade till rysk ortodoxi, så den motiverade krigsteorin i västerländsk teologi är också tillämplig på den rysk -ortodoxa kyrkan.

I samma dokument står det att krig har följt mänsklig historia sedan människans fall ; enligt evangeliet kommer de att fortsätta följa det. Samtidigt som den erkänner krig som ondskan, förbjuder den rysk -ortodoxa kyrkan inte hennes medlemmar att delta i fientligheter om det finns säkerhet för sina grannar och återupprättande av trampad rättvisa på spel. Krig anses vara nödvändigt men oönskat. Det sägs också att den rysk -ortodoxa kyrkan har haft djup respekt för soldater som gav sitt liv för att skydda sina grannars liv och säkerhet.

Bara krigstradition

Den rättvisa krigsteorin av den medeltida kristna filosofen Thomas Aquinas utvecklades vidare av juridiska forskare inom ramen för internationell rätt . Kardinal Cajetan , juristen Francisco de Vitoria , de två jesuitprästerna Luis de Molina och Francisco Suárez , liksom humanisten Hugo Grotius och advokaten Luigi Taparelli var mest inflytelserika vid bildandet av en rättvis krigstradition . Denna rättvisa krigstradition var väl etablerad på 1800 -talet och fick sin praktiska tillämpning i Haag -fredskonferenserna och grundandet av Nationernas förbund 1920. Efter att USA: s kongress förklarade krig mot Tyskland 1917, utfärdade kardinal James Gibbons ett brev att alla katoliker skulle stödja kriget för att "Vår Herre Jesus Kristus inte står för fred till vilket pris som helst ... Om man med pacifism menar läran om att våldsanvändning aldrig är berättigad, men hur väl menat som helst är det fel , och det är skadligt för vårt lands liv. " Beväpnade konflikter som spanska inbördeskriget , andra världskriget och kalla kriget bedömdes som en självklarhet enligt de normer som Aquinas rättvisa krigsteori hade fastställt av filosofer som Jacques Maritain , Elizabeth Anscombe och John Finnis .

Det första verket som specifikt ägnades åt rättvist krig var De bellis justis från Stanisław i Skarbimierz (1360–1431), som rättfärdigade krig av kungariket Polen med Teutonic Knights . Francisco de Vitoria kritiserade kungariket Spaniens erövring av Amerika på grundval av rättvis krigsteori. Med Alberico Gentili och Hugo Grotius ersattes bara krigsteorin med folkrättsteori , kodifierad som en uppsättning regler, som idag fortfarande omfattar de punkter som vanligtvis diskuteras, med vissa modifikationer. Betydelsen av teorin om rättvist krig bleknade med återupplivandet av den klassiska republikanismen som började med verk av Thomas Hobbes .

Bara krigsteoretiker kombinerar en moralisk avsky mot krig med en beredskap att acceptera att krig ibland kan vara nödvändigt. Kriterierna för den rättvisa krigstraditionen fungerar som ett hjälpmedel för att avgöra om det är moraliskt tillåtet att ta till vapen. Bara krigsteorier är försök "att skilja mellan motiverade och oförsvarliga användningar av organiserade väpnade styrkor"; de försöker "föreställa sig hur användningen av vapen kan begränsas, göras mer mänsklig och i slutändan riktas mot målet att skapa varaktig fred och rättvisa". Även om kritiken kan göras att tillämpningen av rättvis krigsteori är relativistisk , är en av de grundläggande grunderna för traditionen etik av ömsesidighet , särskilt när det gäller bello -överväganden om utvisning under strid. Om en uppsättning av stridande lovar att behandla sina fiender med en viss återhållsamhet och respekt, så är förhoppningen att andra uppsättningar av stridande kommer att göra det på samma sätt i återvändande (ett koncept som inte är relaterat till spelteorins överväganden ).

Den rättvisa krigstraditionen tar upp moralens användning av våld i två delar: när det är rätt att ta till väpnat våld (oro för jus ad bellum ) och vad som är acceptabelt vid användning av sådan våld (oro för jus in bello ). Under senare år har en tredje kategori - jus post bellum - lagts till, som styr krigsavslutning och fredsavtal, liksom åtal mot krigsförbrytare.

Sovjetledaren Vladimir Lenin definierade endast tre typer av rättvist krig, som alla delar den centrala egenskapen att vara revolutionär till sin karaktär. Enkelt uttryckt: "Till de ryska arbetarna har fallet äran och turen att vara den första som startade revolutionen - det stora och enda legitima och rättvisa kriget, de förtrycktes krig mot förtryckarna.", Med dessa två motsatta kategorier definieras i termer av klass, som är typiskt i vänster. På det sättet undvek Lenin den vanligare tolkningen av ett defensivt krig som ett rättvist - ofta sammanfattat som "vem avlossade det första skottet?" - just för att det inte tog hänsyn till klassfaktorn. Vilken sida som inledde aggressioner eller hade ett klagomål eller någon annan allmänt ansedd faktor av jus ad bellum spelade ingen roll alls, hävdade han; om den ena sidan förtrycktes av den andra skulle kriget mot förtryckaren alltid per definition vara ett defensivt krig ändå. Varje krig som saknade denna dualitet av förtryckta och förtryckare var, i motsats till skillnad, alltid ett reaktionärt, orättvist krig, där de förtryckta kämpar för att skydda sina egna förtryckare:

"Men föreställ dig en slavägare som ägde 100 slavar som krigade mot en slavägare som ägde 200 slavar för en mer" rättvis "fördelning av slavar. Tydligen tillämpningen av termen" defensivt "krig, eller krig" för försvar av fäderneslandet "i ett sådant fall vore historiskt falskt, och i praktiken skulle det vara ren bedrägeri av vanligt folk, filistiner, okunniga människor, av de kloka slavägarna. Just på detta sätt bedrar den nuvarande imperialistiska bourgeoisin sig. folken med hjälp av "nationell ideologi" och termen "försvar av fäderneslandet" i det nuvarande kriget mellan slavägare för att stärka och stärka slaveriet. "

Den anarkokapitalistiska forskaren Murray Rothbard uttalade att "ett rättvist krig existerar när ett folk försöker avvärja hotet om tvångsdominans av ett annat folk, eller att störta en redan existerande dominans. Ett krig är å andra sidan orättvist när en människor försöker tvinga dominans över ett annat folk eller försöker behålla en redan existerande tvångsregel över dem. "

Jonathan Riley-Smith skriver:

Konsensus bland kristna om användningen av våld har förändrats radikalt sedan korstågen utkämpades. Den rättvisa krigsteorin som rådde under de flesta av de senaste två århundradena - att våld är ett ont som i vissa situationer kan betraktas som det mindre onda - är relativt ung. Även om den har ärvt vissa element (kriterierna för legitim auktoritet, rättvisa, rätt avsikt) från den äldre krigsteorin som först utvecklades runt 400 e.Kr., har den avvisat två premisser som låg till grund för alla medeltida rättfärdiga krig, inklusive korståg: för det första våldet kan användas för Kristi avsikter för mänskligheten och kan till och med bli auktoriserad direkt av honom; och för det andra att det var en moraliskt neutral kraft som drog vilken etisk färg den än hade från förövarnas avsikter.

Kriterier

Just War Theory har två uppsättningar kriterier, den första som etablerar jus ad bellum (rätten att gå i krig) och den andra som etablerar jus in bello (rätt uppförande inom krig).

Jus ad bellum

Bara för att
Anledningen till att gå i krig måste vara rättvis och kan därför inte enbart vara för att återta saker som tagits eller straffa människor som har gjort fel; oskyldigt liv måste vara i fara och fara måste ingripa för att skydda livet. En samtida uppfattning om rättvisa kom till uttryck 1993 när den amerikanska katolska konferensen sa: "Vapen får endast användas för att rätta till ett allvarligt, allmänt ont, det vill säga aggression eller massiv kränkning av de grundläggande mänskliga rättigheterna för hela befolkningar."
Jämförande rättvisa
Även om det kan finnas rättigheter och fel på alla sidor av en konflikt, för att övervinna presumtionen mot våldsanvändning, måste den orättvisa som den ena parten lidit väsentligt väga större än den andra. Vissa teoretiker som Brian Orend utelämnar denna term och ser den som en grogrund för exploatering av kränkande regimer.
Kompetent auktoritet
Endast behörigt bildade offentliga myndigheter får föra krig. "Ett rättvist krig måste initieras av en politisk myndighet inom ett politiskt system som möjliggör distinktion av rättvisa. Diktaturer (t.ex. Hitlers regim) eller vilseledande militära handlingar (t.ex. USA: s bombning av Kambodja 1968 ) betraktas vanligtvis som kränkningar av detta kriterium. Detta villkor är helt avgörande. Det är uppenbart att vi inte kan ha en verklig process för att döma ett rättvist krig inom ett system som förtrycker processen med äkta rättvisa. ".
Rätt avsikt
Våld får endast användas av en verkligt rättvis sak och enbart för det ändamålet - att rätta till ett lidet fel anses vara en rätt avsikt, medan materiell vinning eller upprätthållande av ekonomier inte är det.
Sannolikhet för framgång
Vapen får inte användas i en meningslös sak eller i ett fall där oproportionerliga åtgärder krävs för att nå framgång;
Sista utvägen
Vapen får endast användas efter att alla fredliga och livskraftiga alternativ på allvar har prövats och uttömts eller helt klart inte är praktiska. Det kan vara klart att den andra sidan använder förhandlingar som en fördröjningstaktik och inte kommer att göra meningsfulla eftergifter.
Proportionalitet
De förväntade fördelarna med att föra ett krig måste stå i proportion till dess förväntade onda eller skador. Denna princip är också känd som makroproportionalitetsprincipen för att skilja den från jus in bello- proportionalitetsprincipen.

I moderna termer bedrivs rättvist krig när det gäller självförsvar, eller till försvar för en annan (med tillräckliga bevis).

Jus i bello

När kriget har börjat styr bara krigsteorin ( jus in bello ) också hur stridande ska agera eller bör agera:

Åtskillnad
Just krigsbeteende bör styras av distinktionsprincipen. Krigshandlingarna bör riktas mot fiendens stridande, och inte mot icke-stridande som fångas under omständigheter som de inte skapade. De förbjudna handlingarna inkluderar bombning av civila bostadsområden som inte innehåller några legitima militära mål , begår terrorhandlingar eller repressalier mot civila eller krigsfångar och attackerar neutrala mål. Dessutom är stridande inte tillåtna att attackera fiendens stridande som har kapitulerat eller som har fångats eller som är skadade och som inte utgör ett omedelbart dödligt hot eller som fallskärmshoppar från funktionshindrade flygplan och inte är luftburna styrkor eller som har förlist fartyg .
Proportionalitet
Just krigsbeteende bör styras av proportionalitetsprincipen. Stridande måste se till att skadan som orsakas av civila eller civil egendom inte är överdriven i förhållande till den konkreta och direkta militära fördel som förväntas av en attack mot ett legitimt militärt mål . Denna princip är avsedd att urskilja den korrekta balansen mellan den begränsning som åläggs genom en korrigerande åtgärd och svårighetsgraden av den förbjudna handlingens art.
Militär nödvändighet
Just krigsbeteende bör styras av principen om militär nödvändighet. En attack eller handling måste vara avsedd att hjälpa fiendens nederlag; det måste vara en attack mot ett legitimt militärt mål , och skadan som orsakas av civila eller civil egendom måste vara proportionell och inte överdriven i förhållande till den konkreta och direkta militära fördel som förväntas. Denna princip är avsedd att begränsa överdriven och onödig död och förstörelse.
Rättvis behandling av krigsfångar
Fientliga stridande som kapitulerade eller som fångas utgör inte längre något hot. Det är därför fel att tortera dem eller på annat sätt misshandla dem.
Inget medel malum i sig
Stridande får inte använda vapen eller andra krigsmetoder som anses vara onda, till exempel massvåldtäkt, tvinga fiendens stridande att slåss mot sin egen sida eller använda vapen vars effekter inte kan kontrolleras (t.ex. kärnvapen / biologiska vapen ).

Avsluta ett krig: Jus post bellum

Under de senaste åren har några teoretiker, som Gary Bass, Louis Iasiello och Brian Orend, föreslagit en tredje kategori inom Just War -teorin. Jus post bellum rör rättvisa efter ett krig, inklusive fredsavtal, återuppbyggnad, miljösanering, krigsförbrytelser och krigsreparationer. Jus post bellum har lagts till för att hantera det faktum att vissa fientliga handlingar kan äga rum utanför ett traditionellt slagfält. Jus post bellum styr rättvisa för krigsavslutning och fredsavtal, liksom åtal mot krigsförbrytare och offentligt märkta terrorister. Denna idé har till stor del lagts till för att avgöra vad man ska göra om det finns fångar som har tagits under strid. Det är, genom statlig märkning och allmän opinion, som människor använder jus post bellum för att motivera strävan efter att märkas terrorister för säkerheten för regeringens stat i ett modernt sammanhang. Det faktiska felet ligger hos aggressorn, så genom att vara aggressorn förlorar de sina rättigheter för hedervärd behandling genom sina handlingar. Detta är teorin som används för att motivera de åtgärder som vidtagits av alla som kämpar i ett krig för att behandla fångar utanför krig. Åtgärder efter en konflikt kan motiveras av handlingar som observerats under krig, vilket innebär att det kan vara motiverat att möta våld med våld även efter krig. Orend, som var en av teoretikerna som nämnts tidigare, föreslår följande principer:

Bara anledning att säga upp
En stat kan avsluta ett krig om det har skett en rimlig bekräftelse på de rättigheter som kränktes i första hand, och om aggressorn är villig att förhandla om villkoren för kapitulation. Dessa villkor för överlämning inkluderar en formell ursäkt, kompensationer, krigsförbrytelser och kanske rehabilitering. Alternativt kan en stat avsluta ett krig om det blir klart att alla rättvisa mål för kriget inte alls kan uppnås eller inte kan uppnås utan att använda överdriven våld.
Rätt avsikt
En stat måste bara avsluta ett krig under de villkor som överenskommits i ovanstående kriterier. Hämnd är inte tillåten. Segrarstaten måste också vara villig att tillämpa samma nivå av objektivitet och utredning av alla krigsförbrytelser som dess väpnade styrkor kan ha begått.
Offentlig förklaring och myndighet
Villkoren för fred måste göras av en legitim myndighet, och villkoren måste accepteras av en legitim myndighet.
Diskriminering
Segrarstaten ska skilja på politiska och militära ledare, och stridande och civila. Straffåtgärder ska begränsas till dem som är direkt ansvariga för konflikten. Sanning och försoning kan ibland vara viktigare än att straffa krigsförbrytelser.
Proportionalitet
Eventuella överlämningsvillkor måste stå i proportion till de rättigheter som ursprungligen kränktes. Drakoniska åtgärder, absolutionistiska korståg och alla försök att neka det övergivna landet rätten att delta i världssamhället är inte tillåtna.

Alternativa teorier

  • Militarism - Militarism är tron ​​att krig i sig inte är dåligt utan kan vara en fördelaktig aspekt av samhället.
  • Realism - Realismens grundläggande förslag är en skepsis om huruvida moraliska begrepp som rättvisa kan tillämpas på genomförandet av internationella angelägenheter. Förespråkare för realism anser att moraliska begrepp aldrig får föreskriva, eller omskriva, en stats beteende. I stället bör en stat lägga tonvikten på statens säkerhet och egenintresse. En form av realism-deskriptiv realism-föreslår att stater inte kan agera moraliskt, medan en annan form-preskriptiv realism-hävdar att den motiverande faktorn för en stat är egenintresse. Bara krig som bryter mot Just Wars -principer utgör effektivt en gren av realism.
  • Revolution och inbördeskrig - Just krigsteori säger att ett rättvist krig måste ha rättvisa auktoritet. I den mån detta tolkas som en legitim regering, lämnar detta lite utrymme för revolutionärt krig eller inbördeskrig, där en olaglig enhet kan förklara krig av skäl som passar de återstående kriterierna för rättvis krigsteori. Detta är mindre ett problem om den "rättfärdiga myndigheten" tolkas allmänt som "folkets vilja" eller liknande. Artikel 3 i Genèvekonventionerna från 1949 tar steget i denna fråga genom att konstatera att om en av parterna i ett inbördeskrig är en hög fördragsslutande part (i praktiken staten erkänd av det internationella samfundet) är båda parterna i konflikten bundna " åtminstone följande [humanitära] bestämmelser ". I artikel 4 i den tredje Genèvekonventionen klargörs också att behandlingen av krigsfångar är bindande för båda parter även när fångade soldater har en "lojalitet mot en regering eller en myndighet som inte erkänns av den kvarhållande makten".
  • Absolutism - Absolutism menar att det finns olika etiska regler som är absoluta. Att bryta mot sådana moraliska regler är aldrig legitimt och är därför alltid oförsvarligt.
  • Självförsvar- Teorin om självförsvar baserat på rationellt egenintresse hävdar att användningen av hämndmakt är motiverad mot förtryckande nationer som bryter mot icke-aggressionsprincipen . Dessutom, om ett fritt land själv är utsatt för utländsk aggression, är det moraliskt nödvändigt för den nationen att försvara sig själv och sina medborgare med alla nödvändiga medel. Således är alla medel för att uppnå en snabb och fullständig seger över fienden absolut nödvändiga. Denna uppfattning hålls framträdande av objektivister .
  • Pacifism - Pacifism är tron ​​på att krig av något slag är moraliskt oacceptabelt och/eller pragmatiskt inte värt kostnaden. Pacifister ger humanitär oro inte bara till fiendens civila utan även till stridande, särskilt värnpliktiga. Till exempel trodde Ben Salmon att allt krig var orättvist. Han dömdes till döden under första världskriget (senare pendlat till 25 års hårt arbete) för desertion och spridning av propaganda.
  • Konsequentialism- Den moraliska teorin som oftast sammanfattas i orden "ändamålet rättfärdigar medlen", som tenderar att stödja den rättvisa krigsteorin (om inte det rättvisa kriget får mindre fördelaktiga medel att bli nödvändiga, vilket ytterligare kräver värsta handlingar för självförsvar med dåliga konsekvenser).

Lista över bara krigsteoretiker

Dessa teoretiker antingen godkänner krig som vedergällning eller krig som en sista utväg.

Se även

Referenser

Vidare läsning

externa länkar