Jurisdiktion - Jurisdiction

För en artikel om hur jurisdiktion används för att betyda en stat eller ett land, se Jurisdiktion (område) .

Jurisdiktion (från latinsk juris 'law' + dictio 'deklaration') är den juridiska termen för den myndighet som beviljats ​​en juridisk person för att införa rättvisa . I allmänhet används det för att hänvisa till det geografiska området ( situs : plats för frågan. I federationer som USA gäller jurisdiktionsområden på lokal, statlig och federal nivå.

Behörighet hämtar sin substans från internationell rätt , lagkonflikt , konstitutionell rätt och befogenheter verkställande och lagstiftande grenar av regeringen att fördela resurser för att bäst tillgodose behoven hos samhället .

Internationell dimension

Generellt sett ger internationella lagar och fördrag avtal som nationerna är överens om att vara bundna till. Sådana avtal upprättas eller underhålls inte alltid. Utövandet av extraterritoriell jurisdiktion enligt tre principer som beskrivs i FN -stadgan . Dessa är staters jämlikhet, territoriell suveränitet och icke-intervention. Detta väcker frågan om när många stater kan föreskriva eller verkställa jurisdiktion. Den Lotus fall fastställer två viktiga regler för förskrivning och verkställighet av jurisdiktion. Fallet beskriver att jurisdiktionen är territoriell och att en stat inte får utöva sin jurisdiktion på en annan stats territorium om det inte finns en regel som tillåter detta. På samma sätt har stater ett stort mått av diskretion att föreskriva jurisdiktion över personer, egendom och handlingar inom deras eget territorium om det inte fanns en regel som förbjuder detta.

Politiskt problem

Övernationella organisationer tillhandahåller mekanismer där tvister mellan nationer kan lösas genom skiljedom eller medling . När ett land erkänns som jure är det ett erkännande från de andra jure -nationerna att landet har suveränitet och rätt att existera.

Det är dock ofta varje nationers bedömning att samarbeta eller delta. Om en nation går med på att delta i de överstatliga organens verksamhet och accepterar beslut, ger nationen upp sin suveräna myndighet och fördelar därigenom makt till dessa organ.

I den mån dessa organ eller nominerade individer kan lösa tvister genom rättsliga eller kvasi-rättsliga medel, eller främja fördragsförpliktelser i lagens karaktär, representerar den makt som avges dessa organ kumulativt sin egen jurisdiktion. Men oavsett hur kraftfull varje organ kan verka vara, i vilken utsträckning någon av deras domar kan verkställas, eller föreslagna fördrag och konventioner kan bli, eller förbli, effektiva inom varje nations territoriella gränser är en politisk fråga under suveränen kontrollera varje nation.

Internationellt och kommunalt

Det faktum att internationella organisationer, domstolar och domstolar har skapats väcker den svåra frågan hur man samordnar sin verksamhet med de nationella domstolarnas. Om de två uppsättningarna organ inte har samtidig jurisdiktion men, som i fallet med Internationella brottmålsdomstolen (ICC), är förhållandet uttryckligen baserat på komplementaritetsprincipen , dvs den internationella domstolen är subsidiär eller komplementär till nationella domstolar, svårigheten undviks. Men om den yrkade jurisdiktionen är samtidig eller, som i fallet med Internationella brottmålsdomstolen för fd Jugoslavien (ICTY), ska den internationella domstolen gå före nationella domstolar, är problemen svårare att lösa politiskt.

Idén om universell jurisdiktion är grundläggande för driften av globala organisationer som FN och Internationella domstolen (ICJ), som gemensamt hävdar nyttan av att behålla juridiska enheter med jurisdiktion över ett stort antal frågor av betydelse för nationer ( ICJ ska inte förväxlas med ICC och den här versionen av "universell jurisdiktion" är inte densamma som den som antogs i krigsbrottslagen (Belgien) , vilket är ett påstående om extraterritoriell jurisdiktion som inte kommer att bli genomförd i någon annan stat enligt allmänna bestämmelser i allmän ordning ). Enligt artikel 34 stadga för ICJ får endast nationer vara parter i mål inför domstolen och enligt artikel 36 omfattar jurisdiktionen alla ärenden som parterna hänvisar till den och alla frågor som särskilt föreskrivs i Förenta nationernas stadga eller i fördrag och gällande konventioner. Men för att åberopa jurisdiktionen i ett givet fall måste alla parter acceptera den framtida domen som bindande. Detta minskar risken för att slösa domstolens tid.

Trots de skyddsåtgärder som finns inbyggda i konstitutionerna för de flesta av dessa organisationer, domstolar och domstolar, är begreppet universell jurisdiktion kontroversiellt bland de nationer som föredrar ensidig framför multilaterala lösningar genom användning av verkställande eller militär auktoritet, som ibland beskrivs som realpolitisk baserad diplomati.

Inom andra internationella sammanhang finns det mellanstatliga organisationer som Världshandelsorganisationen (WTO) som har socialt och ekonomiskt betydelsefulla tvistlösningsfunktioner, men återigen, även om deras jurisdiktion kan åberopas för att pröva ärendena, har befogenheten att verkställa sina beslut efter vilja från de drabbade länderna, förutom att WTO får tillåta hämndåtgärder från framgångsrika nationer mot de nationer som visar sig bryta mot internationell handelsrätt . På regional nivå kan grupper av nationer skapa politiska och juridiska organ med ibland komplicerade lappar av överlappande bestämmelser som beskriver jurisdiktionsförhållandena mellan medlemsstaterna och möjliggör en viss harmonisering mellan deras nationella lagstiftande och rättsliga funktioner, till exempel Europeiska unionen och Afrikanska unionen har båda potential att bli federerade nationer även om de politiska hindren för en sådan förening inför den förankrade nationalismen kommer att vara mycket svåra att övervinna. Varje sådan grupp kan bilda gränsöverskridande institutioner med deklarerade lagstiftande eller rättsliga befogenheter. Till exempel i Europa har EU -domstolen fått behörighet som den ultimata överklagande domstolen till medlemsstaterna i frågor om europeisk rätt. Denna jurisdiktion är förankrad och dess auktoritet kan endast nekas av en medlemsland om den medlemsnationen hävdar sin suveränitet och drar sig ur facket.

Lag

Standardfördragen och konventionerna överlåter frågan om genomförande till varje nation, det vill säga att det inte finns någon allmän regel i folkrätten om att fördrag har direkt effekt i kommunal lag , men vissa nationer, i kraft av sitt medlemskap i överstatliga organ, tillåter direkt införlivande av rättigheter eller anta lagstiftning för att uppfylla sina internationella åtaganden. Därför kan medborgare i dessa nationer åberopa de lokala domstolarnas behörighet att verkställa rättigheter som beviljas enligt internationell rätt varhelst det finns inkorporering. Om det inte finns någon direkt effekt eller lagstiftning finns det två teorier för att motivera domstolar som införlivar internationellt med kommunal lag:

  • Monism
Denna teori karakteriserar internationell och kommunal lag som ett enda rättssystem med kommunal lag underordnad internationell rätt. I Nederländerna är därför alla fördrag och order från internationella organisationer effektiva utan att någon åtgärd krävs för att omvandla internationell till kommunal lag. Detta har en intressant konsekvens eftersom fördrag som begränsar eller förlänger den nederländska regeringens befogenheter automatiskt betraktas som en del av deras konstitutionella lagar, till exempel Europakonventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna och Internationella konventionen om civil och politisk Rättigheter . I nationer som antar denna teori accepterar de lokala domstolarna automatiskt jurisdiktion att döma i stämningar som bygger på folkrättsliga principer.
  • Dualism
Denna teori betraktar internationell och kommunal lag som separata system så att de kommunala domstolarna endast kan tillämpa internationell rätt antingen när den har införlivats med kommunal lag eller när domstolarna införlivar internationell rätt på egen hand. I Förenade kungariket , till exempel, är ett fördrag inte effektivt förrän det har införlivats vid vilken tidpunkt det blir verkställbart i domstolarna av en privat medborgare, där så är lämpligt, även mot den brittiska regeringen. I annat fall har domstolarna ett utrymme för skönsmässig bedömning att tillämpa internationell rätt där det inte strider mot stadgar eller gemensam lag . Den konstitutionella principen om parlamentarisk överhöghet gör det möjligt för lagstiftaren att anta lagar som är oförenliga med eventuella internationella fördragsförpliktelser även om regeringen har undertecknat dessa fördrag.

I USA gör Supremacy Clause i Förenta staternas konstitution alla fördrag som har ratificerats under USA: s och internationell sedvanlig lag till en del av "Landets högsta lag" (tillsammans med själva konstitutionen och handlingar av kongressen godkänd i enlighet med den) (USA: s konst. VI. kl. 2) och som sådan är landets lag bindande för den federala regeringen såväl som för statliga och lokala regeringar. Enligt Förenta staternas högsta domstol , fördragsmakten bemyndigar kongressen att lagstifta enligt den nödvändiga och korrekta klausulen på områden utöver dem som specifikt tilldelats kongressen ( Missouri v. Holland , 252 US 416 (1920)).

Internationell

Detta gäller relationerna mellan domstolar i olika jurisdiktioner och mellan domstolar inom samma jurisdiktion. Den vanliga rättsläran enligt vilken behörighetsfrågor avgörs kallas forum non conveniens .

För att hantera frågan om forumshopping uppmanas nationer att anta mer positiva regler om lagkonflikter. Den Haagkonferensen och andra internationella organ har gjort rekommendationer om jurisdiktion frågor, men tvistande parterna med uppmuntran av advokater på en villkorad avgift fortsätta att handla forum.

Jurisdiktionsprinciper

Enligt internationell rätt finns det olika principer som erkänns för att fastställa en stats förmåga att utöva straffrättslig jurisdiktion när det gäller en person. Det finns ingen hierarki när det gäller någon av principerna. Stater måste därför arbeta tillsammans för att lösa frågor om vem som får utöva sin jurisdiktion när det gäller frågor om flera principer som är tillåtna. Principerna är territoriell princip, nationalitetsprincip, passiv personlighetsprincip, skyddande princip, universitetsprincip

Territoriell princip : Denna princip säger att staten där brottet har begåtts kan utöva jurisdiktion. Detta är en av de mest okomplicerade och minst kontroversiella av principerna. Detta är också den enda principen som är territoriell. alla andra former är extraterritoriella.

Nationalitetsprincip (även känd som Active Personality Principle): Denna princip är baserad på en persons nationalitet och tillåter stater att utöva jurisdiktion när det gäller deras nationalitet, både inom och utanför statens territorium. Eftersom territorialitetsprincipen redan ger staten rätt att utöva jurisdiktion, används denna princip främst som en motivering för att lagföra brott som begås utomlands av en medborgare i en stat. Det finns en växande trend att låta stater tillämpa denna princip även på permanent bosatta utomlands (till exempel: Danmarks strafflag (2005), avsnitt 7; Finlands strafflag (2015), avsnitt 6; Islands strafflag (2014), art 5; Lettlands strafflag (2013), avsnitt 4; Nederländska brottsbalken (2019), art 7; Norge brottsbalken (2005), sek 12; svensk brottsbalken (1999), avsnitt 2; Litauens strafflag (2015), art 5).

Passiv personlighetsprincip: Denna princip liknar nationalitetsprincipen, förutom att du utövar jurisdiktion mot en utländsk medborgare som har begått en brottslig handling mot sin egen medborgare. Tanken är att en stat har en skyldighet att skydda sina medborgare och därför om någon skadar deras medborgare har den staten rätt att åtala de anklagade.

Skyddsprincip: Denna princip tillåter stater att utöva jurisdiktion när det gäller utländska medborgare för handlingar som begås utanför deras territorium som har eller är avsedda att ha en skadlig inverkan på staten. Det används särskilt när det gäller frågor om nationell säkerhet.

Universitetsprincip : Detta är den bredaste av alla principer. Grunden är att en stat har rätt, ibland även skyldighet, att utöva jurisdiktion när det gäller de allvarligaste brotten mot internationell straffrätt. till exempel folkmord , brott mot mänskligheten , utomrättliga avrättningar , krigsförbrytelser , tortyr och påtvingade försvinnanden . Denna princip går också längre än de andra principerna som den är knuten till skyldigheten att antingen åtala de anklagade eller utlämna dem till en stat som kommer att kallas aut dedere aut judicare .

Överstatlig

På överstatlig nivå har länder antagit en rad fördrags- och konventionskrav för att relatera enskilda rättstvisters rätt att åberopa nationella domstolars behörighet och att verkställa de domar som erhållits. Till exempel medlemsländerna i EG undertecknade Brysselkonventionen 1968 och, med förbehåll för ändringar som nya nationer gick utgör det standard lag för alla tjugosju medlemsstater om vad som nu kallas EU om sambanden mellan domstolar i de olika länderna. Dessutom binder Luganokonventionen (1988) Europeiska unionen och European Free Trade Association .

Från och med den 1 mars 2002 godkände alla EU -länder utom Danmark rådets förordning (EG) 44/2001 , som gör stora förändringar av Brysselkonventionen och är direkt effektiv i medlemslanden. Rådets förordning (EG) 44/2001 gäller nu även mellan resten av EU: s medlemsstater och Danmark på grund av en överenskommelse mellan Europeiska gemenskapen och Danmark. På vissa juridiska områden är åtminstone CACA: s verkställighet av utländska domar nu enklare. På nationell nivå bestämmer de traditionella reglerna fortfarande jurisdiktion över personer som inte är hemmahörande eller vanligt bosatta i Europeiska unionen eller Lugano -området.

Nationell

Många nationer är indelade i stater eller provinser (dvs. en subnationell "stat" ). I en federation - som man kan hitta i Australien , Brasilien , Indien , Mexiko och USA - kommer sådana underenheter att utöva jurisdiktion genom domstolssystemen enligt definitionen av befattningshavare och lagstiftare.

När regeringsenheters jurisdiktioner överlappar varandra - till exempel mellan en stat och den federation som den tillhör - är deras jurisdiktion en delad eller samtidig jurisdiktion. Annars kommer en myndighet att ha exklusiv jurisdiktion över det delade området. När jurisdiktionen är samtidig kan en statlig enhet ha högsta jurisdiktion över den andra enheten om deras lagar strider mot varandra. Om de verkställande eller lagstiftande befogenheterna inom jurisdiktionen inte är begränsade, eller bara har begränsade begränsningar, har dessa regeringsgrenar plenarmakt, till exempel en nationell polismakt . I annat fall ger en bemyndigande handling endast begränsade eller uppräknade befogenheter.

Mål om vårdnad av barn i USA är ett utmärkt exempel på jurisdiktionsproblem som orsakas av olika stater under en federal inriktning. När föräldrar och barn befinner sig i olika stater finns det möjlighet att olika domstolsbeslut överstyr över varandra. USA löste detta problem genom att anta Uniform Child Custody Jurisdiction and Enforcement Act . Lagen fastställde kriterier för att avgöra vilken stat som har primär jurisdiktion, vilket gör att domstolar kan skjuta upp behandlingen av ett ärende om en lämplig administrativ myndighet bestämmer det.

Förenta staterna

Försegling av USA: s högsta domstol
USA: s federala
civil förfarande läror
Rättvisa
Jurisdiktion
Ämne
Personlig
Federalism
Huvudartikel: Federal jurisdiktion (USA)

De primära skillnaderna mellan jurisdiktionsområden kodifieras på nationell nivå. Som ett gemensamt rättssystem är jurisdiktionen konceptuellt uppdelad mellan jurisdiktion över föremålet för ett ärende (kallat in rem) och jurisdiktion över personen (kallad personam ). En domstol kan använda jurisdiktion över egendom som ligger inom ramen för dess befogenheter utan hänsyn till personlig jurisdiktion över målsäganden. detta är ett exempel på in rem jurisdiktion .

En domstol vars jurisdiktion är begränsad till vissa typer av kontroverser (till exempel kläder i amiralitet eller mål där det efterfrågade beloppet är mindre än ett visst belopp) kallas ibland för en domstol med särskild jurisdiktion eller en domstol med begränsad jurisdiktion .

Allmän och begränsad jurisdiktion

En domstol vars ämne inte är begränsat till vissa typer av kontroverser kallas en domstol med allmän jurisdiktion . I de amerikanska staterna har varje stat allmän domstol. de flesta stater har också vissa domstolar med begränsad jurisdiktion. Förbundsdomstolar (de som drivs av den federala regeringen ) är domstolar med begränsad jurisdiktion. Federal jurisdiktion är indelad i federal fråga jurisdiktion och mångfald jurisdiktion . De amerikanska tingsrätter kan höra enda fall som följer av federal lag och fördrag, ärenden som rör ambassadörer, Admiralty fall kontroverser mellan stater eller mellan en stat och medborgare i en annan stat, processer som involverar medborgare i olika stater, och mot utländska stater och medborgare.

Vissa domstolar, särskilt USA: s högsta domstol och de flesta statliga högsta domstolarna , har skönsmässig behörighet , vilket innebär att de kan välja bland vilka ärenden som ska prövas bland alla mål som överklagas. Sådana domstolar väljer i allmänhet bara att pröva ärenden som skulle lösa viktiga och kontroversiella rättsfrågor. Även om dessa domstolar har diskretion att förneka mål som de annars skulle kunna döma, har ingen domstol möjlighet att pröva ett ärende som faller utanför dess jurisdiktion.

Ursprunglig och överklagande jurisdiktion

Det är också nödvändigt att skilja mellan ursprunglig jurisdiktion och överklagande jurisdiktion . En domstol med ursprunglig jurisdiktion har befogenhet att pröva ärenden när de först initieras av en målsägande , medan en appellationsdomstol endast kan pröva en talan efter att den ursprungliga domstolen (eller en lägre hovrätt) har hört saken. Till exempel i Förenta staternas federala domstolar har USA: s tingsrätter ursprunglig jurisdiktion över ett antal olika frågor (som nämnts ovan), och USA: s hovrätt har överklagande jurisdiktion över ärenden som överklagats från tingsrätterna. USA: s högsta domstol har i sin tur överklagande jurisdiktion (av diskretionär karaktär) över hovrätterna, liksom statens högsta domstolar, genom skrivelse av certiorari .

I en särskild klass av ärenden har dock USA: s högsta domstol befogenhet att utöva ursprunglig jurisdiktion. Enligt 28 USC  § 1251 har Högsta domstolen original och exklusiv jurisdiktion över kontroverser mellan två eller flera stater, och original (men icke-exklusiv) jurisdiktion i ärenden som rör tjänstemän i främmande stater, kontroverser mellan den federala regeringen och en stat, handlingar från en stat mot medborgarna i en annan stat eller främmande land.

Exempel på jurisdiktion

Som ett praktiskt exempel på domstolens jurisdiktion har Utah från 2013 fem typer av domstolar, var och en för olika juridiska frågor och olika fysiska territorier. Etthundra och åtta domare övervaka rättvisa domstolar, som hanterar trafik- och parkerings citat, förseelse brott, och de flesta småmål fall. Sjuttioen domare presiderar över tingsrätter, som behandlar civilrättsliga mål som överskrider gränser för små krav, skifterätt , brott, brottmål, skilsmässo- och vårdnadsärenden, några små yrkanden och överklaganden från domstolar. Tjugoåtta domare hanterar ungdomsdomstolen, som övervakar de flesta under 18 år som anklagas för ett brott, liksom fall av påstådda övergrepp mot barn eller försummelse; allvarliga brott som begås av 16 eller 17 år gamla personer kan hänskjutas till tingsrätten. Sju domare i hovrätten prövar de flesta straffrättsliga överklaganden från tingsrätter, alla överklaganden från ungdomsdomstolen och alla inrikes-/skilsmässoärenden från tingsrätten, samt några ärenden som överförts till dem av högsta domstolen. Högsta domstolen har plats för fem domare som prövar överklaganden av första gradens brott (de allvarligaste) inklusive kapitalbrott, liksom alla civila mål från tingsrätten (med undantag för skilsmässa/inhemska ärenden). Högsta domstolen övervakar också fall som involverar tolkning av statens konstitution, valfrågor, rättsligt beteende och påstådda tjänstefel från advokater. Detta exempel visar hur frågor som uppstår på samma fysiska territorium kan ses i olika domstolar. En mindre trafiköverträdelse med ursprung i Orem, Utah, hanteras av Orem Justice Court. Emellertid skulle en andra gradens grovt gripande och en första gradens grovt gripande i Orem falla under tingsrättens jurisdiktion i Provo, Utah . Om både det ringa trafikbrottet och grovt gripandet resulterade i fällande domar, kunde trafikdomen överklagas till tingsrätten i Provo, medan andra gradens grovt överklagande skulle behandlas av hovrätten i Salt Lake City och den första grad av grovt överklagande skulle prövas av Högsta domstolen. På samma sätt för civilfrågor skulle ett fall med småkrav som uppstår i Orem förmodligen höras i Orems domstol, medan en skilsmässa som inlämnats av en Orem -invånare kommer att behandlas av tingsrätten i Provo. Ovanstående exempel gäller endast fall av statlig lag i Utah; alla ärenden under federal jurisdiktion skulle hanteras av ett annat rättssystem. Alla federala ärenden som uppstår i Utah är under jurisdiktion av USA: s tingsrätt för distriktet Utah , med huvudkontor i Salt Lake City, Utah , och skulle höras i en av tre federala tingshus.

Vardagligt

Ordet "jurisdiktion" används också, särskilt i informellt skrivande, för att hänvisa till en stat eller politisk underavdelning i allmänhet, eller till dess regering, snarare än till dess juridiska myndighet.

Franchise jurisdiktion

I den engelska gemensamma lagens historia kan en jurisdiktion hållas som en form av egendom (eller närmare bestämt en inbyggd ärftlighet ) som kallas en franchise . Traditionella franchisejurisdiktioner med olika befogenheter hölls av kommunala företag , religiösa hus , guilder , tidiga universitet , de walisiska marscherna och palatinerna . Typer av franchise -domstolar inkluderade domstolar baron , domstolar leet , handelsdomstolar och stannary -domstolar som behandlade tvister som involverade tin -gruvarbetarna i Cornwall . De ursprungliga kungliga stadgarna i de amerikanska kolonierna omfattade breda beviljanden av franchise -jurisdiktion tillsammans med andra statliga befogenheter till företag eller individer, liksom stadgarna för många andra koloniala företag som British East India Company och British South Africa Company . Analog jurisdiktion fanns på medeltiden på den europeiska kontinenten. Under 1800- och 1900 -talen eliminerades i stort sett franchiseavtalen. Flera tidigare viktiga franchisedomstolar avskaffades inte officiellt förrän 1971 års domstolslag .

Skattejurisdiktion

Den juridiska analysen av internationella skatterättsliga system visar att i den moderna världen är en individs ekonomiska och juridiska förhållande mer kopplat till en stat med en viss skattejurisdiktion. Yevhen Marynchak gjorde omfattande forskning om denna fråga. Enligt hans uppfattning har olika politiska och juridiska samhällsbildningar skapat fyra typer av skattejurisdiktioner: mellanstatliga, statliga, lokala och skattemässiga jurisdiktioner med en särskild status.

Se även

Referenser

externa länkar

A