Interkommunal konflikt i obligatoriskt Palestina - Intercommunal conflict in Mandatory Palestine

Interkommunalt våld i obligatoriskt Palestina
	; Arabiska rebeller under arabupproret 1936–39 i det obligatoriska Palestina
Datum	1 mars 1920 - 14 maj 1948 ; (28 år, 2 månader, 1 vecka och 6 dagar)
Plats	Obligatoriskt Palestina
Krigförande

Den interkommunala konflikten i det obligatoriska Palestina var den civila, politiska och beväpnade kampen mellan palestinska araber och judiska jishuv under den brittiska regeringen i det obligatoriska Palestina, med början från det våldsamma spridningen av det fransk-syriska kriget 1920 och fram till början av 1948– Israeliska kriget .

Bakgrund

Sionistisk rörelse under ottomanska perioden

Spela media

Judarnas liv i Palestina , en rysk dokumentärfilm av Noah Sokolovsky som presenterades vid den elfte sionistiska kongressen 1913.

Sionistiska ledare och förespråkare följde noga förhållandena i Israel och reste dit regelbundet. Deras oro var dock helt och hållet med framtiden för judisk bosättning. Framtiden för landets arabiska invånare bekymrade dem lika lite som judarnas välfärd gällde arabiska ledare. Under rörelsens formationsstadier korresponderade sionistiska förhandlare med starkare politiska makter (som britterna) entusiastiskt medan de förblev tysta om invånarna i Palestina, som utgjorde en knapp miljon under slutet av 1800 -talet.

Enligt Anita Shapira , bland sionister från 1800- och början av 1900 -talet, sågs "araberna i Palestina som ytterligare en av de många olyckor som finns i Palestina, som de ottomanska myndigheterna, klimatet, anpassningssvårigheter, [...] [T ] den sionistiska organisationen diskuterade inte denna fråga under den perioden och formulerade inte en politisk linje om den. Men vid just den tidpunkten i rörelsen hade sådana överläggningar [...] ungefär samma vikt som de inlärda disputationer som vanligtvis hölls i gårdar för de hassidiska rebberna om vad som skulle hända efter messias ankomst. "

Vad tänkte att sionister gav till arabiska nationella rättigheter kännetecknades kanske av denna passage av Israel Zangwill , skriven strax efter första världskriget : 'Araberna bör inse att vägen till förnyad nationell ära ligger genom Bagdad, Damaskus och Mecka och alla stora territorier befriade för dem från turkarna och var nöjda. [...] De makter som befriade dem har säkert rätten att be dem att inte avsky det lilla band (Israel) som är nödvändigt för renässansen av ett ännu mer nedtrampat folk. ' Således såg sionister från början de arabiska invånarna i Palestina som en del av en större arabisk nation.

Menachem Ussishkin och Ber Borochov , sionistiska ledare i Diasporan och, enligt Anita Shapira, som inte kände till sanna arabiska attityder, uttryckte sin tro på att de palestinska araberna skulle assimileras av judarna. Eftersom judarna vidareutvecklades skulle de ta ledningen i landets utveckling och araberna skulle utsätta sig för judiskt kulturellt inflytande och assimilera. Borochov sa också att araberna var ett "folk som liknar oss i blod och ande", och omfamnade konceptet om broderskap mellan alla ättlingar till Shem som grunden för hans syn. Enligt Shapira var detta tillvägagångssätt en del av en kampanj för självuppfattning att araberna inte skulle hota förverkligandet av sionistiska mål.

Enligt Jonah Frankel hade invandrarna i Andra Aliyah en stark sekulär och nationalistisk etos. Attityden till araberna tog dock många former. På ena polen fanns de som Yitshak Epstein och Rabi Binyamin, som ansåg att sionismen inte skulle motverka araberna. Epstein förespråkade bosättning endast i områden som araberna inte bearbetade. Rabi Binyamin ansåg att modern utbildning, full jämlikhet och modernisering skulle få araberna att acceptera massiv judisk invandring. På den andra polen fanns det de som antog att för att nå sitt mål skulle sionisterna behöva besegra våldsamt arabiskt motstånd. Brenner skrev "Det finns nu, det kommer säkert att finnas hat mellan [judar och araber], och det kommer att finnas även i framtiden.". En mytologi som förbinder härkomst till land var ofta ett tema för dem. Till exempel skrev KL Silman:

Vi utgjuter vårt blod och vi bor här. Vårt liv är en fortsättning på det förflutna och det är också det utspillda blodet. En nation bygger inte sitt liv förutom på grundvalarna av sitt förflutna och blod förenas med blod .

Enligt Zerubavel, att förespråka avslappning och göra eftergifter mot araberna var att följa Galut (exil) mentalitet. Enligt Frankel var denna typ av mytologi en viktig del av den andra aliyahens politiska arv.

Som svar på arabiska attacker under turkarna inrättade sionisterna i Palestina Hashomer (Guardian), en självförsvarsorganisation.

Arabisk nationalism och arabiskt svar på sionismen

Under ottomanerna såg Palestinas arabiska befolkning mestadels sig som ottomanska undersåtar, eller religiöst (antingen muslimska eller kristna) under större delen av 1800 -talet.

1856 utfärdade ottomanerna Hatt-i Humayun och garanterade lika rättigheter för alla ottomanska undersåtar. Trots detta betraktade muslimer fortfarande judar som dhimmier : människor skyddade av, men underordnade muslimer. Detta förändrades när de på grund av judisk invandring och markköp i slutet av 1800 -talet insåg att sionismen ville skapa en judisk stat i Palestina. Både palestinska kristna och muslimer var oroliga.

År 1897 bildades en arabisk kommission i Jerusalem, under ledning av muftin , för att undersöka markförsäljning till judar. Dess protester ledde till att denna försäljning upphörde under ett antal år. Arabiska bönder protesterade vanligtvis om judiska markägare drev dem från sina hem och våld och väpnat motstånd förekom. Men judiskt jordägande accepterades om bönderna fick stanna.

Yusuf al-Khalidi, en framstående Jerusalem, skrev till Frankrikes överrabbin att genomförandet av sionismen skulle kräva "brutal kraft". Rashid Rida uppgav 1902 att sionismen inte bara sökte en tillflyktsort för judarna, utan syftade till nationell suveränitet. Naguib Azoury , en maronitisk kristen från Beirut, förutspådde våldsamma sammandrabbningar mellan araber och judar i Palestina.

Efter Young Turk -revolutionen 1908 växte arabisk nationalism snabbt i området och de flesta arabiska nationalister betraktade sionismen som ett hot, även om en minoritet uppfattade sionismen som en väg till modernitet. Enligt CD Smith berodde detta på uppkomsten av Labor Zionism, som öppet motsatte sig judisk sysselsättning av araber, fördömde att lämna arabiska bönder på land som innehas av judar, och syftade till en separat judisk enhet i Palestina. Eftersom dessa frågor diskuterades i den judiska pressen blev de också kända för palestinska araber, särskilt efter att en palestinsk arabisk press hade dykt upp. De två mest anti-zionistiska tidningarna Al-Karmil , som grundades 1908 i Haifa, och Filastin , som grundades 1911 i Jaffa, drivs av ortodoxa kristna. I det ottomanska parlamentet i Istanbul uppmanade palestinska representanter till större ottomansk vaksamhet mot sionismen.

Yosef Gorny undersökte sionismens ideologiska egenskaper i den judisk-arabiska konfrontationen i sin bok Zionism and the Arabs, 1882–1948 . Han säger att två ideologiska frågor var viktiga. Det första var om de palestinska araberna var en del av en större arabisk nation eller utgjorde en separat palestinsk nationell enhet. Det andra var i vilken utsträckning sionismen kunde basera sina krav på historiska rättigheter. Sionismens syfte "att bygga upp ett distinkt judiskt nationellt samhälle i Palestina" innebar att den också hedrade vissa principer som påverkade dess inställning till araberna. Gorny särskiljer "önskan om territoriell koncentration av det judiska folket i Palestina", "önskan att skapa en judisk majoritet i Palestina", "tron att exklusivt sysselsättning av judiskt arbete var förutsättningen för ett oberoende judiskt samhälle" och " renässans av den hebreiska kulturen [som] en förutsättning för nationens återfödelse ".

Demografi i Palestina
år	Judar	Araber
1800	6 700	268 000
1880	24 000	525 000
1915	87 500	590 000
1931	174 000	837 000
1947	630 000	1 310 000

Gorny utmärker också flera viktiga utvecklingar som hade betydelse för konfrontationen och sionisternas inställning. Fram till 1917 tolererades sionismen som en nationell rörelse i det ottomanska riket. Efter 1917 blev Palestina ett mandat som administrerades av britterna, och det judiska folkets rätt till ett nationellt hemland i Palestina erkändes av britterna och Folkeförbundet. 1948 bildades staten Israel. Samtidigt blev Palestinaproblemet ett allt viktigare ämne för judar, araber och det internationella samfundet. Under denna period förändrades den demografiska balansen från en jude av var 23 invånare 1880 till en jude av var tredje invånare 1947 (se tabell). Slutligen säger Gorny att westerniseringens ojämna takt gav det judiska samhället en teknologisk och organisatorisk fördel. Det judiska samhället var främst urbant, det arabiska samhället främst landsbygden.

I sin bok sionism och palestinierna skiljer Flapan sex grundläggande begrepp i sionismens politik gentemot araberna: "(1) gradvis uppbyggnad av en ekonomisk och militär potential som grund för att uppnå politiska mål, (2) allians med en stor makt utanför Mellanöstern; (3) icke-erkännande av förekomsten av en palestinsk nationell enhet; (4) sionismens civiliserande uppdrag i ett outvecklat område; (5) ekonomisk, social och kulturell segregering som förutsättningar för renässansen av judisk nationell nationalitet liv; (6) begreppet "fred från styrka". "

Norman Finkelstein säger att det "strategiska samförståndet [i den sionistiska rörelsen] om den arabiska frågan var anmärkningsvärt". Detta samförstånd informerades av tre premisser: (1) "den zionistiska rörelsen får varken förvänta sig eller söka de palestinska arabernas samtycke"; (2) "framgången för det sionistiska företaget var beroende av stöd från en (eller flera) stormakt (er)"; (3) Palestinakonflikten bör lösas inom ramen för en regional allians som är underordnad stormaktens (er) intressen ".

I linje med tidigare löften från Ben-Gurion står det i Israels självständighetsförklaring att "[Israel] kommer att säkerställa fullständig jämlikhet av sociala och politiska rättigheter till alla dess invånare oavsett religion, ras eller kön."

Under brittisk ockupationsadministration

Olika faktorer ökade arabisk rädsla efter första världskriget. Bland dessa fanns Palestinas skapelse 1918 och Balfourdeklarationen . Britterna beviljade också sionistiska önskemål om att hebreiska skulle bli ett språk med samma status som arab i officiella kungörelser, att judiska regeringsanställda tjänar mer än araber och att sionisterna fick flagga, medan araber inte var det. Många judar i Palestina agerade som om uppnåendet av en judisk stat var nära förestående. År 1919 krävde några judiska tidningar också tvångsemigration av palestinska araber.

För ett tag blev den muslimsk -kristna föreningen, som grundades i november 1918 och bestod av ledande anmärkningsvärda, det ledande palestinska nationalistiska forumet. Yngre palestinska araber såg införandet av Palestina i en pan-arabisk stat som det bästa sättet att förhindra sionistiska mål. Bland dem fanns Jerusalems framtida mufti, Haj Amin al-Husseini . De ville ansluta sig till Palestina med Syrien, styrt av kung Faisal . De misstänkte dock Faisal på grund av hans tydliga samarbete med Chaim Weizmann och identifierade sig mer med den syriska nationella kongressen .

Det fransk-syriska kriget utbröt i mars 1920 som ett försök att upprätta ett arabiskt hashemitiskt rike i hela Levanten. Vid ett antal anmärkningsvärda incidenter slog kriget in i det angränsande obligatoriska Palestina , inklusive slaget vid Tel Hai i mars 1920. Vidare, i april 1920, initierade Amin al-Husseini och andra arabiska ledare 1920-upploppen i Jerusalem där 10 människor dödades och 250 andra skadade. Flera kvinnor våldtogs och två synagogor brändes. Judarna var särskilt chockade över dessa händelser och betraktade händelserna som en pogrom.

Efter att britterna hade lämnat Syrien för fransmännen, i juli 1920, kollapsade Faisals styre i Syrien och pan-arabiska förhoppningar i Palestina förstördes.

Ideologi: rätten till landet

Sionistiska positioner

Israels självständighetsförklaring säger "I [1897] sammankallade den första zionistiska kongressen och förkunnade det judiska folkets rätt till nationell återfödelse i sitt eget land." och vidare, "vi, [undertecknarna] i kraft av vår naturliga och historiska rättighet och med styrkan i resolutionen från Förenta nationernas generalförsamling, deklarerar härmed inrättandet av en judisk stat i Eretz Israel." Detta illustrerar sionismens påstående om en historisk rättighet som folk till Israel.

Alla tre tendenser inom sionismens konsensus, politisk, arbetskraft och kulturell sionism, krävde en judisk majoritet. Anhängare av den politiska sionismen hävdade att nationella obligationer var de viktigaste band som förbinder individer. De hävdade att "judar utgjorde en" främmande "närvaro bland stater som tillhör andra, numeriskt övervägande, nationaliteter." De föreslog att åtgärda detta genom att bilda en stat med judisk majoritet. Enligt Finkelstein lade arbetssionismen till detta att en judisk stat var det enda sättet att ändra underskottet på judiska arbetare i diasporan och skapa en sund klassstruktur bland judar. Den kulturella sionismen ville motverka faran av assimilering och förlust av judisk kultur. För dem skulle en judisk majoritet säkerställa ett andligt centrum för 'det otyglade andliga renässansen för det judiska folket'.

Enligt Finkelstein "tvivlade den vanliga sionistiska rörelsen aldrig på dess" historiska rätt "att genom" återvändanderätten "påtvinga den inhemska arabiska befolkningen i Palestina en judisk stat", och hävdade faktiskt för det judiska folket en utbredd rätt till Israel , deras historiska hemland, och tillträdde araberna endast rättigheter som tillfälliga invånare. Sionismen motiverade detta med två "fakta": den judiska nationens band med Palestina, som härstammar från dess historia, var unik, medan araberna i Palestina var en del av den arabiska nationen och därför inte hade något särskilt band med Palestina. Därför hade judarna en företrädesrätt till Palestina. Till exempel skrev Aaron David Gordon , vars läror utgjorde den huvudsakliga intellektuella inspirationen för arbetarnas ledare, 1921:

'För Eretz Israel har vi en stadga som har varit giltig fram till nu och som alltid kommer att vara giltig, och det är Bibeln [... inklusive evangelierna och Nya testamentet ...] Allt kom från oss; det skapades bland oss. [...] Och vad producerade araberna under alla år de bodde i landet? Sådana skapelser, eller till och med skapandet av Bibeln ensam, ger oss en evig rättighet över det land där vi var så kreativa, särskilt eftersom de människor som kom efter oss inte skapade sådana verk i detta land, eller inte skapade något i Allt.'

Enligt Zeev Sternhell , "Grundarna accepterade denna synvinkel. Detta var det yttersta sionistiska argumentet."

Y. Gorny säger att ledare från olika grenar av sionismen hävdade en så utbredd rättighet:

Den kultursionistiska Ahad Ha'am "såg judarnas historiska rättigheter som större än arabernas bostadsrätt i Palestina".
Theodor Herzls följeslagare Max Nordau , en politisk sionist, förklarade att Palestina var det "juridiska och historiska arvet" för den judiska nationen, och att de palestinska araberna endast hade "besittningsrättigheter".
David Ben-Gurion , arbetssionismens viktigaste ledare, ansåg att det judiska folket hade en överlägsen rätt till Palestina, att Palestina var viktigt för judarna som nation och för araberna som individer, och därmed det judiska folkets rätt att koncentrera sig i Palestina, en rättighet som inte berodde på araberna.
Zeev Jabotinsky , ledare för de mer radikala revisionistiska sionisterna, ansåg att eftersom Palestina bara var en mycket liten del av landet som innehas av den arabiska nationen, "rekvisition av ett landområde från en nation med stora områden, för att göra ett hem för ett vandrande folk är en rättvisa, och om den jordägande nationen inte vill avstå det (och detta är helt naturligt) måste det tvingas ”.

De oliktänkande sionisterna i Brit Shalom och Ihud tänkte annorlunda. Hugo Bergmann skrev 1929: "våra motståndare [i den vanliga sionismen] har olika åsikter. När de talar om Palestina, om vårt land menar de" vårt land ", det vill säga" inte deras land "[... denna tro är baserat på konceptet att i en stat] ett folk, bland människorna som bor där, bör beviljas majoritetsrätt. ", och Ernst Simon ansåg att den historiska rättigheten" är bindande för oss snarare än för araberna "och därför en överenskommelse med araberna är nödvändig.

Enligt Anita Shapira , i början av 1940 -talet kom unga judar att tro att "[landet] var deras, ensamma. Denna känsla åtföljdes av en hård känsla av besittningsförmåga, av glädjande förväntan på kampen för det".

Icke-erkännande av en palestinsk arabisk nationell enhet

Enligt Simha Flapan var ett grundläggande begrepp för sionistiskt politiskt tänkande att man inte erkände att det fanns en palestinsk nationell enhet. Han säger att Golda Meirs allmänt publicerade uttalande om att ”Det fanns inget som heter palestinier”, var hörnstenen i den sionistiska politiken, initierad av Weizmann och troget utförd av Ben-Gurion och hans efterträdare. Gorny har dock dokumenterat en rad olika attityder som sionisterna har gentemot de palestinska araberna, ett fenomen som innebär erkännande, även om det bara är motstånd, av en palestinsk nationell enhet.

Detta argument stödde det sionistiska påståendet om den "historiska högern": judarna kunde göra anspråk på Palestina som hemland för sin nation, medan de palestinska araberna inte kunde.

Territorium som sionismen längtade efter

Landet som den sionistiska rörelsen längtat efter var " Eretz Israel ". Anita Shapira säger att denna term var "en helig term, vag när det gäller de exakta gränserna för territorierna men tydligt definierar ägande". Enligt Finkelstein var det längtan efter mark som omfattade Palestina, Transjordanien, Golanhöjden och den södra delen av Libanon. Ben-Gurion sa att han ville "koncentrera massorna av vårt folk i detta land och dess omgivningar." När han föreslog att acceptera Peel -förslagen 1937, som inkluderade en judisk stat i en del av Palestina, sa Ben -Gurion till den tjugonde sionistkongressen:

Den judiska staten som nu erbjuds oss är inte det sionistiska målet. [...] Men det kan fungera som en avgörande etapp på vägen till ett större sionistiskt genomförande. Den kommer att befästa i Palestina, inom kortast möjliga tid, den verkliga judiska styrkan, vilket kommer att leda oss till vårt historiska mål.

I en diskussion i Jewish Agency sa han att han ville ha ett judiskt -arabiskt avtal "under antagandet att efter att vi blivit en stark kraft, som ett resultat av statens skapande, ska vi avskaffa uppdelningen och expandera till hela Palestina . " I ett brev till sin son Amos skrev han 1937 att en judisk stat i en del av Palestina "inte var slutet, utan bara början". Det skulle ge ett "kraftfullt lyft till våra historiska ansträngningar att lösa landet i sin helhet". Han skrev att han "inte tvivlade på att vår armé kommer att vara bland världens framstående - och så är jag säker på att vi inte kommer att tvingas bosätta oss i resten av landet, vare sig genom ömsesidig överenskommelse och förståelse med våra arabiska grannar, eller på något annat sätt. "

Vid Biltmore-konferensen 1942 formulerade Ben-Gurion sionisternas krav "inte som en judisk stat i Palestina utan som Palestina som en judisk stat". Biltmore-programmet, som antogs vid den konferensen av olika sionistiska och icke-zionistiska judiska organisationer, krävde att "Palestina [skulle] upprättas som ett judiskt samväld".

Ben-Gurion position

David Ben-Gurion

Under perioden före staten i Palestina representerade Ben-Gurion det vanliga judiska etablissemanget och var känd som en moderat. Han var starkt emot den revisionistiska zionistiska rörelsen som leddes av Ze'ev Jabotinsky och hans efterträdare Menachem Begin . Ben-Gurion åberopade sällan det judiska folkets "historiska rätt" till Eretz Israel , men föredrog att betona den rättighet som härrör från det judiska behovet av ett hemland och den universella rätten att bosätta sig och utveckla odlat land.

Enligt Teveth var Ben-Gurions huvudsakliga anspråk under många år den judiska rätten att arbeta i landet, särskilt de åttio procent av Palestina som var odlade, och att vinna det genom judiskt arbete. "Vi har rätt att bygga och byggas i Palestina". Rätten att äga ett land som härrör från den fortsatta villigheten att arbeta och utveckla det, och i det avseendet hade judar och araber lika rättigheter. Men Ben-Gurion uttryckte tron att araberna skulle klara sig bra med judarnas förnyelse av landet, eftersom det också innebar förnyelse av dess arabiska befolkning. Enligt Teveth, "hade araberna, själva inte förmåga att utveckla landet, ingen rätt att stå i vägen för judarna. År 1918 bestämde [Ben-Gurion] att rättigheterna inte kom från det förflutna utan från framtiden, och i 1924 förklarade han: 'Vi erkänner inte arabernas rätt att styra landet, eftersom Palestina är outvecklat och fortfarande väntar på dess byggare.' "Ben-Gurion sa att araberna" bara har rätt till det som de har skapat och till sina egna hem ".

Ben-Gurion hade en realistisk syn på arabiska palestiniernas starka anknytning till palestinsk mark. År 1938 sa han: ”I vårt politiska argument utomlands minimerar vi arabiskt motstånd mot oss. Men låt oss inte ignorera sanningen mellan oss själva. [...] Ett folk som kämpar mot användningen av dess land kommer inte att tröttna så lätt. ' Enligt Flapan ledde Ben-Gurions bedömning av arabiska känslor honom till en ännu mer militant linje om behovet av att bygga upp judisk militär styrka: "Jag tror på vår makt, på vår makt som kommer att växa, och om den kommer att växa kommer enighet komma...".

Enligt Teveth kan man i Ben-Gurions tanke spåra en "utveckling, bort från en vision om sionismen som en rörelse för absolut rättvisa som bär ett universellt budskap, en rörelse av fred och konstruktivt arbete. Hans reviderade syn på sionismen, [.. .] var en rörelse av relativ rättvisa med judarna som enda angelägenhet, en rörelse beredd att föra krig och att ta landet med våld, om det behövs. "

Den brittiska vitboken från 1939 föreskrev att judisk invandring till Palestina skulle begränsas till 15 000 per år under de första fem åren och därefter skulle vara beroende av arabiskt samtycke. Efter detta ändrade Ben-Gurion sin politik gentemot britterna och sade: "Fred i Palestina är inte den bästa situationen för att motverka politiken i vitboken". Ben-Gurion trodde att en fredlig lösning med araberna inte hade någon chans och började snart förbereda Yishuv för krig. Enligt Teveth, "genom sin kampanj för att mobilisera Yishuv till stöd för den brittiska krigsansträngningen, försökte han bygga kärnan i en" hebreisk armé ", och hans framgång i denna strävan ledde senare till sionismens seger i kampen för att upprätta en Judiska staten. "

I allmänhet bekräftade Ben-Gurion sitt partis officiella ståndpunkt som förnekade nödvändigheten av kraft för att uppnå sionistiska mål. Till skillnad från Weizmann hade Ben-Gurion en realistisk syn på de arabiska palestiniernas starka anknytning till palestinsk mark. År 1938 sa han: "I vårt politiska argument utomlands minimerar vi det arabiska motståndet mot oss. Men låt oss inte ignorera sanningen bland oss själva. [...] Ett folk som kämpar mot [vad det uppfattar som] att utnyttja dess mark kommer att tröttnar inte så lätt. " Enligt Flapan ledde Ben-Gurions bedömning av arabiska känslor honom till en ännu mer militant linje om behovet av att bygga upp judisk militär styrka: "Jag tror på vår makt, på vår makt som kommer att växa, och om den kommer att växa kommer enighet komma...".

I epilogen av Ben-Gurion och de palestinska araberna , Shabtai Teveth utvärderar Ben-Gurion politik gentemot araberna fram till 1936 enligt följande:

En noggrann jämförelse av Ben-Gurions offentliga och privata ståndpunkter leder obevekligt till slutsatsen att denna tjugoåriga förnekelse av konflikten var en beräknad taktik, född av pragmatism snarare än djupt övertygelse. Tanken att judar och araber kunde förena sina olikheter genom klasssolidaritet, en uppfattning han förespråkade mellan 1919 och 1929, var en försenande taktik. När Yishuv hade fått styrka övergav Ben-Gurion det. Tron på en kompromisslösning, som Ben-Gurion bekände under de sju åren mellan 1929 och 1936, var också en taktik, som var avsedd att vinna fortsatt brittiskt stöd för sionismen. De enda genuina övertygelserna som låg till grund för Ben-Gurions inställning till den arabiska frågan var två: att stödet från makten som styr Palestina var viktigare för sionismen än någon överenskommelse med araberna, och att araberna bara skulle förena sig med den judiska närvaron efter att de erkänt sin oförmåga att förstöra den.

För Ben-Gurion bör alla överenskommelser med de palestinska araberna baseras på arabisk medgivande till sionistisk hegemoni. Det skulle bero på arabiskt erkännande av sionistisk makt och arabisk svaghet. I samtal med araber på 1930-talet försökte Ben-Gurion imponera på judisk styrka på dem, t.ex. genom att uppmana till en judisk stat inklusive Transjordanien.

Weizmanns ståndpunkt

I Chaim Weizmann uppfattning Palestina var en judisk och inte ett arabland; Weizmann menade dock att staten måste vara baserad på rättvisa och ett boende med araberna.

År 1918 turnerade Weizmann i Palestina som chef för zionistkommissionen och träffade arabiska och palestinskt-arabiska ledare, inklusive den framtida mufti al-Husseini . Han föredrog att förhandla fram en politisk lösning främst med britterna, och ibland med icke-palestinska araber, men han motsatte sig att förhandla med palestinierna själva. Enligt Jehuda Reinharz fokuserade han sina ansträngningar på det pan-arabiska ledarskapet för familjen Hussein eftersom de (inledningsvis) var villiga att nå ett boende i utbyte mot sionistiskt stöd medan han inte lyckades nå någon förståelse med palestinska arabiska ledare.

Weizmann avvisade tanken på att befolkningsöverföring av palestinier till andra arabiska länder var omoralisk ( enligt Lausannefördraget 1923 hade turkar och greker enats om ett ömsesidigt överföringsarrangemang). Enligt Flapan var denna idé i bakhuvudet, även om han inte sa detta offentligt. År 1930 uppmanade han dock britterna att överväga överföring av palestinier till Transjordanien.

Enligt Flapan föredrog Weizmann att förhandla fram en politisk lösning främst med britterna, och ibland med icke-palestinska araber, men han motsatte sig att förhandla fram en lösning med palestinierna själva. I början av 1920 -talet kom han starkt ut mot Judas Leon Magnes försök att medla med araberna. Magnes förslag omfattade en palestinsk stat som skulle upprättas med proportionell omröstning. Weizmann var starkt emot att inrätta representativa institutioner i Palestina. Enligt Gorny betraktade Weizmann "inte de palestinska araberna som partner i förhandlingar om Palestinas framtid".

Enligt Arthur Ruppin , tidigare ansvarig för Jewish Agency , misslyckades Weizmann och andra sionistiska ledare med att förstå den arabiska frågans karaktär och betydelse. Ruppin berättade för byrån i maj 1936: "Dr Weizmann berättade en gång för mig hur han tog emot Balfour -deklarationen. Och när jag frågade honom:" Och vad tyckte du då i verkligheten om den arabiska frågan? " Han svarade: 'Engelskan berättade för oss att [det finns] hundratusentals svarta där, och det har ingen betydelse.' Detta visar mig att våra ledare vid den tiden inte hade en aning om den arabiska frågan, och ännu mycket senare förflyttade de denna fråga till marginalerna. "

Jabotinskys position

Ze'ev Jabotinsky , ledaren för de revisionistiska sionisterna , tyckte att araberna var helt irrelevanta för frågan om sionism utom som fiender. Enligt hans uppfattning var konflikten med araberna naturlig och oundviklig och kunde inte lösas förrän sionisterna kunde möta araberna med en "järnvägg" av judisk makt. Ändå stödde Jabotinsky lika rättigheter för araber som bor i den judiska staten.

Bi-nationellt statsskapande koncept

En minoritet av sionister, däribland den socialistiska sionistiska rörelsen Hashomer Hatzair , försökte skapa en bi-nationell stat. Detta tillvägagångssätt var dock impopulärt hos både araber och judar.

"Överföringsidén"

"Överföringsidén" hänvisar till sionistiskt tänkande om möjligheten att överföra palestinska araber från Palestina, eller en framtida judisk del av Palestina, till förmån för sionismens mål. Sionistiska organisationer diskuterade plenum i samband med Peel -rekommendationerna 1937 . I den historiska debatten sedan 1980 -talet har den ofta diskuterats i förhållande till den palestinska flykten från 1948 . Förespråkare för denna teori säger att drivkraften för den palestinska utvandringen 1948 var de sionistiska ledarnas tro att en judisk stat inte kunde överleva med en stark arabisk befolkning och att en befolkningsöverföring skulle vara mest fördelaktig.

Enligt den israeliska historikern Benny Morris "uttryckte många om inte de flesta av sionismens vanliga ledare åtminstone förbigående stöd för tanken på överföring under rörelsens första decennier. Sant, eftersom ämnet var känsligt, sa de inte ofta eller vanligtvis detta offentligt. " Israelisk historiker och före detta diplomat Shlomo Ben-Ami skrev: "Filosofin för överföring var inte en marginell, esoterisk artikel i tankesättet och tänkandet hos de viktigaste ledarna i Yishuv."

Enligt Gorny var en traditionell uppfattning för de flesta sionister en massflykt av palestinska araber en önskvärd lösning på "arabfrågan".

Norman Finkelstein hävdar att transferistiskt tänkande ligger nära kärnan i sionistiskt tänkande. Han säger att det sionistiska påståendet om en utbredd rätt till hela Palestina, i kombination med dess önskan att etablera ett samhälle som "tillhörde" judarna resulterade i "en radikalt exklusivistisk ideologi, som i bästa fall gör icke-judar till en överflödig närvaro och lätt lånar ut sig till system som gynnar befolkningsöverföring - och utvisning. " Således "sionismens anspråk på hela Palestina [...] ifrågasatte varje arabisk närvaro i Palestina."

Theodor Herzl stödde överföringsidén. Mark i Palestina skulle försiktigt exproprieras från de palestinska araberna och de skulle arbetas över gränsen "unbemerkt" (smygande), t.ex. genom att vägra dem anställning. Herzls utkast till en stadga för ett judiskt-ottomanskt landkompani (JOLC) gav JOLC rätten att erhålla mark i Palestina genom att ge sina ägare jämförbar mark någon annanstans i det ottomanska riket. Enligt Walid Khalidi indikerar detta Herzls "intetsägande antagande om överföring av palestinierna för att ge plats för invandrarkolonisten."

Enligt Nur Masalha " minskade delningsplanens nederlag inte på något sätt beslutet i Ben-Gurion-lägret [...] att fortsätta arbeta för att avlägsna den inhemska befolkningen" I november 1937 tillsattes en kommitté för befolkningsöverföring för att undersöka praktiska överföringar. Det diskuterade detaljer om kostnaderna, specifika platser för flyttning av palestinierna och i vilken ordning de skulle överföras. Med tanke på behovet av mark drog den slutsatsen att landsbygdsbefolkningen borde överföras till stadsborna, och att en by efter bysätt vore bäst. I juni 1938 sammanfattade Ben-Gurion stämningen i JAE: "Jag stöder obligatorisk överföring. Jag ser inget omoraliskt i det". När det gäller britternas ovilja att genomföra det, sågs jordexpropriation som en viktig mekanism för att fälla ut en palestinsk utflykt. De återstående palestinierna bör inte heller ha stora markinnehav.

Rollen som "överföringsidén" i den palestinska utvandringen 1948 är kontroversiell. Även om det numera är allmänt erkänt av historiker att judiska militära attacker var den främsta orsaken till utvandringen, diskuteras det fortfarande om det fanns en inofficiell politik för detta ändamål eller inte. "Överföringstänkandet" i Jishuv före 1948 kan ha spelat en roll under den militära planeringsprocessen och även i militära ledares och soldaters inställning till palestinier under kriget.

Palestinska arabiska positioner

Det palestinska arabiska ledarskapet baserade sina önskemål till britterna om nationella och politiska rättigheter som representativ regering på flera argument:

Tillsammans med Irak, Syrien och Libanon var Palestina ett klass A -mandat för Nationernas förbund. Klass A -mandat var områden som enligt artikel 22 i Nationernas förbunds konvention anses "... ha nått ett utvecklingsstadium där deras existens som oberoende nationer kan erkännas provisoriskt under förutsättning att administrativ rådgivning och bistånd ges. av en obligatorisk tills de kan stå ensamma. Dessa gemenskapers önskemål måste vara en viktig faktor vid valet av den obligatoriska. " År 1932 var Irak självständigt och Syrien, Libanon och Transjordanien hade nationella parlament, arabiska regeringstjänstemän upp till ministerrang och betydande makt i arabernas händer.
Brittiska löften under första världskriget. McMahon – Hussein-korrespondensen hade lovat arabiskt självbestämmande i rent arabiska områden. McMahon hade dock hållit det avsiktligt oklart om Palestina var en del av dessa områden.

Avslag på judiska Yishuv och Jihad

Det islamiska religiösa tänkandet hade också inflytande på palestinska ståndpunkter, särskilt under 1930 -talet, vilket ledde till religiös tolkning av kampen mot britterna och den judiska Yishuv. Bland islamister var frågan tillämpningen av Dar al-Islam för Palestina, som en term av muslimska forskare för att hänvisa till de länder där muslimer kan utöva sin religion som den härskande sekt och där vissa religioner ( judendom , kristendom och sabianism ) är till tolereras. Även om idén om defensiv Jihad blev populär bland några palestinska militanter på 1980-talet, förekom förebilden för detta fenomen redan på 1930-talet, med tidiga islamiska militanta grupper som Svarta handen (ledd av den syriska islamisten Izaddin al-Qassam ) att befria Palestina från kristna och judar inom ramen för Jihad.

Amin al-Husseini

Mohammad Amin al-Husayni

Robert Fisk , som diskuterade svårigheterna med att beskriva al-Husseinis liv och dess motiv, sammanfattade problemet på följande sätt:

'(M) att diskutera sitt liv är att fastna i det arabiskt -israeliska propagandakriget. Att göra en opartisk bedömning av mannens karriär - eller, för den delen, en opartisk historia av den arabisk -israeliska tvisten - är som att försöka cykla två cyklar samtidigt.

Philip Mattar föreslår att al-Husseini 1939 borde ha accepterat den gynnsamma vitboken från 1939 , eller kompromissa med sionisterna. Men muftian anpassade en strategi för aktivt och meningslöst motstånd och avslag, vilket bidrog till palestiniernas slutliga nederlag.

Peter Novick har hävdat att efterkrigstidens historiografiska skildring av al-Husseini återspeglade komplexa geopolitiska intressen som förvanskade rekordet.

'Påståendena om palestinsk medskyldighet till mordet på de europeiska judarna var till viss del en defensiv strategi, ett förebyggande svar på det palestinska klagomålet att om Israel skulle kompenseras för Förintelsen, var det orättvist att palestinska muslimer skulle ta upp räkningen för brott av europeiska kristna. Påståendet att palestinier var medskyldiga till Förintelsen baserades mestadels på Mufti of Jerusalem, en palestinsk nationalistisk ledare före andra världskriget som, för att undkomma fängelse från britterna, sökte skydd under kriget i Tyskland. Mufti var på många sätt en disputabel karaktär, men efterkrigstidens påståenden om att han spelade någon betydande roll i Förintelsen har aldrig upprätthållits. Detta hindrade inte redaktörerna i Förenta volymerna Encyclopedia of the Holocaust från att ge honom en huvudroll. Artikeln om muftin är mer än dubbelt så lång som artiklarna om Goebbels och Göring , längre än artiklarna om Himmler och Heydrich tillsammans, längre än artikeln om Eichmann - av alla biografiska artiklar överskrids den i längd, men bara något, genom posten för Hitler. '

Gilbert Achcar sammanfattar al-Husseinis betydelse:

"Man måste i förbigående notera att Amin al-Husseinis memoarer är ett motgift mot förnekelse av Förintelsen: Han visste att folkmordet ägde rum och skryt över att ha varit fullt medveten om det från 1943 och framåt. Jag tror att han är arkitekt för Nakba (den nederlag 1948 och avgångar från hundratusentals palestinier som hade fördrivits ur deras land) i den meningen att han bär en del av ansvaret för vad som har hänt med det palestinska folket. "

Länkar till Nazityskland

År 1933, inom några veckor efter Hitlers uppgång till makten i Tyskland , skickade den tyska generalkonsulen i Palestina , Heinrich Wolff, ett telegram till Berlin och rapporterade al-Husseinis tro att palestinska muslimer var entusiastiska inför den nya regimen och såg fram emot spridningen av Fascism i hela regionen. Wolff träffade al-Husseini och många sheiker igen, en månad senare, på Nabi Musa . De uttryckte sitt godkännande av den antijudiska bojkotten i Tyskland och bad Wolff att inte skicka några judar till Palestina.

Mufti samarbetade med tyskarna i många sabotage- och kommandooperationer i Irak, Transjordanien och Palestina, och uppmanade upprepade gånger tyskarna att bomba Tel Aviv och Jerusalem "för att skada palestinskt judendom och för propagandaändamål i arabvärlden", som hans Nazistiska samtalspartner uttrycker det. Förslagen avvisades som omöjliga. De italienska fascisterna planerade ett projekt för att etablera honom som chef för ett underrättelsecenter i Nordafrika, och han gick med på att fungera som befälhavare för både regelbundna och oregelbundna styrkor i en framtida enhet som flankerar axeltrupper för att utföra sabotageoperationer bakom fiendens linjer. Operation ATLAS var en sådan gemensam operation.

Nashashibi -klan

Nashashibifamiljen ansågs vara politiskt moderat jämfört med Husayni -familjens mer militanta åsikter. Nashashibierna gynnade politiskt, snarare än våldsamt, motstånd mot det brittiska mandatet och sionismen. De var också villiga att kompromissa på vissa områden som många palestinier inte var. Nashashibi -familjen gynnade till exempel den uppdelning som Storbritannien föreslog 1937 och accepterade vitboken från 1939, även om de gick tillbaka när de attackerades av politiska motståndare. På samma sätt föredrog Nashashibi också arabiskt deltagande i det lagstiftningsråd som föreslogs av det brittiska mandatet, som skulle innehålla representanter för de olika religiösa grupperna i Palestina vid den tiden.

Raghib Nashashibi , chefen för Nashashibi -klanen vid den tiden, var en inflytelserik politisk person under hela den brittiska mandatperioden och därefter. Han utsågs till borgmästare i Jerusalem 1920 av britterna och hjälpte till att bilda det palestinska arabiska nationella partiet 1928 och National Defense Party 1934. 1936 gick han med i Arab Higher Committee , bildad på initiativ av Amin al-Husayni , av den rivaliserande al-Husayni-klanen; Raghib och det klankontrollerade National Defense Party drog sig dock snart ur kommittén.

I allmänhet förespråkade familjen Nashashibi och deras politiska anhängare kompromisser med sionister och de brittiska myndigheterna. Detta föll i skarp kontrast till åsikterna från Husaynis, som förespråkade ett totalt avslag på Balfour -deklarationspolitiken. Palestina Arab Party, som bildades 1935 av Husayni's som svar på bildandet av Nashashibis National Defense Party, trodde på den maximalistiska upplösningen av det judiska nationella hemmet och skapandet av en enbart arabisk regering. Nashashibierna ansåg dock att araber med största sannolikhet skulle uppnå sina politiska mål genom att arbeta inom mandatsystemet, snarare än att slåss mot det.

Under hela den brittiska mandatperioden var klasserna Husayni och Nashashibi de två mäktigaste arabiska familjerna i Palestina och de tävlade ständigt om makten. Även om de två familjerna inte skilde sig åt vad gäller deras långsiktiga mål (att stoppa inflödet av europeiska judar och bevara den arabiska palestinska staten) var de oense om det bästa sättet att uppnå dessa mål. Husayni -familjen avvisade det brittiska mandatet och sionismen som helhet, medan nashashibierna ansåg att det bästa sättet var genom politisk kompromiss.

Politiken i Palestina som helhet divergerade till stor del längs sprickan som skapades av dessa två familjer. Detta gav en grad av fraktionism bland palestinska araber som ofta förlamade dem i kampen mot sionismen . Dessutom resulterade partisan i krångel ofta i att en familj blockerade den andra familjens politik som verkligen kan ha varit i riksintresse. Tyvärr för palestinska araber hindrades deras förmåga att effektivt förhandla ofta av deras oförmåga att presentera en enad front i frågan om zionism.

Pro-zionistiska partier

1920 bildades de pro-zionistiska muslimska nationella föreningarna av Haifas borgmästare , Hassan Bey Shukri och Sheikh Musa Hadeib , chef för bondepartiet i Mount Hebron. I juli 1921 skickade Shukri ett telegram till den brittiska regeringen och förklarade stöd för Balfour -deklarationen och judisk invandring till brittiska mandatet Palestina :

Vi protesterar starkt mot den nämnda delegationens inställning till den sionistiska frågan. Vi betraktar inte det judiska folket som en fiende vars önskan är att krossa oss. Tvärtom. Vi betraktar judarna som ett broderligt folk som delar våra glädjeämnen och problem och hjälper oss i byggandet av vårt gemensamma land.

As'ad Shukeiri , en pro-zionistisk muslimsk forskare ('alim') i Acre- området, allmänt känd för sitt motstånd mot den palestinska arabiska nationella rörelsen, följde samma tendens. Han träffade rutinmässigt sionistiska tjänstemän och deltog i pro-zionistiska arabiska organisationer och avvisade offentligt Haj Amin al-Husseinis användning av islam mot sionismen.

Social och ekonomisk separation

Arabisk bojkott

Sionismens "erövring av arbetet"

År 1932 skrev Ben-Gurion:

Vi som kom hit under de senaste femtio åren kunde inte absorberas av den ekonomi som finns, men var tvungna att skapa nya försörjningskällor. Vi bosatte oss inte i arabiska byar eller i de ockuperade städerna, utan grundade nya bosättningar och byggde nya stadsdelar och förorter. Vi sökte inte arbete i arabiska vingårdar och lundar, inte heller i arabiska butiker och fabriker; vi planterade och reste vårt eget. Vi kom inte som invandrare utan som nybyggare, inte till det forntida Palestina, utan till ett nytt land vi skapade själva.

Kampen för 'judiskt arbete', för judar att endast anställa judar, innebar att judiskt arbete vann för att skapa ett nytt samhälle. Denna kamp drevs ständigt av ledarna för den andra Aliyahen (1904–1914), som grundade arbetarzionismen och på 1930 -talet blev ledare för den sionistiska rörelsen. Kort efter hans ankomst till Palestina 1906 noterade Ben-Gurion att en moshava, en privat judisk jordbruksboplats, anställde araber som vakter. Han frågade sig själv: "Var det tänkbart att även här skulle vi vara djupt inne i Galuth (exil) och anställa främlingar för att skydda vår egendom och skydda våra liv?". Snart lyckades Ben-Gurion och hans följeslagare ändra denna situation. Enligt Teveth under dessa tidiga år utvecklade Ben-Gurion begreppet 'Avodah Ivrit', eller 'judiskt arbete'.

Ledarna för den andra Aliyahen var överens om att judiskt arbete var avgörande för den nationella väckelseprocessen eftersom de var övertygade om att judar skulle 'lösa' sig själva genom att med egna händer bygga en ny typ av judiskt samhälle. De trodde också att användningen av arabiskt arbete kan skapa ett typiskt kolonialt samhälle som utnyttjar billigt, oorganiserat inhemskt arbete och skulle hämma ytterligare judisk invandring. Slutligen ansåg de att manuellt arbete var en bra terapi för judar som individer och som folk. Enligt Ben-Gurions uppfattning var judiskt arbete "inte ett medel utan ett sublimt mål", juden måste förvandlas och göras kreativ.

1907 efterlyste Ben-Gurion judiskt arbete på mark som ägs av judiska nationalfonden. Det fanns svårigheter här, eftersom araberna var beredda att arbeta långa timmar för mycket låga löner, och de flesta judiska invandrare föredrog att bosätta sig i städerna. I detta sammanhang inträffade utvecklingen av begreppet kibbutz, 'den kooperativa bosättningen baserad på självarbete och motiverad av sionistiska ideal'. I en sammanfattning gjord 1956 sa Ben-Gurion att Kibuutz-rörelsen inte startades på grund av någon socialistisk teori, utan som ett effektivt sätt att "garantera judiskt arbete".

Omkring 1920 började Ben-Gurion efterlysa judiskt arbete i hela ekonomin, och arbetssionismen började sträva efter en absolut segregering av de judiska och arabiska nationella samfunden. På så sätt skulle ”judar och araber [...] bo i separata bosättningar och arbeta i separata ekonomier”. Ben-Gurion använde upploppen 1929 och generalstrejken 1936 som möjligheter att ytterligare genomdriva sin drivkraft för judiskt arbete. År 1930 skyllde Hope Simpson -rapporten på den judiska arbetspolitiken för den allvarliga arbetslösheten i den arabiska sektorn. Enligt Flapan 1933 startade Histadrut sin första kampanj för att ta bort arabiska arbetare från städerna. I många fall tog avlägsnandet av arabiska arbetare "formen av fula våldsscener". Rapporter om detta i judisk och arabisk press "skapade en atmosfär av oöverträffad spänning". Enligt Flapan förstärkte denna kraftfulla avhysning av arabiska arbetare och den '' grova propagandan '' som följde med operationen arabisk fientlighet och i slutändan utbröt den arabiska revolten 1936.

År 1947 sammanfattade FN: s särskilda kommission för Palestina situationen:

Det ekonomiska livet presenterar det komplexa fenomenet två distinkta ekonomier - en judisk och en arabisk, nära involverad med varandra och ändå i väsentliga särdrag. [...] Förutom ett fåtal experter är inga judiska arbetare anställda i arabiska företag och förutom citruslundar är det väldigt få araber som är anställda i judiska företag [...] Regeringstjänst, Potash -företaget och oljeraffinaderiet. är nästan de enda platserna där araber och judar träffas som arbetskamrater i samma organisation. [...] Det finns betydande skillnader mellan lönenivåerna för arabiska och judiska arbetare i liknande yrken.

Konflikten (1921–1948)

Ur sionistisk synvinkel skulle araberna naturligtvis invända mot sionismen, men det var ett problem för britterna att lösa, och inte för judarna. Som villkoren i mandatet krävde bör britterna hindra araberna från att bli ett politiskt eller till och med ett militärt hot mot sionistiska mål. Därför var brittisk politik för sionisterna viktigare än arabisk politik.

Arabmotståndet var naturligtvis känt av sionisterna. Ben-Gurion sa 1918: "Vi som nation vill att det här landet ska vara vårt; araberna, som en nation, vill att detta land ska vara deras". Motstånd var att vänta. Jabotinsky sa 1921: "Jag känner inte till ett enda exempel i historien där ett land koloniserades med befolkningens artiga samtycke".

Enligt Flapan var ett av de grundläggande begreppen för den vanliga sionismen med avseende på de arabiska palestinierna ekonomisk, social och kulturell segregation som ett sätt att skapa ett judiskt nationellt liv. Särskilt kampen om "100 procent av det judiska arbetet" i den judiska ekonominsektorn tog upp arbetarrörelsens energi under de flesta obligatoriska åren och bidrog mer än någon annan faktor till den territoriella, ekonomiska och sociala separationen mellan judar och Araber. ' Enligt CD Smith hade sionisterna inte för avsikt att skapa ett gemensamt samhälle med araberna, hur svårt det än kan vara.

Även om inrättandet av en judisk majoritet eller en judisk stat i Palestina i grund och botten stred mot de arabiska invånarnas strävanden i tvivel tvivlade inte sionister på deras rätt att etablera en judisk majoritet i Palestina. Sionister motiverade detta med att hänvisa till den ”unika” historiska bandet mellan den judiska nationen och Palestina, medan araberna i Palestina var en del av den arabiska nationen och därför inte hade något särskilt band med Palestina. Många sionister hävdade en "förebyggande rätt" till Palestina, judarna hade rätt som nation, araberna bara som individer.

1921 Jaffa -upplopp

I maj 1921 utbröt upplopp i Jaffa , särskilt runt Röda huset vars invånare massakrerades. Upploppen utlöstes inledningsvis av en första maj -sammandrabbning mellan Mopsim och Ahdut HaAvoda , men ledde snabbt till sammandrabbningar mellan judar och araber. 95 människor dödades och 219 skadades. Som en konsekvens av händelserna flydde tusentals judiska invånare från Jaffa till Tel Aviv. Ett klimat av ömsesidig misstänksamhet och hat uppstod och växte.

1921–1929

År 1922 erbjöd britterna araberna att representeras i ett officiellt råd. Detta råd skulle bestå av överkommissionären och tio regeringstjänstemän, åtta muslimer, två judar och två kristna. De tolv senare skulle väljas av befolkningen. Men både muslimska och kristna araber bestämde sig för att bojkotta valet eftersom rådet specifikt nekades rätten att diskutera frågor som rör judisk invandring. År 1923 och senare föreslog Herbert Samuel råd med lika sammansättningar men med sina medlemmar utsedda av överkommissionären. Araberna vägrade igen. Enligt CD Smith, för araber att acceptera skulle ha inneburit ett erkännande av Balfour-deklarationen , mandatet, som inkluderade Balfour-deklarationen, och följaktligen en judisk rätt till invandring, vilket skulle undergräva deras krav på självbestämmande.

1929 upplopp

Religiösa spänningar över västmuren, en internationell ekonomisk kris och nationalistiska spänningar kring judisk invandring ledde till palestina upploppen 1929 . I dessa religiöst-nationalistiska upplopp massakrerades judar i Hebron och de överlevande utvisades från staden. Förödelse skedde också i Safed och Jerusalem. Detta våld riktades främst mot de icke-zionistiska ortodoxa samfunden; Sionistiska samhällen kunde försvara sig och hade etablerat försvarsorganisationer. Som ett resultat var det ortodoxa samfundet i Palestina alltmer beroende av sionistiskt stöd.

Enligt CD Smith innebar den brittiska efterlevnaden av mandatvillkoren att det inte fanns något politiskt sätt för de palestinska araberna att motverka förlusten av deras land. "Så småningom blev våld den enda lösningen."

Arabupproret

Bojkott och uppror

1936-revolten påverkades av upproret från kasamiterna efter att Sheikh Izz ad-Din al-Qassam dödades 1935, liksom Hajj Mohammad Amin al-Husayni deklaration av den 16 maj 1930 som "Palestinadagen" och efterlyste en general Strejk.

Den generalstrejk varade från april till oktober 1936, initierar den våldsamma revolt. Upproret bestod av två olika faser. Den första fasen styrdes främst av den urbana och elitistiska högre arabiska kommittén (HAC) och var främst inriktad på strejker och andra former av politisk protest. I oktober 1936 hade denna fas besegrats av den brittiska civila administrationen med hjälp av en kombination av politiska eftergifter , internationell diplomati (som involverade härskarna i Irak , Saudiarabien , Transjordanien och Jemen ) och hotet om krigsrätt . Den andra fasen, som började sent 1937, var en våldsam och bondledd motståndsrörelse som alltmer riktade sig mot brittiska styrkor. Under denna fas undertrycktes upproret brutalt av den brittiska armén och Palestinapolisen , med hjälp av repressiva åtgärder som var avsedda att skrämma den arabiska befolkningen och undergräva folkligt stöd för upproret.

Enligt officiella brittiska siffror som täcker hela upproret dödade armén och polisen mer än 2000 araber i strid, 108 hängdes och 961 dog på grund av vad de beskrev som "gäng och terroraktiviteter". I en analys av den brittiska statistiken uppskattar Walid Khalidi 19 792 dödsoffer för araberna, med 5032 döda: 3 832 dödade av britterna och 1 200 döda på grund av "terrorism" och 14,760 sårade. Över tio procent av den vuxna manliga palestinska arabiska befolkningen mellan 20 och 60 dödades, skadades, fängslades eller landsförvisades. Uppskattningar av antalet dödade palestinska judar sträcker sig från 91 till flera hundra.

Den arabiska revolten i Palestina misslyckades och dess konsekvenser påverkade resultatet av Palestina -kriget 1948 . Det fick det brittiska mandatet att ge avgörande stöd till pre-state sionistiska miliser som Haganah , medan revolten tvingade flykten i exil av periodens främsta palestinska arabiska ledare, stormuftin i Jerusalem Haj Amin på palestinsk arabisk sida. al-Husseini och hans medarbetare.

Skala provision

År 1937, i en reaktion på ett halvårs uppror av palestinska araber, föreslog British Peel Commission partition som en lösning på problemen. Kommissionen rekommenderade att judarna skulle få omkring tjugo procent av Palestina och att de 250 000 palestinska araberna som bor i denna del skulle överföras. Enligt planen "i sista hand" skulle överföring av araber från den judiska delen vara obligatorisk. Enligt Masalha hade överföringsdelen av planen föreslagits till Peel -kommissionen av en sionistisk lobby.

Det sionistiska ledarskapet var benäget att acceptera planens delningsdel under villkoret av överföringsdelen. David Ben-Gurion accepterade det 'på grundval av antagandet att efter att vi byggt upp en stark styrka efter statens inrättande kommer vi att avskaffa delningen av landet och vi kommer att expandera till hela Israel.'

Vid den tjugonde zionistkongressen, som hölls i Zürich i augusti 1937, diskuterades och avvisades planen med motiveringen att en större del av Palestina skulle tilldelas dem. Den "i sista utvägen" obligatoriska överföringen accepterades som moraliskt bara av en majoritet även om många tvivlade på dess genomförbarhet. Partition var dock inte acceptabelt för många.

Den omedelbart efterföljande Woodhead -kommissionen uppmanade att "granska Peel -kommissionens plan i detalj och att rekommendera en verklig uppdelningsplan". Den Woodhead Kommissionen ansåg tre olika planer, varav en var baserade på Peel planen. Genom att rapportera 1938 avvisade kommissionen Peel -planen främst med motiveringen att den inte kunde genomföras utan en massiv tvångsöverföring av araber (ett alternativ som den brittiska regeringen redan hade uteslutit). Med avvikelse från några av sina medlemmar rekommenderade kommissionen istället en plan som skulle lämna Galiléen under brittiskt mandat, men betonade allvarliga problem med den som inkluderade en brist på ekonomisk självförsörjning för den föreslagna arabstaten. Den brittiska regeringen åtföljde publiceringen av Woodhead -rapporten med ett uttalande om politiken som avvisade uppdelning som opraktiskt på grund av "politiska, administrativa och ekonomiska svårigheter".

1939 vitbok

Londonkonferens, St James's Palace, februari 1939. Arabiska palestinska delegater (förgrund), vänster till höger: Fu'ad Saba, Yaqub Al-Ghussein , Musa Al-Alami , Amin Tamimi, Jamal Al-Husseini , Awni Abd al-Hadi , George Antonius och Alfred Roch. Mot de arabiska palestinierna står britterna, med Sir Neville Chamberlain som ordförande. Till höger är Lord Halifax och till vänster Malcolm MacDonald

Den vitbok 1939 var ett policydokument som utfärdats av brittiska regeringen enligt Neville Chamberlain som svar på 1936-1939 Arab Revolt . (Det var också känt som MacDonald -vitboken efter Malcolm MacDonald , den brittiska kolonialsekreteraren som ledde dess skapande.) Tidningen krävde inrättandet av ett judiskt nationellt hem i en oberoende palestinsk stat inom 10 år och avvisade idén om skapelsen om en judisk stat och tanken på att dela upp Palestina . Det begränsade också judisk invandring till 75 000 i 5 år och bestämde att ytterligare invandring skulle bestämmas av den arabiska majoriteten (avsnitt II). Begränsningar av judarnas rätt att köpa mark av araber (avsnitt III). Vidare lovade det att endast med palestinskt stöd skulle Storbritannien tillåta judisk stat. Detta upprörde mycket sionister på grund av den ökande förföljelsen av judar i Europa i början av andra världskriget , särskilt i Tyskland. (Se Förföljelse av judar )

Vitboken publicerades som Cmd 6019. Den godkändes av underhuset den 23 maj 1939 med 268 röster mot 179.

Under andra världskriget (1939–1945)

Sionistkonferensen 1942 kunde inte hållas på grund av kriget. I stället träffades 600 judiska ledare (inte bara sionister) på ett hotell i Biltmore Hotel i New York och antog ett uttalande som kallas Biltmore -programmet . De enades om att när kriget tog slut skulle alla judiska organisationer kämpa för att säkerställa fri judisk migration till det obligatoriska Palestina.

Biltmore -programmet krävde att "Palestina [ska] upprättas som ett judiskt samväld". David Ben-Gurion , som dominerade konferensen, formulerade sionisternas krav "inte som en judisk stat i Palestina utan som Palestina som en judisk stat". Det var betydelsefullt i och med att alla amerikanska judiska organisationer nu enades om enighet om behovet av en judisk stat i Palestina.

Från början av fyrtiotalet slutade den sionistiska rörelsen att uppmärksamma den "arabiska frågan". Orsaken är att man förväntade sig att en lösning, vare sig en judisk stat i hela Palestina, partition eller ett internationellt protektorat, skulle behöva åläggas de palestinska araberna med våld på grund av deras vägran att kompromissa. Enligt Teveth gjordes ett krig 'oundvikligt efter att Biltmore -planen 1942 förklarade sionismens uttryckliga syfte att vara en judisk stat, som araberna var fast beslutna att motverka med våld'.

Krigförande

Sionistiska paramilitära organisationer

Haganah

Efter upploppen i Jaffa skapades en organisation av judiska legionveteraner, Haganah (försvar) för att försvara judiska samhällen mot upplopp.

Irgun

År 1931, efter den revisionistiska sionistens avgång från den zionistiska rörelsen, lämnade en grupp revisionister Haganah och grundade Irgun Tzvai Leumi (National Military Organization), även känd som Etzel.

Arabiska paramilitärer

Fasa'il

Minst 282 rebellledare deltog i arabupproret, inklusive fyra kristna. Rebellstyrkorna bestod av löst organiserade band som kallas fasa'il (sjung: fasil ). Ledaren för en fasil var känd som en qa'id al-fasil (pl. Quwwa'id al-fasa'il ), som betyder "bandkommandör". Den judiska pressen kallade dem ofta för "brigander", medan de brittiska myndigheterna och medierna kallade dem "banditer", "terrorister", "rebeller" eller "uppror", men aldrig "nationalister". Ursabat (som betyder "gäng") var en annan arabisk term som användes för rebellerna, och det skapade de brittiska soldaternas smeknamn för alla rebeller, vilket var Oozlebart .

Enligt historikern Simon Anglim delades rebellgrupperna in i allmänna kategorier: mujahadeen och fedayeen . De förra var gerillor som deltog i väpnade konfrontationer, medan de senare begick sabotage. Enligt senare berättelser om några överlevande rebellledare från Galileen upprätthöll mujahideen liten samordning med revoltens nominella hierarki. De flesta bakhåll var resultatet av ett lokalt initiativ som tagits av en qa'id eller en grupp quwwa'id från samma område.

Fredsband

" Fredsbanden " ( fasa'il al-salam ) eller " Nashashibi- enheter" bestod av missnöjda arabiska bönder som rekryterades av den brittiska administrationen och Nashashibierna i slutet av 1938 för att slåss mot arabiska rebeller under upproret. Trots deras bondeursprung var banden representativa främst för hyresvärdarnas och landsbygdens intressanta intressen. Vissa freds band sprang också upp i Nablus området, på Mount Carmel (ett starkt fäste för den druser som till stor del motsatte sig upproret efter 1937), och runt Nasaret utan anslutning till Nashashibi- Husayni maktkamp.

Verkningarna

Mark i ljusare nyans representerar territorium inom Israels gränser vid krigsslutet 1948 . Detta land är internationellt erkänt som tillhörande Israel.

Se även

Referenser

Bibliografi

Finkelstein, Norman (2003). Image and Reality of the Israel – Palestine Conflict, 2nd Ed . Verso. ISBN 1-85984-442-1
Flapan, Simha , 1979, sionism och palestinierna , Croom Helm London, ISBN 0-85664-499-4 ,
Gorny, Yosef , 1987, sionismen och araberna, 1882–1948 , Clarendon Press, ISBN 0-19-822721-3
Katz, Shmuel (1973) Battleground: Fact and Fantasy in Palestine Shapolsky Pub; ISBN 0-933503-03-2
Khalidi, Walid (1961). Plan Dalet, översiktsplan för erövring av Palestina. Forum för Mellanöstern , november 1961.
Lockman, Zachary (1996). Kamrater och fiender: Arabiska och judiska arbetare i Palestina, 1906–1948 . Berkeley, Los Angeles & London: University of California Press . ISBN 0-520-20419-0.
Morris, Benny (2004). Födelsen av det palestinska flyktingproblemet återbesökt . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 0-521-00967-7
Masalha, Nur (1992). Utvisning av palestinierna: Begreppet "överföring" i sionistisk politisk tanke, 1882–1948 . Beirut: Institute for Palestine Studies. ISBN 0-88728-235-0
Pappé, Ilan (2006). Den etniska rensningen av Palestina . Oxford: One World Books. (2006) ISBN 1-85168-467-0
Shapira, Anita , 1992, Land and Power; The Zionist Recourse to Force, 1881–1948 , Oxford U. Press, NY, ISBN 0-19-506104-7
Smith, Charles D., 2001, Palestina och den arabisk-israeliska konflikten , fjärde upplagan, ISBN 0-312-20828-6
Sternhell, Zeev (1999). Israels grundmyter: nationalism, socialism och skapandet av den judiska staten . Princeton University Press. ISBN 0-691-00967-8
Teveth, Shabtai , 1985, Ben-Gurion och de palestinska araberna , Oxford University Press, ISBN 0-19-503562-3

externa länkar

Verk relaterade till sionism på Wikisource

Languages

In other projects