Henry Baldwin (domare) - Henry Baldwin (judge)

Henry Baldwin
Henry Baldwin (rättvisa) .jpg
Biträdande domare vid Högsta domstolen i USA
I tjänst
18 januari 1830 - 21 april 1844
Nominerad av Andrew Jackson
Föregås av Bushrod Washington
Efterföljande Robert Grier
Medlem av USA: s representanthus
från Pennsylvania 's 14: e distriktet
I tjänst
4 mars 1817 - 8 maj 1822
Föregås av John Woods
Efterföljande Walter framåt
Personliga detaljer
Född ( 1780-01-14 )14 januari 1780
New Haven, Connecticut , USA
Dog 21 april 1844 (1844-04-21)(64 år)
Philadelphia , Pennsylvania, USA
Politiskt parti Demokratisk-republikansk (före 1825)
Demokratisk (1828–1844)
Utbildning Yale University ( BA )
Litchfield Law School

Henry Baldwin (14 januari 1780 - 21 april 1844) var associerad domare vid Högsta domstolen i USA från 6 januari 1830 till 21 april 1844.

Biografi

Baldwin föddes i en aristokratisk brittisk familj med anor från 1600-talet och föddes i New Haven, Connecticut , son till Michael Baldwin och Theodora Walcott. Han är halvbror till Abraham Baldwin . Han gick på Hopkins School och fick en BA vid 17 års ålder från Yale College 1797. Han deltog också i Litchfield Law School och läste juridik 1798. Baldwin flyttade sedan till Pittsburgh och etablerade en framgångsrik advokatutövning. Han investerade i järnugnar norr om staden, vilket utlöste en flytt till Crawford County, Pennsylvania , där han valdes till den nybildade jurisdiktionens första distriktsadvokat och tjänstgjorde 1799 till 1801. Han var också utgivare av The Tree of Liberty , en republikansk tidning.

Efter hans första frus död, Marana Norton, gifte sig Baldwin med Sally Ellicott. Baldwin valdes till USA: s kongress som medlem av det demokratiska-republikanska partiet 1816, som representerade Pennsylvania 14: e kongressdistrikt ; han valdes om två gånger, men han avgick i maj 1822 på grund av dålig hälsa. Innan Baldwin avgick från kongressen 1822 planterade han fröna till en framtida politisk allians med general Jackson genom att ge råd att kongressen skulle avbryta en utredning om olaglig militär aggression i Florida. 1828 belönade Jackson Baldwins politiska tjänster i Pennsylvania och sin rådgivande roll i presidentkampanjerna 1824 och 1828 genom att nominera honom till statsrådets kansli. Jacksons första försök till nominering blockerades i senaten av dåvarande vice president John Calhoun, till stor del på grund av Baldwins starka position till förmån för högtaxepolitik. Baldwin tjänstgjorde i denna roll fram till slutet av 1829. Hans politiska popularitet kan spåras till hans privata investering i den ekonomiska tillväxten i Pittsburgh. I huset var han en framstående förespråkare för skyddstullar. Han fick stöd från oberoende republikaner och federalister för sitt stöd till skyddstaksten som en nationell åtgärd. Han stödde starkt valet av Andrew Jackson vid valet 1824 och 1828. När Bushrod Washington dog efter trettiotvå års tjänst vid högsta domstolen vände sig presidenten till Baldwin för att ersätta honom. Den 6 januari 1830 godkände senaten Baldwins nominering till Högsta domstolen 41 till 2 trots ansträngningarna från Calhoun-styrkorna. De enda avvikarna var två senatorer från Calhouns hemstat South Carolina. Den 18 januari 1830 avlade Baldwin den rättsliga eden att bli en associerad rättvisa.

Baldwin övervägde att avgå från domstolen 1831. I ett brev till president Jackson klagade han på domstolens utvidgning av dess befogenheter. Vissa historiker tror att Baldwin led av psykisk sjukdom under denna period. Men han fortsatte att tjäna på domstolen fram till sin död i Philadelphia, Pennsylvania . 1838 valdes Baldwin som medlem i American Philosophical Society .

Visningar

Rättvisa Baldwin var personligen inblandad i fall som avgjorde frågan om slaveri . I fallet Johnson v. Tompkins , 13 F. Cas. 840 (CCED Pa. 1833) instruerade han juryn att även om slaveriets existens "är avskyvärt för alla våra idéer om naturlig rätt och rättvisa," måste juryn respektera slaveriets juridiska status . Han var den enda dissidenten i målet United States mot Amistad , där biträdande rättvisa Joseph Story avkunnade domstolens beslut att befria de 36 kidnappade afrikanska vuxna och barn som var ombord på skonaren La Amistad . I Groves v. Slaughter, 40 US (15 Pet.) 449 (1841), uttryckte rättvisa Baldwin eftertryckligen sin åsikt att slavar, som en fråga om konstitutionell rätt, är egendom, inte personer.

I ett annat federalt fall tolkade rättvisa Baldwin konstitutionens privilegier och immunitetsklausul . Det målet var Magill mot Brown , 16 Fed. Cas. 408 (CCED Pa. 1833) , där rättvisa Baldwin uttalade: ”Vi måste därför ta det som ett bidrag från statens folk i konvention, till medborgarna i alla andra stater i unionen, för privilegierna och immuniteten i medborgarna i denna stat. " Detta blev så småningom den åsikt som Högsta domstolen accepterade och är fortfarande så. Han tolkade också klausulen på det sättet, i dictum , när han talade för domstolen i Rhode Island v. Massachusetts , 37 US (12 Pet.) 657, 751 (1838) (varje stat "enligt konstitutionen har kommit överens om att alla andra staten ska åtnjuta rättigheter, privilegier och immunitet i var och en, som sin egen gör ").

Även om rättvisa Baldwins åsikter om domstolen och hans avhandling var politiskt, rättsvetenskapligt i strid med Marshalls övergripande inflytande på domstolen, var han en vän och beundrare av överdomaren John Marshall . Han skrev om Marshall att "ingen kommentator någonsin följde texten mer troget eller någonsin gjort en kommentar mer överensstämmande med dess strikta avsikt och språk." Baldwin var vid Marshalls säng när den gamla överdomaren dog 1835.

1837 författade rättvisa Baldwin en avhandling med titeln A General View of the Origin and Nature of the Constitution and Government of the United States : Deduced from the Political History and Condition of the Colonies and States . Baldwin motsatte sig de två rådande skolorna för konstitutionell tolkning: de strikta konstruktionisterna och skolan för liberal tolkning. På samma sätt följde hans åsikter en mellanväg mellan extremernas staters rättigheter å ena sidan och nationalismen å andra sidan.

Kritiska fall

Worcester v. Georgia (1832)

Ett fall som demonstrerar Baldwins visserligen inkonsekventa rekord för att skriva åsikter, politisk djärvhet, liksom hans unika rättspraxis är Worcester v. Georgia (1831). Stadgan i fråga var en av de "indiska lagarna" som antogs av Georgiens statliga lagstiftare och som förbjöd vita män att bo på Cherokee-territorium utan tillstånd från staten. Samuel Worcester och Elizur Butler, två missionärer som hade bott hos Cherokees, arresterades i mars 1831 för brott mot denna stadga. Högsta domstolen i Gwinnett County, Georgia, en rättegångsdomstol, som hävdade att de var federala anställda undantagna från lagen, släppte därefter Worcester och Butler. Worcester och Butler arresterades igen, dömdes för brott mot stadgan och dömdes till fyra års fängelse. De erbjöds benådning men vägrade och överklagade sitt ärende till Högsta domstolen. Högsta domstolen mottog detta ärende för att landstingsfullmäktige svarade på denna Writ of Error, även om domaren aldrig undertecknade det. Staten Georgia kom aldrig i domstol och tillkännagav offentligt att det skulle bortse från domstolens dekret om att omvälva övertygelsen.

Fallet avgjordes med fem gemensamma i majoriteten (inklusive Marshall), McLean i samförstånd och Baldwin i meningsskiljaktighet. Johnson var frånvarande på grund av ohälsa. Story och Thompsons stöd för Cherokees var på rekord, och Marshalls sympatiska hållning parallellt med hans tidigare Cherokee Nation- åsikt. Domstolen utfärdade sitt beslut den 3 mars 1832 att stadgarna i Georgien var författningsstridig som de tillämpades på Cherokee-stammarna. Marshall skrev för Duvall, Story och Thompson. Baldwin baserade sin meningsskiljaktighet på sin slutsats att domstolen saknade behörighet, eftersom protokollet hade återlämnats av Georgiens domstolstjänsteman och inte av domstolen själv. Han instämde uteslutande med rättvisa Marshalls åsikt om att han ansåg att Cherokees var en suverän nation "som denna domstol är bunden att rättsligt känna som sådan för att ha och ha jurisdiktion över de länder de ockuperar." Fortsatt sin oenighet bestämde Baldwin att "de indiska stammarnas nationella existens", enligt konstitutionen, var föremål för Georgiens makt "genom sin egen rätt och kompakten från 1802." Ändå avgav Baldwin aldrig sitt yttrande till reporter Peters. Den 3 mars 1832 genomförde många tidningar publicering av domstolens yttranden. Som en del av sin anti-Worcester-kampanj publicerade Jackson-administrationens huvudsakliga pressorgan Johnsons anti-Cherokee-samstämmighet i Cherokee Nation mot Georgia och lovade att följa med Baldwins Worcester- meningsskiljaktighet. Marshalls Worcester- yttrande dök upp den 22 mars. Baldwins ensamma meningsskiljaktighet, levererad av en utnämnd Jackson, i en betydande utmaning av kollektiva domstolen till Jackson-administrationen från högsta domstolen hade ännu inte dykt upp i tryck. Med hänvisning till domstolsrapporten och en artikel som publicerades av Washington Globe den 3 mars 1832 drar en forskare slutsatsen att bristen på avslöjande av hans oenighet är ett tecken på Baldwins medvetenhet om det spända politiska klimatet över statens rättigheter vid den tiden. Ett annat fall där Baldwin dissenterade var United States v.Amistad (1841), men som vanligt under Baldwins karriär släpptes inte yttrandet.

Groves v. Slaughter (1841)

Baldwin avgav ett avvikande yttrande om statlig suveränitet och mellanstatlig handel i Groves v. Slaughter (1841). Fakta i ärendet inkluderar att John W. Brown, i Mississippi, köpte slavar från Slaughter of Louisiana. Groves och Graham hade undertecknat som garantister en köpesedel för sju tusen dollar till förmån för Brown, men när sedeln skulle betalas vägrade Brown att betala den. Groves hävdade att Mississippi-konstitutionen 1832, som förbjöd import av slavvaror efter den 1 maj 1833, ogiltigförklarade anteckningen. Slaughter väckte talan till federal domstol, och de olika medborgarskapen samt beloppet för det lagliga betalningsmedlet uppfyllde kraven som krävs för att överklaga till USA: s högsta domstol. När Groves förlorade sitt fall i den federala kretsen överklagade han till Högsta domstolen. Rättvisa Smith Thompson höll majoriteten av domstolen och drog slutsatsen att en stadga var nödvändig innan Mississippis konstitutionella bestämmelse skulle träda i kraft, vilket bekräftade underrättens beslut. Thompson undvek frågan om Mississippi-konstitutionen stred mot Förenta staternas konstitution genom att kränka kongressens makt att reglera handel mellan stater. Efter att McLean och Taney gett sina åsikter om ämnet, kom Baldwin fram med sin egen åsikt "så att det inte dras slutsatsen" att hans åsikter sammanföll med de andra rättvisornas. Baldwin, i ett av hans få yttranden som faktiskt avgavs, lämnade sin vanliga måttliga ställning i sitt försvar av slavtransit.

I en överensstämmande åsikt avvisade Baldwin Taneys klassiska staters rättighetsposition att "flera staters agerande i detta ämne inte kan kontrolleras av kongressen ..." Taney skyddade slaveri i söder genom att varna kongressen, medan Baldwin skyddade mästarnas äganderätt. som kanske reser till fria stater genom en snygg statlig rättighetsbedömning av konstitutionens rättigheter och kongressens rättigheter som avgränsas i artikel I, avsnitt 8. Som svar på rättvisa McLeans uttalande att "Ohio inte kunde förbjuda produktioner i söder, inte heller tygerna i norr tvivlar ingen på sin makt att förbjuda slaveri. " Baldwin kom överens om att Ohio (McLeans infödda stat, som han hade hänvisat till) kunde förbjuda slavhandeln och till och med slaveriet i sig, men han motverkade att transitering av egendom inklusive slavar, "är laglig handel bland flera stater, som ingen kan förbjuda eller reglera , som konstitutionen skyddar, och kongressen kan och borde bevara från kränkning. " Baldwin förbehållte sig vidare rätten att "förbjuda import av slavar" på grund av sin polismakt. I motsats till McLeans tolkning av slavar som "personer" såg Baldwin till "staternas lag före konstitutionen och från den första bosättningen av kolonierna" för att visa att de var egendom. Baldwins kloka och övertygade avvikande åsikt var en förkunnare för Taneys Dred Scott- beslut att komma, och hans samtidiga åsikt skulle vara den strikta konstitutionella modellen följt av lägre federala domstolar och USA: s högsta domstol under de kommande åren.

En allmän bild av Förenta staternas konstitution och regeringens ursprung och natur (1837)

Baldwin var medveten om att hans rättspraxis var inkonsekvent, ofta extrem och politiskt inkonsekvent med hans utnämning. Han erkände detta i sitt arbete från 1837 om ursprunget och arten av Förenta staternas konstitution och regering att "Jag är väl medveten om att avvika från det moderna sättet att tolka våra gamla stadgar." Påfallande nog speglar den excentriska Baldwin nästan den strukturorienterade, ursprungliga avsikten med rättvisa Antonin G. Scalia . Baldwin talar om frågor som territoriumrättigheter, artiklarna i förbundet, statlig suveränitet, kontraktsfall, definitioner av A Corporation, etc. Han avgränsar holistiskt sin syn på konstitutionella frågor som börjar med grundandet av nationen. Trots hans uttryckta tillgivenhet för Marshall motverkar Baldwins arbete dessutom Marshalls expansiva användning av konstitutionen för att utvidga domstolens prestige. Med hänvisning till McCullough mot Maryland förklarar Baldwin att "han inte har gett någon konstruktion till konstitutionen; han har bara förklarat vad den säger, genom att genomföra de allmänna termerna som den använder, och genomföra en praktisk tillämpning därav på de olika fallen, i som han har avgivit domstolens yttrande. " Baldwins arbete bygger på konstitutionen och den federala regeringen som instrument för folket, hans tolkning av grundarnas ursprungliga avsikt, inflytandet av engelsk allmän lag som en "standardregel för att mäta de olika delarna av den högsta lagen, "och slutligen, den federala regeringen som innehar ett" beviljande "av makt som kan definieras uttryckligen av konstitutionens högsta lag. Justice Story såg detta arbete som att påtvinga "allvarliga strikturer" på hans arbete, Kommentarer till konstitutionen och på konstitutionen själv.

Död och arv

Baldwins tid på domstolen präglades av fysiska och psykiska hälsoproblem samt en tendens att tappa domstolens juridiska, sociala och politiska normer. En forskare, Edward G. White, har föreslagit att Baldwins brist på "något historiskt rykte" inte härrör från någon brist på inneboende intresse, utan från hans "inkonsekvens som jurist." Även om White är särskilt oförlåtande är detta det allmänna samförståndet om modernt stipendium för Baldwins 15-åriga mandatperiod. Den mest kompletta av vetenskaplig åsikt om Baldwin berömmer hans roll som en "oavlåtlig förkämpe för konstitutionen och det federala systemet", men på samma gång märker honom en "politisk maverick."

Rättvisa Baldwin led av förlamning under senare år och dog en fattig , 64 år gammal. Historikern William J. Novak från University of Chicago har skrivit att "Baldwins rättspraxis har behandlats ganska shabbily av historiker."

Rättvisa Baldwins kvarlevor begravdes ursprungligen på Oak Hill Cemetery (Washington, DC) . Hans kvarlevor söndrades senare och flyttades till Greendale Cemetery , Meadville, Pennsylvania . Han är namnen till Baldwin, Pennsylvania .

Han var halvbror till undertecknaren Abraham Baldwin i USA .

Hans äldreboende är nu ett museum och finns på National Register of Historic Places .

Se även

Publicerade verk

  • Baldwin, Henry (1837). En allmän bild av Förenta staternas konstitution och regeringens ursprung och karaktär, härledd från den politiska historien och tillståndet hos kolonierna och staterna, från 1774 fram till 1788 . ISBN 1-4460-6139-6.

Anteckningar

Vidare läsning

externa länkar

USA: s representanthus
Föregås av
John Woods
Medlem av  USA: s representanthus
från Pennsylvania 14: e kongressdistrikt

1817–1822
Efterföljare av
Walter Forward
Föregicks av
Thomas Newton
som ordförande för House Commerce and Manufactures Committee
Ordförande för hustillverkningskommittén
1819–1822
Efterföljare av
John Tod
Juridiska kontor
Föregås av
Bushrod Washington
Biträdande domare vid Högsta domstolen i USA
1830–1844
Efterföljare av
Robert Grier