Grutter v. Bollinger -Grutter v. Bollinger

Grutter v. Bollinger
Försegling av USA: s högsta domstol
Högsta domstolen i USA
Argumenterade 1 april 2003
Beslutade 23 juni 2003
Fullständigt ärendenamn Barbara Grutter, Petitioner v. Lee Bollinger , et al.
Dokument nr. 02-241
Citat 539 US 306 ( mer )
123 S.Ct. 2325; 156 L. Ed. 2d 304; 71 USLW 4498; 91 Fair Empl.Prac.Cas. ( BNA ) 1761; 84 Empl. Prac. Dec. ( CCH ) ¶ 41,415; 177 Ed. Lagrepor 801; 03 Kal. Daglig op. Serv. 5378; 2003 Daily Journal DAR 6800; 16 Fla. L. Weekly Fed. S 367
Fallhistoria
Tidigare Innehölls för målsägande och föreslog användning av gällande antagningspolicy, 137 F. Supp. 2d 821 ( ED Mich. 2001); omvänd, 288 F.3d 732 ( 6: e Cir. 2002) (en banc); certiorari beviljat 537 US 1043 (2002)
Senare Repetition nekad, 539 US 982 (2003)
Innehav
University of Michigan Law School antagningsprogram som tog särskild hänsyn till att vara en viss rasminoritet kränkte inte det fjortonde ändringsförslaget.
Domstolsmedlemskap
Överdomare
William Rehnquist
Associerade domare
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Ärenden
Majoritet O'Connor, tillsammans med Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer; Scalia, Thomas (delvis)
Samtycke Ginsburg, sällskap av Breyer
Håller med/motsätter sig Scalia, tillsammans med Thomas
Håller med/motsätter sig Thomas, tillsammans med Scalia (del I – VII)
Meningsskiljaktighet Rehnquist, tillsammans med Scalia, Kennedy, Thomas
Meningsskiljaktighet Kennedy
Lagar tillämpade
USA Konst. ändra. XIV

Grutter v. Bollinger , 539 US 306 (2003), var en milstolpe fall av Högsta domstolen i USA om positiv särbehandling i elev antagningen . Domstolen fastslog att en student antagningen som gynnar "underrepresenterade minoritetsgrupper " inte bryter mot fjortonde rättelsen är jämbördiga skyddssatsen så länge som det tar hänsyn till andra faktorer utvärderas på individuell basis för varje sökande.

Fallet uppstod efter att en blivande student vid University of Michigan Law School påstod att hon hade nekats antagning eftersom skolan gav vissa minoritetsgrupper en betydligt större chans att bli antagna. Skolan erkände att antagningsprocessen gynnade vissa minoritetsgrupper, men hävdade att det fanns ett övertygande statligt intresse för att säkerställa en "kritisk massa" av studenter från minoritetsgrupper. I ett majoritetsuttalande tillsammans med fyra andra domare ansåg rättvisa Sandra Day O'Connor att konstitutionen "inte förbjuder lagskolans snävt anpassade användning av ras vid antagningsbeslut för att främja ett övertygande intresse av att få de utbildningsfördelar som följer av en mångsidig studentkår. "

I sin majoritetsuppfattning skrev O'Connor att "rasmedvetna antagningspolicyer måste vara tidsbegränsade" och tillade att "domstolen förväntar sig att användningen av raspreferenser om 25 år från nu av inte längre kommer att vara nödvändig för att främja det godkända intresset. i dag." Domarna Ruth Bader Ginsburg och Stephen Breyer instämde i domen, men gick inte med på tron ​​att de bekräftande åtgärderna i fråga skulle vara onödiga om 25 år. I en oenighet som åtföljdes av tre andra domare, hävdade överdomare William Rehnquist att universitetets antagningssystem i själva verket var ett tunt tillslutet och konstitutionellt kvotsystem.

Beslutet bekräftade till stor del domstolens beslut i Regents of the University of California v. Bakke (1978), vilket gjorde att ras kunde betraktas som antagningspolicy men att raskvoter var grundlagsstridiga. I Gratz v. Bollinger (2003) avgjordes ett separat ärende samma dag som Grutter , och domstolen slog ner ett poängbaserat antagningssystem som beviljade en automatisk bonus till antagningspoängen för minoritetssökande.

Tvist

När University of Michigan Law School nekade tillträde till Barbara Grutter, en bosatt i Michigan med 3,8 GPA och 161 LSAT -poäng , lämnade hon in denna stämning och hävdade att respondenterna hade diskriminerat henne på grund av ras i strid med den fjortonde ändringen , titel VI i Civil Rights Act från 1964 , samt 42 USC § 1981; att hon avvisades eftersom lagskolan använder ras som en "övervägande" faktor, vilket ger sökande som tillhör vissa minoritetsgrupper en betydligt större chans att bli antagna än studenter med liknande meriter från ogynnsamma rasgrupper; och att respondenterna inte hade något övertygande intresse att motivera denna användning av ras. Lee Bollinger (dåvarande presidenten vid University of Michigan ), var den namngivna svaranden för detta fall.

Universitetet hävdade att det fanns ett övertygande statligt intresse för att säkerställa en "kritisk massa" av studenter från minoritetsgrupper, särskilt afroamerikaner och latinamerikaner, som förverkligas inom studentgruppen. De hävdade att detta syftar till att "se till att dessa minoritetsstudenter inte känner sig isolerade eller gillar talespersoner för sin ras; att ge adekvata möjligheter för den typ av interaktion som mångfaldens pedagogiska fördelar beror på; och att utmana alla elever att tänka kritiskt och ompröva stereotyper. "

Nedre domstolar

I mars 2001 slog USA: s tingsrättsdomare Bernard A. Friedman fast att antagningspolitiken var grundlagsstridig eftersom de "klart överväger" ras och är "praktiskt taget oskiljbara från ett kvotsystem". På grund av fallets betydelse gick hovrätten med på att pröva målet en banc . I maj 2002, i ett tätt delat 5–4 -beslut, ändrade sjätte kretsöverdomstolen beslutet, med hänvisning till Bakke -beslutet och tillät användning av ras för att främja mångfaldens "tvingande intresse". Målsäganden begärde därefter Högsta domstolens översyn. Domstolen gick med på att pröva fallet, första gången som domstolen hade hört ett fall om bekräftande åtgärder i utbildningen sedan Bakke -beslutet 25 år tidigare.

Den 1 april 2003 hörde USA: s högsta domstol muntliga argument för Grutter . Domstolen tillät att inspelningarna av argumenten släpptes för allmänheten samma dag, bara andra gången som domstolen hade tillåtit att släppa muntliga argument samma dag. Första gången var Bush v. Gore , 531 US 98 (2000), fallet som slutligen avslutade presidentvalet 2000 .

Högsta domstolens beslut

Domstolens majoritetsbeslut, författat av justitieminister Sandra Day O'Connor , slog fast att USA: s konstitution "inte förbjuder lagskolans snävt anpassade användning av ras vid antagningsbeslut för att främja ett övertygande intresse av att få de utbildningsfördelar som följer av en mångsidig studentkår. " Domstolen slog fast att lagskolans intresse av att få en "kritisk massa" av minoritetsstudenter verkligen var en "skräddarsydd användning". O'Connor noterade att någon gång i framtiden, kanske tjugofem år därefter, skulle det inte längre vara nödvändigt med rasistisk bekräftelse för att främja mångfald. Det innebar att bekräftande åtgärder inte borde tillåtas permanent status och att så småningom en "färgblind" politik borde genomföras. I yttrandet stod det: "rasmedvetna antagningspolicyer måste vara tidsbegränsade." "Domstolen tar lagskolan på sitt ord om att den inte skulle vilja ha något bättre än att hitta en rasneutral antagningsformel och kommer att avsluta användningen av raspreferenser så snart det är praktiskt möjligt. Domstolen förväntar sig att användningen av raspreferenser kommer inte längre att vara nödvändiga för att främja det intresse som godkänts idag. " Uttrycket "25 år från nu" ekades av rättvisa Thomas i hans avvikelse. Rättvisa Thomas, som skrev att systemet var "olagligt nu", höll med majoriteten endast på den punkten att han gick med på att systemet fortfarande skulle vara olagligt 25 år därefter.

Beslutet bekräftade i stor utsträckning den ståndpunkt som hävdades i Justice Powells samtycke i Regents of the University of California v. Bakke , vilket tillät ras att vara ett övervägande i antagningspolitiken, men ansåg att kvoter var olagliga.

Offentliga universitet och andra offentliga institutioner för högre utbildning i hela landet får nu använda ras som en plusfaktor för att avgöra om en student ska bli antagen. Även om ras kanske inte är den enda faktorn, tillåter beslutet antagningsorgan att ta hänsyn till ras tillsammans med andra individualiserade faktorer vid granskning av en students ansökan. O'Connors åsikt besvarar för närvarande frågan om "mångfald" i högre utbildning är ett tvingande statligt intresse. Så länge programmet är "snävt skräddarsytt" för att uppnå detta ändamål verkar det troligt att domstolen kommer att finna det konstitutionellt.

I majoriteten var domarna O'Connor, Stevens, Souter, Ginsburg och Breyer. Överdomare Rehnquist och domarna Scalia, Kennedy och Thomas gjorde avstånd. Mycket av avvikelsen gällde en misstro i giltigheten av lagskolans påstående om att systemet var nödvändigt för att skapa en "kritisk massa" av minoritetsstudenter och ge en mångsidig utbildningsmiljö. I avvikelsen använde överdomare Rehnquist antagningsuppgifter för att argumentera för att författningsdiskriminering inträffade, trots det prejudikat som anges i McCleskey mot Kemp som avfärdar statistiska rasskillnader som doktrinellt irrelevanta i krav på lika skydd.

Fallet prövades i samband med Gratz v. Bollinger , 539 U.S. 244 (2003), där domstolen slog ner University of Michigans mer rigida, punktbaserade grundläggande antagningspolitik, som i huvudsak ansågs vara ett kvotsystem. Fallet genererade rekordmånga amicus curiae -briefs från institutionella anhängare av bekräftande åtgärder. En advokat som lämnade in en amicus curiae brief för medlemmar och tidigare medlemmar av Pennsylvania lagstiftare , statens rep. Mark B. Cohen från Philadelphia, sa att Sandra Day O'Connors majoritetsbeslut i Grutter v. Bollinger var en "ringning" bekräftelse av målet om ett inkluderande samhälle. " I både Grutter och Gratz var O'Connor svängröstningen.

Meningsskiljaktighet

Chief Justice Rehnquist, tillsammans med Justice Scalia, Justice Kennedy och Justice Thomas, hävdade att Law Schools antagningspolicy var ett försök att uppnå en konstitutionell typ av rasbalansering. Högsta domaren angrep lagskolans påstådda mål att nå en "kritisk massa" av minoritetsstudenter, hitta det absoluta antalet afroamerikanska, latinamerikanska och indianska studenter varierade markant, vilket är oförenligt med konceptet i att man skulle tro samma sak storlekskritisk massa skulle behövas för alla minoritetsgrupper. Han noterade att "[f] rom 1995 till och med 2000, Law School erkände ... mellan 13 och 19 ... Indianer [s], mellan 91 och 108 ... African American [s], och mellan 47 och 56 ... Hispanic [s] ... Man skulle behöva tro att målen för "kritisk massa" som erbjuds av respondenterna uppnås med bara hälften av latinamerikanerna och en sjättedel av antalet indianer jämfört med afroamerikaner . " Med hänvisning till antagningsstatistik noterade överdomaren den snäva korrelationen mellan andelen sökande och tillträde till en given ras och hävdade att siffrorna var "alldeles för exakta för att avfärdas bara som ett resultat av att skolan uppmärksammade [the] tal.'"

Justice Thomas, tillsammans med Justice Scalia, avgav en starkt formulerad åsikt, delvis enig och delvis motsatt, och hävdade att om Michigan inte kunde förbli en prestigefylld institution och släppa in studenter under ett rasneutralt system, skulle "Law School tvingas välj mellan dess klassiska estetik och dess uteslutande antagningssystem. " Enligt Justice Thomas uppfattning finns det inget tvingande statligt intresse av att Michigan upprätthåller en elitlagskola, eftersom ett antal stater inte har lagskolor, än mindre elit. Dessutom noterade rättvisa Thomas att i USA mot Virginia , 518 U.S. 515 (1996), krävde domstolen att Virginia Military Institute radikalt skulle omforma sin antagningsprocess och institutionens karaktär.

En annan kritik från rättvisa Thomas jämförde Michigan Law med University of California, Berkeley School of Law , där California's Proposition 209 hade hindrat Berkeley Law från att "bevilja förmånsbehandling på grundval av ras vid offentlig utbildning." Trots proposition 209 kunde Berkeley Law dock fortfarande uppnå en mångsidig studentgrupp. Enligt Thomas "är domstolen uppsåtligen blind för den verkliga upplevelsen i Kalifornien och på andra ställen, vilket ger slutsatsen att institutioner med" rykte för excellens "... rivaliserande [Michigan Law's] har tillfredsställt sin uppfattning utan att använda sig av förbjudna ras diskriminering."

En slutlig kritik riktad mot Justice O'Connors åsikt var hur lång tid raspolitiken kommer att vara laglig. Rättvisa Thomas höll med om att raspreferenser skulle vara olagliga om 25 år, men han noterade att domstolen faktiskt borde ha funnit rasbaserade program för bekräftande åtgärder inom högre utbildning olagliga nu:

Jag kan därför förstå införandet av en tidsfrist på 25 år bara som en hållning som den respekt som domstolen betalar för lagskolans utbildningsdomar och vägran att ändra dess antagningspolicy själv kommer att upphöra. Vid denna tidpunkt har denna politik uppenbarligen misslyckats med att "'eliminera det [uppfattade] behovet av någon ras- eller etnisk' 'diskriminering eftersom skillnaden mellan akademiska meriter fortfarande finns kvar. [citat utelämnat] Domstolen definierar denna tidsgräns när det gäller smal skräddarsy, [intern citation utelämnad] men jag tror att detta beror på dess vägran att noggrant definiera det breda statsintresset som upprätthålls idag. [intern hänvisning utelämnad]. Med dessa iakttagelser ansluter jag mig till den sista meningen i del III i domstolens yttrande.

För den närmaste framtiden har dock majoriteten lagt sin imprimatur på en praxis som bara kan försvaga jämlikhetsprincipen som förkroppsligas i självständighetsförklaringen och lika skyddsklausulen. "Vår konstitution är färgblind och varken känner till eller tolererar klasser bland medborgare." Plessy v. Ferguson , 163 US 527, 559, [...] (1896) ( Harlan, J. , avvikande). Det har gått nästan 140 år sedan Frederick Douglass bad de intellektuella förfäderna till Law School att "[d] o ingenting med oss!" och nationen antog den fjortonde ändringen. Nu måste vi vänta ytterligare 25 år för att se denna princip om jämlikhet bekräftad. Jag avviker därför respektfullt från resten av domstolens yttrande och domen.

Tidslinje för federala domstolars beslut

  • Tingsrätten fann Lagskolans användning av ras som antagningsfaktor olaglig.
  • Sjätte kretsen vändes och ansåg att Justice Powells åsikt i Bakke var bindande prejudikat som fastställde mångfald som ett övertygande statligt intresse och att Law Schools användning av ras var snävt skräddarsydd eftersom ras bara var en "potentiell" plus "faktor" och eftersom lagen Skolans program var praktiskt taget identiskt med Harvard -antagningsprogrammet som godkändes av Justice Powell och bifogades hans Bakke -åsikt.
  • Högsta domstolen bekräftade att sjätte kretsens upphävande av tingsrättsbeslutet och därmed upprätthöll universitetets antagningspolicy.

Lag antagen postfall

Efter beslutet cirkulerades framställningar för att ändra Michigan State Constitution . Åtgärden, kallad Michigan Civil Rights Initiative , eller förslag 2, godkändes i november 2006 och förbjöd användning av ras i lagskolans antagningsprocesser. I detta avseende liknar förslag 2 Kaliforniens förslag 209 och Washingtons initiativ 200 , andra initiativ som också förbjöd användning av ras i offentliga universitets antagningsbeslut.

USA: s hovrätt för den sjätte kretsen störtade MCRI den 1 juli 2011. Domarna R. Guy Cole Jr. och Martha Craig Daughtrey sa att "Förslag 2 omordnar den politiska processen i Michigan för att lägga särskilda bördor på minoritetsintressen." Detta beslut fastställdes av hela hovrätten den 16 november 2012. Efter domen meddelade Michigan Attorney General Bill Schuette att han skulle överklaga domstolsbeslutet till Högsta domstolen. Den 25 mars 2013 beviljade Högsta domstolen ett intyg om certiorari, som gick med på att pröva målet. Domstolen bekräftade slutligen MCRI i Schuette mot Coalition to Defender Affirmative Action .

Högsta domstolen avgjorde en utmaning till University of Texas vid Austins antagningspolicy, Fisher v. University of Texas , i juni 2013. I detta fall bekräftade domstolen att universiteten hade rätt till respekt för deras bedömning att mångfald är ett övertygande statligt intresse . Viktigt var dock att domstolen slog fast att ett universitet hade "ingen respekt" för sin bedömning att rasbaserad bekräftande åtgärd var nödvändig för att uppnå mångfald och dess utbildningsfördelar. Domstolen återförvisade målet till Fifth Circuit Court of Appeals för omprövning, och den domstolen bekräftade igen UT: s användning av ras. Målsäganden överklagade igen till Högsta domstolen 2016 , som slog fast att hovrätten för den femte kretsen korrekt fann att University of Texas vid Austins grundutbildningspolicy överlevde strikt granskning, i enlighet med Fisher v. University of Texas (2013) .

Samma förespråkargrupp och juridiska team som utmanar UT Austin har också väckt stämningar mot Harvard University och University of North Carolina i Chapel Hill i november 2014. Dessa ärenden pågår i amerikanska tingsrätter och väntar delvis tills högsta domstolen ger ytterligare vägledning i dess andra UT Austin -dom.

Se även

Referenser

Vidare läsning

externa länkar