Grekiskt fall - Greek case

Från Wikipedia, den fria encyklopedin

Grekiskt fall
Inskickad 20 och 27 september 1967, 25 mars 1968
Beslut 5 november 1969
Ärendenummer 3321/67 ( Danmark mot Grekland ), 3322/67 ( Norge mot Grekland ), 3323/67 ( Sverige mot Grekland ), 3344/67 ( Nederländerna mot Grekland )
Fall typ Mellanstatlig
Kammare Europeiska kommissionen för mänskliga rättigheter
Rättegångsspråk engelsk
Styrande
Brott mot artiklarna  3 , 5 , 6 , 8 , 9 , 10 , 11 , 13 och 14 samt artikel 3 i protokoll 1
Kommissionens sammansättning
President
Adolf Süsterhenn
Domare
Citerade instrument
Europeiska konventionen om mänskliga rättigheter och protokoll 1

I september 1967 överförde Danmark, Norge, Sverige och Nederländerna det grekiska ärendet till Europeiska kommissionen för mänskliga rättigheter och påstod att den grekiska juntan , som hade tagit makten tidigare samma år , brott mot Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna . 1969 konstaterade kommissionen allvarliga överträdelser, inklusive tortyr . Juntan reagerade genom att dra sig ur Europarådet . Fallet fick betydande presstäckning och var "en av de mest kända fallen i konventets historia", enligt juridisk forskare Ed Bates .

Den 21 april 1967 genomförde högerarméofficerer en militärkupp som avskedade den grekiska regeringen och använde massarresteringar, utrensningar och censur för att undertrycka deras opposition. Dessa taktiker blev snart mål för kritik i Europarådets parlamentariska församling , men Grekland hävdade att de var nödvändiga som ett svar på påstådd kommunistisk undergravning och motiverade enligt artikel 15 i Europakonventionen. I september 1967 överlämnade Danmark, Norge, Sverige och Nederländerna identiska ärenden mot Grekland på grund av brott mot de flesta artiklarna i EMK som skyddar individuella rättigheter. Ärendet förklarades tillåtligt i januari 1968; ett andra ärende inlämnat av Danmark, Norge och Sverige för ytterligare överträdelser, särskilt artikel 3 om förbud mot tortyr, förklarades tillåtligt i maj samma år.

1968 och början av 1969 höll en underkommission stängda utfrågningar om ärendet, under vilken den utfrågade vittnen och inledde ett undersökningsuppdrag till Grekland, förkortat på grund av myndigheternas hinder. Bevisen vid rättegången gick till över 20 000 sidor, men sammanfattades till en rapport på 1 200 sidor, varav de flesta ägde rum för att bevisa systematisk tortyr av de grekiska myndigheterna. Underkommissionen överlämnade sin rapport till kommissionen i oktober 1969. Den läcktes snart ut till pressen och rapporterades i stor utsträckning och riktade den europeiska opinionen mot Grekland. Kommissionen fann brott mot artikel 3 och de flesta andra artiklar. Den 12 december 1969 övervägde Europarådets ministerkommitté en resolution om Grekland. När det blev uppenbart att Grekland skulle förlora omröstningen fördömde utrikesminister Panagiotis Pipinelis EMK och gick ut. Hittills är Grekland den enda staten som lämnar Europarådet. den återvände till organisationen efter den grekiska demokratiska övergången 1974.

Även om ärendet avslöjade gränserna för konventionssystemet för att begränsa beteendet hos en icke-samarbetsvillig diktatur, stärkte det också systemets legitimitet genom att isolera och stigmatisera en stat som ansvarar för systematiska kränkningar av de mänskliga rättigheterna. Kommissionens rapport om ärendet skapade också ett prejudikat för vad den ansåg tortyr, omänsklig och förnedrande behandling och andra aspekter av konventionen.

Bakgrund

I efterdyningarna av andra världskriget skapade europeiska demokratiska stater Europarådet , en organisation som syftar till att främja mänskliga rättigheter och förhindra återfall till totalitarism . Den Europarådets stadgar (1949) krävs sina medlemmar att följa en grundläggande standard för demokrati och mänskliga rättigheter. 1950 godkände Europarådet utkastet till Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna , som trädde i kraft tre år senare. Den Europeiska kommissionen för mänskliga rättigheter (1954) och Europadomstolen (1959) inrättades för att döma påstådda brott mot konventionen. Konventionens organ fungerar på grundval av subsidiaritet och fall är endast tillåtna när de sökande har uttömt inhemskt rättsmedel (utnyttjande av det nationella rättssystemet för att upprätthålla sina rättigheter).

Grekland var grundare av Europarådet och 1953 ratificerade det grekiska parlamentet enhälligt både Europakonventionen och dess första protokoll . Grekland tillät inte individer som hävdade att deras rättigheter hade kränkts av den grekiska regeringen att lämna in ansökningar till kommissionen, så det enda sättet att hålla landet ansvarigt för överträdelser var om en annan stat som är part i Europakonventionen väckte ett mål för deras räkning . Grekland var inte part i domstolen, som kan meddela rättsligt bindande domar, så om kommissionen fann bevis för ett brott var det upp till ministerkommittén att lösa ärendet. Även om Europarådet har betydande utredningsförmåga, har det knappast någon sanktionsmakt. dess högsta sanktion är utvisning från organisationen. År 1956 lämnade Grekland in den första interstatliga ansökan till kommissionen, Grekland mot Förenade kungariket , med påståenden om brott mot de mänskliga rättigheterna på Brittiska Cypern .

21 april 1967 kupp

Marchers bär banderoller och förstorade fotografier av offer vid en protest i Stuttgard
Anti-junta-protest i Stuttgart , Västtyskland , 1 maj 1967

Den 21 april 1967 genomförde högerarméofficerer en militärkupp strax innan det grekiska lagstiftningsvalet 1967 var planerat. Påståendet om kuppet var nödvändigt för att rädda Grekland från kommunistisk undergravning, den nya grekiska juntan styrde landet som en militär diktatur . Dess första edikt var att utfärda kungligt dekret nr. 280 , som avbröt flera artiklar i Greklands konstitution 1952 på grund av en obestämd officiell nödsituation. Mer än sex tusen regimens motståndare arresterades omedelbart och fängslades; utrensningar , krigsrätt och censur riktade sig också mot den härskande junatans motståndare. De följande månaderna sågs offentliga demonstrationer utanför Grekland som motverkade juntan. Förslaget att hänvisa Grekland till Europeiska kommissionen för de mänskliga rättigheterna togs upp först i en dansk tidning Politiken , en vecka efter kuppen.

Juntan blev ett mål för hög kritik i Europarådets parlamentariska församling för sina kränkningar av de mänskliga rättigheterna. Den 24 april debatterade den parlamentariska församlingen den grekiska frågan. De grekiska företrädarna var inte närvarande vid detta möte eftersom junta upplöste det grekiska parlamentet och annullerade deras uppgifter. Den 26 april godkände församlingen direktiv 256 och undersökte ödet för de försvunna grekiska suppleanterna och krävde återupprättande av parlamentarisk, konstitutionell demokrati och invändningar mot "alla åtgärder som strider mot den europeiska konventionen om de mänskliga rättigheterna". Även om både församlingen och ministerkommittén visade en motvilja mot att främja Grekland, skulle ignorering av kupp helt och hållet ha satt Europarådets legitimitet på spel.

Den 3 maj 1967 skickade juntaen ett brev till Europarådets generalsekreterare där hon meddelade att Grekland befann sig i ett undantagstillstånd , vilket motiverade kränkningar av de mänskliga rättigheterna enligt artikel 15 i Europeiska konventionen om mänskliga rättigheter . Detta implicita erkännande av att juntan inte respekterade mänskliga rättigheter greps senare av Nederländerna, Sverige, Norge och Danmark som skäl för deras klagomål till kommissionen. Grekland lämnade inget skäl till detta undantag förrän den 19 september, då det hävdade att den politiska situationen före kuppen motiverade nödåtgärder. Kommissionen ansåg att detta var en onödig försening.

Den 22–24 maj träffades den juridiska kommittén och föreslog en annan resolution mot juntan. Församlingens ständiga kommitté antog detta som resolution 346 den 23 juni. I resolutionen konstaterades att Grekland hade brutit mot artikel 3 i Europarådets stadga: "Varje medlem ... måste acceptera principerna för rättsstatsprincipen och njuta av alla personer inom dess jurisdiktion av mänskliga rättigheter och grundläggande friheter." Resolutionen uttryckte "önskan att regeringarna för de avtalsslutande parterna till Europeiska konventionen om de mänskliga rättigheterna hänvisar det grekiska ärendet, antingen separat eller gemensamt, till Europeiska kommissionen för mänskliga rättigheter i enlighet med artikel 24 i konventionen". Den 10 september debatterade den parlamentariska församlingen handlingar som utarbetats av den juridiska kommittén, som fastslog att även om endast kommissionen kunde göra ett rättsligt bindande beslut, var det grekiska undantaget från konventionen inte motiverat.

Tillåtlighet

Första ansökan

Enligt resolution 346 inlämnade den 20 september 1967 tre medlemsstater i Europarådet (Sverige, Norge och Danmark) identiska ansökningar mot Grekland inför kommissionen. De påstod brott mot nästan alla artiklar i Europakonventionen som skyddar individuella rättigheter: 5  ( rätt till frihet ), 6  ( rätt till en rättvis rättegång ), 8  ( rätt till privatliv ), 9  ( samvetsfrihet ), 10 ( frihet från uttryck ), 11 ( föreningsfrihet ), 13  ( rätt till rättsmedel ) och 14  ( icke-diskriminering när det gäller att säkra rättigheterna enligt konventionen, inklusive på grundval av politisk tro). Sökandena uppgav också att Grekland inte hade visat att åberopandet av artikel 15 (undantag) var giltigt. Ansökningarna, baserade på offentliga förordningar som prima facie (vid första anblicken) stred mot Europakonventionen, hänvisade till tidigare diskussioner i den parlamentariska församlingen där den grekiska juntan kritiserades. Nästa dag föreslog den belgiska politiker Fernand Dehousse att Europeiska gemenskapen skulle föra ett liknande mål mot Grekland, som EG hade ett associeringsavtal med. Även om hans förslag inte fick stöd, avskaffade EG allt ekonomiskt stöd till Grekland. Den 27 september, Nederländerna anslöt sig dräkten med en identisk ansökan; kommissionen slog samman alla fyra ansökningarna den 2 oktober.

De skandinaviska länderna hade inte en etnisk tillhörighet till offren för brott mot de mänskliga rättigheterna och hade inte heller ett kommersiellt intresse i ärendet. de ingrep för att de ansåg att det var deras moraliska plikt och för att den allmänna opinionen i deras länder var emot den grekiska juntas handlingar. Max Sørensen , kommissionens ordförande, sa att ärendet var "första gången som konventionens maskineri ... hade rullats av stater utan nationellt intresse av att lämna in en ansökan och tydligen motiverade av önskan att bevara vår Europeiskt frihetsarv utan skada ". Även om fallet hade enastående genom att det väckts utan nationellt egenintresse var internationellt främjande av mänskliga rättigheter karakteristiskt för den skandinaviska utrikespolitiken vid den tiden. Efter försök att bojkotta varor från kandidatländerna i Grekland pressade exportindustrin sina regeringar att avstå från ärendet. Av denna anledning drog sig Nederländerna tillbaka från aktivt deltagande i ärendet.

Belgien, Luxemburg och Island meddelade senare att de stödde de skandinaviska och nederländska regeringarnas handlingar, även om denna förklaring inte hade någon rättslig verkan. Försök att framkalla en liknande förklaring från Storbritannien misslyckades, trots motstånd från många brittiska folk mot juntan. Den Wilson regeringen uppgav att det "inte trodde att det skulle vara till hjälp i nuvarande omständigheter att åtala Grekland enligt konventionen för de mänskliga rättigheterna".

Grekerna hävdade att fallet var otillåtligt eftersom juntan var en revolutionär regering och "de ursprungliga föremålen för revolutionen kunde inte vara föremål för kommissionens kontroll". Den hävdade att regeringar hade en uppskattningsmarginal (bredd för regeringar att genomföra konventionen enligt deras önskemål) för att vidta exceptionella åtgärder i en allmän nödsituation. Kommissionen fann att nödprincipen inte var tillämplig eftersom den var avsedd för regeringar som verkade inom en demokratisk och konstitutionell ram, och dessutom skapade junta själva "nödsituationen". Därför förklarade den att målet var tillåtligt den 24 januari 1968 - vilket gjorde det möjligt att gå vidare till en fullständig utredning.

Andra ansökan

Den 24 november 1967 publicerade Guardians reporter och mänskliga rättighetsadvokat Cedric Thornberry en artikel som undersökte flera fall av tortyr i Grekland och fann att det "verkar vara vanligt förekommande". Den 27 januari 1968 publicerade Amnesty International en rapport av två advokater, Anthony Marreco och James Becket , som hade rest till Grekland och samlat in första hand konton om kränkningar av de mänskliga rättigheterna, inklusive en lista över 32 personer som sa att de hade torterats. Som ett resultat av dessa resultat lämnade de tre skandinaviska länderna in en ny ansökan den 25 mars 1968 för brott mot artiklarna  3 (ingen tortyr eller omänsklig eller förnedrande behandling ) och  7 (ingen efterföljande / retroaktiv lag), samt artiklarna 1 ( rätt till egendom ) och 3 ( rätt till fria val ) i protokoll 1 till Europakonventionen. Den grekiska regeringen hävdade att det fanns inhemska rättsmedel för dessa påstådda överträdelser, och därför bör ansökan avvisas enligt artikel 26 i Europakonventionen. Sökandena motsatte sig att sådana rättsmedel "i själva verket var otillräckliga och ineffektiva".

Kommissionen noterade tre omständigheter som undergrävde effektiviteten i inhemska rättsmedel. För det första hade personer som satt under administrativt förvar (dvs. utan rättegång eller övertygelse) inte vänt sig till domstol. För det andra, dekret nr. 280 upphävde många av de konstitutionella garantierna relaterade till rättsväsendet. För det tredje avfyrade den grekiska juntaregimen den 30 maj 30 framstående domare och åklagare, inklusive presidenten för Greklands högsta civil- och brottmålsdomstol , för deltagande i ett beslut som missnöjde juntan. Kommissionen noterade i sin rapport att denna åtgärd visade att det grekiska rättsväsendet saknade rättsligt oberoende . Därför kan enligt kommissionen "i den särskilda situation som rådde i Grekland de inhemska rättsmedel som den svarande regeringen angav [inte] anses vara effektiva och tillräckliga". Ansökan förklarades tillåtlig den 31 maj.

Påståendet om tortyr lyfte upp allmänhetens profil i Europa och ändrade den grekiska juntas försvarsstrategi, eftersom artikel 15 uttryckligen förbjöd undantag från artikel 3. Från 1968 prioriterade kommissionen ärendet framför alla andra affärer. eftersom det var en deltidsorganisation absorberade det grekiska fallet nästan hela sin tid. Den 3 april 1968 bildades en underkommission för att undersöka det grekiska ärendet, ursprungligen baserat på den första ansökan. Det höll utfrågningar i slutet av september och beslutade att höra vittnen vid sitt efterföljande möte i november. Fakta, särskilt på plats, är sällsynt i EMK-mål jämfört med andra internationella domstolar, såsom Interamerikanska domstolen för mänskliga rättigheter .

Undersökning

Grekland samarbetade utåt med utredningen, men begärde en fördröjning vid varje steg i processen, vilket alltid beviljades. Utrikesminister Panagiotis Pipinelis försökte skapa intryck i ministerkommittén, som hade alla beslutsfattande befogenheter i Europarådet, att Grekland var villig att förändras. Han beräknade att västländerna kunde övertalas för att förbise Greklands kränkningar av de mänskliga rättigheterna och att lämna Europarådet bara skulle fördubbla det internationella trycket mot juntan. Pipinelis, en konservativ monarkist , försökte använda fallet som hävstång mot hårdare delar av juntan för hans föredragna politiska lösning: Konung Konstantins återkomst och val 1971. Den grekiska regeringen försökte anställa internationella advokater för sitt försvar, men alla vägrade att företräda landet. Många grekiska advokater vägrade också, men Basil Vitsaksis gick med på och för hans prestation belönades han med en utnämning som ambassadör i USA 1969.

Utfrågningar med vittnen hölls under den sista veckan i november 1968. Även om dess förhandlingar låg i dolda rum (stängdes) läcktes kommissionens förfaranden ofta och journalister rapporterade om dess förfaranden. Den grekiska regeringen tillät inte några fientliga vittnen att lämna landet, så skandinaverna rekryterade grekiska landsflyktingar för att vittna. Under utfrågningarna flydde två grekiska vittnen som fördes av juntan och flydde till den norska delegationen och sökte asyl. De sa att de hade torterats och att deras familjer i Grekland hotades. Trots att juntan slog dem av vittneslistan, fick de vittna som vittnen för kommissionen. En av dem gjorde det; den andra påstod sig ha kidnappats av chefen för den norska delegationen, Jens Evensen , och återvänt till Aten utan att vittna.

Underkommissionen meddelade att den skulle inleda sin utredning i Grekland den 6 februari 1969 (senare uppskjuten till 9 mars på begäran av den grekiska regeringen) och använde sin makt för att undersöka påstådda kränkningar i medlemsländerna. Enligt artikel 28 i Europakonventionen ska medlemsstaterna "tillhandahålla alla nödvändiga faciliteter" för att utföra en utredning. Intervjuerna hölls utan företrädare för varken Grekland eller de sökande regeringarna närvarande efter att efterlyst affischer hade lagts ut i Grekland för Evensens gripande och på grund av rädsla för att närvaron av grekiska tjänstemän skulle skrämma vittnen. Även om det tillät vissa vittnen att vittna om underkommissionen, hindrade den grekiska regeringen utredningen och hindrade den från att få tillgång till några vittnen som hade fysiska skador, påstås torteras. På grund av detta hinder (och i synnerhet för att de inte fick besöka Leros eller Averoff fängelse  [ el ] , där politiska fångar hölls) avbröt underkommissionen sitt besök.

Ett fängelse med stenmurar
Averoff Prison  [ el ] , ett fängelse i Aten som undersöktes av underkommissionen, avbildad c.  1895

Efter det hindrade besöket vägrade underkommissionen alla begäranden om förseningar och det grekiska partiet svarade på sig genom att inte lämna in nödvändigt pappersarbete. Vid den här tiden hade fler tortyroffer rymt från Grekland och flera vittnade vid utfrågningar i juni och juli utan någon parts närvaro. Underkommissionen hörde från 88 vittnen, samlade in många dokument (vissa skickades hemligt från Grekland) och samlade över 20 000 sidor av förfaranden. Bland dem som gav bevis för underkommissionen var framstående journalister, ministrar från den sist demokratiskt valda regeringen , inklusive tidigare premiärminister Panagiotis Kanellopoulos , och militära officerare som Konstantinos Engolfopoulos , tidigare chef för den grekiska marinens generalstab . De som berättade för underkommissionen att de hade utsatts för brutalitet i fängelset inkluderade Nikos Konstantopoulos , då student och professorer Sakis Karagiorgas  [ el ] och Georgios Mangakis  [ de ; el ] . Amnesty-utredarna Marreco, Becket och Dennis Geoghegan avgav bevis och junta skickade handplockade vittnen för att vittna.

Vänligt bosättningsförsök

När utredningen avslutades begärde underkommissionen avslutningsanmärkningar från båda parter och försökte uppnå en vänskaplig lösning (ömsesidig överenskommelse för att lösa de identifierade överträdelserna) som krävs enligt artikel 28 b. samtal började med detta i mars 1969. De skandinaviska länderna ansåg att ingen vänskaplig lösning var möjlig eftersom tortyr var förbjudet och icke förhandlingsbart. Den grekiska regeringen föreslog oanmälda besök från Internationella Röda korsets kommitté . De skandinaviska partierna ville också ha en tidsfrist för fria val, men den grekiska regeringen var ovillig att fastställa ett datum för parlamentsval. På grund av dessa skillnader var en vänlig lösning omöjlig, och ärendet vidarebefordrades till hela kommissionen.

Resultat

Den 4 oktober antog underkommissionen sin slutrapport och vidarebefordrade den till hela kommissionen som antog den den 5 november. De flesta av rapportens mer än 1 200 sidor behandlade artiklarna 3 och 15. Rapporten innehöll tre avsnitt: "Historik över förfarandena och punkterna i frågan", "Fastställande av fakta och yttrande från kommissionen" (huvuddelen av rapporten) , och ett kortare avsnitt som förklarar det misslyckade försöket att komma till en "vänlig bosättning". Rapporten hyllades i stor utsträckning för dess objektivitet och strikta bevismaterial. Förlita sig på direkta bevis citerade inte rapporten tredjepartsresultat, såsom Röda korset eller rapporterna från föredragandena för Europarådets politiska gren. Becket uppgav att han tyckte att det var ”svårt att föreställa sig hur kommissionen kunde ha varit mer grundlig i sin utredning av de fall [om tortyroffer] de valde”. Han ansåg att rapporten var "en signaluppnåelse ... rättslig i ton, objektiv i sina slutsatser, [den behandlade] systematiskt och fullständigt med frågorna inför kommissionen". Juridisk expert AH Robertson noterade att "kommissionen krävde bekräftelse av de anklagelser som gjorts, erbjöd regeringen alla möjligheter att motbevisa de framlagda bevisen och till och med undersökte möjligheten att (som påstått) många av tortyrens konton medvetet tillverkades som en del av en komplott att miskreditera regeringen ".

Kommissionen fann också att Grekland hade överträtt artiklarna 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13 och 14 samt artikel 3 i protokoll 1. För artikel 7 i konventionen och artikel 1 i protokoll 1 Kommissionen fann ingen överträdelse. Rapporten gjorde tio förslag för att avhjälpa kränkningarna av de mänskliga rättigheterna i Grekland. de första åtta handlade om villkor för frihetsberövande, kontroll av polisen och rättsväsendets oberoende medan de två sista rekommenderade att man skulle tillåta en fri press och fria val. Med dessa förslag, påpekade kommissionär Sørensen senare, hoppades kommissionen att övertyga Grekland att lova ministerkommittén att återställa demokratin - det ursprungliga primära syftet med målet, enligt Sørensen.

Artikel 3

En fängelsedörr med massiv stålbotten och ett galler på den övre halvan
Cellen av Spyros Moustaklis i grekiska militärpolisen byggnad. Som ett resultat av tortyr lämnades Moustaklis stum och delvis förlamad.

Rapporten ägnar mer än 300 sidor åt artikel 3, där man undersöker 30 fall av påstådd tortyr enligt den bevisstandard som krävs i enskilda ansökningar, baserat på vittnesmål från 58 vittnen. En bilaga till rapporten listar namnen på 213 personer som påstås ha torterats eller på annat sätt misshandlats, och fem som sägs ha dött av sina skador. mer än 70 av dessa fall handlade om missbruk av säkerhetspolisen i deras huvudkontor på Bouboulinas Street i Aten. Noggrann lokal upptäckt av fakta var nyckeln till rapportens slutsatser och auktoritet angående artikel 3. Juridikforskaren Isabella Risini skriver att, även om rapporten har en lidande ton, "De fruktansvärda metoderna för tortyr och mishandling samt lidande hos individer vid deras plågares händer kommer tydligt fram. " Kommissionär Philip O'Donoghue sade senare att "Värdet av att höra bevis på en lokal plats kan inte överskattas ... Ingen skriftlig beskrivning, hur färgstark som helst, kunde ha varit lika informativ som besöket på Bouboulinas Street i Aten."

Av de 30 fallen undersöktes sexton fullständigt och elva av dessa kunde bevisas utöver rimligt tvivel. De återstående sjutton fallen blockerades av grekisk hinder. av dessa fall hade två "indikationer" på tortyr, sju var " prima facie- fall" och åtta hade "starka indikationer" på tortyr. Den vanligaste formen av tortyr var falanga - fotsulorna som grekisk polis praktiserade på stolar eller bänkar, med eller utan skor. Andra former av tortyr inkluderade generaliserade slag, elektriska chocker , slag mot de manliga könsorganen, droppande vatten på huvudet , mock avrättningar och hot om att döda offren. Kommissionen övervägde också psykologisk och mental tortyr och dåliga fängelsestillstånd. Enligt kommissionen var överbefolkning, orenlighet, brist på adekvata sovarrangemang och avbrott i kontakten med omvärlden också omänsklig behandling.

Syftet med tortyr, enligt rapporten, var "utvinning av information inklusive bekännelser om den politiska verksamheten och sammanslutningen av offren och andra personer som anses vara subversiva". Trots många motiverade fall av tortyr som rapporterats till myndigheterna hade myndigheterna inte gjort något försök att utreda, stoppa praxis eller straffa de ansvariga. Eftersom tortyren uppfyllde både kriterierna "upprepning" och "officiell tolerans" bestämde kommissionen att den grekiska regeringen systematiskt utövade tortyr. Kommissionen var det första internationella mänskliga rättighetsorganet som fann att en stat utövade tortyr som regeringspolitik.

Artikel 5

Underkommissionen dokumenterade fall där medborgarna hade berövats sin frihet, till exempel genom att de deporterades från Grekland, utsattes för internt landsflykt till öar eller avlägsna byar där de förbjöds att prata med lokalbefolkningen och var tvungna att rapportera till polisen två gånger dagligen, eller utsätts för polisövervakning. Med beaktande av artikel 5 i samband med artikel 15 fann kommissionen att den grekiska regeringen på ett orättvist sätt hade begränsat friheten med några av dessa åtgärder, som stred mot Europakonventionen eftersom de var överdrivna och oproportionerliga i förhållande till den påstådda nödsituationen och eftersom de inte infördes av en domstol . Kommissionen övervägde inte tillåtelsen av internt exil, resebegränsningar eller konfiskering av pass enligt artikel 5, och den gav inte heller någon klar definition av "frihetsberövande". Enligt Jeffrey Agrest, skrivande i Social Research , kanske den tidigare grekiska konstitutionen inte har varit i överensstämmelse med artikel 5, såsom den tolkades av kommissionen, eftersom den tillät förvar utan rättegång, anklagelser eller överklagande under en viss tid, varefter myndigheterna hade för att väcka talan eller släppa misstänkte. (Tidsgränsen för sådant utomrättsligt kvarhållande avskaffades genom kungligt dekret 280.) Denna fråga granskades inte av kommissionen.

Artikel 15

Det faktum att den svarande regeringen, efter att ha haft full tillgång till all tillgänglig information, antingen publicerad, officiell eller hemlig, har kunnat framställa endast de mycket smala bevis som redan diskuterats, visar i sig att ingen kommunistisk regeringsövertagande med vapenstyrka var att förvänta sig.

- Europeiska kommissionen för mänskliga rättigheter

Andreas Papandrou flankerad av två män som sitter vid ett bord framför mikrofonerna
Förvisad grekisk oppositionsledare Andreas Papandreou (mitt) vid en presskonferens i Amsterdam den 24 april 1968

Underkommissionen hörde 30 vittnen och granskade också relevanta dokument, såsom manifest från långtgående vänsterpartier, relaterade till tvisten om artikel 15 var tillämplig. Den grekiska regeringen hävdade att United Democratic Left (EDA), som påstås ha kommunistiska tendenser, bildade en populär front och infiltrerade ungdomsorganisationer för att ta makten. De svarande regeringarna hävdade att om EDA faktiskt var en fara för demokratin, kunde dess makt begränsas med konstitutionella medel, och den hade tappat stöd vid tidigare val och blivit alltmer politiskt isolerad. Efter att ha granskat bevisen drog underkommissionen slutsatsen att de grekiska kommunisterna hade gett upp i sitt försök att ta makten med våld och saknade medel för att göra det, medan det populära frontscenariot var osannolikt. Vidare var det snabba och effektiva undertryckandet av junatamotståndare ett bevis på att kommunisterna var "oförmögna till någon organiserad handling i en kris".

Den grekiska regeringen hävdade också att en "institutionskris" på grund av politisk dålig förvaltning gjorde kuppet nödvändigt. kandidatländerna uppgav att "ogillande av vissa politiska partiers program, nämligen centrumunionen och EDA, inte i sig ger den svarande regeringen rätt att göra undantag från konventionen enligt artikel 15". Underkommissionen fann att, i motsats till sina motståndares påståenden, var centrumunionens politiker Georgios och Andreas Papandreou engagerade i demokratisk och konstitutionell regering. Underkommissionen avvisade också juntaens argument att demonstrationer och strejker motiverade kuppen, eftersom dessa störningar av den allmänna ordningen inte var allvarligare i Grekland än andra europeiska länder och inte steg till en risknivå som motiverade undantag. Även om underkommissionen fann att före kuppet hade det skett en ökning av "politisk instabilitet och spänning, av en utvidgning av kommunisternas och deras allierades verksamhet och av en viss allmän oordning", trodde den att det planerade valet i maj 1967 skulle har stabiliserat den politiska situationen.

Underkommissionen undersökte också om undantaget kunde fortsätta efteråt, även om en överhängande fara motiverade kuppet. Den grekiska regeringen rapporterade oroligheter som inträffade efter kuppen, inklusive bildandet av vad den ansåg vara olagliga organisationer och en serie bombningar mellan september 1967 och mars 1969. Vissa vittnen uppgav att junatas repressiva åtgärder hade förvärrat störningen. Trots att den ägde stor uppmärksamhet åt bombningarna, fann underkommissionen att myndigheterna kunde kontrollera situationen med "normala åtgärder".

Den grekiska regeringens motivering för förekomsten av en "nödsituation" förlitade sig starkt på kommissionens dom i Grekland mot Förenade kungariket , där den brittiska regeringens förklaring om att det var en nödsituation på brittiska Cypern fick betydande vikt. Kommissionen tog en närmare syn på regeringens uppskattningsmarginal för att förklara en nödsituation i det grekiska fallet genom att besluta att bevisbördan var på regeringen att bevisa förekomsten av en nödsituation som krävde extraordinära åtgärder. Kommissionen bestämde 10–5 att artikel 15 inte var tillämplig, varken vid kupptidpunkten eller vid ett senare tillfälle. Vidare bedömde majoriteten att Greklands undantag inte uppfyllde förfarandekraven och att det att vara en "revolutionär regering" inte påverkade Greklands skyldigheter enligt konventionen. De fem avvikande åsikterna var långa, vilket tyder på att denna fråga för deras författare representerade kärnan i fallet. Några av dessa åsikter indikerade överensstämmelse med den grekiska regeringens resonemang om att kuppen motverkade en verklig "allvarlig fara som hotade nationens liv", och till och med gick med på själva kuppen. Andra hävdade att en "revolutionär regering" hade större frihet att göra undantag från konventionen. Juridiska forskare Alexandre Charles Kiss  [ fr ] och Phédon Végléris  [ fr ] hävdar att vissa avvikande åsikter faktiskt är nedlagda röster , som inte är tillåtna enligt kommissionens regler. Från och med 2019 är det grekiska fallet den enda gången i kommissionens eller domstolens historia som en åberopande av artikel 15 ansågs omotiverad.

Kandidatländerna hävdade också att undantaget stred mot artiklarna 17 och 18 om missbruk av rättigheter med motiveringen att dessa artiklar "var avsedda att skydda demokratiska regimer mot totalitära konspirationer", medan den grekiska regimen inte agerade för att skydda rättigheter och friheter. . Kommissionen avgjorde inte denna fråga eftersom undantaget ansågs ogiltigt av andra skäl, men ett separat yttrande från Felix Ermacora erkände uttryckligen att den grekiska regimen missbrukade sina rättigheter.

Andra artiklar

Att införa krigsrätt, godtyckligt upphävande av domare och övertygelser av människor för "handlingar riktade mot den nationella säkerheten och den allmänna ordningen" bedömdes utgöra ett brott mot artikel 6 (rätt till en rättvis rättegång). Kommissionen fann ingen överträdelse av artikel 7 på grund av den konstitutionella ändringen av den 11 juli 1967, påstås vara efterhandslagen (retroaktiv) lag, eftersom den inte verkställdes. En överträdelse hittades för artikel 8, eftersom arresteringar i onödan genomfördes på natten i avsaknad av en verklig nödsituation, vilket stör familjen. Artiklarna 9 och 10, som garanterar samvetsfrihet respektive yttrandefrihet, ansågs ha kränkts av pressens censur. När det gäller artikel 11, som garanterar föreningsfrihet, fann kommissionen att den hade brutits eftersom begränsningarna inte var " nödvändiga i ett demokratiskt samhälle ". Istället indikerade begränsningarna ett försök att skapa en " polisstat , som är motsatsen till ett" demokratiskt samhälle " ". Artikel 13, kravet på ett rättsmedel för överträdelser, överträddes på grund av brister i rättsligt oberoende och brist på utredningar av trovärdiga anklagelser om tortyr. Myndigheterna bedömdes ha brutit mot artikel 14 på grund av diskriminering vid tillämpningen av andra rättigheter såsom yttrandefrihet.

Kommissionen fann "en uppenbar och ihållande överträdelse" av artikel 3 i protokoll 1, som garanterade rösträtt vid val, eftersom "artikel 3 i protokoll 1 innebär att det finns ett representativt lagstiftande organ som väljs med rimliga intervall och utgör grunden för ett demokratiskt samhälle ". På grund av det obestämda avstängningen av valet "hindras således det grekiska folket från att fritt uttrycka sin politiska åsikt genom att välja lagstiftande organ i enlighet med artikel 3 i nämnda protokoll".

Politiska processer

Max van der Stoel sitter och ler vid ett bord på en flygplats.  Flygplan kan ses bakom honom.
Som utrikesminister Nederländerna , Max van der Stoel håller en presskonferens efter återkomsten från Grekland, 1 September 1974

Fallet avslöjades divisioner inom Europarådet mellan mindre stater som betonade de mänskliga rättigheterna och större (inklusive Storbritannien, Västtyskland och Frankrike), som prioriterat att hålla Grekland inom Nato som en kalla kriget allierad mot östblocket . En viktig övervägning var att USA inte motsatte sig den grekiska juntaen och under hela ärendet ingrep för att hålla Grekland inne i Europarådet. De större västeuropeiska länderna använde fallet för att avleda inhemsk kritik av deras relationer med juntan och kräver att Grekland ska kastas ut från Nato.

Förutom det rättsliga målet hade politiska processer mot Grekland i Europarådet pågått 1968 och 1969. I vissa avseenden liknade förfarandet kommissionens förfarande, eftersom parlamentariska församlingen utsåg en föredragande, Max van der Stoel , för att besöka land och undersöka fakta om situationen. Valet av Van der Stoel, en nederländsk socialdemokratisk politiker, indikerade församlingens hårda linje mot Grekland. Han arbetade utifrån resultaten från Amnesty International och Thornberry och besökte landet tre gånger 1968, men juntaen hindrade honom från att återvända eftersom den hävdade att han saknade objektivitet och opartiskhet. Han fann att det, liksom det frankistiska Spanien och Estado Novo- diktaturen i Portugal, som hade vägrats medlemskap, var "obestridligt att den nuvarande grekiska regimen inte uppfyller de objektiva villkoren för medlemskap i Europarådet som anges i artikel 3 i stadgan ". Detta berodde delvis på bristen på lagstiftning och skyddet av de grundläggande friheterna i Grekland, och bristen på parlament förhindrade Greklands deltagande i den parlamentariska församlingen.

Van der Stoel presenterade sin rapport, som till skillnad från kommissionens slutsatser inte var bunden av sekretess, med en rekommendation om utvisning enligt artikel 8 i stadgan för den parlamentariska församlingen den 30 januari 1969. Som Van der Stoel betonade skilde sig detta från Kommissionens arbete eftersom han inte utvärderade om Europakonventionen hade brutits. Efter debatt antog den parlamentariska församlingen resolution 547 (92 för, 11 emot, 20 nedlagda röster) som rekommenderade att Grekland skulle utvisas från Europarådet. Under sitt möte den 6 maj 1969 beslutade ministerkommittén att föra den grekiska regeringens kännedom om resolution 547 och planerade en omröstning om resolutionen till sitt nästa möte den 12 december 1969. I slutet av 1969 såg man en omröstning om utvisningen. av Grekland; juntaen hotade offentligt en ekonomisk bojkott av de länder som röstade för resolutionen. Av arton länder hade Sverige, Danmark, Nederländerna, Luxemburg, Island, Schweiz och Storbritannien redan signaliserat sin avsikt att rösta för Greklands utvisning före mötet den 12 december. Storbritannien hade haft en tvetydig inställning till Grekland, men den 7 december höll premiärminister Harold Wilson ett tal i Underhuset som indikerade att regeringen skulle rösta emot Grekland.

Grekisk utgång

Läckage av rapporten

Strax efter det att kommissionen mottagit rapporten läcktes den ut. Sammanfattningar och utdrag publicerades i The Sunday Times den 18 november och Le Monde den 30 november. Omfattande tidningstäckning publicerade slutsatsen att Grekland hade brutit mot Europakonventionen och tortyr var en officiell politik för den grekiska regeringen. Rapporten upprepade resultaten av andra utredningar av Amnesty International och den amerikanska kommittén för demokrati i Grekland . Rapporterna påverkade allmänheten starkt. demonstrationer mot juntan hölls över hela Europa. Den 7 december utfärdade Grekland ett muntligt meddelande till Europarådets generalsekreterare som fördömde läckan och anklagade kommissionen för oegentligheter och partiskhet, vilket gjorde rapporten "ogiltig" enligt Greklands åsikt. Grekland hävdade också att kommissionen läckt ut rapporten för att påverka mötet den 12 december. Kommissionens sekretariat förnekade ansvaret för läckan. Becket uppgav att det "kom från Grekland själv och utgjorde en handling av grekerna mot regimen", enligt "välinformerade källor". Efter läckan rekommenderade den brittiska ambassadören i Grekland Michael Stewart Pipinelis att om juntan inte skulle gå med på en konkret tidslinje för demokratisering, skulle det vara bäst att frivilligt dra sig ur Europarådet.

12 december möte

Den 12 december sammanträdde ministerkommittén i Paris. Eftersom dess regler förbjöd en omröstning om rapporten tills den hade varit i kommitténs händer i tre månader diskuterades inte rapporten, som överlämnades den 18 november 1969, vid deras möte. Pipinelis, den grekiska utrikesministern, höll ett långt tal där han diskuterade orsakerna till kupen 1967, möjliga reformer i Grekland och rekommendationerna i kommissionens rapport. Eftersom hans publik hade kopior av kommissionens rapport och Pipinelis inte gav en tidslinje för val, var hans tal inte övertygande. Elva av de arton Europarådets medlemsstater sponsrade resolutionen som krävde Greklands utvisning. en resolution från Turkiet, Cypern och Frankrike att skjuta upp omröstningen misslyckades. Vid denna tid var dessa stater de enda som motsatte sig Greklands utvisning, och det blev uppenbart att Grekland skulle förlora omröstningen.

Historikern Effie Pedaliu föreslår att Förenade kungariket tappar sitt stöd för juntan i rådsprocessen rasade Pipinelis, vilket ledde till hans plötsliga vändning. Efter att kommitténs ordförande föreslog Italiens utrikesminister Aldo Moro en paus till lunch krävde Pipinelis ordet. I ett ansiktsbesparande drag meddelade han att Grekland lämnar Europarådet enligt artikel 7 i stadgan, i enlighet med junatans instruktioner, och gick ut. Detta hade till följd att tre fördrag som Grekland var part i fördömdes : stadgan, Europakonventionen och protokoll 1 till Europakonventionen.

Verkningarna

Ministerkommittén antog en resolution om att Grekland "allvarligt har brutit mot artikel 3 i stadgan" och har dragit sig ur Europarådet, vilket gör att onödigt upphävande inte är nödvändigt. Den 17 december 1969 släppte generalsekreteraren en muntlig anteckning som avvisade Greklands anklagelser mot kommissionen. Ministerkommittén antog rapporten vid sitt nästa möte den 15 april. Det uppgav att "den grekiska regeringen inte är beredd att uppfylla sina fortsatta skyldigheter enligt konventionen" och noterar pågående överträdelser. Därför skulle rapporten offentliggöras och "Greklands regering [uppmanades] att utan dröjsmål återställa mänskliga rättigheter och grundläggande friheter i Grekland" och avskaffa tortyr omedelbart. Som Moro uppgav vid mötet den 12 december upphörde Grekland i praktiken omedelbart att vara medlem i Europarådet. Landet meddelade den 19 februari 1970 att det inte skulle delta i ministerkommittén eftersom det inte längre ansåg sig vara medlem. I enlighet med artikel 65 i Europakonventionen upphörde Grekland att vara part i Europakonventionen efter sex månader, den 13 juni 1970, och de jure lämnade Europarådet den 31 december 1970.

Pipinelis sa senare till USA: s utrikesminister William Rogers att han beklagade tillbakadragandet, eftersom det främjade Greklands internationella isolering och ledde till mer tryck mot juntan vid Nato. Den grekiska diktatorn Georgios Papadopoulos utfärdade ett uttalande som kallade kommissionen "en konspiration av homosexuella och kommunister mot grekiska värden" och förklarade "Vi varnar våra vänner i väst:" Hands off Greece " ".

Andra fallet

Den 10 april 1970 lämnade Danmark, Norge och Sverige in ytterligare en ansökan mot Grekland om påståenden om brott mot artiklarna 5 och 6 relaterade till den pågående rättegången mot 34 regimens motståndare inför Aten för den extraordinära militärdomstolen , varav en verkade sannolikt avrättad. Kandidatländerna bad kommissionen ingripa för att förhindra att avrättningar genomförs, en begäran som beviljades. Europarådets generalsekreterare lämnade in en sådan begäran på uppdrag av kommissionens ordförande. Grekland sa att ansökan inte kunde tas upp till sak eftersom den hade sagt upp konventionen och att inhemska rättsmedel inte hade uttömts. Kommissionen beslutade att ansökan skulle kunna tas upp till prövning den 26 maj, ett beslut som blev slutgiltigt den 16 juli när Grekland svarade på frågor. Greklands resonemang avvisades eftersom dess tillbakadragande från Europakonventionen inte trädde i kraft förrän den 13 juni och överträdelser som inträffade före det datumet förblev underlagt konventionens jurisdiktion. Utmattning av inhemska rättsmedel gällde inte heller eftersom överträdelserna relaterade till "administrativa metoder". Den 5 oktober beslutade kommissionen att den inte kunde avgöra fakta i ärendet eftersom Greklands vägran att samarbeta i förfarandet gjorde det omöjligt för kommissionen att utföra sina vanliga uppgifter. Ingen av de tilltalade i rättegången avrättades, även om det är oklart om ingripandet påverkade förfarandet i Grekland. Efter junatafallet den 23 juli 1974 gick Grekland tillbaka till Europarådet den 28 november 1974. På begäran av Grekland och de tre kandidatländerna slogs målet i juli 1976.

Effektivitet och resultat

Rapporten hyllades som en stor bedrift för att avslöja kränkningar av de mänskliga rättigheterna i ett dokument med betydande auktoritet och trovärdighet. Pedaliu hävdar att fallet hjälpte till att bryta ner begreppet icke-ingripande på grund av kränkningar av de mänskliga rättigheterna. Processen utlöste omfattande presstäckning i nästan två år, vilket ökade medvetenheten om situationen i Grekland och EMK. Europarådets kommissionär för mänskliga rättigheter Thomas Hammarberg uppgav att "det grekiska fallet blev en avgörande lektion för mänskliga rättighetspolitiken i Europa." Han hävdade att Greklands utvisning från Europarådet hade "ett inflytande och en stor moralisk betydelse för många greker". Fallet ledde till utveckling av tortyrmedicin och fokus på att utveckla tekniker som kunde bevisa att tortyr hade inträffat. Ärendet förstärkte prestationen och inflytandet från Amnesty International och liknande organisationer och fick Röda korset att ompröva sin politik angående tortyr.

Fallet avslöjade svagheten i konventionssystemet som det existerade i slutet av 1960-talet, eftersom "konventsystemet i sig själv inte kunde förhindra inrättandet av en totalitär regim", huvudsyftet för dem som föreslog det 1950. Till skillnad från andra konventionssaker vid den tiden, men liknar Irland mot Storbritannien (ett mål som tar upp mishandling av irländska republikanska fångar i Nordirland ), var det ett mellanstatligt fall som hävdade systematiska och avsiktliga kränkningar av de mänskliga rättigheterna från en medlemsstat. Kommissionen, som bara hade moralisk makt, behandlade bäst med enskilda fall och när den ansvariga staten brydde sig om sitt rykte och därför hade ett incitament att samarbeta. Andra fall rörde mindre avvikelser från en norm för skydd av mänskliga rättigheter; däremot var junatans förutsättningar motsatta till ECHR: s principer - något den grekiska regeringen inte förnekade. Bristen på resultat ledde till att den juridiska forskaren Georgia Bechlivanou drog slutsatsen att det var "en total brist på effektivitet i konventionen, vare sig direkt eller indirekt". Att byta en regering som är ansvarig för systematiska överträdelser ligger utanför EMK-systemets ansvarsområde.

Den israeliska juristen Shai Dothan anser att Europarådets institutioner skapade en dubbel standard genom att hantera mycket hårdare med Grekland än med Irland i Lawless (1961). Eftersom Grekland hade ett mycket lågt rykte för skydd för de mänskliga rättigheterna försvagade inte systemet systemet. I stället ökade det grekiska fallet paradoxalt nog kommissionens anseende och stärkte konventionssystemet genom att isolera och stigmatisera en stat som ansvarar för allvarliga kränkningar av de mänskliga rättigheterna.

Kommissionär Sørensen ansåg att ministerkommitténs åtgärder hade resulterat i en "förlorad möjlighet" genom att spela hotet om utvisning för tidigt och stängde av möjligheten till en lösning enligt artikel 32 och kommissionens rekommendationer. Han hävdade att Greklands ekonomiska beroende av EG och dess militära beroende av USA kunde ha utnyttjats för att föra regimen, vilket var omöjligt när Grekland lämnade Europarådet. Även om att medge rapporten var en " pyrrhisk seger " hävdar Pedaliu att Sørensens åsikt inte uppskattar det faktum att den grekiska regimen aldrig var villig att begränsa sina kränkningar av de mänskliga rättigheterna. Fallet avskaffade den internationella legitimitetens junta och bidrog till Greklands ökande internationella isolering. Sådan isolering kan ha bidragit till junatas svårigheter med en effektiv regering; det kunde inte svara på den turkiska invasionen av Cypern , som orsakade junatas plötsliga kollaps 1974. Mänskliga rättighetsadvokaten Scott Leckie hävdar att den internationella granskningen av mänskliga rättigheter i Grekland hjälpte landet att övergå snabbare till demokrati. Greklands uppsägning var första gången en regional konvention om mänskliga rättigheter fördömdes av en av dess medlemmar. Från och med 2020 har inget annat land fördömt Europakonventionen eller lämnat Europarådet.

Becket fann att "det råder ingen tvekan om att konventionens systemprocess var en betydande begränsning för de grekiska myndigheternas beteende" och att på grund av internationell granskning torterades färre människor än annars. Den 5 november 1969 undertecknade Grekland ett avtal med Röda korset i ett försök att bevisa sin avsikt att reformera, även om avtalet inte förnyades 1971. Avtalet var betydelsefullt eftersom inget liknande avtal hade undertecknats av ett suveränt land med de röda Korsa utanför kriget; tortyr och misshandel avböjt efter avtalet. Internationellt tryck förhindrade också vedergällning mot vittnen i ärendet. Becket ansåg också att Grekland hade gjort en inkompetent misstag för att försvara sig när det tydligt var fel, och tyst kunde ha lämnat Europarådet.

Definitionen av tortyr som används i det grekiska fallet påverkade avsevärt FN: s förklaring mot tortyr (1975) och FN: s konvention mot tortyr (1984). Det ledde också till ytterligare ett Europarådsinitiativ mot tortyr, konventionen för förebyggande av tortyr och omänsklig eller förnedrande behandling och bestraffning (1987), som skapade kommittén för förebyggande av tortyr . Det grekiska ärendet utlöste också konferensen om säkerhet och samarbete i Europa , vilket ledde till Helsingforsavtalet . År 1998 tackade George Papandreou , den grekiska utrikesministern, "alla dem, både inom rådet [Europarådet] och utan, som stödde kampen för att demokratin ska återvända till sitt ursprungsland".

Effekt på ECR: s rättspraxis

Det grekiska fallet var första gången kommissionen formellt fann ett brott mot Europakonventionen, och dess slutsatser var inflytelserika förekomster i senare fall. När det gäller tillåtlighet enligt artikel 26 beslutade kommissionen att den inte bara övervägde den formella existensen av rättsmedel utan om de faktiskt var effektiva i praktiken, inklusive övervägande av om rättsväsendet faktiskt var oberoende och opartiskt. Baserat på Lawless mot Irland hjälpte fallet till att definiera de omständigheter som skulle kunna kvalificeras som "en allmän nödsituation som hotar nationens liv" enligt artikel 15, även om man lämnar frågan öppen, olöst från och med 2018, huruvida framgångsrika kuppplotterar kan avvika rättigheter baserade på en nödsituation till följd av deras egna handlingar. Enligt Jeffrey Agrest var den viktigaste rättsfrågan som fastställdes av ärendet dess tolkning av artikel 15, eftersom domen förhindrade att artikeln användes som en undantagsklausul . Fallet illustrerade också gränserna för doktrinen om uppskattningsmarginal; upphävandet av all konstitutionell rättsstat var uppenbarligen utanför marginalen.

Under 1950- och 1960-talet fanns det ingen definition av vad som utgjorde tortyr eller omänsklig och förnedrande behandling enligt artikel 3 i Europakonventionen. Det grekiska fallet var första gången kommissionen övervägde artikel 3. I det grekiska fallet uppgav kommissionen att all tortyr var omänsklig behandling och all omänsklig behandling var förnedrande. Den fann att tortyr var "en förvärrad form av omänsklig behandling" som kännetecknas av det faktum att tortyr "har ett syfte, såsom att erhålla information eller bekännelser, eller tillfogande av straff", snarare än handlingens allvar. Emellertid marginaliserades den målmedvetna aspekten i senare fall, som ansåg att tortyr var objektivt allvarligare än handlingar som endast utgjorde omänsklig eller förnedrande behandling. I den grekiska fallrapporten slog kommissionen fast att förbudet mot tortyr var absolut. Kommissionen specificerade inte huruvida omänsklig och förnedrande behandling också var absolut förbjuden, och tycktes antyda att de kanske inte är det, med formuleringen "i den särskilda situationen är omotiverad". Denna formulering gav upphov till en oro för att omänsklig och förnedrande behandling ibland kunde vara motiverad, men i Irland mot Förenade kungariket fann kommissionen att omänsklig och förnedrande behandling också var absolut förbjuden.

En svårighetsgräns utmärkte "omänsklig behandling" och "förnedrande behandling". Den förstnämnda definierades som "åtminstone sådan behandling som medvetet orsakar allvarligt lidande, mentalt eller fysiskt, vilket i den speciella situationen är omotiverbart" och det senare, som "grovt förödmjukar offret inför andra, eller driver honom till en handling mot hans vilja eller samvete ". Bland konsekvenserna av den grekiska fallrapporten är att det är mer sannolikt att dåliga förhållanden är omänskliga eller förnedrande om de tillämpas på politiska fångar . Kommissionen använde sina definitioner från det grekiska målet Irland mot Förenade kungariket . Fallet klargjorde också att kommissionens bevisstandard var utom rimligt tvivel , ett beslut som lämnade en asymmetri mellan offret och de statliga myndigheterna, som kunde hindra offret från att samla in de bevis som var nödvändiga för att bevisa att de hade lidit en överträdelse. Domstolen avgjorde i senare fall där överträdelser av artikel 3 verkade sannolika, det ankommer på staten att genomföra en effektiv utredning om påstådd mishandling. Det hjälpte också till att definiera vad som utgjorde en "administrativ praxis" av systematiska kränkningar.

Anteckningar

Citat

Källor

Böcker

Tidskriftsartiklar