Frontiero v. Richardson -Frontiero v. Richardson
| Frontiero v. Richardson | |
|---|---|
| |
| Argumenterade 17 januari 1973 Beslutade 14 maj 1973 | |
| Fullständigt ärendenamn | Sharron A. Frontiero och Joseph Frontiero mot Elliot L. Richardson, försvarsminister, et al. |
| Citat | 411 US 677 ( mer ) |
| Fallhistoria | |
| Tidigare | Frontiero v. Laird , 341 F. Supp. 201 ( MD Ala. ), Trolig jurisdiktion noterad , 409 U.S. 840 (1972) |
| Senare | Ingen |
| Innehav | |
| Varje lagstadgat system som drar en skarp gräns mellan könen enbart i syfte att uppnå administrativ bekvämlighet kräver nödvändigtvis olik behandling av män och kvinnor som är på samma sätt och därför innebär den typ av godtyckligt lagstiftningsval som är förbjudet enligt konstitutionen. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Ärenden | |
| Mångfald | Brennan, tillsammans med Douglas, White, Marshall |
| Samtycke | Stewart |
| Samtycke | Powell, sällskap av Burger, Blackmun |
| Meningsskiljaktighet | Rehnquist |
| Lagar tillämpade | |
| USA Konst. ändra. XIV ; 37 USC §§ 401, 403; 10 USC §§ 1072, 1076 | |
Frontiero v. Richardson , 411 US 677 (1973), var ett landmärke i USA: s högsta domstol som beslutade att förmåner från USA: s militär till familjen av tjänstemän inte kan ges ut annorlunda på grund av kön. Frontiero är ett viktigt beslut i flera avseenden, inklusive det faktum att det informerade det militära etablissemanget om att kvinnor när det gäller lön, ersättningar och allmän behandling måste betraktas på lika plan som män. Domstolen meddelade emellertid inte ett brett beslut som krävde att militären bevisade vid domstolarna sina skäl för att utesluta kvinnor från stridspositioner.
Bakgrund
Sharron Frontiero, löjtnant i USA: s flygvapen , ansökte om bostad och medicinska förmåner för sin man, Joseph, som hon hävdade som "beroende". Medan tjänstemän kunde hävda sina fruar som anhöriga och få förmåner för dem automatiskt, fick servicekvinnor bevisa att deras män var beroende av dem för mer än hälften av deras stöd. Joseph kvalificerade sig inte under denna regel och kunde därför inte få förmåner. Sharron stämde och ärendet överklagades till Högsta domstolen. Löjtnant Frontiero representerades av Joseph J. Levin, Jr., från Southern Poverty Law Center , som argumenterade fallet inför domstolen för hennes räkning. Framtidens rättvisa Ruth Bader Ginsburg , som representerar ACLU som amicus curiae , fick också rätten argumentera för Frontiero. Det var första gången hon framförde ett muntligt argument inför domstolen. På den tiden var Ginsburg bara en advokat för kvinnors rättigheter. Medan förberedelserna för 1972 -överklagandet i ärendet hade SPLC -fraktionen nått Ginsburg för att få hjälp, med erkännande av hennes partiella seger i målet Reed v. Reed bara ett år tidigare, 1971. Ginsburg argumenterade för "strikt granskning" klassificering att upprätthållas när man tittar på alla fall som var inblandade i könsdiskriminering. Hennes framträdande inför rätten varade i ett tio minuter långt argument. I slutet av slutet sa hon: "Be domstolen att förklara sex som ett misstänkt kriterium, uppmanar amicus en ståndpunkt som tvångsförklarades 1837 av Sarah Grimké, noterad avskaffande och förespråkare för lika rättigheter för män och kvinnor," sade Ginsburg. ”Hon talade inte elegant, men med omisskännlig tydlighet. Hon sa: 'Jag ber ingen tjänst för mitt kön. Allt jag ber våra bröder är att de tar fötterna från vår hals.
Yttrande från domstolen
En mångfald av domstolen ( domarna Douglas , White , Marshall och Brennan , som skrev mångfaldens åsikt) fann militärens förmånspolitik grundlagsstridig, eftersom det inte fanns någon anledning till att militära fruar behövde förmåner mer än militära män på liknande sätt. Flygvapnet hävdade att politiken var avsedd att spara administrativa kostnader genom att inte tvinga den militära byråkratin att fastställa att varje fru faktiskt var beroende. Rättvisa Brennan avfärdade detta argument och sade att även om det som en empirisk fråga är fler fruar än män som är beroende av stöd för sina makar, ändå, genom att automatiskt bevilja förmåner till fruar som kanske inte är beroende, kan flygvapnet faktiskt förlora pengar eftersom av denna politik - och flygvapnet hade inte lagt fram bevis för det motsatta.
Ännu viktigare var att flertalet argumenterade för en strikt standard för rättslig granskning för de lagar och förordningar som klassificerades utifrån kön, istället för enbart rationell granskning . (Se det lämpliga avsnittet i artikeln om lika skyddsklausul för mer information om de olika nivåerna av jämställdhetsgranskning.) En ökad standard för granskning, hävdade flertalet, behövdes på grund av Amerikas "långa och olyckliga historia av könsdiskriminering":
[T] könskaraktäristiken har ofta ingen relation till förmåga att prestera eller bidra till samhället. Som ett resultat har lagstadgade skillnader mellan könen ofta effekten av att invidly förflytta hela kvinnoklassen till sämre rättsstatus utan hänsyn till de enskilda medlemmarnas faktiska kapacitet. [Citat utelämnad.]
Flertalet tillämpning av " strikt granskning " antogs inte i efterföljande fall för utvärdering av påståenden om könsdiskriminering; i stället antogs så kallad " mellanliggande granskning " i Craig v. Boren (1976).
Överensstämmande och avvikande åsikter
Domarna Blackmun och Powell och överdomare Burger instämde i resultatet, men i ett yttrande som skrevs av rättvisa Powell vägrade att avgöra om diskriminering på grund av kön borde locka till strikt granskning. Rättvisa Powell anförde två skäl för att lämna denna fråga öppen. För det första var denna bestämning inte nödvändig för att avgöra målet i baren, eftersom resultatet "överflödigt" stöddes av domstolens tidigare beslut i Reed mot Reed . För det andra skrev rättvisa Powell att "uppskov" i denna fråga stöddes av den pågående debatten om jämställdhetsändringen som, om den antas, skulle lösa frågan exakt och "representera folkets vilja på det sätt som föreskrivs i konstitutionen. . " Rättvisa Stewart instämde också i resultatet, men sa ingenting om jämställdhetsändringen; i stället förklarade han bara att han höll med om att de aktuella stadgarna "fungerar en smygande diskriminering i strid med konstitutionen." Rättvisa Rehnquist var oense. Således vann Frontiero sitt fall med 8 mot 1 röst.
Se även
Anteckningar
Vidare läsning
- Basic, Christine (2004). "Strikt granskning och den sexuella revolutionen: Frontiero v. Richardson ". Journal of Contemporary Legal Issues . 14 : 117. ISSN 0896-5595 .
- McKenny, Betsy B. (1974). " Frontiero v. Richardson : Karakterisering av sexbaserade klassificeringar". Columbia Human Rights Law Review . 6 : 239. ISSN 0090-7944 .
externa länkar
- Text av Frontiero v. Richardson , 411 U.S. 677 (1973) är tillgänglig från: Cornell CourtListener Justia Library of Congress Oyez (ljud med muntliga argument)