Demokratisk fredsteori - Democratic peace theory

En del av serien Politics
Demokrati
Historia Teori Kritik
Typer Anteciperande Atener Auktoritär Mobil Konsensus Konservativ Kosmopolitisk Defensiv Övervägande Direkt Ekonomisk Elektronisk Befogenhet Etnisk Gräsrötter Guidad Inklusive Industriell Jacksonian Jeffersonian Liberal / illiberal Hybridregim Flytande Majoritär demokrati Media Granskande Multiparty Nationell Ny Opartisk Deltagande Människors Pluralist Populär Förfarande Radikal Representativ Religiös Buddhist Christian Islamiska Judisk Mormon Sekteristisk Semi Halv-direkt Social Socialistisk Sociokrati Suverän Sovjet Betydande Totalitär Arbetsplats
Relaterade ämnen Anarkism Medborgarförsamling Demokratisk kapitalism Demokratisk centralism Demokratisk konfederalism Demokratisk republik Demokratisk socialism Demokratisering Demokrati och ekonomisk tillväxt Demokrati i marxismen Främjande av demokrati Kleroterion Liberalism Libertarianism Majoritarism Rörelse Ochlocracy Fredlig maktövergång Folkets demokratiska diktatur Polyarki Populism Sortering Majoritetens tyranni Röstning Krig mellan demokratier Demokratiska vågor
Politikportal
v t e

Den demokratiska fredsteorin förklarar att demokratier tvekar att ingå väpnade konflikter med andra identifierade demokratier. Bland förespråkarna för den demokratiska fredsteorin finns flera faktorer som motiverar fred mellan demokratiska stater. Variationer av den demokratiska fredsteorin understryker att liberala och republikanska former av demokratier är mindre benägna att gå i krig med varandra. Variationer av den demokratiska freden håller sin "monadiska" (demokratier är i allmänhet mer fredliga i sina internationella förbindelser); "dyadisk" (demokratier går inte i krig med andra demokratier); och "systemiska" (mer demokratiska stater i det internationella systemet gör det internationella systemet mer fredligt).

När det gäller normer och identiteter antas det att demokratiska allmänheter är mer duviga i sina interaktioner med andra demokratier, och att demokratiskt valda ledare är mer benägna att tillgripa fredlig lösning i tvister (både i inrikespolitik och internationell politik). När det gäller strukturella eller institutionella begränsningar antas det att institutionella kontroller och balanser , ledarnas ansvar gentemot allmänheten och större vinnande koalitioner gör det svårare för demokratiska ledare att gå i krig om det inte finns ett klart fördelaktigt förhållande mellan fördelar och kostnader.

Dessa strukturella begränsningar, tillsammans med den demokratiska politikens transparenta karaktär, gör det svårare för demokratiska ledare att mobilisera för krig och initiera överraskningsattacker , vilket minskar rädsla och oavsiktlig eskalering till krig. De demokratiska politiska systemens transparenta karaktär, liksom överläggande debatter (som involverar oppositionspartier , media , experter och byråkrater), gör det lättare för demokratiska stater att trovärdigt signalera sina avsikter . Begreppet publikkostnader innebär att hot som utfärdas av demokratiska ledare tas på allvar på grund av att demokratiska ledare kommer att bli straffade av allmänheten genom att backa från hot, vilket minskar risken för missuppfattning och felberäkning av stater.

De som bestrider denna teori gör det ofta med motiveringen att det stämmer överens med sambandet ; att olika konceptualiseringar av "demokrati" och "krig" leder till olika resultat; de påstådda kausala mekanismerna för den demokratiska freden är inte teoretiskt trovärdiga; och att utelämnade variabler förklarar korrelationen bättre än demokratisk fredsteori. Alternativa förklaringar till fredens korrelation mellan demokratier inkluderar argument som kretsar kring institutioner , handel , allianser och politisk stabilitet .

Historia

Även om den demokratiska fredsteorin inte studerades noggrant eller vetenskapligt förrän på 1960 -talet, hade konceptets grundprinciper argumenterats redan på 1700 -talet i filosofen Immanuel Kants och politiska teoretiker Thomas Paine . Kant förskuggade teorin i sin uppsats Perpetual Peace: A Philosophical Sketch skriven 1795, även om han trodde att en värld med endast konstitutionella republiker bara var en av flera nödvändiga förutsättningar för en evig fred. Kants teori var att en majoritet av folket aldrig skulle rösta för att gå i krig, om inte i självförsvar. Därför, om alla nationer var republiker, skulle det avsluta kriget, eftersom det inte skulle finnas några angripare. I tidigare men mindre citerade verk framförde Thomas Paine liknande eller starkare påståenden om republikernas fredliga natur. Paine skrev i "Common Sense" 1776: "Europas republiker är alla (och vi kan alltid säga) i fred." Paine hävdade att kungar skulle gå i krig av stolthet i situationer där republiker inte skulle. Den franske historikern och samhällsvetaren Alexis de Tocqueville hävdade också, i Demokrati i Amerika (1835–1840), att demokratiska nationer var mindre benägna att föra krig.

Dean Babst , kriminolog, var den första som gjorde statistisk forskning om detta ämne. Hans akademiska dokument som stöder teorin publicerades 1964 i Wisconsin Sociologist ; han publicerade en något mer populär version, 1972, i branschtidningen Industrial Research . Båda versionerna fick initialt liten uppmärksamhet.

Melvin Small och J. David Singer svarade; de fann att det inte fanns några krig mellan demokratiska stater med två "marginella undantag", men förnekade att detta mönster hade statistisk betydelse. Denna uppsats publicerades i Jerusalem Journal of International Relations som slutligen väckte mer utbredd uppmärksamhet åt teorin och startade den akademiska debatten. Ett papper från 1983 av statsvetaren Michael W. Doyle bidrog ytterligare till att popularisera teorin. Rudolph J. Rummel var en annan tidig forskare och drog stor uppmärksamhet till ämnet i sina senare verk.

Maoz och Abdolali utvidgade forskningen till mindre konflikter än krig. Bremer, Maoz och Russett fann att sambandet mellan demokrati och fred var fortfarande betydande efter att ha kontrollerat många möjliga förvirrande variabler. Detta förde teorin in i samhällsvetenskapens mainstream. Anhängare av realism i internationella relationer och andra svarade med att ta upp många nya invändningar. Andra forskare försökte mer systematiska förklaringar till hur demokrati kan orsaka fred och hur demokrati också kan påverka andra aspekter av utländska förbindelser som allianser och samarbete.

Det har gjorts många fler studier på området sedan dessa banbrytande verk. De flesta studier har funnit att det finns någon form av demokratisk fred, även om varken metodologiska tvister eller tveksamma ärenden är helt lösta

Definitioner

Forskning om den demokratiska fredsteorin måste definiera "demokrati" och "fred" (eller, oftare, "krig").

Definiera demokrati

Demokratier har definierats olika av olika teoretiker och forskare; detta står för några av variationerna i deras fynd. Några exempel:

Small och Singer definierar demokrati som en nation som (1) håller periodiska val där oppositionspartierna är lika fria att köra som regeringspartier, (2) tillåter minst 10% av den vuxna befolkningen att rösta och (3) har en parlament som antingen kontrollerar eller åtnjuter paritet med regeringens verkställande gren.

Doyle kräver (1) att "liberala regimer" har marknadsekonomisk eller privat fastighetsekonomi, (2) de har en internt suverän politik, (3) de har medborgare med juridiska rättigheter, och (4) de har representativa regeringar. Antingen kunde 30% av de vuxna män rösta eller så var det möjligt för varje man att förvärva rösträtt som genom att uppnå tillräckligt med egendom. Han tillåter ärftliga monarker större makt än andra forskare; till exempel räknar han Louis-Philippe i Frankrike som en liberal regim.

Ray kräver att minst 50% av den vuxna befolkningen får rösta och att det har skett minst en fredlig, konstitutionell överföring av verkställande makt från ett oberoende politiskt parti till ett annat genom ett val. Denna definition utesluter långa perioder som ofta ses som demokratiska. Till exempel var USA till 1800, Indien från självständighet till 1979 och Japan fram till 1993 alla under ettpartistyre, och skulle därför inte räknas med under denna definition.

Rummel säger att "Med demokrati menas liberal demokrati, där de som har makten väljs i tävlingsval med en hemlig omröstning och bred franchise (löst förstås som att inkludera minst 2/3 av vuxna män); där det finns yttrandefrihet, religion och organisation, och en konstitutionell rättslig ram som regeringen är underordnad och som garanterar lika rättigheter. "

Icke-binära klassificeringar

Ovanstående definitioner är binära och klassificerar nationer i antingen demokratier eller icke-demokratier. Många forskare har istället använt mer finkorniga vågar. Ett exempel är Polity -dataserien som ger varje stat två poäng, en för demokrati och en för enväldet, för varje år sedan 1800; liksom flera andra. Användningen av policydata har varierat. Vissa forskare har gjort korrelationer mellan demokratins skala och krigföring; andra har behandlat det som en binär klassificering genom att (som dess tillverkare gör) kalla alla stater med hög demokratipoäng och låg autokratipoäng demokratier; ännu andra har använt skillnaden mellan de två poängen, ibland återigen gjort detta till en binär klassificering.

Unga demokratier

Flera forskare har observerat att många av de möjliga undantagen från den demokratiska freden har inträffat när minst en av de inblandade demokratierna var mycket ung. Många av dem har därför lagt till en kvalificering, som vanligtvis anger att fredligheten gäller demokratier äldre än tre år. Rummel hävdar att det här är tillräckligt med tid för att "demokratiska förfaranden ska accepteras och att demokratisk kultur ska bosätta sig". Dessutom kan detta göra det möjligt för andra stater att faktiskt erkänna staten som en demokrati.

Mansfield och Snyder menar samtidigt att det inte har förekommit några krig mellan mogna liberala demokratier, menar att länder i övergång till demokrati särskilt sannolikt kommer att vara inblandade i krig. De finner att demokratiseringsländer är ännu mer krigiska än stabila demokratier, stabila envälden eller till och med länder i övergång till autokrati. Så de föreslår försiktighet när de eliminerar dessa krig från analysen, eftersom detta kan dölja en negativ aspekt av demokratiseringsprocessen. En omanalys av den tidigare studiens statistiska resultat betonar att ovanstående förhållande mellan demokratisering och krig bara kan sägas gälla för demokratiseringsländerna där den verkställande myndigheten saknar tillräcklig makt, oberoende och institutionell styrka. En granskning citerar flera andra studier som visar att ökningen av risken för krig i demokratiseringsländer endast sker om många eller de flesta av de omgivande nationerna är odemokratiska. Om krig mellan unga demokratier ingår i analysen hittar flera studier och recensioner fortfarande tillräckligt med bevis som stöder det starkare påståendet att alla demokratier, oavsett om de är unga eller etablerade, går i krig med varandra mindre ofta;) medan vissa inte gör det.

Definiera krig

Kvantitativ forskning om internationella krig definierar vanligtvis krig som en militär konflikt med mer än 1000 dödade i strider på ett år. Detta är definitionen som används i Correlates of War Project som också har tillhandahållit data för många studier om krig. Det visar sig att de flesta militära konflikterna i fråga faller klart över eller under denna tröskel.

Vissa forskare har använt olika definitioner. Till exempel definierar Weart krig som mer än 200 stridsdöd. Russett, när han tittar på det antika Grekland, kräver bara något verkligt stridsengagemang, som involverar båda sidor styrkor under statligt tillstånd.

Militarized Interstate Disputes (MIDs), i Correlates of War Project -klassificeringen, är mindre konflikter än krig. En sådan konflikt får inte vara mer än militär maktdemonstration utan stridsdöd. MID och krig tillsammans är "militariserade interstatliga konflikter" eller MIC. MID inkluderar de konflikter som föregår ett krig; så skillnaden mellan MID och MIC kan vara mindre än den verkar.

Statistisk analys och oro över frihetsgrader är de främsta orsakerna till att använda MID istället för faktiska krig. Krig är relativt sällsynta. Ett genomsnittligt förhållande mellan 30 MID och ett krig ger en rikare statistisk miljö för analys.

Monadisk vs dyadisk fred

Mest forskning handlar om den dyadiska freden, att demokratier inte bekämpar varandra. Mycket få forskare har stött den monadiska freden, att demokratier är mer fredliga i allmänhet. Det finns några senaste tidningar som har en liten monadisk effekt. Müller och Wolff, när de listar dem, håller med om att "demokratier i genomsnitt kan vara något, men inte starkt, mindre krigiska än andra stater", men allmänna "monadiska förklaringar är varken nödvändiga eller övertygande." De noterar att demokratier har varierat mycket i deras krigföring mot icke-demokratier.

Möjliga undantag

Vissa forskare stöder den demokratiska freden på sannolikhetsgrunder: eftersom många krig har utkämpats sedan demokratierna uppstod, kan vi förvänta oss att ett proportionellt antal krig har inträffat mellan demokratier, om demokratierna kämpade varandra lika fritt som andra par av stater; men förespråkare för demokratisk fredsteori hävdar att antalet är mycket mindre än man kan förvänta sig. Motståndare till teorin hävdar dock att detta är felaktigt och hävdar att det finns många exempel på krig mellan demokratier.

Historiskt sett är besvärliga fall för den demokratiska fredsteorin den sicilianska expeditionen , kriget 1812 , USA: s inbördeskrig , Fashoda -krisen , konflikter mellan Ecuador och Peru , torskkriget , det spansk -amerikanska kriget och Kargil -kriget . Doyle citerar Paquisha-kriget och det libanesiska flygvapnets ingripande i sexdagars kriget . Det totala antalet fall som föreslås i litteraturen är minst 50. Datauppsättningen som Bremer använde visade ett undantag, fransk-thailändska kriget 1940; Gleditsch ser krigstillståndet mellan Finland och Storbritannien under andra världskriget , som ett specialfall, som troligen bör behandlas separat: ett tillfälligt krigstillstånd mellan demokratier under stora och komplexa krig med hundratals krigförande och den ständiga förskjutningen av geopolitiska och diplomatiska gränser. Britterna genomförde dock några militära insatser av mindre omfattning mot finländarna, mer för att visa sin allians med Sovjet än att faktiskt delta i krig med Finland. Page Fortna diskuterar den turkiska invasionen av Cypern 1974 och Kargil -kriget 1974 som undantag, och finner det senare som det mest betydelsefulla. Dessa länders status som verkligt demokratiska är dock en debattfråga. Till exempel, i Spanien 1898, växlade två partier i regeringen i en kontrollerad process som kallas el turno pacífico , och caciquesna, mäktiga lokala figurer, användes för att manipulera valresultat, och som ett resultat uppstod vrede mot systemet långsamt med tiden började viktiga nationalistiska rörelser samt fackföreningar bildas. På samma sätt inträffade den turkiska interventionen på Cypern först efter att den cypriotiska valda regeringen avskaffades i en statskupp sponsrad av Greklands militära regering.

Att begränsa teorin till enbart verkligt stabila och äkta demokratier leder till en mycket restriktiv uppsättning mycket välmående nationer med lite incitament i väpnade konflikter som kan skada deras ekonomier, där teorin kan förväntas hålla i princip per definition.

En förespråkare för demokratisk fred förklarar att hans anledning att välja en definition av demokrati som är tillräckligt restriktiv för att utesluta alla krig mellan demokratier är det som "kan kallas nedsättande PR ": studenter och politiker kommer att bli mer imponerade av ett sådant påstående än av påståenden om att krig mellan demokratier är mindre sannolikt.

Statistiska svårigheter på grund av demokratins nyhet

Ett problem med krigsforskningen är att, som realisten John Mearsheimer uttryckte det, "demokratier har varit få i antal under de senaste två århundradena, och därmed har det varit få möjligheter där demokratier hade möjlighet att bekämpa varandra". Demokratier har varit mycket sällsynta tills nyligen. Ännu lösare definitioner av demokrati, som Doyles, hittar bara ett dussin demokratier före slutet av artonhundratalet, och många av dem är kortlivade eller med begränsad franchise.) Freedom House hittar ingen självständig stat med allmän rösträtt 1900.

Wayman, en anhängare av teorin, säger att "Om vi ​​enbart förlitar oss på om det har funnits ett interdemokratiskt krig kommer det att ta många decennier av fred för att bygga upp vårt förtroende för den demokratiska fredens stabilitet".

Studerar mindre konflikter

Många forskare har reagerat på denna begränsning genom att studera mindre konflikter istället, eftersom de har varit mycket vanligare. Det har funnits många fler MID än krig; Correlates of War Project räknar flera tusen under de senaste två århundradena. En granskning listar många studier som har rapporterat att demokratiska par av stater är mindre benägna att vara inblandade i MID än andra par av stater.

En annan studie finner att efter att båda staterna har blivit demokratiska finns det en minskande sannolikhet för MID inom ett år och detta minskar nästan till noll inom fem år.

När man undersöker de interliberala MID: erna mer detaljerat, finner en studie att de är mindre benägna att involvera tredje part, och att målet för fientligheten är mindre sannolikt att återvända, om målet återkommer är svaret vanligtvis proportionellt mot provokationen, och tvisterna är mindre benägna att orsaka förlust av liv. Den vanligaste åtgärden var "Beslag av material eller personal".

Studier finner att sannolikheten för att tvister mellan stater kommer att lösas fredligt påverkas positivt av graden av demokrati som uppvisas av den mindre demokratiska staten som är involverad i den tvisten. Tvister mellan demokratiska stater är betydligt kortare än tvister som involverar minst en odemokratisk stat. Demokratiska stater är mer benägna att bli mottagliga för tredje parts medling när de är inblandade i tvister med varandra.

I internationella kriser som inkluderar hot eller användning av militär våld, finner en studie att om parterna är demokratier, så har relativ militär styrka ingen effekt på vem som vinner. Detta skiljer sig från när icke -demokratier är inblandade. Dessa resultat är desamma även om de motstridande parterna är formella allierade. På samma sätt rapporterar en studie av beteendet hos stater som gick med i pågående militariserade tvister att makt bara är viktigt för envälden: demokratier tycks inte basera sin inriktning på sidornas makt i tvisten.

Konfliktinitiering

Enligt en granskningsstudie från 2017, "finns det tillräckligt med bevis för att slutsatsen att demokrati orsakar fred åtminstone mellan demokratier, att det observerade sambandet mellan demokrati och fred inte är falskt".

De flesta studier har bara tittat på vem som är involverade i konflikterna och ignorerat frågan om vem som startade konflikten. I många konflikter hävdar båda sidor att den andra sidan var initiativtagare. Flera forskare har hävdat att studier av konfliktinitiering är av begränsat värde, eftersom befintliga data om konfliktinitiering kan vara särskilt opålitliga. Trots det har flera studier undersökt detta. Reitner och Stam hävdar att enväldena initierar konflikter mot demokratier oftare än demokratierna gör mot envälden. Quackenbush och Rudy, medan de bekräftar Reiter och Stams resultat, finner att demokratier inleder krig mot nondemokrater oftare än nondemokrater gör mot varandra. Flera följande studier har studerat hur olika typer av autokratier med olika institutioner varierar när det gäller konfliktinitiering. Personalistiska och militära diktaturer kan vara särskilt benägna att inleda konflikter, jämfört med andra typer av enväldighet, till exempel en partstater, men också mer sannolikt att de riktas mot ett krig med andra initiativtagare.

En studie från 2017 visade att demokratier inte är mindre benägna att lösa gränstvister fredligt än icke-demokratier.

Inre våld och folkmord

Det mesta av denna artikel diskuterar forskning om relationer mellan stater. Men det finns också bevis för att demokratier har mindre internt systematiskt våld. Till exempel finner en studie att de mest demokratiska och de mest auktoritära staterna har få inbördeskrig och mellanliggande regimer mest. Sannolikheten för ett inbördeskrig ökar också genom politisk förändring, oavsett om det är mot större demokrati eller större enväldet. Mellanregimer fortsätter att vara de mest utsatta för inbördeskrig, oavsett tiden sedan den politiska förändringen. På sikt, eftersom mellanliggande regimer är mindre stabila än envälden, som i sin tur är mindre stabila än demokratier, är hållbar demokrati den mest troliga slutpunkten för demokratiseringsprocessen . Abadies studie visar att de mest demokratiska nationerna har minst terrorism. Harff finner att folkmord och politicid är sällsynta i demokratier. Rummel finner att ju mer demokratisk en regim är, desto mindre blir dess democid . Han finner att democid har dödat sex gånger så många människor som strider.

Davenport och Armstrong II listar flera andra studier och säger: "Demokratiska politiska system har upprepade gånger visat sig minska politiska förbud, censur, tortyr, försvinnanden och massmord, vilket gör det linjärt över olika mått, metoder, tidsperioder, länder och sammanhang. " Den avslutar: "Tvärs över åtgärder och metodtekniker har man funnit att under en viss nivå har demokrati ingen inverkan på kränkningar av de mänskliga rättigheterna, men över denna nivå påverkar demokratin förtryck på ett negativt och grovt linjärt sätt." De uppger också att trettio år av statistisk forskning har avslöjat att endast två variabler minskar kränkningar av de mänskliga rättigheterna: politisk demokrati och ekonomisk utveckling.

Abulof och Goldman lägger till en varning, med fokus på den samtida Mellanöstern och Nordafrika (MENA). Statistiskt sett gör en MENA -demokrati ett land mer benäget för både inbrott och förekomst av inbördeskrig, och ju mer demokratisk en MENA -stat är, desto mer sannolikt är det att uppleva våldsamma intrastatstridigheter. Dessutom tycks anokrater inte vara mottagliga för inbördeskrig, vare sig över hela världen eller i MENA. De letar efter kausalitet bortom korrelation, de föreslår att demokratins lugnande effekt delvis förmedlas genom samhällelig prenumeration på självbestämmande och folklig suveränitet. Detta kan göra ”demokratisering av nationalism” till en långsiktig förutsättning, inte bara ett omedelbart hinder, för fred och demokrati.

Förklaringar

Dessa teorier har traditionellt kategoriserats i två grupper: förklaringar som fokuserar på demokratiska normer och förklaringar som fokuserar på demokratiska politiska strukturer. De är vanligtvis avsedda att vara förklaringar till lite våld mellan demokratier, inte för en låg nivå av internt våld i demokratier.

Flera av dessa mekanismer kan också gälla länder med liknande system. Boken Never at War hittar bevis för en oligarkisk fred. Ett exempel är det polsk -litauiska samväldet , där Sejmen motsatte sig och gjorde veto mot de flesta kungliga krigsförslagen, liksom Władysław IV Vasa .

Demokratiska normer

Ett exempel från den första gruppen är att liberal demokratisk kultur kan göra ledarna vana vid förhandlingar och kompromisser. En annan att en tro på mänskliga rättigheter kan göra människor i demokratier ovilliga att gå i krig, särskilt mot andra demokratier. Nedgången i kolonialism, även av demokratier, kan ha att göra med en förändrad uppfattning om icke-europeiska folk och deras rättigheter.

Bruce Russett hävdar också att den demokratiska kulturen påverkar hur ledare löser konflikter. Dessutom hävdar han att en social norm uppstod mot slutet av artonhundratalet; att demokratier inte ska bekämpa varandra, vilket förstärktes när den demokratiska kulturen och graden av demokrati ökade, till exempel genom att bredda franchisen. Ökad demokratisk stabilitet gjorde det möjligt för partner i utrikesfrågor att uppfatta en nation som pålitligt demokratisk. Allianserna mellan demokratier under de två världskrigen och det kalla kriget förstärkte också normerna. Han ser mindre effektiva spår av denna norm i den grekiska antiken.

Hans Köchler relaterar frågan om transnationell demokrati till att ge den enskilda medborgaren makt genom att involvera honom genom förfaranden för direktdemokrati i ett lands internationella angelägenheter, och han efterlyser omstrukturering av FN: s organisation enligt demokratiska normer. Han hänvisar särskilt till den schweiziska praktiken med deltagande demokrati .

Mousseau hävdar att det är marknadsorienterad utveckling som skapar de normer och värderingar som förklarar både demokrati och fred. I mindre utvecklade länder är individer ofta beroende av sociala nätverk som föreskriver överensstämmelse med normer och övertygelser i gruppen och lojalitet till gruppledare. När det finns gott om jobb på marknaden, däremot, som i marknadsorienterade utvecklade länder, är individer beroende av en stark stat som tillämpar kontrakt lika. Kognitiva rutiner framträder för att följa statens lagar snarare än gruppledare, och, liksom i kontrakt, tolererar skillnader mellan individer. Väljarna i marknadsdemokratier accepterar således endast opartiska ”liberala” regeringar och tvingar ledare att fullfölja sina intressen att säkerställa lika tillgång till globala marknader och att motstå dem som snedvrider sådan tillgång med våld. Marknadsplatsdemokratier delar således gemensamma utrikespolitiska intressen i internationell rätts överlägsenhet och förutsägbarhet över brutal maktpolitik och lika och öppen global handel över sluten handel och kejserliga preferenser. När det uppstår tvister mellan marknadsdemokratier är det mindre sannolikt att de eskalerar till våld eftersom andra stater, även de starkare, uppfattar större långsiktiga intressen i lagens överlägsenhet än maktpolitik.

Braumoeller hävdar att liberala normer för konfliktlösning varierar eftersom liberalismen har många former. Genom att undersöka undersökningsresultat från de nyligen oberoende staterna i före detta Sovjetunionen visar författaren att liberalismen i den regionen liknar starkare nationalismen från 1800-talet än den universalistiska, Wilsonianska liberalismen som beskrivs av demokratiska fredsteoretiker, och att Som ett resultat är liberaler i regionen mer , inte mindre, aggressiva än icke-liberala.

En studie från 2013 av Jessica Weeks och Michael Tomz fann genom undersökningsexperiment att allmänheten stödde mindre krig i fall som rör andra demokratier.

Demokratiska politiska strukturer

Fallet för institutionella begränsningar går tillbaka till Immanuel Kant , som skrev:

[I] om medborgarnas samtycke krävs för att besluta att krig ska förklaras (och i denna konstitution kan det inte vara annat än så är fallet), ingenting är mer naturligt än att de skulle vara mycket försiktiga när de började ett så dåligt spel , förordna själva alla krigets katastrofer. Bland de senare skulle vara: att behöva slåss, att behöva betala krigskostnaderna från sina egna resurser, att smärtsamt behöva reparera det förödelse kriget lämnar efter sig, och för att fylla måttet av ondska, belasta sig med en tung statsskuld som skulle förkrossa freden själv och det kan aldrig likvideras på grund av ständiga krig i framtiden.

Demokrati ger således inflytande till dem som sannolikt kommer att dödas eller skadas i krig, och deras släktingar och vänner (och till dem som betalar huvuddelen av krigsskatterna.) Denna monadiska teori måste dock förklara varför demokratier attackerar icke-demokratiska stater. En förklaring är att dessa demokratier hotades eller på annat sätt provocerades av de icke-demokratiska staterna. Doyle hävdade att frånvaron av monadisk fred bara kan förväntas: samma ideologier som gör att liberala stater har fred med varandra inspirerar idealistiska krig med de illiberala, vare sig de ska försvara förtryckta utländska minoriteter eller hämnas landsmän som bosätter sig utomlands. Doyle noterar också att liberala stater utför hemliga operationer mot varandra; operationens dolda karaktär hindrar emellertid den publicitet som annars är karakteristisk för en fri stat från att gälla frågan.

Studier visar att demokratiska stater är mer benägna än autokratiska stater att vinna krigen. En förklaring är att demokratier av interna politiska och ekonomiska skäl har större resurser. Detta kan innebära att det är osannolikt att demokratiska ledare väljer andra demokratiska stater som mål eftersom de uppfattar dem som särskilt formidabla motståndare. En studie finner att mellanstatliga krig har viktiga effekter på de politiska regimernas öde, och att sannolikheten för att en politisk ledare kommer att falla från makten efter ett förlorat krig är särskilt hög i demokratiska stater.

Som beskrivits av Gelpi och Griesdorf har flera studier hävdat att liberala ledare står inför institutionaliserade begränsningar som hindrar deras förmåga att mobilisera statens resurser för krig utan samtycke från ett brett spektrum av intressen. Undersökningsresultat som jämför medborgarnas och eliternas attityder i de sovjetiska efterträdarstaterna överensstämmer med detta argument. Dessutom är dessa begränsningar uppenbara för andra stater och kan inte manipuleras av ledare. Således sänder demokratier trovärdiga signaler till andra stater om en motvilja mot att använda våld. Dessa signaler gör det möjligt för demokratiska stater att undvika konflikter med varandra, men de kan locka aggression från icke -demokratiska stater. Demokratier kan pressas att reagera på sådan aggressivitet - kanske till och med förebyggande - genom att använda våld. Även som beskrivits av Gelpi och Griesdorf har studier hävdat att när demokratiska ledare väljer att eskalera internationella kriser, tas deras hot som mycket trovärdiga, eftersom det måste finnas en relativt stor opinion för dessa handlingar. I tvister mellan liberala stater tillåter trovärdigheten i deras förhandlingssignaler dem att förhandla fram en fredlig lösning före mobilisering. En studie från Jeff Carter från 2017 fann bevis för att demokratiska stater är långsammare att mobilisera för krig.

En förklaring baserad på spelteori som liknar de två senaste ovan är att allmänhetens deltagande och den öppna debatten skickar tydlig och tillförlitlig information om demokratins avsikter till andra stater. Däremot är det svårt att veta de icke -demokratiska ledarnas avsikter, vilken effekt medgivanden kommer att få och om löften kommer att hållas. Således kommer det att finnas misstro och ovilja att göra eftergifter om minst en av parterna i en tvist är en icke -demokrati.

Riskfaktorerna för vissa statstyper har dock förändrats sedan Kants tid. I citatet ovan pekar Kant på bristen på folkligt stöd för krig - först att befolkningen direkt eller indirekt kommer att lida vid krig - som en anledning till att republiker inte tenderar att gå i krig. Antalet amerikanska trupper dödade eller lemlästade jämfört med antalet irakiska soldater och civila som blev lemlästade och dödade i den amerikansk-irakiska konflikten är vägledande. Detta kan förklara de demokratiska staternas förhållandevis stora vilja att attackera svaga motståndare: Irak -kriget var i början åtminstone mycket populärt i USA. Fallet med Vietnamkriget kan ändå indikera en vändpunkt där allmänheten kanske inte längre accepterar fortsatt utmattning av sina soldater (även om de förblir relativt likgiltiga för den mycket högre förlusten av liv från de attackerade befolkningarna).

Coleman använder ekonomisk kostnad-nyttoanalys för att nå slutsatser som liknar Kants. Coleman undersöker polära fall av enväldighet och liberal demokrati. I båda fallen antas kostnaderna för krig bäras av folket. I enväldet får autokraten hela krigets fördelar, medan fördelarna i en liberal demokrati sprids bland folket. Eftersom nettofördelarna för en autokrat överstiger nettofördelarna för en medborgare i en liberal demokrati, är det mer troligt att autokraten går i krig. Skillnaden mellan fördelar och kostnader kan vara så hög att en autokrat kan inleda ett välfärdförstörande krig när hans nettofördel överstiger den totala kostnaden för krig. Däremot kan nettovinsten av samma krig för en individ i en liberal demokrati vara negativ så att han inte väljer att gå i krig. Denna motgång till krig ökar mellan liberala demokratier genom att de etablerar kopplingar, politiska och ekonomiska, som ytterligare höjer kostnaderna för krig mellan dem. Därför är det mindre troligt att liberala demokratier går i krig, särskilt mot varandra. Coleman skiljer vidare mellan offensiva och defensiva krig och finner att liberala demokratier är mindre benägna att utkämpa defensiva krig som redan kan ha börjat på grund av överdriven diskontering av framtida kostnader.

Brad LeVeck och Neil Narang hävdar att demokratiska stater är mindre benägna att producera beslutsfel i kriser på grund av en större och mer mångsidig uppsättning aktörer som är involverade i den utrikespolitiska beslutsprocessen.

Med hjälp av selektorateori hävdar Bruce Bueno de Mesquita, James D. Morrow, Randolph M. Siverson och Alastair Smith att den demokratiska freden delvis härrör från att demokratiska ledare upprätthåller sin makt genom stora vinnande koalitioner, vilket innebär att demokratiska ledare ägnar mer resurser till krig, ha en fördel i krig och välj krig som de med stor sannolikhet kommer att vinna. Detta leder till att demokratiska stater undviker varandra, men krig med svaga icke-demokratiska stater.

Publikkostnader

Ett framstående rationellt valargument för den demokratiska freden är att demokratier bär högre publikkostnader än auktoritära stater, vilket gör dem bättre på att signalera sina avsikter i interstatliga tvister. Argument om demokratiska staters trovärdighet i tvister har diskuterats bland forskare i internationella relationer. Två studier 2001, med hjälp av MID- och ICB -datamängder, gav empiriskt stöd för tanken att demokratier var mer benägna att utfärda effektiva hot. En studie från 2012 av Alexander B. Downes och Todd S. Sechser fann dock att befintliga datamängder inte var lämpliga för att dra några slutsatser om huruvida demokratiska stater utfärdade mer effektiva hot. De konstruerade sin egen dataset specifikt för mellanstatliga militära hot och resultat, som inte fann något samband mellan regimtyp och effektiva hot. En studie från 2017 som omkodade brister i MID-datauppsättningen drar slutligen slutsatsen att "det inte finns några regimbaserade skillnader i tvistmotivering, och tidigare fynd kan i stor utsträckning baseras på dåligt kodade data." Andra forskare har bestritt det demokratiska trovärdighetsargumentet och ifrågasatt dess kausala logik och empiriska validitet. Forskning från Jessica Weeks hävdade att vissa auktoritära regimtyper har liknande publikkostnader som i demokratiska stater.

En studie från 2021 visade att amerikaner uppfattade demokratier som mer benägna att backa i kriser, vilket strider mot publikens förväntningar som kostar litteratur.

Kritik

Det finns flera logiskt urskiljbara klasser av kritik. De gäller vanligtvis inga krig eller få MID mellan demokratier, inte för lite systematiskt våld i etablerade demokratier. Dessutom har det funnits en lista över krig mellan demokratier . Motexempel inkluderar också Saudiarabien , en av de mest auktoritära staterna i världen, där det finns hundratals statliga avrättningar, och Uzbekistan , en annan auktoritär stat som deltog i megamord. Den 1987-1989 JVP resning i Sri Lanka är ett exempel i vilket politicide har begåtts av en demokratisk regim, vilket resulterar i dödsfall på minst 13 tusen och 30 tusen misstänkta JVP medlemmar eller påstådda supportrar.

Statistisk signifikans

En studie har hävdat att det har varit så många krig mellan demokratier som man kan förvänta sig mellan andra par stater. Men dess författare inkluderar krig mellan unga och tvivelaktiga demokratier och mycket små krig.

Andra säger att även om det kan finnas bevis för demokratisk fred, kan dataprovet eller tidsperioden vara för liten för att bedöma några slutgiltiga slutsatser. Till exempel finner Gowa bevis för att demokratisk fred är obetydlig före 1939, på grund av det för få antalet demokratier, och erbjuder en alternativ realistisk förklaring för den följande perioden. Gowas användning av statistik har kritiserats, med flera andra studier och recensioner som har hittat olika eller motsatta resultat. Detta kan dock ses som den längsta kritiken mot teorin; Som nämnts tidigare är också vissa anhängare överens om att det statistiska urvalet för bedömning av dess giltighet är begränsat eller knappt, åtminstone om endast krig i full skala beaktas.

Enligt en studie, som använder en ganska restriktiv definition av demokrati och krig, fanns det inga krig mellan gemensamt demokratiska par av stater under perioden 1816 till 1992. Under antagande av en rent slumpmässig fördelning av krig mellan stater, oavsett deras demokratiska karaktär, det förutsagda antalet konflikter mellan demokratier skulle vara omkring tio. Så, Ray hävdar att bevisen är statistiskt signifikanta, men att det fortfarande är tänkbart att i framtiden även ett litet antal interdemokratiska krig skulle upphäva sådana bevis.

Fred kommer före demokratin

Douglas M. Gibler och Andrew Owsiak i sin studie hävdade att fred nästan alltid kommer före demokratin och att stater inte utvecklar demokrati förrän alla gränstvister har avgjorts. Dessa studier indikerar att det finns starka bevis för att fred orsakar demokrati men få bevis för att demokrati orsakar fred. Azar Gat hävdar att det inte är demokratin i sig som leder till fred utan andra aspekter av moderniseringen, såsom ekonomiskt välstånd och lägre befolkningstillväxt.

Hypotesen att fred orsakar demokrati stöds av psykologiska och kulturella teorier. Christian Welzels teori om mänsklig bemyndigande antyder att existentiell säkerhet leder till emancipativa kulturella värden och stöd för en demokratisk politisk organisation. Detta följer också av den så kallade regalitetsteorin baserad på evolutionär psykologi .

Krig mot icke-demokratier

Flera studier bekräftar inte att demokratier är mindre benägna att utöva krig än autokratier om krig mot icke-demokratier ingår.

Signal

Föreställningen att demokratier kan signalera avsikter mer trovärdigt har bestridits.

Definitioner, metodik och data

Vissa författare kritiserar definitionen av demokrati genom att hävda att staterna kontinuerligt tolkar andra staters regimtyper till följd av sina egna objektiva intressen och motiv, såsom ekonomiska och säkerhetshänsyn. Till exempel rapporterar en studie att Tyskland betraktades som en demokratisk stat av västerländska opinionsbildare i slutet av 1800 -talet; men under åren före första världskriget, när dess förbindelser med USA, Frankrike och Storbritannien började försämras, tolkades Tyskland gradvis som en enväldig stat, utan någon egentlig regimändring. Shimmin framför en liknande kritik angående den västerländska uppfattningen om Milosevics Serbien mellan 1989 och 1999. Rummel svarar på denna kritik genom att konstatera att studier om demokratisk fred i allmänhet inte fokuserar på andra länders uppfattning om demokrati; och i det specifika fallet Serbien, genom att hävda att den begränsade kredit som västerländska demokratier beviljade Milosevic i början av 1990 -talet inte utgjorde ett erkännande av demokrati, utan bara uppfattningen att möjliga alternativa ledare kan vara ännu värre.

Vissa demokratiska fredsforskare har kritiserats för att post hoc omklassificerat vissa specifika konflikter som icke-krig eller politiska system som icke-demokratier utan att kontrollera och korrigera hela datamängden som används på liknande sätt. Anhängare och motståndare till den demokratiska freden är överens om att detta är dålig användning av statistik, även om ett rimligt fall kan göras för korrigeringen. En krönikör för tidningen Asia Times i militärfrågor har sammanfattat ovanstående kritik på ett journalistiskt sätt och beskriver teorin som föremål för det inga sanna skottproblemet : undantag förklaras bort som att de inte är mellan "riktiga" demokratier eller "riktiga" krig.

Vissa demokratiska fredsforskare kräver att den verkställande ledningen kommer från ett väsentligt omtvistat val. Detta kan vara en restriktiv definition: Till exempel konstaterar USA: s nationella arkiv att "För alla ändamål var George Washington obestridlig för val som president, både 1789 och 1792". (Enligt de ursprungliga bestämmelserna för Electoral College fanns det ingen skillnad mellan röster för president och vicepresident: varje väljare var tvungen att rösta på två olika kandidater, varvid tvåan blev vice ordförande. Varje väljar kastade en av hans röster för Washington fick John Adams en majoritet av de andra rösterna; det fanns flera andra kandidater: så valet till vice president bestreds.)

Spiro kritiserade flera andra av de statistiska metoder som användes. Russett och en serie artiklar som Ray beskrev svarade på detta, till exempel med olika metoder.

Ibland har de datauppsättningar som används också kritiserats. Till exempel har vissa författare kritiserat data från krigets korrelater för att inte inkludera civila dödsfall i stridsdödsräkningen, särskilt i inbördeskrig. Cohen och Weeks hävdar att de flesta fisketvister, som inte innehåller några dödsfall och i allmänhet mycket begränsade hot om våld, bör uteslutas även från listan över militära tvister. Gleditsch kritiserade flera gånger Correlates of War -datamängden och producerade en reviderad uppsättning data. Maoz och Russett kritiserade flera av Polity I och II -datauppsättningarna, som mest har behandlats i senare versioner. Denna kritik betraktas i allmänhet som mindre frågor.

Den mest omfattande kritiken påpekar att "demokrati" sällan definieras, aldrig hänvisar till materiell demokrati, är oklart om orsakssamband, har motbevisats i mer än 100 studier, inte redogör för cirka 200 avvikande fall och har främjats ideologiskt för att motivera ett land som försöker utöka demokratin utomlands. De flesta studier behandlar det komplexa begreppet "demokrati" som en bivariat variabel snarare än att försöka dimensionera begreppet. Studier tar inte heller hänsyn till det faktum att det finns dussintals typer av demokrati, så resultaten är meningslösa om de inte artikuleras till en viss typ av demokrati eller påstås vara sanna för alla typer, till exempel social eller ekonomisk demokrati, med olika datamängder .

Mikrofundationer

Det senaste arbetet med de demokratiska normernas förklaringar visar att de mikrofunderingar som denna förklaring vilar på inte finner empiriskt stöd. Inom de flesta tidigare studier antogs bara förekomsten av liberala normer i demokratiska samhällen och deras efterföljande inflytande på viljan att föra krig, aldrig mätt. Dessutom undersöktes det aldrig om dessa normer saknas inom andra regimtyper. Två färska studier mätte förekomsten av liberala normer och undersökte den antagna effekten av dessa normer på viljan att föra krig. Resultaten av båda studierna visar att liberala demokratiska normer inte bara finns inom liberala demokratier, utan även inom andra regimtyper. Dessa normer visar dessutom inte att de har inflytande på viljan att attackera en annan stat under en mellanstatlig konflikt på gränsen till krig.

Sebastian Rosato hävdar att demokratisk fredsteori gör flera falska antaganden. För det första förutsätter det att demokratiska befolkningar kommer att reagera negativt på kostnaderna för krig mot dem. Men i moderna krig tenderar offer att vara ganska låga och soldater är till stor del frivilliga, vilket innebär att de accepterar riskerna med att slåss, så deras familjer och vänner, som kostnaden för deras död faller tyngst, är mindre benägna att kritisera regeringen än regeringen familjer och vänner till värnpliktiga soldater. För det andra ignorerar demokratisk fredsteori nationalismens roll; demokratiska befolkningar är lika sannolikt påverkade av nationalistiska känslor som hur som helst och om en demokratisk befolkning tror att ett krig är nödvändigt för deras nation, kommer befolkningen att stödja det. Slutligen är demokratiska ledare lika sannolika att vägleda den allmänna opinionen som att följa den. Demokratiska ledare är ofta medvetna om den nationalistiska känslans kraft och försöker därmed uppmuntra den när det gäller krig, och hävdar att krig är nödvändigt för att försvara eller sprida nationens sätt att leva. Demokratiska ledare kan till och med ha en fördel i förhållande till auktoritärer i detta avseende, eftersom de kan ses som mer legitimt representativa. Rosato hävdar att detta inte bara gäller försvarskrig utan även aggression; demokratiska befolkningar kan väckas av nationalistiska känslor för att stödja aggressiva krig om de ses som i det nationella intresset.

Rosato hävdar också att auktoritära ledare har ett minskat incitament att gå i krig eftersom civil kontroll över militären är mindre garanterad i envälden; det finns alltid en risk att militären kan undergräva civil ledarskap och ett krig som leder till nederlag kan snabbt resultera i en kupp. Även militära diktatorer riskerar att interna olikheter inom de väpnade styrkorna. Autokratiska ledare i allmänhet riskerar också att släppa loss politisk och social oro som kan förstöra dem om de går i krig. Omvänt kan kränkande demokratiska ledare förlita sig på erkännandet av den demokratiska processens legitimitet, eftersom pacifistiska aktörer i demokratier kommer att behöva respektera legitimiteten hos en demokratiskt vald regering. Om krigsvänliga grupper kan fånga statens organ i en demokrati på ett legitimt sätt, så kommer antikrigsgrupper att ha få möjligheter att motsätta sig dem utanför extra konstitutionella medel, vilket sannolikt skulle slå tillbaka och få antikrigsgrupperna att förlora legitimitet. .

En studie från 2017 visade att opinionen i Kina visade samma ovilja i krig som allmänhet i demokratiska stater, vilket tyder på att allmänhet i demokratiska stater i allmänhet inte är mer motståndare till krig än allmänhet i auktoritära stater.

Begränsade konsekvenser

Fredligheten kan ha olika begränsningar och kval och kan faktiskt inte betyda så mycket i den verkliga världen.

Demokratiska fredsforskare räknas i allmänhet inte som krigskonflikter som inte dödar tusen på slagfältet; så utesluter de till exempel de blodlösa torskkrigen . Forskning har dock också funnit en lugn mellan demokratier när man tittar på mindre konflikter.

Liberala demokratier har mindre av dessa krig än andra stater efter 1945. Detta kan ha att göra med förändringar i uppfattningen om icke-europeiska folk, som förkroppsligas i den allmänna deklarationen om de mänskliga rättigheterna .

I samband med detta är kränkningarna av de mänskliga rättigheterna som begås mot infödda människor , ibland av liberala demokratier. Ett svar är att många av de värsta brotten begicks av nondemocracies, liksom i de europeiska kolonierna innan artonhundratalet, i King Leopold II av Belgien 's privatägda Kongostaten , och Josef Stalin ' s Sovjetunionen . Storbritannien avskaffade slaveriet på brittiskt territorium 1833, omedelbart efter att reformlagen 1832 hade förstorat franchisen avsevärt. (Naturligtvis hade slavhandeln avskaffats 1807, och många DPT -anhängare skulle förneka att Storbritannien var en liberal demokrati 1833 när man undersökte mellanstatliga krig.)

Hermann och Kegley, Jr. hävdar att interventioner mellan demokratier är mer sannolikt att hända än vad som förväntas av en förväntad modell. De hävdar vidare att demokratier är mer benägna att ingripa i andra liberala stater än mot länder som är icke-demokratier. Slutligen hävdar de att dessa interventioner mellan demokratier har ökat över tid och att världen kan förvänta sig mer av dessa interventioner i framtiden. Metoden som används har kritiserats och nyare studier har funnit motsatta resultat.

Rummel hävdar att den fortsatta ökningen av demokratin världen över snart kommer att leda till ett slut på krig och democid , möjligen runt eller till och med före mitten av detta århundrade. Nedgången av kommunism och ökningen av antalet demokratiska stater åtföljdes av en plötslig och dramatisk nedgång i total krigföring, mellanstatliga krig, etniska krig, revolutionära krig, och antalet flyktingar och fördrivna personer . En rapport hävdar att de två främsta orsakerna till denna nedgång i krigföring är slutet på själva kalla kriget och avkolonisering ; men hävdar också att de tre kantianska faktorerna har bidragit väsentligt.

Historiska perioder

Ekonomihistorikerna Joel Mokyr och Hans-Joachim Voth hävdar att demokratiska stater kan ha varit mer sårbara för erövring eftersom härskarna i dessa stater var för hårt begränsade. Absolutistiska härskare i andra stater skulle dock kunna fungera mer effektivt.

Hemlig verksamhet

Kritiker av den demokratiska fredsteorin har pekat på hemliga operationer och militära ingripanden mellan demokratier och hävdat att dessa ingrepp tyder på att demokratier inte nödvändigtvis litar på och respekterar varandra. Alexander B. Downes och Lary Lauren Lilley hävdar att hemliga operationer som utförs av demokratiska stater har olika konsekvenser beroende på vilken version av demokratisk fredsteori. De hävdar att hemliga operationer är oförenliga med varianter av demokratisk fredsteori som betonar normer och kontroller och balanser, men att hemliga operationer kan vara mer överensstämmande med versioner av demokratisk fredsteori som bygger på selektoratsteorins uppfattning om stora kontra små vinst koalitioner.

En studie från 2015 av Michael Poznansky förenar fynden om att demokratier deltar i dolda ingripanden mot varandra genom att hävda att demokratier gör det när de förväntar sig att en annan stats demokratiska karaktär bryter samman eller förfaller.

Informationsmanipulation

Chaim Kaufmann hävdar att inledningen till Irak-kriget visar att begränsningar av krig i demokratier kan hänga på om demokratiska regeringar kan kontrollera och manipulera information och undertrycka underrättelsefynd som strider mot administrationsretorik, liksom om det finns en stark oppositionspartiet och mäktiga medier.

Akademisk relevans och härledda studier

Demokratisk fredsteori är ett väletablerat forskningsfält med mer än hundra författare som har publicerat artiklar om det. Flera fackgranskade studier nämner i sin inledning att de flesta forskare accepterar teorin som ett empiriskt faktum. Enligt en studie från 2021 av Kosuke Imai och James Lo, "skulle välta den negativa kopplingen mellan demokrati och konflikt kräva en förvirrare som är fyrtiosju gånger mer utbredd i demokratiska dyader än i andra dyader. mellan demokrati och fred är minst fem gånger så robust som mellan rökning och lungcancer. För att förklara bort den demokratiska freden måste forskare därför hitta mycket mer kraftfulla förvirrare än de som redan identifierats i litteraturen. "

Imre Lakatos föreslog att det han kallade ett "progressivt forskningsprogram" är bättre än ett "degenerativt" när det kan förklara samma fenomen som det "degenerativa", men kännetecknas också av tillväxt inom sitt forskningsområde och upptäckten av viktiga nya fakta. Däremot gör supportrarna för det "degenerativa" programmet inte viktiga nya empiriska upptäckter, utan tillämpar istället mestadels justeringar av sin teori för att försvara den från konkurrenter. Vissa forskare hävdar att demokratisk fredsteori nu är det "progressiva" programmet i internationella relationer. Enligt dessa författare kan teorin förklara de empiriska fenomen som tidigare förklarats av det tidigare dominerande forskningsprogrammet, realism i internationella relationer ; Dessutom har det inledande påståendet att demokratier inte, eller sällan, krigar mot varandra, följts av en snabbt växande litteratur om nya empiriska regelbundenheter.

Andra exempel är flera studier som visar att demokratier är mer benägna att alliera sig med varandra än med andra stater och bilda allianser som sannolikt kommer att hålla längre än allianser som involverar icke -demokratier; flera studier som visar att demokratier bedriver diplomati annorlunda och på ett mer försonande sätt jämfört med icke -demokratier; en studie visar att demokratier med proportionell representation i allmänhet är mer fredliga oavsett karaktären hos den andra parten som är inblandad i ett förhållande; och en annan studie som rapporterar att proportionellt representationssystem och decentraliserad territoriell autonomi är positivt associerat med varaktig fred i postkonfliktsamhällen.

Kupp genom att provocera ett krig

Många demokratier blir icke-demokratiska av krig, som aggressiva eller aggressiva (snabbt efter en kupp), ibland arbetade kuppledaren för att provocera det kriget.

Carl Schmitt skrev om hur man åsidosätter en konstitution: "Suverän är den som beslutar om undantaget." Schmitt, återigen om behovet av inre (och utländska) fiender eftersom de är användbara för att övertyga folket att inte lita på någon mer än ledaren: "Så länge staten är en politisk enhet tvingar detta krav på intern fred det i kritiska situationer att besluta också om den inhemska fienden. Varje stat tillhandahåller därför någon form av formel för att deklarera en inre fiende. " Vilket motstånd som helst kommer att avbildas och vara tänkt som den verkliga utländska fiendens marionett.

Andra förklaringar

Politisk likhet

En allmän kritik som motiverar forskning om olika förklaringar är att teorin faktiskt inte kan påstå att "demokrati orsakar fred", eftersom bevisen för att demokratier i allmänhet är mer fredliga är mycket små eller obefintliga; den kan bara stödja påståendet att " gemensam demokrati orsakar fred". Enligt Rosato väcker detta tvivel om demokratin faktiskt är orsaken eftersom en monadisk effekt i så fall kan förväntas.

Den kanske enklaste förklaringen till sådan upplevd anomali (men inte den som realisten Rosato föredrar, se avsnittet om realistiska förklaringar nedan) är att demokratier inte är fredliga mot varandra eftersom de är demokratiska, utan snarare för att de är lika . Denna tankegång började med flera oberoende observationer av en "Autokratisk fred" -effekt, en minskad sannolikhet för krig (uppenbarligen hävdar ingen författare att den är frånvarande) mellan stater som båda är icke-demokratiska, eller båda mycket högt. Detta har lett till hypotesen att demokratisk fred framstår som ett särskilt fall när man analyserar en delmängd av stater som i själva verket är liknande. Eller, den likheten i allmänhet påverkar inte enbart sannolikheten för krig, utan bara sammanhållningen mellan starka politiska regimer som fulla demokratier och starka autokratier.

Autokratisk fred och förklaringen baserad på politisk likhet är en relativt ny utveckling, och åsikter om dess värde är olika. Henderson bygger en modell med tanke på politisk likhet, geografiskt avstånd och ekonomiskt ömsesidigt beroende som dess huvudvariabler och drar slutsatsen att demokratisk fred är en statistisk artefakt som försvinner när ovanstående variabler beaktas. Werner finner en konfliktreducerande effekt av politisk likhet i allmänhet, men med demokratiska dyader som är särskilt fredliga och noterar vissa beteendeskillnader mellan demokratiska och autokratiska dyader när det gäller allianser och maktutvärdering. Beck, King och Zeng använder neurala nätverk för att visa två distinkta låga sannolikhetszoner, motsvarande hög demokrati och hög autokrati. Petersen använder en annan statistisk modell och finner att autokratisk fred inte är statistiskt signifikant, och att den effekt som tillskrivs likhet mest drivs av den lugnande effekten av gemensam demokrati. Ray bestrider på samma sätt argumentets tyngd på logiska grunder och hävdar att statistisk analys av "politisk likhet" använder en huvudvariabel som är en förlängning av "gemensam demokrati" genom språklig omdefinition, och det förväntas därför att de krigsreducerande effekterna bärs vidare i den nya analysen. Bennett bygger en direkt statistisk modell baserad på en triadisk klassificering av stater i "demokratiska", "autokratiska" och "blandade". Han finner att autokratiska dyader har en 35% minskad chans att gå in i någon typ av väpnad konflikt med avseende på en referensblandad dyad. Demokratiska dyader har en 55% minskad chans. Denna effekt blir starkare när man tittar på allvarligare konflikter; för krig (mer än 1000 stridsdödsfall) uppskattar han att demokratiska dyader har en 82% lägre risk än autokratiska dyader. Han drar slutsatsen att det finns enväldig fred, men demokratisk fred är klart starkare. Han finner dock ingen relevant lugnande effekt av politisk likhet, förutom i yttersta skalan.

För att sammanfatta en ganska komplex bild finns det inte mindre än fyra möjliga ståndpunkter om värdet av denna kritik:

1. Politisk likhet, plus några kompletterande variabler, förklarar allt. Demokratisk fred är en statistisk artefakt. Henderson prenumererar på denna uppfattning.
2. Politisk likhet har en lugnande effekt, men demokratin gör den starkare. Werner skulle förmodligen prenumerera på denna uppfattning.
3. Politisk likhet i allmänhet har liten eller ingen effekt, förutom i ytterligheterna mellan demokrati-enväldet: en demokratisk fred och en enväldig fred existerar separat, den första är starkare och kan ha olika förklaringar. Bennett håller denna uppfattning, och Kinsella nämner detta som en möjlighet
4. Politisk likhet har liten eller ingen effekt och det finns inga bevis för enväldig fred. Petersen och Ray är bland åtalade för denna uppfattning.

Ekonomiska faktorer

Den kapitalistiska freden, eller den kapitalistiska fredsteorin, förklarar att utvecklade ekonomier enligt ett givet kriterium för ekonomisk utveckling (kapitalism) inte har utkämpat krig med varandra och sällan ingått tvister på låg nivå. Dessa teorier har föreslagits som en förklaring till den demokratiska freden genom att redogöra för både demokrati och fred mellan demokratiska nationer. Kausalitetens exakta karaktär beror på både den föreslagna variabeln och måttet på indikatorn för det använda begreppet.

En majoritet av forskarna om demokratins determinanter är överens om att ekonomisk utveckling är en primär faktor som möjliggör bildandet av en stabil och sund demokrati. Således har vissa forskare hävdat att ekonomisk utveckling också spelar en roll för fredens upprättande.

Mousseau hävdar att en entreprenadkultur i avancerade marknadsorienterade ekonomier kan orsaka både demokrati och fred. Dessa studier indikerar att demokrati ensam är en osannolik orsak till den demokratiska freden. En låg marknadsinriktad ekonomisk utveckling kan hindra utvecklingen av liberala institutioner och värderingar. Hegre och Souva bekräftade dessa förväntningar. Mousseau finner att demokrati bara är en viktig faktor när båda demokratierna har ekonomisk utveckling långt över den globala medianen. Faktum är att de fattigaste 21% av de demokratier som studerats och de fattigaste 4-5% av nuvarande demokratier är betydligt mer benägna än andra typer av länder att slåss mot varandra. Mousseau, Hegre och Oneal bekräftar att om minst en av de inblandade demokratierna har en mycket låg ekonomisk utveckling är demokratin ineffektiv för att förhindra krig. men de finner att 91% av alla demokratiska par när de kontrollerade för handeln hade tillräckligt hög utveckling för att den lugnande effekten av demokrati skulle vara viktig under perioden 1885–1992 och allt 1992. Skillnaden i resultat från dessa två studier kan bero på provtagning: Mousseaus studie från 2005 observerade bara grannstater där fattiga länder faktiskt kan bekämpa varandra. I själva verket var helt 89% av militariserade konflikter mellan mindre utvecklade länder från 1920 och 2000 bland direkt angränsande grannar. Han hävdar att det inte är troligt att resultaten kan förklaras av handel: Eftersom utvecklade stater har stora ekonomier har de inte höga handelsberoendeberoende. I själva verket är korrelationen mellan utvecklad demokrati och handelsberoende beroende knappt 0,06 (Pearsons r - betraktas som väsentligen ingen korrelation av statistiker.)

Båda världskrigen utkämpades mellan länder som kan anses vara ekonomiskt utvecklade. Mousseau hävdar att både Tyskland och Japan-liksom Sovjetunionen under kalla kriget och Saudiarabien i dag-hade statsstyrda ekonomier och därmed saknade hans marknadsnormer. Hegre finner att demokrati är korrelerat med medborgerlig fred endast för utvecklade länder och för länder med hög läskunnighet. Omvänt minskar risken för inbördeskrig med utvecklingen endast för demokratiska länder.

Gartzke hävdar att ekonomisk frihet (ett helt annat begrepp än Mousseaus marknadsnormer) eller ekonomiskt beroende förklarar den utvecklade demokratiska freden, och dessa länder kan också vara svaga på dessa dimensioner. Rummel kritiserar Gartzkes metodik och hävdar att hans resultat är ogiltiga.

Allan Dafoe, John R. Oneal och Bruce Russett har utmanat Gartzke och Mousseaus forskning.

Flera studier finner att demokrati, mer handel som orsakar större ekonomiskt ömsesidigt beroende och medlemskap i fler mellanstatliga organisationer minskar risken för krig. Detta kallas ofta för den kantianska fredsteorin eftersom den liknar Kants tidigare teori om en evig fred; det kallas ofta också "liberal fred" -teori, särskilt när man fokuserar på effekterna av handel och demokrati. (Teorin om att frihandel kan orsaka fred är ganska gammal och kallas kobdenism .) Många forskare är överens om att dessa variabler påverkar varandra positivt men var och en har en separat lugnande effekt. I länder som utbyter en betydande handel kan det exempelvis finnas ekonomiska intressegrupper som motsätter sig ett ömsesidigt störande krig, men i demokrati kan sådana grupper ha mer makt och de politiska ledarna är mer benägna att acceptera deras önskemål. Weede hävdar att den lugnande effekten av frihandel och ekonomiskt ömsesidigt beroende kan vara viktigare än demokratins, eftersom den förra påverkar freden både direkt och indirekt, genom att producera ekonomisk utveckling och slutligen demokrati. Weede listar också några andra författare som stöder denna uppfattning. Vissa färska studier finner dock ingen effekt från handel utan bara från demokrati.

Ingen av de listade författarna hävdar att frihandel ensam orsakar fred. Trots det kan frågan om frihandel eller demokrati är viktigare för att upprätthålla fred få potentiellt betydande praktiska konsekvenser, till exempel för att utvärdera effektiviteten av att tillämpa ekonomiska sanktioner och restriktioner mot autokratiska länder.

Det var Michael Doyle som återinförde Kants tre artiklar i demokratisk fredsteori. Han hävdade att en fredlig union av liberala stater har vuxit under de senaste två århundradena. Han förnekar att ett par stater kommer att vara fredliga bara för att de båda är liberala demokratier; om det vore nog skulle liberala stater inte vara aggressiva mot svaga icke-liberala stater (som historien om amerikanska förbindelser med Mexiko visar att de är). Liberal demokrati är snarare en nödvändig förutsättning för internationell organisation och gästfrihet (som är Kants två andra artiklar) - och alla tre är tillräckliga för att skapa fred. Andra kantianer har inte upprepat Doyles argument om att alla tre i triaden måste vara närvarande, i stället för att alla tre minskar risken för krig.

Immanuel Wallerstein har hävdat att det är det globala kapitalistiska systemet som skapar gemensamma intressen mellan de dominerande partierna och därmed hämmar potentiellt skadlig krigföring.

Toni Negri och Michael Hardt intar en liknande hållning och hävdar att det sammanflätade nätverket av intressen i den globala kapitalismen leder till nedgången i enskilda nationalstater och uppkomsten av ett globalt imperium som inte har några yttre och yttre fiender. Som ett resultat skriver de: "Tiden för imperialistiska, interimperialistiska och antiimperialistiska krig är över. (...) vi har gått in i era med mindre och interna konflikter. Varje kejserligt krig är ett inbördeskrig, en polisaktion ".

Andra förklaringar

Många studier som stöder teorin har kontrollerat många möjliga alternativa orsaker till fred. Exempel på faktorer som kontrolleras för är geografiskt avstånd, geografisk kontinuitet, maktstatus, alliansbanden, militarisering, ekonomisk rikedom och ekonomisk tillväxt, maktkvot och politisk stabilitet. Dessa studier har ofta hittat mycket olika resultat beroende på metodik och inkluderat variabler, vilket har orsakat kritik. DPT säger inte att demokrati är det enda som påverkar risken för militär konflikt. Många av de nämnda studierna har funnit att andra faktorer också är viktiga.

Flera studier har också kontrollerat möjligheten till omvänd kausalitet från fred till demokrati. Till exempel stöder en studie teorin om samtidig orsakssamband och upptäcker att dyader som är involverade i krig sannolikt kommer att uppleva en minskning av den gemensamma demokratin, vilket i sin tur ökar sannolikheten för ytterligare krig. Så de hävdar att tvister mellan demokratiserande eller demokratiska stater borde lösas externt i ett mycket tidigt skede för att stabilisera systemet. En annan studie finner att fred inte sprider demokrati, men att sprida demokrati sannolikt kommer att sprida fred. En annan typ av omvänd orsakssamband ligger i förslaget att förestående krig kan förstöra eller minska demokratin, eftersom förberedelserna för krig kan innehålla politiska restriktioner, vilket kan vara orsaken till resultaten av demokratisk fred. Denna hypotes har emellertid statistiskt testats i en studie vars författare finner, beroende på definitionen av förkrigstiden, ingen sådan effekt eller mycket liten. Så de finner denna förklaring osannolik. Denna förklaring skulle förutsäga en monadisk effekt, även om den är svagare än den dyadiska.

Weart hävdar att lugnet dyker upp och försvinner snabbt när demokratin dyker upp och försvinner. Detta enligt hans uppfattning gör det osannolikt att variabler som förändras långsammare är förklaringen. Weart har dock kritiserats för att inte erbjuda någon kvantitativ analys som stöder hans påståenden.

Krig tenderar mycket starkt att vara mellan grannstater. Gleditsch visade att det genomsnittliga avståndet mellan demokratier är cirka 8000 miles, samma som det genomsnittliga avståndet mellan alla stater. Han tror att distansens effekt för att förhindra krig, modifierad av den demokratiska freden, förklarar krigets förekomst så fullständigt som det kan förklaras.

En studie från 2020 i International Organization visade att det inte var demokrati i sig som minskar utsikterna till konflikter, utan om kvinnors rösträtt säkerställdes. Studien hävdade att "kvinnors mer stilla preferenser skapar en dyadisk demokratisk fred (dvs mellan demokratier), liksom en monadisk fred."

Realistiska förklaringar

Anhängare av realism i internationella relationer i allmänhet hävdar att inte demokrati eller dess frånvaro, utan överväganden och utvärderingar av makt, orsakar fred eller krig. Specifikt hävdar många realistiska kritiker att effekten som tillskrivs demokratisk eller liberal fred faktiskt beror på alliansbanden mellan demokratiska stater som i sin tur orsakas av realistiska faktorer på ett eller annat sätt.

Till exempel finner Farber och Gowa bevis för att fred mellan demokratier är statistiskt signifikant först under perioden från 1945 och anser att sådan fred är en artefakt av det kalla kriget , då hotet från de kommunistiska staterna tvingade demokratier att alliera sig med varandra. Mearsheimer erbjuder en liknande analys av den angloamerikanska freden före 1945, orsakad av det tyska hotet. Spiro hittar flera fall av krig mellan demokratier och hävdar att bevis till förmån för teorin kanske inte är så omfattande som andra författare rapporterar och hävdar att de återstående bevisen består av fred mellan allierade stater med delade mål. Han erkänner att demokratiska stater kan ha en något större tendens att ansluta sig till varandra och ser detta som den enda verkliga effekten av demokratisk fred. Rosato hävdar att de flesta av de betydande bevisen för demokratisk fred har observerats efter andra världskriget; och att det har hänt inom en bred allians, som kan identifieras med Nato och dess satellitnationer, som införs och upprätthålls av amerikansk dominans som en del av Pax Americana . En av huvudpunkterna i Rosatos argument är att även om USA aldrig varit i öppet krig med en annan liberal demokrati under det kalla kriget, ingrep USA öppet eller dolt i demokratiska staters politiska frågor flera gånger, till exempel i den chilenska kuppet av 1973 , Operation Ajax (kupp 1953 i Iran) och Operation PBSuccess (kupp 1954 i Guatemala); enligt Rosatos uppfattning visar dessa ingripanden USA: s beslutsamhet att upprätthålla en "kejserlig fred".

De mest direkta motargumenten mot sådan kritik har varit studier där fred mellan demokratier är betydande även när man kontrollerar för "gemensamma intressen", vilket återspeglas i alliansbanden. När det gäller specifika frågor invänder Ray att förklaringar baserade på det kalla kriget borde förutsäga att det kommunistiska blocket också skulle ha fred i sig, men undantag inkluderar Sovjetinvasionen i Afghanistan , det kambodjansk-vietnamesiska kriget och det kinesisk-vietnamesiska kriget . Ray hävdar också att det yttre hotet inte förhindrade konflikter i västblocket när minst en av de inblandade staterna var en icke -demokrati, till exempel den turkiska invasionen av Cypern (mot grekiska Junta som stödde cypriotiska greker), Falklandskriget och fotbollen Krig . En studie konstaterar också att förklaringen "blir allt mer inaktuell när världen efter kalla kriget ackumulerar ett ökande antal fredliga dyadår mellan demokratier". Rosatos argument om amerikansk dominans har också kritiserats för att inte ge statistiska bevis.

Vissa realistiska författare kritiserar också utförligt förklaringarna från anhängare av demokratisk fred och pekar på förmodade inkonsekvenser eller svagheter.

Rosato kritiserar de flesta förklaringar till hur demokrati kan orsaka fred. Argument baserade på normativa begränsningar, menar han, överensstämmer inte med det faktum att demokratier går i krig inte mindre än andra stater, vilket bryter mot normer som förhindrar krig; av samma anledning motbevisar han argument som grundar sig på den allmänna opinionens betydelse. När det gäller förklaringar baserade på större ledaransvar, finner han att historiskt autokratiska ledare har tagits bort eller straffats oftare än demokratiska ledare när de engagerar sig i kostsamma krig. Slutligen kritiserar han också argumenten att demokratier behandlar varandra med tillit och respekt även under kriser; och att demokratin kan vara långsam med att mobilisera dess sammansatta och olika grupper och åsikter, vilket hindrar starten av ett krig och drar stöd från andra författare. En annan realist, Layne, analyserar de kriser och brinkmanship som ägde rum mellan icke-allierade demokratiska stormakter under den relativt korta period då sådana fanns. Han hittar inga bevis vare sig på institutionella eller kulturella begränsningar mot krig; Det var verkligen en populär känsla för krig på båda sidor. Istället, i alla fall, kom en sida fram till att den inte hade råd att riskera det kriget vid den tiden och gjorde nödvändiga eftergifter.

Rosatos invändningar har kritiserats för påstått logiska och metodiska fel och för att ha motsatts av befintlig statistisk forskning. Russett svarar Layne genom att ompröva några av de kriser som studerades i hans artikel och dra olika slutsatser; Russett hävdar att uppfattningar om demokrati förhindrade upptrappning, eller spelade en stor roll i att göra det. En ny studie visar också att även om utfallet av internationella tvister i allmänhet är starkt påverkat av konkurrenternas relativa militära styrka, så är detta inte sant om båda utmanarna är demokratiska stater; i detta fall anser författarna att krisutgången är oberoende av utmanarnas militära kapacitet, vilket strider mot realistiska förväntningar. Slutligen ignorerar både den realistiska kritiken som beskrivs här nya möjliga förklaringar, som den spelteoretiska som diskuteras nedan.

Kärnkraftsavskräckande

En annan sorts realistisk kritik betonar kärnvapenens roll för att upprätthålla fred. I realistiska termer betyder detta att vid tvister mellan kärnkraften kan respektive utvärdering av makt vara irrelevant på grund av ömsesidig säker förstörelse som hindrar båda sidor från att förutse vad som rimligen kan kallas en "seger". Kargilkriget 1999 mellan Indien och Pakistan har nämnts som ett motexempel på detta argument, även om detta var en liten, regional konflikt och hotet om att massförstörelsevapen skulle användas bidrog till dess nedtrappning.

Vissa anhängare av den demokratiska freden förnekar inte att realistiska faktorer också är viktiga. Forskning som stöder teorin har också visat att faktorer som alliansbanden och stor maktstatus påverkar mellanstatliga konfliktbeteenden.

Inflytande

Den demokratiska fredsteorin har varit extremt splittrande bland statsvetare . Den är förankrad i de idealistiska och klassiska liberalistiska traditionerna och står emot den dominerande teorin om realism .

I USA har presidenter från båda de stora partierna uttryckt stöd för teorin. I sitt tal om tillståndet i unionen 1994 sade dåvarande president Bill Clinton , medlem i Demokratiska partiet : "I slutändan är den bästa strategin för att säkerställa vår säkerhet och att bygga en varaktig fred att stödja demokratins framsteg någon annanstans. Demokratier attackera inte varandra ". Under en presskonferens 2004 sa dåvarande president George W. Bush , medlem i det republikanska partiet : "Och anledningen till att jag är så stark på demokrati är att demokratier inte går i krig med varandra. Och anledningen varför tycker folk i de flesta samhällen inte om krig, och de förstår vad krig betyder .... Jag har stor tro på demokratier för att främja fred.Och det är därför jag är så stark troende att vägen framåt i Mellanöstern, den bredare Mellanöstern, är att främja demokrati. "

I ett tal 1999 sade Chris Patten , dåvarande EU-kommissionären för yttre förbindelser: "Oundvikligt eftersom EU bildades delvis för att skydda liberala värderingar, så det är knappast förvånande att vi tycker det är lämpligt att säga ifrån. Men det är också förnuftiga av strategiska skäl. Fria samhällen tenderar att inte slåss mot varandra eller vara dåliga grannar ". Den europeiska säkerhetsstrategin A Secure Europe in a Better World säger: "Det bästa skyddet för vår säkerhet är en värld av välstyrda demokratiska stater." Tony Blair har också hävdat att teorin är korrekt.

Som motivering för att inleda krig

Vissa fruktar att den demokratiska fredsteorin kan användas för att rättfärdiga krig mot icke -demokratier för att skapa varaktig fred i ett demokratiskt korståg . Woodrow Wilson 1917 bad kongressen att förklara krig mot kejserliga Tyskland, med hänvisning till Tysklands sjunkande av amerikanska fartyg på grund av obegränsad ubåtskrig och Zimmermann -telegrammet , men uttalade också att "En stadig konsert för fred kan aldrig upprätthållas utom genom ett partnerskap av demokratiska nationer "och" Världen måste göras säker för demokratin. " RJ Rummel var en anmärkningsvärd förespråkare för krig i syfte att sprida demokrati, baserat på denna teori.

Vissa påpekar att den demokratiska fredsteorin har använts för att motivera Irak -kriget 2003 , andra hävdar att denna motivering användes först efter att kriget redan hade börjat. Vidare har Weede hävdat att motiveringen är extremt svag, eftersom tvångsdemokratisering av ett land helt omgivet av icke-demokratier, varav de flesta är fulla autokratier, som Irak var, är minst lika sannolikt att öka risken för krig som det är minska det (vissa studier visar att dyader som bildas av en demokrati och en enväldighet är de mest krigiska, och flera finner att risken för krig ökar kraftigt i demokratiseringsländer omgivna av icke -demokratier). Enligt Weede är det bäst att börja ingripa i länder som gränsar till minst en eller två stabila, om USA och dess allierade ville anta en motiverad strategi för påtvingad demokratisering baserad på demokratisk fred, som han fortfarande inte rekommenderar. demokratier och expandera gradvis. Forskning visar också att försök att skapa demokratier genom att använda yttre våld ofta har misslyckats. Gleditsch, Christiansen och Hegre hävdar att påtvingad demokratisering genom interventionism till en början kan ha delvis framgång, men ofta skapar ett instabilt demokratiseringsland, vilket kan få farliga konsekvenser i längden. De försök som hade en permanent och stabil framgång, som demokratisering i Österrike , Västtyskland och Japan efter andra världskriget , involverade mestadels länder som redan hade en avancerad ekonomisk och social struktur och innebar en drastisk förändring av hela den politiska kulturen. Att stödja interna demokratiska rörelser och använda diplomati kan vara mycket mer framgångsrikt och billigare. Således kan teorin och relaterad forskning, om de var korrekt förstått, faktiskt vara ett argument mot ett demokratiskt korståg.

Michael Haas har skrivit den kanske mest tränande kritiken av en dold normativ agenda. Bland punkterna som tas upp: På grund av stickprovsmanipulation skapar forskningen intrycket av att demokratier med rätta kan bekämpa icke -demokratier, snusa ut spirande demokratier eller till och med införa demokrati. Och på grund av slarviga definitioner finns det ingen oro för att demokratier fortsätter odemokratiska metoder men ändå finns kvar i urvalet som om orörda demokratier.

Denna kritik bekräftas av David Keen som finner att nästan alla historiska försök att införa demokrati med våldsamma medel har misslyckats.

Andra faktorer relaterade till att demokratierna var mer fredliga

Enligt Azar Gats krig i den mänskliga civilisationen finns det flera relaterade och oberoende faktorer som bidrar till att demokratiska samhällen är mer fredliga än andra former av regeringar:

1. Rikedom och komfort: Ökat välstånd i demokratiska samhällen har förknippats med fred eftersom civila är mindre villiga att uthärda svårigheter med krig och militärtjänst på grund av ett lyxigare liv hemma än i förmodern tid. Ökad rikedom har arbetat för att minska kriget genom komfort.
2. Metropolitan servicesamhälle: Majoriteten av armérekryteringar kommer från landsbygden eller fabriksarbetare. Många tror att denna typ av människor är lämpliga för krig. Men allteftersom tekniken utvecklades vände armén mer mot avancerade tjänster inom information som mer förlitar sig på datoriserad data som urbaniserade människor rekryteras mer för denna tjänst.
3. Sexuell revolution: Tillgängligheten av sex på grund av p -piller och kvinnor som går in på arbetsmarknaden kan vara en annan faktor som har lett till mindre entusiasm för män att gå i krig. Unga män är mer ovilliga att lämna bakom livets nöjen för arméns stränghet och kyskhet.
4. Färre unga män: Det finns större förväntad livslängd som leder till färre unga män. Unga män är de mest aggressiva och de som går med i armén mest. Med färre yngre män i utvecklade samhällen kan hjälpa till att förklara mer pacificity
5. Färre barn per familj (lägre fertilitet ): Under förmoderna tider var det alltid svårt för familjer att förlora ett barn, men i modern tid har det blivit svårare på grund av att fler familjer bara har ett eller två barn. Det har blivit ännu svårare för föräldrar att riskera att förlora ett barn i krig. Gat är dock medveten om att detta argument är svårt, eftersom livslängden under förmoderna tider inte var hög för barn och större familjer var nödvändiga.
6. Kvinnors franchise: Kvinnor är mindre öppet aggressiva än män. Därför är kvinnor mindre benägna att grova våld och stöder det inte lika mycket som män. I liberala demokratier har kvinnor kunnat påverka regeringen genom att bli valda. Att välja fler kvinnor kan påverka huruvida liberala demokratier har ett mer aggressivt förhållningssätt i vissa frågor.
7. Kärnvapen: Kärnvapen kan vara orsaken till att man inte har ett stormaktskrig. Många tror att ett kärnvapenkrig skulle resultera i ömsesidigt säker förstörelse (MAD) vilket innebär att båda länder som är inblandade i ett kärnvapenkrig har förmågan att slå den andra tills båda sidor har utplånats. Detta resulterar i att länder inte vill slå den andra av rädsla för att utplånas.

Relaterade teorier

Europeisk fred

Det finns en betydande debatt om huruvida avsaknaden av några större europeiska allmänna krig sedan 1945 beror på samarbete och integration av liberaldemokratiska europeiska stater själva (som i Europeiska unionen eller fransk-tyskt samarbete ), en tvingad fred på grund av Sovjetunionen och USA fram till 1989 och enbart USA därefter, eller en kombination av båda.

Debatten om denna teori drogs i allmänhetens ögon, när Nobels fredspris 2012 delades ut till Europeiska unionen, för dess roll för att skapa fred i Europa.

Se även

• Antikens Grekland
• Demokratisering
• Internationella relationer teori
• Lista över krig mellan demokratier
• Evig fred
• Världsfred

Anteckningar och referenser

Anteckningar

Referenser

Bibliografi

Vidare läsning

externa länkar

Stödjande

• Rummels webbplats
• "Parlamentarisk kontroll av säkerhetspolitiken" (paks) Parlamentarisk kontroll av militär säkerhetspolitik i EU-25 och Irakkriget 2003. Ett DFG-finansierat forskningsprojekt vid Heinrich-Heine-universitetet i Düsseldorf, Tyskland

Kritisk

• Myten om demokratisk pacifism
• Den saknade demokratiska freden