Kritik mot den israeliska regeringen - Criticism of the Israeli government

Staten Israel
Geografi Israels land Distrikt Städer Transport Medelhavet röda havet Dött hav Sea of ​​Galilee Jerusalem tel Aviv Haifa
Historia Judisk historia ( tidslinje ) Sionism Aliyah Theodor Herzl Balfour -deklaration Brittiskt mandat FN: s delningsplan för Palestina Självständighetsdeklaration Åtstramning
Konflikter Arab -israelisk konflikt Israel -palestinsk konflikt Iran -Israel fullmaktskonflikt 1948 krig 1949 Vapenstillestånd Fredsförslag Fördrag med Egypten Jordanien Fredsprocessen mellan Israel och Palestina Internationell lag Ockuperade områden * Västbankens barriär Ensidig frikoppling
Lag Politik Grundlagar Returlag Jerusalems lag Folkomröstningar Fester Val premiärminister President Knesset högsta domstolen Domstolar Kritik mot regeringen
Utländska relationer Förenta nationerna Förenta staterna Arabförbundet Frankrike
Säkerhetsstyrkor Försvarsmakten Intelligence Community Nationella säkerhetsrådet Polis Gränspolisen Kriminalvården
Ekonomi Företag Ruter Lantbruk Israel Aerospace Industries Kibbutz Turism Vin Vetenskap och teknologi Startup Nation Silicon Wadi
Demografi Kultur Israeliska judar Judisk invandring Judisk utvandring från arabiska länder Israeliska araber Religion Islam Kristendomen musik Arkeologi Universitet Hebreiska Litteratur sporter Israeler
Portal Kategori WikiProject
v t e

Kritik mot den israeliska regeringen , ofta bara kallad kritik av Israel , är ett pågående ämne för journalistisk och vetenskaplig kommentar och forskning inom ramen för internationella relationer , uttryckt i statsvetenskap . Inom ramen för de globala ambitionerna för en gemenskap av nationer har Israel mött internationell kritik sedan dess självständighetsförklaring 1948 rörande en mängd olika ämnen, både historiska och samtida.

Den israeliska regeringen har kritiserats för frågor om de israeliska bosättningarna på de palestinska områdena , dess behandling av palestinierna , att utöva den israeliska försvarsmakten i arabisk-israeliska konflikten , och blockaden av Gazaremsan , med dess inverkan på ekonomin av de palestinska territorierna , landets kärnvapenprogram och dess riktade mordprogram . Andra långvariga frågor med pågående konsekvenser har också kritiserats, bland annat: vägran att tillåta efterkrigstidens palestinska flyktingar att återvända till sina hem och den långvariga ockupationen av territorier som erhållits i krig och byggandet av bosättningar där. Israels status som representativ demokrati har också ifrågasatts eftersom israeliska invånare i ockuperade områden får rösta i Israels val medan palestinska invånare inte gör det.

Kritik mot israelisk politik kommer från flera grupper: främst från aktivister , inom Israel och världen över, FN och andra icke-statliga organisationer inklusive europeiska kyrkor och massmedia. Mediapartiskhet hävdas ofta av båda sidor av debatten. Sedan 2003 har FN utfärdat 232 resolutioner med avseende på Israel, 40% av alla resolutioner som FN har utfärdat under perioden och mer än sex gånger det i det näst placerade landet, Sudan . Vissa kritiker av den israeliska regeringen att försöka avlegalisera Israels rätt att existera , vilket har lett till en pågående debatt om vid vilken tidpunkt kritik av den israeliska regeringen korsar linjen till antisemitism . En av effekterna av internationell kritik har varit påverkan på socialpsykologin för den israeliska judiska allmänheten - enligt en undersökning tror mer än hälften av israelerna att "hela världen är emot oss" och tre fjärdedelar av israelerna tror "att ingen oavsett vad Israel gör eller hur långt det går för att lösa konflikten med palestinierna, kommer världen att fortsätta att kritisera Israel ”.

Föremål för kritik

Palestinska flyktingar

Palestinska flyktingar definieras av FN som araber som bodde i Palestina i minst två år före 1948 och deras ättlingar, och som flydde eller utvisades från sina hem under och efter Palestinakriget 1948 .

Orsakerna och ansvaret för utvandringen är en kontrovers mellan historiker och kommentatorer av konflikten. Medan historiker nu håller med om de flesta händelserna under den perioden, finns det fortfarande oenighet om huruvida utflyttningen var resultatet av en plan som utformades före eller under kriget av sionistiska ledare eller var en oavsiktlig följd av kriget.

Betydande internationellt tryck placerades på båda sidor under Lausannekonferensen 1949 för att lösa flyktingkrisen. Parterna undertecknade ett gemensamt protokoll om ramen för en övergripande fred, som omfattade territorier, flyktingar och Jerusalem, där Israel enades om "i princip" att tillåta att alla palestinska flyktingar återvänder. Enligt New Historian Ilan Pappe , gjordes detta israeliska avtal under påtryckningar från USA , och eftersom israelerna ville ha FN -medlemskap, vilket krävde israelisk överenskommelse för att tillåta alla flyktingar att återvända. När Israel väl hade antagits i FN drog sig tillbaka från det protokoll det hade undertecknat eftersom det var helt nöjd med status quo och inte behövde göra några eftergifter med avseende på flyktingarna eller på gränsfrågor. Detta ledde till betydande och hållbar internationell kritik.

Påståenden om etnisk rensning

"Nya historikern" Ilan Pappe argumenterade i The Ethnic Cleansing of Palestine att Israels politik mellan 1947 och 1949 , när "över 400 palestinska byar avsiktligt förstördes, civila massakrerades och omkring en miljon män, kvinnor och barn utvisades från sina hem vid pistol ”beskrivs bäst som etnisk rensning . Pappes arbete har dock utsatts för betydande kritik och anklagelser om påhitt av andra historiker.

Till exempel kallade israelisk historiker Benny Morris Pappe "I bästa fall ... en av världens slarvigaste historiker; i värsta fall en av de mest oärliga." På frågan om den palestinska utvandringen från 1948 från Lydda och Ramle svarade han "Det finns omständigheter i historien som motiverar etnisk rensning. Jag vet att denna term är helt negativ i diskursen från 2000 -talet, men när valet står mellan etnisk rensning och folkmord - förintandet av ditt folk - jag föredrar etnisk rensning. [...] Det fanns inget annat val än att utvisa den befolkningen. Det var nödvändigt att rena inlandet och rensa gränsområdena och rena huvudvägarna. Det var nödvändigt rena byarna från vilka våra konvojer och våra bosättningar sköts. " Han tillade också 2008 att "Det fanns ingen sionistisk" plan "eller heltäckande politik för att vräka ut den arabiska befolkningen eller" etnisk rensning ". Plan Dalet (Plan D), den 10 mars 1948 ... var huvudplanen. .. för att motverka det förväntade pan-arabiska angreppet på den framväxande judiska staten ” .

Ockupation och annektering av grannområden

De territorier som Israel ockuperade från Egypten , Jordanien och Syrien efter sexdagskriget 1967 har utsetts till ockuperat område av FN och många andra internationella organisationer, regeringar och andra. De består av Västbanken och mycket av Golanhöjderna . Från sexdagars kriget till 1982 ockuperades Sinaihalvön av Israel, men den återlämnades till Egypten i fredsavtalet Egypten – Israel . Gazaremsan ockuperades också av Israel fram till dess ensidiga frikoppling. I FN: s säkerhetsråds resolution 242 betonades "att krigets förvärv av territorier inte kan tas upp till prövning", som sätter scenen för kontroverser om den juridiska statusen för områden som fångades 1967 och 1948. Det finns två tolkningar av internationell rätt i denna fråga:

Den israeliska positionen:

• Krigen 1956 och 1967 fördes av Israel för att säkerställa statens överlevnad. Eftersom de flesta fientligheter initierades av den arabiska sidan, var Israel tvungen att kämpa och vinna dessa krig för att säkerställa statens suveränitet och säkerhet. Territorier som fångats under dessa krig är därför legitimt under israelisk administration av både säkerhetsskäl och för att avskräcka fientliga stater från krigföring.
• I avsaknad av fredsavtal mellan alla parter i krig har Israel under alla omständigheter rätt att behålla kontrollen över de tillfångatagna områdena. Deras slutgiltiga inställning bör vara ett resultat av fredsavtal, och inte ett villkor för dem. Ändå hävdar Israel att:
  • Den 1956 krig orsakades av ett mönster av egyptisk stridslystnad mot Israel, som kulminerade med nationaliseringen av Suezkanalen och blockeringen av kanalen för israeliska trafik i strid med konventionen av Constantinople och andra relevanta fördrag, enligt deras uppfattning en klar casus belli (dvs en handling som motiverar krig)
  • Den 1967 års krig på liknande sätt som orsakas av stängning av Tiransundet , förkastandet av FN-styrkor i Sinaiöknen, och omfördelning av egyptiska styrkor. Jordanien och Syrien gick in i kriget trots israeliska ansträngningar för att hålla dessa gränser fredliga.
  • Den 1973 Kriget var en överraskning attack mot Israel från Syrien och Egypten.

Den arabiska positionen:

• 1956 -kriget var ett resultat av en konspiration mellan Frankrike, Storbritannien och Israel i strid med Egyptens suveränitet. Egypten hävdade flera rättsliga motiveringar för att vägra Israel att använda Suezkanalen, inklusive rätten till självförsvar.
• Kriget 1967 var en oprovocerad aggressionshandling som syftade till att utvidga Israels gränser, och de territorier som fångades under detta krig olagligt ockuperade.
• Som ett resultat måste territorierna avstå för att fred ska uppnås.

Israels annektering av Östra Jerusalem och Golanhöjderna 1980-1 genom Jerusalem Law och Golan Heights Law har inte erkänts av något annat land. Den palestinska myndigheten har EU och FN: s säkerhetsråd anser östra Jerusalem att vara en del av Västbanken, en position som ifrågasätts av Israel. Internationella organ som FN har fördömt Jerusalemslagen som ett brott mot den fjärde Genèvekonventionen och anser därför att inrättandet av staden som Israels huvudstad strider mot internationell lag. Följaktligen har länder inrättat ambassader för Israels regering utanför Jerusalem.

Israel kopplade sig ensidigt ur Gaza i september 2005 och förklarade sig inte längre vara ockuperat av remsan. Detta har bestritts av FN, som trots att de inte förklarade Gaza "ockuperat" enligt den juridiska definitionen, har hänvisat till Gaza under nomenklaturen "Ockuperade palestinska territorier". Vissa grupper hävdar att Gaza är olagligt ockuperat.

Påstådd brist på demokrati

Trots det faktum att israelisk säkerhetslagstiftning för palestinska territorier inte säger att militärlagen endast gäller arabiska invånare i territorierna, inte judar eller israeliska medborgare. Israeliska medborgare styrs av israelisk lag medan palestinier styrs av militärlag.

Vissa israeliska individer som Avraham Burg , Ilan Pappé , Gershom Gorenberg , David Remnick , Oren Yiftachel och Miko Peled och organisationer som Human Rights Watch, B'tselem, Peace Now och andra har ifrågasatt Israels status som demokrati. Dessa frågor fokuserar på avsaknaden av demokrati i de ockuperade ockuperade områdena, inte Israel egentligen. Sådan kritik bygger på tron ​​att både israeliska medborgare i bosättningar och palestinier bör ges rätt till rösträtt, med tanke på att palestinierna faktiskt är under israelisk myndighet och därför bör dra nytta av det. De delar en oro över att ockupationen av territorierna inte är tillfällig, med tanke på den över fyrtiofem år långa tiden och de stora och permanenta karaktären hos de israeliska bosättningarna .

Israeliska bosättningar

De höga kontraherande parterna i den fjärde Genèvekonventionen, många FN -resolutioner, Internationella domstolen och andra instanser har slagit fast att Israels politik att etablera civila bosättningar i områden som anses ockuperade, inklusive i Östra Jerusalem , är olaglig. Israel bestrider uppfattningen att Västbanken och i synnerhet Östra Jerusalem ockuperas enligt internationell lag, även om denna åsikt avvisas internationellt.

Israels bosättningspolitik har väckt hård kritik från USA och Europeiska unionen.

Ali Jarbawi kallade politiken för "en av de enda kvarvarande koloniala koloniala ockupationerna i världen idag.". I sin bok "Hollow Land: Israels ockupationsarkitektur" beskriver Eyal Weizman Israels politik som ett "politiskt system i hjärtat av detta komplexa och skrämmande projekt för senmodern kolonial ockupation."

Det internationella samfundet kritiserade Israel för att ”misslyckas med att skydda den palestinska befolkningen” från israeliskt bosättningsvåld.

Mänskliga rättigheter

Human Rights Watch (HRW) har sagt att Israel driver ett "tvåskiktigt" rättssystem i områden i de ockuperade palestinska territorierna som det administrerar, för att ge förmånstjänster, utveckling och fördelar för israeler som bor i bosättningar i de ockuperade områdena medan ställa hårda villkor för palestinier och andra icke-israeliska medborgare. I vissa fall har Israel erkänt en olik behandling av palestinier och israeler, som att ha separata vägar för både samhällen och driftskontroller för palestinier, och hävdat att åtgärderna är nödvändiga för att skydda israeler från attacker från palestinska väpnade grupper. År 2011 antog det israeliska parlamentet en lag som kriminaliserar deltagande i bojkotter av israeliska bosättningar. Lagen drog till sig kritik från EU, USA och Anti-Defamation League .

Fängelse

Amnesty International rapporterade att hundratals palestinier 2009 hölls kvar och hålls inkommu under en längre tid av Israel. Medan de flesta senare släpptes utan åtal, prövades hundratals inför militära domstolar vars förfaranden ofta inte uppfyllde internationella standarder för rättvis rättegång. Enligt Amnesty hölls nästan alla palestinska fångar i strid med internationell humanitär lag, vilket förbjuder överföring av fångar till ockupationsmaktens territorium (dvs. Israel egentligen). Det hävdade att cirka 300 minderåriga och 550 vuxna hölls utan kostnad eller rättegång i mer än ett år.

2011 sade FN: s generalsekreterare Ban Ki-Moon att Israel höll tusentals palestinier som fångar och uppmanade Israel att släppa dem. Ban sa att frigivning av politiska fångar skulle "tjäna som en betydande förtroendeskapande åtgärd" och öka utsikterna till fred i regionen. Amnesty International har också uppmanat Israel att släppa politiska fångar och säger "alla politiska fångar som hålls utan åtal eller rättegång bör prövas i rättvisa rättegångar eller omedelbart släppas". Israel invänder mot att släppa fångar, varav många har dömts av israeliska domstolar för våldsbrott som mord. Men flera fängelseavtal har genomförts av Israel som en gest i förhandlingar, många som innebar frigivning av hundratals eller fler fångar.

Enligt Amnesty International inkluderar tortyrmetoder som används av Israel mot palestinska fångar långvarig bindning i smärtsamma stresspositioner, sömnbrist och hot om att skada fångars familjer. Misshandel och annan misshandel av fångar är vanliga under och efter gripandet och vid överföring från en plats till en annan.

Behandling av etniska och religiösa minoriteter

Organisationer som Amnesty International, Association for Civil Rights in Israel (ACRI), den israeliska regeringen utsedda Or Commission och USA: s utrikesdepartement har publicerat rapporter som dokumenterar rasism och diskriminering riktad mot ras- och etniska grupper i Israel.

Enligt en studie på uppdrag av Israels domstolsadministration och Israel Advokatsamfund är det mer sannolikt att arabiska israeler som har åtalats för vissa typer av brott än deras judiska motsvarigheter blir dömda, och när de dömts är det mer sannolikt att de skickas till fängelse. Studien fann också skillnader i längden på fängelsestraff, med det genomsnittliga fängelsestraffet på nio och en halv månad för judar och 14 månader för araber.

Rättighetsgrupper har sagt att arbetslagar mot diskriminering i Israel sällan tillämpas. En koalition av nio israeliska rättighetsgrupper har motsatt sig en praxis enligt vilken företag kan annonsera sin policy att anställa endast judiska israeler och inga arabiska israeler. Företag som annonserar under en "hebreisk arbetskraft" -banner följer en segregerad sysselsättningsfilosofi som härrör från en praxis från judiska invandrare i Palestina under första hälften av 1900 -talet som var tänkt att stärka den framväxande israeliska industrin från brittiskt och arabiskt inflytande.

Stagnerad fredsprocess

I februari 2011 kallade Netanyahu till Tysklands förbundskansler Angela Merkel för att klaga på Tysklands omröstning för en resolution vid FN: s säkerhetsråd om att förklara israeliska bosättningar som olagliga och hon svarade "Hur vågar du! Det är du som gjorde oss besvikna. Du har inte gjort ett enda steg för att främja fred. " Några dagar senare avgick veteranen Israels diplomat Ilan Baruch och sade att Netanyahus politik ledde till Israels delegitimering.

Militära metoder

Påståenden om mänsklig sköld

IDF erkände att han använde "grannförfarandet" eller "tidig varningsprocedur", där IDF skulle uppmuntra en palestinsk bekantskap av en efterlyst man att försöka övertyga honom om att kapitulera. Denna praxis kritiserades av vissa som att använda " mänskliga sköldar " , en anklagelse som IDF förnekade och sade att den aldrig tvingade människor att genomföra grannförfarandet, och att palestinier frivilligt ställde upp för att förhindra alltför stora förluster av liv. Amnesty International och Human Rights Watch är bland de grupper som gjorde jämförelsen "mänsklig sköld". Den israeliska gruppen B'Tselem gjorde också jämförelsen och sa att "under en lång tid efter utbrottet av den andra intifada Operation Defensive Shield , i april 2002, använde IDF systematiskt palestinska civila som mänskliga sköldar och tvingade dem att utföra militära handlingar som hotade deras liv. "Grannförfarandet förbjöds av Israels högsta domstol 2005 men vissa grupper säger att IDF fortsätter att använda det, även om de säger att antalet instanser har minskat kraftigt.

Innehav av massförstörelsevapen

Israel ses ha en kärnvapenarsenal på cirka 150 vapen, och Israel har kritiserats för att behålla kärnvapen och för att inte gå med på en kärnfri zon i Mellanöstern. I september 2009 antog IAEA en resolution som "uttrycker oro över den israeliska kärnkraftskapaciteten och uppmanar Israel att ansluta sig till NPT och placera alla dess kärntekniska anläggningar under omfattande IAEA -skydd ..."

Israel har undertecknat konventionen om kemiska vapen men inte ratificerat den, med hänvisning till grannstater som inte heller har gjort det. Israel anses allmänt ha kemiska vapen men tjänstemän har aldrig direkt erkänt det, även om vetenskapsministern Yuval Neeman 1990 hotade att hämnas mot en irakisk strejk med kemiska vapen "med samma varor". Israel har inte undertecknat konventionen om biologiska vapen .

Riktade mord på terrorister

Amnesty International har fördömt Israels mordpolitik riktad mot individer. Israeliska tjänstemän har erkänt att politiken existerar och drivs och säger att den hjälper till att förhindra terrordåd mot Israel. Den USA har en mycket liknande politik. Kritik mot har också väckts från några på den israeliska vänstern, som säger att attentatpolitik är "gangsterbeteende" som inte kommer från en regering och strider mot israelisk lag. Israels högsta domstol har slagit fast att mord är olagliga, men läckta dokument tyder på att Israels armé har ignorerat domen.

Judaisering av Jerusalem

Begreppet judisering av Jerusalem hänvisar till den uppfattning att Israel har försökt omvandla det fysiska och demografiska landskapet i Jerusalem för att överensstämma med en vision om ett enat och i grunden judiskt Jerusalem under israelisk suveränitet.

Den FN har kritiserat Israels ansträngningar för att ändra den demografiska sammansättningen av Jerusalem i flera resolutioner. Alla lagstiftnings- och administrativa åtgärder som Israel vidtagit, som har ändrat eller syftat till att förändra Jerusalems karaktär, rättsliga status och demografiska sammansättning, beskrivs av FN som "ogiltiga" och som har "ingen som helst giltighet". Richard Falk , utredare vid FN: s råd för mänskliga rättigheter, sa att Israels expansion av bosättningar i östra Jerusalem och avhysningar av palestinska invånare "bara kan beskrivas i dess kumulativa inverkan som en form av etnisk rensning ".

I en rapport från 2008 citerar John Dugard , oberoende utredare för FN: s råd för mänskliga rättigheter , judisering av Jerusalem bland många exempel på israelisk politik "av kolonialism , apartheid eller ockupation " som skapar ett sammanhang där palestinsk terrorism är "en oundviklig följd ".

Returlagen

Israel har antagit en returrätt som gör det möjligt för judar att snabbt ta sig fram till israeliskt medborgarskap. Palestinska flyktingar kan inte ansöka om israeliskt medborgarskap enligt lagen eftersom de inte är judiska, även om de kan ansöka om israeliskt medborgarskap via den konventionella kanalen. Lagen har väckt kritik från Kairo Institute for Human Rights Studies som säger att lagen är ett "huvudexempel på israeliska lagar som diskriminerar palestinska araber". Den amerikansk-arabiska antidiskrimineringskommittén säger att kontrasten mellan återvändanderätten och israeliskt motstånd mot palestinska flyktingars rätt att återvända uppvisar "barfacerad rasism". Mer än 1 000 amerikanska judar har ställt sig bakom en kampanj med titeln “Breaking the Return of Return” och säger att Return Law skapar ett etniskt exklusivt medborgarskap, som de ser som orättvist.

Kritiker hävdar att den garanterade rätten för judar att immigrera till Israel är diskriminerande för icke-judar och därför strider mot det demokratiska värdet av jämlikhet enligt lagen.

Nuvarande regering

Före detta israeliska premiärministern Ehud Barak uppgav att den nuvarande israeliska regeringen är ”smittad av fascismfrön” och ”måste tappas”. Zionistförbundets MK Tzipi Livni uppgav att regeringen befann sig i ett krisläge - inte bara av ledarskap utan av etik.

Kritik i FN

FN har utfärdat 232 resolutioner med avseende på Israel sedan 2003, vilket motsvarar 40% av alla resolutioner som FN har utfärdat under perioden och mer än sex gånger det i det näst placerade landet, Sudan .

Enligt vittnesmål från den pro-israeliska människorättsorganisationen UN Watch för USA: s kongress i januari 2011 med avseende på FN: s råd för mänskliga rättigheter har Israel varit i fokus för 70% av cirka 50 fördömande resolutioner från rådet, 60% av rådets tio specialmöten och 100% av rådets fem faktauppdrag eller förfrågningar.

Analogier

Anklagelser om apartheid

Jämförelser mellan apartheid Sydafrika och Israel görs alltmer. Israelierna backar mot analogin, men parallellen dras i stor utsträckning i internationella kretsar.

Den Föreningen för medborgerliga rättigheter i Israel , en grupp i Israel med stöd från flera EU-stater hävdade 2008 att de separata vägnät på Västbanken för israeler och palestinier, utbyggnaden av judiska bosättningar, begränsning av tillväxten av palestinska städer och diskriminerande beviljande av tjänster, budgetar och tillgång till naturresurser är "ett uppenbart brott mot jämlikhetsprincipen och på många sätt påminner om apartheidregimen i Sydafrika".

Israel har också anklagats för apartheid av Michael Ben-Yair, Israels generaladvokat från 1993 till 1996. och Shulamit Aloni , som tjänstgjorde som utbildningsminister under Yitzhak Rabin .

I april 2021 anklagade Human Rights Watch israeliska tjänstemän för apartheidbrott och förföljelse enligt internationell lag och begärde en internationell brottmålsutredning om dessa påståenden.

Jämförelser med Nazityskland

Några viktiga aspekter av det israeliska samhället jämförs ibland med Nazityskland , direkt eller genom anspelning. Exempel är: att jämföra Gazaremsan med koncentrationsläger i det nazistiska ockuperade Europa . IHRA Working Definition of Antisemitism definierar sådana jämförelser som antisemitiska.

Efter sexdagskriget 1967 jämförde Sovjetunionen israelisk taktik med Nazitysklands. En liknande jämförelse gjordes av den israeliska arabiska författaren Nimer Nimer. Yeshayahu Leibowitz , israelisk offentlig intellektuell, vetenskapsman och ortodox jude, varnade 1982 för att ockupationen skulle fortsätta riskerar Israel att ge efter för "judeanazism".

År 1984 noterade författaren Israel Stockman-Shomron nazistiska anspelningar i artiklar som var kritiska till Israel i publikationer inklusive The Christian Science Monitor , The Washington Post och The New York Times .

Exempel sedan den andra Intifada inkluderar:

• År 2000 Nur Masalha känne Israels ockupation av Palestina områden som är jämförbar med den nazistiska Lebensraum ( boyta ) policy att vinna mark och material till förmån för tyskarna.
• År 2002 jämförde den portugisiska nobelprisvinnande författaren Jose Saramago förhållandena i Ramallah med koncentrationsläger och kommenterade i samtal med en journalist att gaskammarna "skulle vara här innan länge".
• 2004 beskrev författaren Josie Sandercock Gaza som det "största koncentrationslägret i världen". 2005 skrev den chilenska författaren Luis Sepulveda : "I Auschwitz och Mauthausen, i Sabra, Shatila och Gaza går sionism och nazism hand i hand".
• År 2006 skrev den arabiska journalisten Jihad al-Khazin en artikel i Al-Hayat som jämförde Ehud Olmert med Hitler.
• År 2009 föreslog den brittiska parlamentsledamoten Gerald Kaufman att en israelisk motivering för 1000 palestinieres död med motiveringen att "500 av dem var militanta" representerade "svaret från en nazist", och att samma logik kunde ha tillämpats i Warszawagettot.
• År 2009 anklagades professor William I. Robinson av Anti-Defamation League för antisemitism och oredlighet eftersom hans klassrumsmaterial inkluderade en visuell bildjämförelse av de israeliska attackerna mot Gaza med Warszawagettot . Scholars for Peace i Mellanöstern stödde Robinson med hänvisning till akademisk frihet .
• Under 2009 och 2010 kritiserades två FN: s särskilda rapportörer, Richard Falk och Jean Ziegler , av pro-israeliska kommentatorer för att göra jämförelser mellan den israeliska regeringens politik och Nazitysklands.
• 2010 protesterade israeliska professorn Gavriel Salomon mot israelisk lojalitetsedlagstiftning och jämförde Israel med Nazityskland och tillade: "Jag talar inte om dödslägerna, men om året 1935. Det fanns inga läger ännu men det fanns rasistiska lagar . Och vi går framåt mot den här typen av lagar. "
• År 2013 sa musiker Roger Waters i en amerikansk intervju på nätet: "Parallellerna till det som hände på 1930 -talet i Tyskland är så förödande uppenbara."
• År 2015, under en intervju om Kol Yisrael , sa Dr. Ofer Cassif, lektor i statsvetenskap vid hebreiska universitetet i Jerusalem : "Jag tycker att det är rättvist att jämföra Israel med Tyskland på 1930 -talet och inte med åren av folkmord. .. vi har gått in i en helt annan fas i detta lands historia. Vi är nu 1930 -talets Tyskland. "
• År 2018, efter att nationalstatslagen hade antagits, sa Turkiets president Recep Tayyip Erdoğan att " Hitlers ande " lever kvar i Israel. Han sa att lagen är utformad för att stärka Israels identitet som "det judiska folkets nationella hem", vilket visade att den nazistiska ledarens själ hade "stigit igen inom några av Israels tjänstemän". Han tillade: "Det finns ingen skillnad mellan Hitlers besatthet av en ren ras och förståelsen att dessa gamla länder bara är för judarna."
• Hajo Meyer , fysiker och judisk förintelseöverlevare från Auschwitz , tillbringade de sista åren av sitt liv med att jämföra Israels behandling av palestinier med nazisterna i Tyskland.

European Forum on Antisemitism konstaterade att "att dra jämförelser av nutida israelisk politik med nazisternas" utgjorde antisemitism. År 2006 rekommenderade den brittiska allpartiparlamentariska gruppen mot antisemitism den brittiska regeringen att inta samma hållning. Sociologen David Hirsh anklagar anti-sionister för dubbelmoral i sin kritik av Israel, och konstaterar att andra stater genomför en politik som liknar Israels utan att den politiken beskrivs som "nazist". Han föreslår att att beskriva Israel som engagerat i "folkmord" innebär en otalig anklagelsejämförelse med Förintelsen och en ekvation av sionism med nazism. Den brittiska författaren Howard Jacobson har föreslagit att jämförelser mellan förhållanden som palestinierna står inför och Warszawagettot är avsedda att "såra judar i deras senaste och mest ångestfyllda historia och straffa dem med sin egen sorg" och är en form av förintelseförnekelse som accepterar verkligheten av judiskt lidande men anklagar judar "för att försöka tjäna på det". "Det är som", säger han, "genom en omvändning av de vanliga lagarna om orsak och verkan, visar dagens judiska handlingar att judar fick det att komma till dem igår."

I maj 2018 producerade judisk röst för arbete och fritt tal om Israel en definition av antisemitism. I anteckningar som publicerades på Jewish Voice for Labor -webbplatsen hävdade de att att jämföra Israels handlingar med nazisternas inte automatiskt ska ses som antisemitiskt: "Att dra sådana paralleller kan utan tvekan orsaka kränkningar, men kraftfulla historiska händelser och erfarenheter är alltid viktiga referenspunkter i politisk debatt. Huruvida sådana jämförelser är antisemitiska måste bedömas utifrån deras materiella innehåll och de slutsatser som rimligen kan dras om motivationen för att göra dem, snarare än på den troliga graden av brott som orsakats. " I september bidrog JVL till samrådet om Labours nya uppförandekod och avvisade förslag om att jämförelser mellan Israel och "drag i Nazityskland före kriget " eller apartheid -era Sydafrika "i sig var antisemitiska" och att "Sådana jämförelser bara är anti -Semitiskt om de visar fördomar, fientlighet eller hat mot judar som judar. "

Kritik mot Israel och antisemitism

Viss kritik av Israel eller israelisk politik har karakteriserats som antisemit. Förespråkare för begreppet ny antisemitism, som Phyllis Chesler , Gabriel Schoenfeld och Mortimer Zuckerman , hävdar att många kritik av Israel sedan sexdagskriget 1967 är dolda attacker mot judar och därför väsentligen antisemitiska. Abba Eban , Robert S. Wistrich och Joschka Fischer fokuserar på kritik av sionismen och hävdar att vissa former av antisionism, särskilt attacker mot Israels existensrätt, är antisemitiska till sin karaktär.

Kritiker av denna uppfattning framställer ofta denna uppfattning som en "ekvation" av kritik med antisemitism. Vissa kritiker av Israel eller israelisk politik, inklusive Ralph Nader , Jenny Tonge , Noam Chomsky och Desmond Tutu föreslår att det är olämpligt eller felaktigt att jämföra kritik av Israel med antisemitism. Andra kritiker, som John Mearsheimer , Alexander Cockburn , Norman Finkelstein och William I. Robinson , hävdar att Israels anhängare ibland likställer kritik av Israel med antisemitism i ett avsiktligt försök att förhindra legitim kritik av Israel och misskreditera kritiker.

Men förespråkarna för uppfattningen hävdar vanligtvis att ekvationen av kritik med antisemitism sällan görs. Till exempel anser Alvin H. Rosenfeld att detta argument är otydligt och avfärdar det som "den allestädes närvarande rubriken 'kritik av Israel'", säger han att "kraftig diskussion om israelisk politik och handling inte är ifrågasatt", utan snarare uttalanden som går långt bortom legitim kritik "och ifrågasätta Israels rätt till fortsatt existens." Alan Dershowitz hävdar att vissa fiender av Israel låtsas vara utsatta för anklagelser om antisemitism, för att få stöd för deras ståndpunkt.

Dina Porat (chef för Institute for Study of Antisemitism and Racism vid Tel-Aviv University ) karakteriserar några antisionistiska ideal som antisemitiska, eftersom de motsvarar judar för särskild behandling, medan alla andra jämförbara grupper av människor har rätt att skapa och behålla ett hemland. Hon hävdar att antisionismen är antisemitisk eftersom den är diskriminerande: "... antisemitism är inblandad när tron ​​är formulerad att för alla folk på jorden (inklusive palestinierna ) är det bara judarna som inte ska ha rätt att självbestämmande i ett eget land. Hannah Rosenthal från USA: s utrikesdepartement sa att FN: s dubbelmoral mot Israel utgör "djupgående antisemitism". Men många kommentatorer har föreslagit att utse Israel för oproportionerlig kritik är motiverad till följd av Israels handlingar.

Skiljer legitim kritik av Israel från antisemitism

European Monitoring Center on Racism and Xenophobia (EUMC) utarbetade en rapport 2003 som skilde kritik mot Israel från antisemitism genom att testa om "Israel ses som en representant för" juden "": om talaren betraktar Israel som en representant för judar i allmänhet, då anses antisemitism ligga till grund för kritiken.

Natan Sharansky , före detta sovjetisk dissident och israelisk minister, föreslog ett tredelat test för att skilja legitim kritik mot Israel från antisemitiska attacker. Sharanskys tester som identifierar en kritik som antisemit är:

1. Demonisering - när israeliska handlingar blåses så långt i proportion att kontot målar Israel som förkroppsligandet av allt ont.
2. Dubbla standarder - när Israel kritiseras starkt för en handling eller politik som någon annan regering skulle betraktas som befogad att göra, som att skydda sina medborgare från terrorism.
3. Delegitimering: en förnekelse av Israels existensrätt eller det judiska folkets rätt att bo säkert i ett hemland.

Demonisering och dubbelmoral används ofta som bevis på antisemitism i förhållande till kritik av Israel. Sharansky menar att viss kritik innebär att man tillämpar en särskilt hög moralisk standard på Israel, högre än för andra länder (särskilt jämfört med omgivande länder), men det enda speciella kännetecknet för Israel är att det är en judisk stat, därför finns det ett inslag av antisemitism.

Delegitimering var en faktor som togs upp av Abba Eban , som hävdade att ansträngningar för att förneka "det judiska folkets lika rättigheter dess lagliga suveränitet inom nationernas gemenskap" utgjorde antisemitism.

Europeiska unionens rapport från 2006 om antisemitism

Den övervakning av rasism och främlingsfientlighet Europeiska (EUMC, nyligen omdöpt till byrån för grundläggande rättigheter ) offentliggjort ett utkast till en operationell definition av antisemitism som kallas arbetsdefinition av Antisemitism som följde en rapport från EUMC på rapport som samman antisemitism i Europa. EUMC: s arbetsdefinition inkluderade fem slags beteenden relaterade till kritik av Israel som kan vara manifestationer av antisemitism:

1. Förneka det judiska folket sin rätt till självbestämmande, t.ex. genom att hävda att existensen av en stat Israel är en rasistisk strävan.
2. Tillämpa dubbelmoral genom att kräva av det ett beteende som inte förväntas eller krävs av någon annan demokratisk nation.
3. Att använda symboler och bilder som är förknippade med klassisk antisemitism (t.ex. påståenden om judar som dödar Jesus eller blodförtal) för att känneteckna Israel eller israeler.
4. Dra jämförelser av samtida israelisk politik med nazisternas.
5. Håller judarna kollektivt ansvariga för statens agerande.

Denna del av definitionen har visat sig vara mycket kontroversiell och ses av många som att försöka anklaga legitim kritik av den israeliska regeringens mänskliga rättigheter genom att försöka föra in någon kritik av Israel till kategorin antisemitism och som inte tillräckligt skiljer mellan kritik av israeliska handlingar och kritik av sionismen som en politisk ideologi å ena sidan och rasbaserat våld mot, diskriminering eller missbruk av judar.

Paul Igansky påpekar att ett av EUMC: s antisemitiska beteenden, jämförelser mellan israelisk politik och nazisternas, "utan tvekan inte är i själva verket antisemitiskt", och att sammanhanget i vilket de skapas är kritiskt. Igansky illustrerar detta med händelsen där israeliska premiärministern Yitzhak Rabin beskrevs av andra judiska israeler som samarbetade med nazisterna och avbildades iklädd SS -uniform. Enligt Igansky användes etiketten "nazist" bara som "laddad politisk retorik" i detta fall.

EISCA 2009 -rapport om kritik av Israel

Efter EUMC -rapporten från 2006 publicerade European Institute for the Study of Contemporary Antisemitism (EISCA) en rapport under 2009 med titeln Understanding and Addressing the 'Nazi Card' - Intervening Against Antisemitic Discourse som diskuterade jämförelser av Israel med Nazityskland.

2009 års rapport införlivade från 2006 års rapport de fem specifika sorters kritik av Israel som bör betraktas som antisemitism (se ovan för en lista över de fem).

Rapporten säger inte att all kritik mot Israel är antisemitisk: "Avsky och protest mot den israeliska statens politik, praxis och ledare kan uttryckas på många kraftfulla och trenchant sätt, som de kunde mot någon annan stat - ingen av vilket skulle vara antisemitiskt ... "och" Att uppmärksamma de därpå följande skadorna i [att spela nazistkortet mot Israel] bör inte vara avsett, eller tas på något sätt som ett försök att undertrycka kritik av Israel och dess militära metoder. "

Antony Lerman kritiserade rapporten och föreslog att den skulle kunna användas för att undertrycka legitim kritik av Israel och föreslår att rapportens författare inte hanterar den möjligheten tillräckligt.

Invändningar mot att karakterisera kritik av Israel som antisemitism

Vissa kommentatorer har invänt mot karakteriseringen av kritik mot Israel som antisemit och har ofta hävdat att Israels anhängare likställer kritik med antisemitism eller överdriver oskärpa skillnaden mellan de två. Exempel inkluderar Michael P. Prior , Noam Chomsky , Norman Finkelstein , Michael Lerner , Antony Lerman , Ralph Nader , Jenny Tonge , Ken Livingstone och Desmond Tutu . De ger en mängd olika anledningar till sina invändningar, bland annat att kväva det fria yttrandet, främja antisemitism, späda äkta antisemitism och främja judar från judendom eller Israel.

Vagt och urskillningslöst

Michael Lerner hävdar att det amerikanska judiska samfundet regelbundet försöker göra skillnaden mellan legitim kritik av Israel och antisemitism oskärpad och säger att det är en "hala sluttning" att utvidga definitionen av antisemitism till att omfatta legitim kritik av Israel.

Filosofiprofessor Irfan Khawaja hävdar att det är en "falsk ekvation" att jämställa antisionism med antisemitism och skriver "Poängen är inte att anklagelsen om" antisemitism "aldrig ska göras: vissa människor förtjänar det ... Men ekvationen av antisemitism med antisionism är en fars som har pågått tillräckligt länge, och det är dags att de som såg igenom farsen sa så ... "

Palestine Monitor , en palestinsk förespråkargrupp, är kritisk till vad den karakteriserar som en modern trend att utöka definitionen av termen "antisemitisk", och konstaterar att de nya definitionerna är alltför vaga och tillåter "oklanderliga anklagelser".

Brian Klug hävdar att anti-zionism ibland är en manifestation av antisemitism, men att "[hej är separata" och att att jämställa dem är att felaktigt "slå samman den judiska staten med det judiska folket".

Earl Raab, grundande chef för Nathan Perlmutter Institute for Jewish Advocacy vid Brandeis University skriver att "[här] är en ny kraft av antisemitism i världen, och mycket fördomar mot Israel drivs av sådan antisemitism", men hävdar att anklagelser om antisemitism baserad på anti-israeliska åsikter saknar generellt trovärdighet. Han skriver att "en allvarlig pedagogisk missriktning är inbäddad i formuleringar som tyder på att om vi på något sätt blir av med antisemitism kommer vi att bli av med anti-israelism. Detta reducerar problemen med fördomar mot Israel till tecknade proportioner." Raab beskriver fördomar mot Israel som ett "allvarligt brott mot moral och gott förnuft" och hävdar att det ofta är en bro till antisemitism, men skiljer det från antisemitismen som sådan.

Irfan Khawaja föreslår att viss legitim kritik av Israel angrips felaktigt genom att avsiktligt förena dem med kritik av antisemitisk karaktär.

Alexander Cockburn och Jeffrey St. Clair , i boken The Politics of Antisemitism , skriver "Apologer för Israels förtryck av palestinier kastar ordet" antisemit "till någon kritiker av vad sionismen har inneburit i praktiken för palestinier i mottagandet Så några av uppsatserna i den här boken behandlar frågan om vad som utgör äkta antisemitism-judahat-i motsats till ojämna, påhittiga anklagelser om "antisemitism" som kastas mot rationella bedömningar av staten Israels politiska, militära, och socialt uppförande. "

Representerar judar som offer

Norman Finkelstein och Steven Zipperstein (professor i judisk kultur och historia vid Stanford University ) föreslår att kritik av Israel ibland olämpligt anses vara antisemitism på grund av en benägenhet att uppfatta judar som offer. Zipperstein föreslår att den gemensamma inställningen att se judar som offer ibland implicit överförs till uppfattningen av Israel som offer; medan Finkelstein föreslår att skildringen av Israel som ett offer (som "juden bland nationer") är ett avsiktligt knep för att kväva kritiken av Israel.

"Självhatande" judar

Sander Gilman har skrivit, "En av de senaste formerna av judiskt självhat är det våldsamma motståndet mot existensen av staten Israel." Han använder begreppet inte mot dem som kritiserar Israels politik, utan mot judar som motsätter sig Israels existens. Michael Lerner , redaktör för tidningen Tikkun , hävdar att ekvationen av kritik av Israel med antisemitism har resulterat i konflikter inom det judiska samfundet, i synnerhet förespråkare av ekvationen attackerar ibland judiska kritiker av israelisk politik som " självhatande judar " . Lerner hävdar också att ekvationen mellan kritik av Israel och antisemitism och de anklagelser som uppstått om "självhatande judar" har resulterat i att unga judar har avlägsnats från deras tro.

Antony Lerman anser att många attacker mot judiska kritiker av Israel är ”vitrioliska, ad hominem och urskillningslösa” och hävdar att antisionism och antisemitism har definierats för brett och utan anledning. Lerman konstaterar också att ”omdefinieringen” av antisemitismen till att inkludera antionionism har fått judar att attackera andra judar, eftersom många judar är ledare i flera antionionistiska organisationer.

Nicholas Saphir, ordförande för förvaltningsrådet för New Israel Fund i Storbritannien publicerade ett öppet brev som försvarar icke-statliga organisationer (NGO) som verkar inom Israel för att främja medborgerliga rättigheter. Han sade att flera organisationer som NGO Monitor , Israel Resource News Agency, WorldNetDaily och Near and Middle East Policy Review "förknippar moralisk och etisk kritik av någon aktivitet från Israel eller dess regerings politik som antisraelisk, antisemitisk och när de leddes av judar, som bevis på självhat. "

Skrämmande taktik

Den internationella judiska antisionistiska Network också motsätter sig användningen av antisemitiska etikett för att undertrycka kritik och motsatte sig "rädsla taktik" används när antisemitiska etikett applicerades till supportrar av Israel Apartheid Week och hävdade att det var påminner av 1950 -talets antikommunistiska skrämmetaktik .

Michael Lerner föreslår att vissa amerikanska politiker är ovilliga att kritisera Israel för att de är rädda för att bli stämplade som antisemit. Lerner säger också att grupper som främjar fred i Mellanöstern är rädda för att bilda koalitioner, så att de inte misskrediteras av vad Lerner kallar "judisk etablering".

Drar uppmärksamheten från äkta antisemitism

Brian Klug hävdar att förespråkarna för Ny antisemitism definierar antisemitism så brett att de berövar termen "antisemitism" all mening. Klug skriver: "... när antisemitism finns överallt, är det ingenstans. Och när varje antionionist är en antisemit, vet vi inte längre hur vi ska erkänna det verkliga-begreppet antisemitism förlorar sitt betydelse."

I boken The Politics of Antisemitism skriver Scott Handleman: "Partisaner i Israel gör ofta falska anklagelser om antisemitism för att tysta Israels kritiker. Den" antisemitiska "förtalet är skadligt inte bara för att det censurerar debatt om Israels rasism och kränkningar av de mänskliga rättigheterna. men för att det bagatelliserar den fula historien om judahat. "

Överdriven anklagelser om antisemitism kan leda till motreaktion

Brian Klug hävdar att överdrivna påståenden om antisemitism (riktad mot kritiker av Israel) kan slå tillbaka och bidra till antisemitism, och han skriver "en McCarthyite- tendens att se antisemiter under varje säng, utan tvekan bidrar till fientlighetens klimat mot Judar "

Tony Judt föreslår också att Israels "envisa identifiering" av kritik mot Israel med antisemitism nu är den ledande källan till antijudiska känslor i världen.

Michael Lerner upprepar dessa tankar och föreslår att det fortsatta "förtrycket" av kritiken mot Israel så småningom kan "explodera" i ett utbrott av äkta antisemitism.

Att attackera budbäraren snarare än budskapet

Michael Lerner hävdar att vissa anhängare av Israel vägrar att diskutera legitim kritik av Israel (som jämförelser med apartheid ) och istället attackerar de människor som lyfter sådan kritik, och därmed avsiktligt "förskjuter diskursen till budbärarens legitimitet och undviker därmed innehållet i kritiken ".

Överdriva ekvationen för att få sympati

Alan Dershowitz skiljer mellan legitim kritik av Israel och antisemitism, men han hävdar att vissa "fiender till Israel" uppmuntrar ekvationen av de två, eftersom det gör att fienderna verkar vara offer för falska anklagelser om antisemitism, som fienderna använda i ett försök att få sympati för deras sak.

Undertryckande av kritik

Ett antal kommentatorer har diskuterat om offentlig kritik mot Israel undertrycks utanför Israel, särskilt i USA. Stephen Zunes skriver att "övergrepp mot kritiker av israelisk politik har varit mer framgångsrika för att begränsa öppen debatt, men denna munkavle-censureffekt härrör mer från okunnighet och liberal skuld än från någon allsmäktig israelisk lobby." Han fortsätter med att förklara att även om "viss kritik mot Israel verkligen är förankrad i antisemitism ", så är det hans uppfattning att vissa medlemmar i Israels lobby går över gränsen genom att märka intellektuellt ärliga kritiker av Israel som antisemitiska. Zunes hävdar att de traditionella och konservativa judiska organisationer har "skapat ett klimat av hot mot många som talar ut för fred och mänskliga rättigheter, eller som stöder palestiniernas rätt till självbestämmande ." Zunes har själv tagit emot denna kritik: "Som ett resultat av mitt motstånd mot USA: s stöd för den israeliska regeringens ockupations-, kolonisations- och förtryckspolitik har jag medvetet blivit felciterad, utsatt för förtal och förtal och falskt anklagad för att vara ”antisemit” och ”stödja terrorism”; mina barn har trakasserats och mitt universitets administration har bombarderats med uppmaningar till min uppsägning. ” I ett åsiktsartikel för The Guardian skrev Jimmy Carter att den amerikanska mainstreampolitiken inte ger lika mycket tid åt den palestinska sidan av den israelisk-palestinska konflikten och att detta åtminstone delvis beror på AIPAC. George Soros har hävdat att det finns risker förknippade med vad som enligt honom var ett undertryckande av debatt:

"Jag prenumererar inte på de myter som sprids av Israels fiender och jag klandrar inte judar för antisemitism. Antisemitism föregår Israels födelse. Varken Israels politik eller kritikerna av den politiken bör hållas ansvariga för antisemitism . Samtidigt tror jag att attityderna till Israel påverkas av Israels politik, och attityderna till det judiska samfundet påverkas av den pro-israeliska lobbyns framgångar med att undertrycka olika uppfattningar. "

Å andra sidan, i sin bok, The Deadliest Lies , hänvisade Abraham Foxman till föreställningen att den pro-israeliska lobbyn försöker censurera kritik av Israel som en " canard ". Foxman skriver att det judiska samfundet kan se skillnaden mellan legitim kritik av Israel "och demoniseringen, delegitimiseringen och dubbelmoral som används mot Israel som antingen är antisemitiskt eller skapar en miljö av antisemitism." Jonathan Rosenblum uttryckte liknande tankar: "Om det fanns en israelisk lobby, och att märka all kritik av Israel som antisemitisk var dess taktik, skulle den ständiga trumman med kritik av Israel på elitcampus och i elitpress vara det tydligaste beviset av dess ineffektivitet. " Alan Dershowitz skrev att han välkomnar "motiverad, kontextuell och jämförande kritik av israelisk politik och handlingar". Om ett av målen med den pro-israeliska lobbyn var att censurera kritik mot Israel, skriver Dershowitz, "skulle det bevisa att" lobbyn "är mycket mindre kraftfull än vad författarna skulle få oss att tro."

Kritik kvävd av anklagelser om antisemitism

Flera kommentatorer har hävdat att Israels anhängare försöker kväva legitim kritik av Israel genom att orättvist beteckna kritiker som antisemitiska .

Ett av huvudtemanen i Norman Finkelsteins bok Beyond Chutzpah: On the misuse of Antisemitism and the Abuse of History är att vissa anhängare av Israel använder anklagelser om antisemitism för att attackera kritiker av Israel, i syfte att misskreditera kritiker och tysta kritiken. Professorerna Judy Rebick och Alan Sears , som svar på Israel Apartheid Week- aktiviteter vid Carleton University , skrev ett öppet brev till universitetets president som hävdade att anklagelser om antisemitism ibland framförs i syfte att "tysta" kritik mot Israel.

Journalisten Peter Beaumont hävdar också att vissa förespråkare för begreppet ny antisemitism förenar kritik av Israel med antisemitism. Tariq Ali , en brittisk-pakistansk historiker och politisk aktivist, hävdar att begreppet ny antisemitism utgör ett försök att undergräva språket i intressen för staten Israel. Han skriver att kampanjen mot "den förmodade nya" antisemitismen "i det moderna Europa är en" cynisk knep från den israeliska regeringens sida för att stänga av den sionistiska staten från kritik av dess regelbundna och konsekventa brutalitet mot palestinierna. ... Kritik mot Israel kan inte och ska inte likställas med antisemitism. " Han hävdar att de flesta pro-palestinska, anti-zionistiska grupper som uppstod efter sexdagars kriget var noga med att observera skillnaden mellan antisionism och antisemitism.

Judisk röst för fred har talat emot vad de ser som missbruk av den antisemitiska etiketten. Till exempel skrev de i en åsiktsartikel: "I årtionden har några ledare i det judiska samfundet gjort det orimliga påståendet att det finns en fullständig enhet av tro och intresse mellan alla judar och den israeliska regeringen, oavsett dess politik. De måste tror sin egen propaganda, för de ser ingen skillnad mellan kritik mot den israeliska regeringen och antisemitismen, och de gör allt de kan för att tysta kritiska röster. Om antisemitismen inte är tillräckligt skrämmande har tystnaden verkställts av organiserade telefon- och brevskrivningskampanjer, bojkotter, hot om och faktiskt återkallande av finansieringsstöd från "kränkande" institutioner och individer. "

Anklagelser är PR -insatser

John Mearsheimer och Stephen Walt hävdar att anklagelserna om antisemitism riktad mot kritiker av Israel medvetet är tidsinställda för att dämpa effekten av kritiken. De föreslår ett mönster där anklagelser om antisemitism stiger omedelbart efter aggressiva handlingar från Israel: efter sexdagars kriget , efter Libanon kriget 1982 och efter att ha utsatts för "brutalt beteende i de ockuperade områdena" 2002.

Norman Finkelstein säger att för att främja en PR-kampanj anklagar Israel för anklagelser om vad de kallar en " ny antisemitism " mot dem de motsätter sig, och att de gör det medvetet för att undergräva kritiker och stärka nationens image. Finkelstein hävdar också att "amerikanska judiska organisationer" avsiktligt ökar vokala anklagelser om antisemitism under episoder när Israel utsätts för ökad kritik (som under Intifada), med målet att misskreditera kritiker av Israel.

Kritiker av Israel som har anklagats för antisemitism

Kritiker av Israel som har anklagats för antisemitism och förnekat anklagelsen inkluderar Ralph Nader , John Mearsheimer , Cindy Sheehan , Jenny Tonge , Ken Livingstone , Desmond Tutu och Helen Thomas .

Professor J. Lorand Matory är en högtalad kritiker av Israel som stöder desinvestering från Israel . Larry Summers , president för Harvard, kallade Matory och andra ansträngningar att avyttra Israel från " antisemitiskt i kraft, om inte avsikt". Enligt Matory är "anklagelsen om att riktad kritik mot Israel pekar ut Israel lika absurd som att säga att anti-apartheidrörelsen pekade ut Sydafrika."

Professor Noam Chomsky hävdar att Israels utrikesminister Abba Eban likställde antisionism med antisemitism i ett försök att "utnyttja antirasistisk känsla för politiska ändamål", med hänvisning till att Eban gjorde 1973: "En av huvuduppgifterna för varje dialog med hedningarnas värld ska bevisa att skillnaden mellan antisemitism och antisionism inte alls är en åtskillnad. " I en kommentar till Ebans uttalande svarade Chomsky: "Det är ett bekvämt ställningstagande. Det avbryter bara 100 procent av kritiska kommentarer!" År 2002 skrev Chomsky att denna ekvation av antisionism med antisemitism utvidgades till kritik av israelisk politik, inte bara kritik av sionism. Chomsky skrev också att, när kritikerna av Israel är judiska, anklagelserna om antisemitism innefattar beskrivningar av självhat . År 2004 sa Chomsky "Om du identifierar landet, folket, kulturen med härskarna, accepterar den totalitära doktrinen, ja, det är antisemitiskt att kritisera den israeliska politiken och anti-amerikansk att kritisera den amerikanska politiken, och det var antisovjetiskt när dissidenterna kritiserade den ryska politiken. Du måste acceptera djupt totalitära antaganden om att inte skratta åt detta. " Men Oliver Kamm hävdat att Chomsky tolkade felaktigt EBAN kommentarer.

Musikern Roger Waters är kritiker av Israels behandling av palestinier och anklagades av ADL för att ha använt antisemitiska bilder i en av hans senaste musikproduktioner. Waters svarade med att konstatera att ADL regelbundet framställer kritiker av Israel som antisemitiska, och att "det är en skärm de [ADL] gömmer sig bakom".

År 2002 är Desmond Tutu en kritiker av Israel som har jämfört Israels politik med apartheid Sydafrika. Tutu skrev att kritik mot Israel undertrycks i USA, och att kritik mot Israel ”omedelbart kallas antisemit”.

Michael Prior var en högkritisk kritiker av Israels behandling av palestinier, och som ofta anklagades för antisemitism, men han var noga med att skilja mellan antisionism och antisemitism.

Ken Livingstone , tidigare borgmästare i London City , anklagades för antisemitism för olika kommentarer, inklusive kommentarer som kritiserade Israels behandling av palestinier. Som svar skrev Livingstone "I 20 år har israeliska regeringar försökt framställa alla som kraftfullt kritiserar Israels politik som antisemitiska. Sanningen är motsatsen: samma universella mänskliga värderingar som erkänner Förintelsen som den största rasistiska brottsligheten i 1900 -talet kräver fördömande av de på varandra följande israeliska regeringarnas politik - inte på den absurda grunden att de är nazister eller likvärdiga med Förintelsen, utan för att etnisk rensning, diskriminering och terror är omoraliska. "

Fredsaktivisten Cindy Sheehan hävdar att hon har blivit felaktigt anklagad för att vara antisemitisk på grund av hennes antikrigsposition, särskilt hennes kritik mot Israels lobby och Israels agerande mot palestinier. Sheehan betonade att hennes kritik av Israel "inte ska tolkas som hat mot alla judar".

Kritiker som föreslår censur eller förtryck

Statsvetare John Mearsheimer och Stephen Walt skrev en artikel som var kritisk till Israels lobby i USA, där de hävdade att Israel-lobbyen använder anklagelser om antisemitism som en del av en avsiktlig strategi för att undertrycka kritik av Israel. Mearsheimer och Walt anklagades själva för antisemitism till följd av den artikeln och boken de skrev baserat på artikeln.

Jenny Tonge , medlem av Storbritanniens House of Lords , har ofta kritiserat Israels politik och har stämplats som antisemitisk. Som svar sa hon under ett tal i parlamentet: "Jag börjar förstå ... de hämndlystna åtgärder som Israel lobbyar [och] AIPAC ... vidtar mot människor som motsätter sig och kritiserar lobbyn .... [jag förstår ] ... de ständiga anklagelserna om antisemitism - när det inte finns någon sådan känsla - för att tysta Israels kritiker. "

Ralph Nader , USA: s politiker och konsumentförespråkare, har kritiserat Israels politik, uttryckt stöd för palestinska orsaker och kritiserat Israels lobby för stora inflytande på den amerikanska regeringen. Som svar skrev Nader ett brev till chefen för Anti-Defamation League med titeln "Criticizing Israel is Not Antisemitism" där han sa "Ditt sätt att arbeta i flera år har varit att anklaga rasism eller insinuation av rasism avsett att Förtal och undandragande. Eftersom ditt mönster för att göra sådana anklagelser, noggrant kalibrerat för tillfället men av samma stigmatiserande avsikt, har tjänat till att avskräcka kritisk yttrandefrihet .... ADL borde arbeta mot detta mål [fred] och inte försöka att undertrycka realistisk diskurs om ämnet med epitet och antydningar. "

William I. Robinson , professor vid UCSB , anklagades för att vara antisemitisk på grund av ett klassuppdrag som kretsade kring Israels attack mot Gazaremsan , och han svarade genom att konstatera att Israel-lobbyen betecknar "all kritik" av Israel som antisemitisk Som svar sade Robinson: "Det faktum att jag inkluderade min tolkning av den israelisk -palestinska konflikten ligger helt inom det normala och förväntade .... En av de mest angelägna sakerna i januari var det israeliska överfallet mot Gaza - det fanns inget som kan vara mer relevant för den här kursen vid den tiden. När du tar upp känsligt, känsligt, inflammatoriskt, kontroversiellt material i klassrummet, utför vi som professorer vårt uppdrag att krossa studenter för att utmana dem att tänka kritiskt om världen frågor .... Israels lobby är möjligen den mest kraftfulla lobbyen i USA, och vad de gör är att beteckna varje kritik av anti-israeliskt uppförande och praxis som antisemitiskt, säger Robinson. "Den här kampanjen är inte bara ett försök att straffa mig. Israels lobby förstärker sina onda attacker mot alla som skulle uttala sig emot israelisk politik."

Dr Steven Salaita , en amerikansk expert på jämförande litteratur och postkolonialism, blev inblandad i en kontrovers om yttrandefrihet för fakulteter vid amerikanska universitet när hans erbjudande om anställning drogs tillbaka från UIUC av förbundskansler Dr. Phyllis Wise , ett steg som tog hänsyn till som ett intrång i Salaitas yttrandefrihet. Under konflikten 2014 mellan Israel och Gaza hade han publicerat tweets som betraktades som kritik av den israeliska regeringen, och Salaita hävdar att som ett resultat anklagade pro-israeliska förespråkare för universitetet honom för antisemitism och pressade universitetet att upphäva sitt erbjudande om anställning till honom. Som ett resultat av hans uttalade kritik av universitetets hantering av hans situation noterar Haaretz att Salaita har etablerat "kändisstatus på föreläsningskretsen". I november 2015 nådde Salaita och UIUC en överenskommelse som inkluderade en betalning på 600 000 dollar till Salaita och som täckte hans advokats kostnader; universitetet erkände inte något fel.

Svar på kritik

Påståenden om medias fördom

Mudar Zahran , en jordaner av palestinskt arv, skriver att "tendensen att skylla på Israel för allt" har gett arabiska ledare en ursäkt för att ignorera palestiniernas mänskliga rättigheter i sina länder. Som ett exempel sa han att medan världen var rasande över blockaden mot Gaza "valde media att avsiktligt ignorera" förhållandena för de palestinier som bor i flyktingläger i Libanon och andra arabiska länder.

George Will hävdar att "klandra Israel första (och sista, och däremellan) brigaden" är "stor och växande".

Påståenden om FN -partiskhet

Alan Dershowitz , en amerikansk advokat, hävdade att FN: s ståndpunkt var hycklande och skrev att FN aldrig fördömde Kinas annektering av Tibet eller erkände tibetanernas rätt till självbestämmande, och noterade också att Kinas ockupation av Tibet har varit längre, mer brutal, dödligare och mindre motiverad än Israels ockupation av Västbanken och Gaza.

Utrikesministerium

Det israeliska utrikesdepartementet har uppmuntrat användningen av sociala medier för att motverka kritik av Israels politik. En medlem av den diplomatiska kåren föreslog mer aggressiva åtgärder mot Israels kritiker. I juni 2012 publicerade Israels kanal 10 ett e-postmeddelande där Nurit Tinari-Modai , biträdande chef för Israels uppdrag i Irland och fru till ambassadören, Boaz Moda'i , föreslog att trakassera utflyttade israeler som kritiserade israelisk politik och lade upp foton av dem och publicera desinformation som skulle skämma ut dem. Hon hävdade att de var kritiska till Israel på grund av sin sexuella identitet. Efter publiciteten om Tinari-Modais taktik tog UD snabbt avstånd från hennes brev. Hennes rekommendation innehöll följande: "Du måste försöka slå på deras mjuka underkroppar för att publicera sina fotografier, kanske kan det orsaka skam från deras vänner i Israel och deras familj, i hopp om att lokala aktivister skulle förstå att de faktiskt kan arbeta för räkning av Mossad. "

Israels opinion

Internationell kritik är ett viktigt fokus inom Israel. Enligt en undersökning från Tel Aviv -universitetet i augusti 2010 tror mer än hälften av israelerna att "hela världen är emot oss", och tre fjärdedelar av israelerna tror "att oavsett vad Israel gör eller hur långt det går för att lösa konflikten med Palestinier, världen kommer att fortsätta att kritisera Israel ”. Som ett resultat har offentlig diplomati varit ett viktigt fokus för israeliska regeringar sedan självständigheten. Det israeliska ministeriet för offentlig diplomati och diasporafrågor försöker förklara regeringens politik och främja Israel inför vad de anser vara negativ press om Israel runt om i världen.

Kriminalisering av nazistiska jämförelser

EISCA-rapporten rekommenderar att den brittiska regeringen kriminaliserar vissa typer av antisemitism, särskilt användning av den nazistiska analogin för att kritisera Israel, liksom andra former av kritik av Israel.

Paul Craig Roberts och Antony Lerman har ifrågasatt rekommendationerna från EISCA-rapporten och uttryckt oro för att rekommendationerna i rapporten kan antas som en hatbrottslag inom Europa, vilket kan leda till intrång i yttrandefriheten och kan kriminalisera legitim kritik av Israel.

Författaren Paul Craig Roberts är emot att lagstiftning i USA kommer att göra det till ett brott att kritisera Israel, och som exempel nämner han Global Anti-Semitism Review Act från 2004 och Hate Crimes Prevention Act från 2009 . Roberts hävdar att lobbyister för Israel efterlyser lagar som gör det till ett brott att diskutera Israels lobbymakt eller att diskutera påstådda krigsförbrytelser i Israel.

Antony Lerman kritiserade EISCA -rapporten från 2009 och hävdar att kriminalisering av kritik mot Israel (särskilt att jämföra Israels handlingar med nazistiska handlingar) skulle utgöra en alltför stor kränkning av yttrandefriheten i Storbritannien, till exempel att "om du sa" vägen IDF: s verksamhet i Gaza var som SS agerade i Polen, och en jude fann detta kränkande, sårande eller skadligt, du kan i teorin gå i fängelse. "

Bojkott och avyttring från Israel

Bojkotter mot Israel är ekonomiska och politiska kulturkampanjer eller åtgärder som syftar till en selektiv eller total avbrott av förbindelserna med staten Israel . Sådana kampanjer används av dem som utmanar Israels legitimitet, Israels politik eller handlingar gentemot palestinierna under den arabiskt -israeliska och israelisk -palestinska konflikten , motsätter sig israeliska territoriella anspråk på Västbanken eller Jerusalem eller till och med motsätter sig Israels rätt att existera. Arabiska bojkotter av sionistiska institutioner och judiska företag började innan Israels grundande som stat. En officiell bojkott antogs av Arabförbundet nästan omedelbart efter bildandet av staten Israel 1948, men är inte helt genomfört i praktiken.

Liknande bojkotter har föreslagits utanför arabvärlden och den muslimska världen . Dessa bojkotter omfattar ekonomiska åtgärder såsom avyttring ; en konsumentbojkott av israeliska produkter eller företag som verkar i Israel; en föreslagen akademisk bojkott av israeliska universitet och forskare; och en föreslagen bojkott av israeliska kulturinstitutioner eller israeliska idrottsplatser . Många förespråkare för bojkott, avyttring och sanktioner (BDS) kampanj , inklusive ärkebiskop Desmond Tutu använder 1980 -talets rörelse mot sydafrikansk apartheid som förebild.

Disinvestering från Israel är en kampanj som genomförs av religiösa och politiska enheter som syftar till att använda desinvestering för att pressa Israels regering att sätta stopp för ”den israeliska ockupationen av palestinska territorier som fångades under militärkampanjen 1967”. Desinvesteringskampanjen är relaterad till andra ekonomiska och politiska bojkotter av Israel . En anmärkningsvärd kampanj inleddes 2002 och godkändes av sydafrikanska biskopen Desmond Tutu . Tutu sa att kampanjen mot Israels ockupation av de palestinska territorierna och dess fortsatta bosättningsexpansion bör vara förlagd till den framgångsrika, men kontroversiella, desinvesteringskampanj som tidigare införts mot Sydafrikas apartheidsystem .

Se även

• Anti-sionism
• Bibliografi om den arabisk -israeliska konflikten
• Religiösa relationer i Israel

Referenser

Fotnoter