Köpenhamns konsensus - Copenhagen Consensus

Copenhagen Consensus är ett projekt som försöker fastställa prioriteringar för att främja global välfärd med hjälp av metoder baserade på teorin om välfärdsekonomi , med hjälp av kostnad -nyttoanalys. Det var tänkt och organiserat runt 2004 av Bjørn Lomborg , författare till The Skeptical Environmentalist och dåvarande chef för den danska regeringens miljöbedömningsinstitut .

Projektet drivs av Copenhagen Consensus Center , som leds av Lomborg och var en del av Copenhagen Business School , men det är nu en oberoende 501 (c) (3) ideell organisation registrerad i USA. Projektet överväger möjliga lösningar på ett brett spektrum av problem, presenterade av experter inom varje område. Dessa utvärderas och rankas av en panel av ekonomer. Tyngdpunkten ligger på rationell prioritering genom ekonomisk analys. Panelen ges en godtycklig budgetbegränsning och instrueras att använda kostnads ​​-nyttoanalys för att fokusera på ett slutgiltigt tillvägagångssätt för att lösa/rangordna presenterade problem. Tillvägagångssättet är motiverat som en korrigering till standardpraxis inom internationell utveckling , där det påstås att medial uppmärksamhet och "opinion of court" resulterar i prioriteringar som ofta är långt ifrån optimala.

Historia

Projektet har hållit konferenser 2004, 2007, 2008, 2009, 2011 och 2012. 2012 års konferens rankade medföljande mikronäringsinsatser som högsta prioritet och 2008 års rapport identifierade tillskott av vitaminer för undernärda barn som världens bästa investering. Konferensen 2009, som specifikt behandlade den globala uppvärmningen , föreslog forskning om marin molnblekning (fartyg som sprutar havsvatten i moln för att få dem att reflektera mer solljus och därmed sänka temperaturen) som högsta prioritet för klimatförändringar, även om själva klimatförändringarna ligger långt under andra världen problem. År 2011 genomförde Copenhagen Consensus Center Rethink HIV -projektet tillsammans med RUSH Foundation för att hitta smarta lösningar på problemet med hiv/aids . År 2007 undersöktes vilka projekt som skulle bidra mest till välfärden i Köpenhamns konsensus för Latinamerika i samarbete med den interamerikanska utvecklingsbanken .

Det första projektet sponsrades av den danska regeringen och The Economist . En bok som sammanfattar slutsatserna från Copenhagen Consensus 2004, Global Crises, Global Solutions , redigerad av Lomborg, publicerades i oktober 2004 av Cambridge University Press , följt av den andra upplagan som publicerades 2009 baserat på 2008 års slutsatser.

Copenhagen Consensus 2012

I maj 2012 hölls det tredje globala Köpenhamnskonsensus, där ekonomer samlades för att analysera kostnaderna och fördelarna med olika tillvägagångssätt för att hantera världens största problem. Syftet var att ge ett svar på frågan: Om du hade 75 miljarder dollar för värdefulla orsaker, var ska du börja? En panel med fyra nobelpristagare träffades i Köpenhamn, Danmark, i maj 2012. Panelens överläggningar informerades av trettio nya ekonomiska forskningsartiklar som skrivits just för projektet av forskare från hela världen.

Ekonomer

Panelmedlemmarna var följande, varav fyra är nobelpristagare .

Utmaningar

Dessutom beställde centret forskning om korruption och handelshinder , men expertpanelen rankade inte dessa för Copenhagen Consensus 2012, eftersom lösningarna på dessa utmaningar är politiska snarare än investeringsrelaterade.

Resultat

Med tanke på budgetbegränsningarna fann de 16 investeringar värda investeringar (i fallande önskvärd ordning):

  1. Medföljande mikronäringsämnen för att bekämpa hunger och förbättra utbildning
  2. Expanderande stödet för malariakombinationsbehandling
  3. Utökad barns immuniseringstäckning
  4. Avmaskning av skolbarn, för att förbättra utbildnings- och hälsoutfall
  5. Expanderande tuberkulos behandling
  6. FoU för att öka avkastningsförbättringar, minska hunger, bekämpa förstörelse av biologisk mångfald och minska effekterna av klimatförändringar
  7. Investera i effektiva tidiga varningssystem för att skydda befolkningen mot naturkatastrofer
  8. Stärka kirurgisk kapacitet
  9. Hepatit B -immunisering
  10. Använda lågkostnadsläkemedel vid akuta hjärtinfarkt i fattigare länder (dessa finns redan tillgängliga i utvecklade länder)
  11. Saltreduceringskampanj för att minska kronisk sjukdom
  12. Geoteknisk forskning och utveckling om genomförbarheten av solstrålningshantering
  13. Villkorad kontantöverföring för skolbesök
  14. Accelererad FoU för HIV -vaccin
  15. Utökad fältprovning av informationskampanjer om fördelarna med skolgång
  16. Borrhål och allmän handpumpintervention

Skifferrankning

Under dagarna vid konferensen i Copenhagen Consensus 2012 publicerades en serie artiklar i Slate Magazine som var och en om en utmaning som diskuterades och Skifferläsare kunde göra sin egen ranking och rösta på de lösningar som de tyckte var bäst. Skifferläsarnas rankning överensstämde med expertpanelens på många punkter, bland annat önskvärt medföljande mikronäringsämnen. den mest slående skillnaden var dock i samband med problemet med överbefolkning . Familjeplanering rankades högst på prioriteringslistan för skiffer, medan den inte fanns med bland de 16 bästa i expertpanelens prioriteringar.

Copenhagen Consensus 2008

Ekonomer

Nobelprisvinnare markerade med (¤)

Resultat

I Copenhagen Consensus 2008 har lösningarna för globala problem rankats i följande ordning:

  1. Mikronäringsämnen för barn (vitamin A och zink)
  2. Den agenda Doha
  3. Mikronäringsämnen berikning (järn och salt iodization )
  4. Utökad immuniseringstäckning för barn
  5. Bioförstärkning
  6. Avmaskning och andra näringsprogram i skolan
  7. Sänka skolpriset
  8. Öka och förbättra flickors skolgång
  9. Gemenskapsbaserad näringsfrämjande
  10. Ge stöd för kvinnors reproduktiva roll
  11. Hjärtinfarkt akut behandling
  12. Malariaprevention och behandling
  13. Tuberkulosfall och behandling
  14. Forskning och utveckling i koldioxidsnåla teknik
  15. Bio- sandfilter för hushållsvattenbehandling
  16. Landsbygdens vattenförsörjning
  17. Villkorlig kontantöverföring
  18. Fredsbevarande i situationer efter konflikter
  19. Förebyggande av HIV -kombination
  20. Total sanitet kampanj
  21. Förbättra kirurgisk kapacitet på distriktssjukhusnivå
  22. Mikrofinansiering
  23. Förbättrad kaminintervention för att bekämpa luftföroreningar
  24. Stor, mångsidig damm i Afrika
  25. Inspektion och underhåll av dieselbilar
  26. Lågsvaveldiesel för stadsbilar
  27. Dieselfordons partikelkontrollteknik
  28. Tobaksskatt
  29. FoU- och koldioxidutsläppsminskning
  30. Minskning av koldioxidutsläpp

Till skillnad från 2004 års resultat grupperades dessa inte i kvalitativa band som Good, Poor, etc.

Gary Yohe , en av författarna till det globala uppvärmningspappret, anklagade därefter Lomborg för "avsiktlig snedvridning av våra slutsatser" och tillade att "som en av författarna till Copenhagen Consensus Projects främsta klimatpapper kan jag med säkerhet säga att Lomborg är felaktig bild av våra resultat tack vare ett mycket selektivt minne ". Kåre Fog påpekade vidare att de framtida fördelarna med utsläppsminskning diskonterades i högre takt än för något av de andra 27 förslagen, med angivande av "så det finns en uppenbar anledning till att klimatfrågan alltid rankas sist" i Lomborgs miljöstudier.

I ett efterföljande gemensamt uttalande som löste sina olikheter kom Lomborg och Yohe överens om att "misslyckandet" i Lomborgs utsläppsminskningsplan "kan spåras till felaktig design".

Klimatförändringsprojekt

År 2009 sammankallade Köpenhamn en expertpanel för att undersöka lösningar på klimatförändringar. Processen liknade Köpenhamns konsensus 2004 och 2008, med papper av specialister som behandlades av en panel av ekonomer. Panelen rankade 15 lösningar, varav de fem bästa:

  1. Forskning om marin molnblekning (involverar fartyg som sprutar havsvatten i moln för att reflektera mer solljus och därigenom sänka temperaturen)
  2. Teknikledd politisk respons
  3. Forskning om stratosfärisk aerosolinjektion (med injicerad? Svaveldioxid i den övre atmosfären för att minska solljuset)
  4. Forskning om kollagring
  5. Planerar för anpassning

Fördelarna med nummer 1 -lösningen är att om forskningen visade sig lyckas skulle denna lösning kunna distribueras relativt billigt och snabbt. Potentiella problem inkluderar miljöpåverkan, t.ex. från förändrade nederbördsmönster.

Åtgärder för att minska koldioxid- och metanutsläpp , till exempel koldioxidskatter , kom längst ner på resultatlistan, delvis för att det skulle ta lång tid att få stor effekt på temperaturen.

Copenhagen Consensus 2004

Bearbeta

Åtta ekonomer träffades den 24–28 maj 2004 vid ett rundabord i Köpenhamn . En serie bakgrundsrapporter hade utarbetats i förväg för att sammanfatta den nuvarande kunskapen om välfärdsekonomi för 32 förslag ("möjligheter") från 10 kategorier ("utmaningar"). För varje kategori producerades en utvärderingsartikel och två kritiker. Efter en stängd granskning av bakgrundsrapporterna gav var och en av deltagarna ekonomisk prioritetsrankning till 17 av förslagen (resten ansågs vara otydliga).

Ekonomer

Nobelprisvinnare markerade med ( ¤ )

Utmaningar

Nedan finns en lista över de 10 utmaningsområdena och författaren till uppsatsen på varje. Inom varje utmaning analyserades 3–4 möjligheter (förslag):

Förhindra spridning av HIV

Resultat

Panelen gick med på att betygsätta sjutton av de trettiotvå möjligheterna inom sju av de tio utmaningarna. De utvärderade möjligheterna klassificerades vidare i fyra grupper: Mycket bra, bra, rättvist och dåligt; alla resultat baseras med kostnad -nyttoanalys.

Mycket bra

Högsta prioritet tilldelades att genomföra vissa nya åtgärder för att förhindra spridning av hiv och aids . Ekonomerna uppskattade att en investering på 27 miljarder dollar skulle kunna avvärja nästan 30 miljoner nya infektioner år 2010.

Politik för att minska undernäring och hunger valdes som andra prioritet. Ökad tillgänglighet för mikronäringsämnen , särskilt minskning av järnbristanemi genom kosttillskott , bedömdes ha ett exceptionellt högt förhållande mellan fördelar och kostnader, som uppskattades till 12 miljarder dollar.

Kontrollera malaria

Tredje på listan var handelsliberalisering ; experterna enades om att blygsamma kostnader kan ge stora fördelar för världen som helhet och för utvecklingsländer .

Den fjärde prioriteten som identifierades var att kontrollera och behandla malaria ; Kostnader på 13 miljarder dollar bedömdes ge mycket goda fördelar, särskilt om de applicerades mot kemiskt behandlat myggnät för sängar.

Bra

Den femte prioriteten som identifierades var ökade utgifter för forskning om ny jordbruksteknik som är lämplig för utvecklingsländer. Tre förslag för att förbättra sanitet och vattenkvalitet för en miljard av världens fattigaste följde prioritet (rankad sjätte till åttonde: småskalig vattenteknik för försörjning, samhällshanterad vattenförsörjning och sanitet och forskning om vattenproduktivitet i livsmedelsproduktion). Att slutföra denna grupp var det ”statliga” projektet som syftade till att sänka kostnaden för att starta nya företag.

Rättvist

Rankad som tionde var projektet om att sänka migrationshinder för kvalificerade arbetare . Elfte och tolfte på listan var undernäringsprojekt - förbättring av spädbarn och barns näring och minskad förekomst av låg födelsevikt . Rankad trettonde var planen för uppskalade grundläggande hälsovårdstjänster för att bekämpa sjukdomar.

Fattig

Rankad fjortonde till sjuttonde var: ett migrationsprojekt (gästarbetarprogram för de okvalificerade), som ansågs avskräcka från integration; och tre projekt för klimatförändringar ( optimal koldioxidskatt , Kyotoprotokollet och koldioxidskatt som är riskfyllda ), som panelen bedömde vara minst kostnadseffektiv av förslagen.

Global uppvärmning

Panelen fann att alla tre klimatpolitiker som presenteras har "kostnader som sannolikt skulle överstiga fördelarna". Den sade vidare "global uppvärmning måste hanteras, men enades om att tillvägagångssätt som bygger på ett alltför abrupt skift mot lägre utsläpp av kol är onödigt dyra."

När det gäller vetenskapen om global uppvärmning förlitar sig uppsatsen från Cline främst på de ramar som fastställts av mellanstatliga panelen för klimatförändringar och accepterade konsensusuppfattningen om global uppvärmning att växthusgasutsläpp från mänsklig verksamhet är den främsta orsaken till den globala uppvärmningen . Cline förlitar sig på olika forskningsstudier som publicerats inom ekonomi och försökte jämföra den beräknade kostnaden för begränsningspolitik mot den förväntade minskningen av skadan av den globala uppvärmningen.

Cline använde en diskonteringsränta på 1,5%. (Clines sammanfattning finns på projektets webbsida) Han motiverade sitt val av diskonteringsränta på grund av "nyttobaserad diskontering", det vill säga att det finns noll fördomar när det gäller preferenser mellan nuvarande och framtida generation (se tidspreferens ). Dessutom förlängde Cline analysens tidsram till tre hundra år i framtiden. Eftersom den förväntade nettoskadan av den globala uppvärmningen blir mer uppenbar utöver den eller de nuvarande generationerna, har detta val inneburit att kostnaden för nuvarande värden för skadan av den globala uppvärmningen ökat såväl som fördelen med minskningspolitiken.

Kritik

Medlemmar i panelen inklusive Thomas Schelling och en av de två perspektivpappersförfattarna Robert O. Mendelsohn (båda motståndare till Kyoto -protokollet) kritiserade Cline, främst i frågan om diskonteringsräntor. (Se "Motståndaren noterar till tidningen om klimatförändringar") Mendelsohn, i synnerhet som kännetecknar Clines ståndpunkt, sa att "[i] om vi använder en stor diskonteringsränta kommer de att bedömas som små effekter" och kallade det " cirkulära resonemang, inte en motivering ". Cline svarade på detta med att hävda att det inte finns någon uppenbar anledning att använda en stor diskonteringsränta bara för att detta är vad som vanligtvis görs i ekonomisk analys. Med andra ord borde klimatförändringar behandlas annorlunda än andra, mer överhängande problem. The Economist citerade Mendelsohn som oroande att "klimatförändringarna skulle misslyckas ".

Dessutom hävdade Mendelsohn att uppskattningarna av Clines skador var överdrivna. Med hänvisning till olika senaste artiklar, inklusive några av hans egna, sade han att "[en] serie studier om klimatförändringens effekter systematiskt har visat att den äldre litteraturen överskattade klimatskador genom att inte tillåta anpassning och klimatfördelar."

Köpenhamnskonsensus 2004 väckte olika kritik:

Tillvägagångssätt och påstådd partiskhet

Rapporten från 2004, särskilt dess slutsats om klimatförändringarna, kritiserades därefter ur olika perspektiv. Det allmänna tillvägagångssättet för prioriteringar kritiserades av Jeffrey Sachs , en amerikansk ekonom och förespråkare för både Kyoto -protokollet och ökat utvecklingsbistånd, som hävdade att det analytiska ramverket var olämpligt och partiskt och att projektet "misslyckades med att mobilisera en expertgrupp som kunde trovärdigt identifiera och kommunicera ett verkligt samförstånd om expertkunskap om de olika frågeställningarna som övervägs. "

Tom Burke, en tidigare chef för Friends of the Earth , förkastade hela tillvägagångssättet för projektet och hävdade att tillämpning av kostnad -nyttoanalys på det sätt som Köpenhamns panel gjorde var "skräpekonomi".

John Quiggin , australiensisk professor i ekonomi, kommenterade att projektet är en blandning av "ett väsentligt bidrag till vår förståelse av viktiga frågor som världen står inför" och en "övningar i politisk propaganda" och hävdade att valet av panelmedlemmar var snett mot de slutsatser som tidigare stödts av Lomborg. Quiggin noterade att Lomborg i sin kontroversiella bok The Skeptical Environmentalist hävdade att resurser som avsatts för att mildra den globala uppvärmningen skulle läggas bättre på att förbättra vattenkvaliteten och saniteten, och ansågs därför ha fördömt frågorna.

Under rubriken "Fel fråga" hävdade Sachs vidare att: "Panelen som utarbetade Köpenhamns konsensus ombads att anslå ytterligare 50 miljarder dollar i utgifter från rika länder, fördelade på fem år, för att hantera världens största problem. Detta var en dålig grund för beslutsfattande och för att informera allmänheten. Genom att välja en så låg summa-en liten bråkdel av den globala inkomsten-gynnade projektet i sig specifika lågkostnadsprogram framför djärvare, större projekt. Det är därför ingen överraskning att Den enorma och komplexa utmaningen om långsiktiga klimatförändringar rankades sist och att uppskalning av hälsovårdstjänster i fattiga länder rankades lägre än insatser mot specifika sjukdomar, trots varningar i bakgrundspappren om att sådana insatser kräver bredare förbättringar av hälso- och sjukvården. "

Som svar hävdade Lomborg att 50 miljarder dollar var "ett optimistiskt men realistiskt exempel på faktiska utgifter". "Erfarenheten visar att löften och faktiska utgifter är två olika saker. År 1970 gav FN sig uppgiften att fördubbla biståndet. Sedan dess har andelen faktiskt sjunkit". "Men även om Sachs eller andra skulle kunna samla in mycket mer än 50 miljarder dollar under de kommande fyra åren, skulle prioriteringslistan i Köpenhamn fortfarande visa oss var det bör investeras först."

Thomas Schelling , en av experterna i Köpenhamns konsensuspanel, tog senare avstånd från det sätt på vilket konsensusresultaten har tolkats i den bredare debatten och hävdade att det var vilseledande att sätta klimatförändringarna längst ner på prioriteringslistan. Medlemmarna i konsensuspanelen presenterades med ett dramatiskt förslag för att hantera klimatförändringar. Om det hade getts möjlighet hade Schelling lagt ett mer blygsamt förslag högre på listan. Yale -ekonomen Robert O. Mendelsohn var den officiella kritikern av förslaget till klimatförändringar under konsensus. Han tyckte att förslaget var långt borta från det vanliga och kunde bara avvisas. Mendelsohn oroar sig för att klimatförändringarna skulle misslyckas.

Michael Grubb, ekonom och huvudförfattare för flera IPCC -rapporter, kommenterade Copenhagen Consensus och skrev:

Att försöka definiera klimatpolitiken som en avvägning mot utländskt bistånd är alltså ett tvångsval som inte har något förhållande till verkligheten. Ingen regering föreslår att de marginalkostnader som är förknippade med till exempel ett system för handel med utsläppsrätter ska dras av från dess utländska biståndsbudget . Detta sätt att ställa frågan är både moraliskt olämpligt och irrelevant för fastställandet av en verklig klimatbegränsande politik.

Panelmedlemskap

Quiggin hävdade att medlemmarna i panelen 2004, som valts av Lomborg, "i allmänhet var till höger och, i den mån de hade uttalat sig, motståndare till Kyoto." Sachs noterade också att panelmedlemmarna tidigare inte varit mycket engagerade i frågor om utvecklingsekonomi och att det inte var troligt att de kom till användbara slutsatser under den tid de hade tillgång till. I en kommentar till Köpenhamns konsensus 2004 kritiserade klimatologen och IPCC -författaren Stephen Schneider Lomborg för att bara bjuda in ekonomer att delta:

För att uppnå ett verkligt samförstånd tror jag att Lomborg skulle ha behövt bjuda in ekologer, samhällsvetare som är intresserade av rättvisa och hur klimatförändringar och politik ofta är ojämnt fördelade, filosofer som kan utmana det ekonomiska paradigmet "en dollar, en röst "implicit i kostnads ​​-nyttoanalyser som främjas av ekonomer och klimatforskare som enkelt skulle kunna visa att Lomborgs påstående om att klimatförändringar endast kommer att ha minimala effekter inte är sund vetenskap.

Lomborg motverkade kritik av panelmedlemskapet genom att säga att "Sachs nedsatte konsensusens" drömlag "eftersom det bara bestod av ekonomer. Men det var själva poängen med projektet. Ekonomer har expertis inom ekonomisk prioritering. Det är de och inte klimatologer eller malariasexperter som kan prioritera mellan att bekämpa global uppvärmning eller smittsam sjukdom ".

Se även

Referenser

Vidare läsning

  • Lomborg, Björn (2006). Hur man spenderar 50 miljarder dollar för att göra världen till en bättre plats . Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-68571-9.
  • Lomborg, Bjørn (2007). Lösningar för världens största problem: kostnader och fördelar . Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-71597-3.
  • Lomborg, Bjørn (2009). Globala kriser, globala lösningar: kostnader och fördelar . Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-74122-4.
  • Sachs, Jeffrey D. (12 augusti 2004). Söker en global lösning. Natur 430: 725–726
  • Lind, Robert C. (1982) (red.): Diskontering för tid och risk i energipolitiken. 468 s. Utgiven av Resources for the Future. Inc., Washington DC
  • Lomborg, Björn (2013). Hur man spenderar 75 miljarder dollar för att göra världen till en bättre plats. Utgiven av Copenhagen Consensus Center. ISBN  978-1-940-00300-9

externa länkar