Beståndsdel (lingvistik) - Constituent (linguistics)

I syntaktisk analys är en beståndsdel ett ord eller en grupp ord som fungerar som en enda enhet inom en hierarkisk struktur. Sammansättningsstrukturen identifieras med hjälp av tester för beståndsdelar . Dessa tester gäller för en del av en mening, och resultaten ger bevis för den sammansatta strukturen i meningen. Många beståndsdelar är fraser . En fras är en sekvens av ett eller flera ord (i vissa teorier två eller flera) och som byggts runt en huvud lexikal punkt och arbetar som en enhet inom en mening. En ordsekvens visas vara en fras / beståndsdel om den uppvisar ett eller flera av de beteenden som diskuteras nedan. Analysen av konstituerande struktur är främst associerad med frasstrukturgrammatik , även om beroendegrammatik också tillåter att meningsstrukturen delas upp i beståndsdelar.

Tester för beståndsdelar på engelska

Tester för beståndsdelar är diagnostik som används för att identifiera meningsstrukturen. Det finns många test för beståndsdelar som ofta används för att identifiera beståndsdelarna i engelska meningar. 15 av de mest använda testerna listas härnäst: 1) koordination (konjunktion), 2) proformsubstitution (ersättning), 3) topikalisering (fronting), 4) gör-så- substitution, 5) en- substitution, 6 ) svara ellips (frågetest), 7) klyvning , 8) VP-ellips , 9) pseudoklefting, 10) passivering, 11) utelämnande (radering), 12) intrång, 13) wh-fronting, 14) allmän ersättning, 15) höger nodhöjning (RNR).

Ordningen i vilken dessa 15 tester listas här motsvarar användningsfrekvensen, koordination är den mest använda av de 15 testerna och RNR är den minst använda. Ett allmänt försiktighetsord är motiverat när man använder dessa tester, eftersom de ofta ger motstridiga resultat. Testerna är bara grova och färdiga verktyg som grammatiker använder för att avslöja ledtrådar om syntaktisk struktur. Vissa syntaktiker ordnar till och med testerna på en tillförlitlighetsskala, med mindre tillförlitliga tester som behandlas som användbara för att bekräfta valkretsen men inte tillräckligt på egen hand. Att inte klara ett enda test betyder inte att teststrängen inte är en beståndsdel, och omvänt, att klara ett enda test betyder inte nödvändigtvis att teststrängen är en beståndsdel. Det är bäst att tillämpa så många tester som möjligt på en viss sträng för att bevisa eller utesluta dess status som beståndsdel.

De 15 testerna introduceras, diskuteras och illustreras nedan, huvudsakligen beroende av samma mening:

Berusare kunde skjuta upp kunderna .

Genom att begränsa introduktionen och diskussionen av testerna för beståndsdelar nedan huvudsakligen till denna enda mening blir det möjligt att jämföra resultaten av testerna. För att underlätta diskussionen och illustrationerna av denna menings beståndsdel används följande två meningsdiagram (D = bestämmare, N = substantiv, NP = substantivfras, Pa = partikel, S = mening, V = Verb, VP = verb fras):

Dessa diagram visar två potentiella analyser av meningens sammansatta struktur. En given nod i ett träddiagram förstås som att markera en beståndsdel, det vill säga en beståndsdel förstås som motsvarande en given nod och allt som den noden uttömmande dominerar. Därför markerar det första trädet, som visar den ingående strukturen enligt beroendegrammatik , följande ord och ordkombinationer som beståndsdelar: Drunks , off , the , kunderna och skjuter ut kunderna . Det andra trädet, som visar beståndsdelens struktur enligt frasstrukturgrammatik , markerar följande ord och ordkombinationer som beståndsdelar: Drunks , could , put , off , the , kunder , kunderna , skjuter ut kunderna och kunde skjuta kunder . Analyserna i dessa två träddiagram ger orientering för diskussionen om test för beståndsdelar som nu följer.

Samordning

Den samordning Testet förutsätter att endast beståndsdelar kan samordnas, dvs förenade med hjälp av en koordinator som och , eller , eller men : Nästa exempel visar att samordnings identifierar individuella ord som beståndsdelar:

Berusare kunde skjuta upp kunderna.

(a) [ Drunks ] och [bums] kunde skjuta upp kunderna.

(b) Drunks [ kunde ] och [skulle] skjuta upp kunderna.

(c) Drunks kan [ skjuta upp ] och [driva bort] kunderna.

(d) Drunks kan avskräcka [ kunderna ] och [grannarna].

De hakparenteserna markerar konjunktinatstrukturen. Baserat på dessa data kan man anta att berusningar , kunde , skjuta upp och kunder är beståndsdelar i testmeningen eftersom dessa strängar kan samordnas med bums , skulle , köra bort respektive grannar . Samordning identifierar också flera ordsträngar som beståndsdelar:

(e) Drunks kan skjuta ut [ kunderna ] och [grannarna].

(f) Drunks kunde [ avskräcka kunderna ] och [driva bort grannarna].

(g) Drunks [ kunde skjuta upp kunderna ] och [skulle driva bort grannarna].

Dessa data tyder på att kunderna , skjuter ut kunderna och kan skjuta ut kunderna är komponenter i testmeningen.

Exempel som (ag) är inte kontroversiella i den mån många teorier om meningsstruktur lätt ser strängarna som testats i meningar (ag) som beståndsdelar. Ytterligare data är emellertid problematiska, eftersom de antyder att vissa strängar också är beståndsdelar även om de flesta syntaxteorier inte erkänner dem som sådana, t.ex.

(h) Drunks [ kunde skjuta upp ] och [skulle verkligen irritera] kunderna.

(i) Drunks kan [ avskräcka dessa ] och [pissa av dessa] kunder.

(j) [ Drunks kunde ], och [de skulle förmodligen], skjuta upp kunderna.

Dessa uppgifter tyder på att det kan skjuta upp , skjuta upp dessa , och Drunks kan vara beståndsdelar i testmeningen. De flesta syntaxteorier förkastar dock uppfattningen att dessa strängar är beståndsdelar. Data som (hj) adresseras ibland i termer av höger nodhöjningsmekanism (RNR).

Problemet för samordningstestet som representeras av exempel (hj) förvärras när man tittar bortom testmeningen, för man upptäcker snabbt att samordning antyder att ett brett spektrum av strängar är beståndsdelar som de flesta syntaxteorier inte erkänner som sådana, t.ex.

(k) Sam lämnar [ hemifrån på tisdag ] och [från jobbet på onsdag].

(l) Sam lämnar [ hemifrån på tisdag på sin cykel ] och [från jobbet på onsdag i sin bil].

(m) Sam lämnar [ hemifrån på tisdag ] och [från jobbet].

Strängarna hemifrån på tisdag och hemifrån på tisdag på hans cykel ses inte som beståndsdelar i de flesta syntaxteorier, och när det gäller mening (m) är det mycket svårt att ens urskilja hur man bör avgränsa koordinatstrukturens sammanhang. . Koordinatstrukturerna i (kl) karaktäriseras ibland i termer av icke-konstituerande konjunkter (NCC), och förekomsten av samordning i mening (m) diskuteras ibland i termer av strippning och / eller gap .

På grund av de svårigheter som föreslås med exempel (hm), ser många grammatiker samordning skeptiskt beträffande dess värde som ett test för beståndsdelar. Diskussionen om de andra testerna för beståndsdelar nedan avslöjar att denna skepsis är motiverad, eftersom samordning identifierar många fler strängar som beståndsdelar än de andra testerna för beståndsdelar.

Proformersättning (ersättning)

Proformsubstitution eller ersättning innebär att teststrängen ersätts med lämplig proform (t.ex. pronomen, proverb, pro-adjektiv etc.). Substitution innebär normalt att man använder en bestämd proform som den , han , där , här , etc. i stället för en fras eller en klausul. Om en sådan förändring ger en grammatisk mening där den allmänna strukturen inte har ändrats, är teststrängen sannolikt en beståndsdel:

Berusare kunde skjuta upp kunderna.

(a) De kunde skjuta upp kunderna. ( De = berusare )

(b) Drunks kan skjuta dem . ( dem = kunderna ; notera att förskjutning av dem och av har skett här.)

(c) Drunks kan göra det . ( gör det = skjut upp kunderna )

Dessa exempel tyder på att Drunks , kunderna och avskräckta kunderna i testmenyn är beståndsdelar. En viktig aspekt av proformtestet är det faktum att det misslyckas med att identifiera de flesta subfrasalsträngar som beståndsdelar, t.ex.

(d) * Drunks gör det / det avskräcker kunderna ( gör det / det = kunde )

(e) * Drunks kan göra det / det av kunderna ( gör det / it = put )

(f) * Drunks kan sätta så / det kunderna ( så / it = av )

(g) * Drunks kan avskräcka dem . ( dem = kunder )

Dessa exempel visar att enskilda ord kan , put , off , och kunder bör inte ses som beståndsdelar. Detta förslag är naturligtvis kontroversiellt, eftersom de flesta syntaxteorier antar att enskilda ord är beståndsdelar som standard. Slutsatsen man kan nå utifrån sådana exempel är dock att proformsubstitution med en bestämd proform endast identifierar formuleringskomponenter; det identifierar inte subfrasalsträngar som beståndsdelar.

Aktualisering (fronting)

Aktualisering innebär att teststrängen flyttas till framsidan av meningen. Det är en enkel rörelseoperation. Många fall av aktualisering verkar bara marginellt acceptabla när de tas ur sitt sammanhang. Därför för att föreslå ett sammanhang kan en förekomst av aktualisering föregås av ... och och ett modalt adverb kan också läggas till (t.ex. säkert ):

Berusare kunde skjuta upp kunderna.

(a) ... och kunderna , berusare kan verkligen skjuta upp.

(b) ... och skjuta upp kunderna , berusare kunde det verkligen göra.

Dessa exempel tyder på att kunderna och avskräckta kunderna ingår i testmeningen. Topikalisering är som många av de andra testerna genom att den endast identifierar formuleringskomponenter. När testsekvensen är en underfrasalsträng misslyckas topikaliseringen:

(c) * ... och kunder , berusare kan verkligen skjuta upp.

(d) * ... och kunde , berusare verkligen skjuta upp kunderna.

(e) * ... och uttryckt , berusare kunde säkert avskräcka kunderna.

(f) * ... och av , berusare kunde verkligen sätta kunderna.

(g) * ... och de , fyllon verkligen kunde skjutas upp kunder.

Dessa exempel visar att kunder , kunde , put , off , och den misslyckas topikalisering testet. Eftersom alla dessa strängar är underfraser kan man dra slutsatsen att topikalisering inte kan identifiera underfrassträngar som beståndsdelar.

Gör-så- substitution

Gör-det -substitution är ett test som substitut en form av gör det ( inte så , gjorde det , gjort det , gör det ) i prov straff för målet strängen. Detta test används ofta för att undersöka strukturen på strängar som innehåller verb (eftersom do är ett verb). Testet är begränsat i dess tillämpbarhet, dock just för att det endast är tillämpligt på strängar som innehåller verb:

Berusare kunde skjuta upp kunderna.

(a) Drunks kan göra det . ( gör det = skjut upp kunderna )

(b) Drunks gör det . ( gör det ≠ kunde skjuta upp kunderna )

Exemplet "a" antyder att avskräcka kunderna är en beståndsdel i testmeningen, medan b-exemplet inte föreslår att kunde avskräcka kunderna är en beståndsdel, för att göra det kan inte inkludera innebörden av det modala verbet kunde . För att illustrera mer fullständigt hur gör så- testet används, används nu en annan testmening, en som innehåller två post-verbala kompletterande fraser:

Vi träffade dem på puben eftersom vi hade tid.

(c) Vi gjorde det på puben eftersom vi hade tid. ( gjorde så = träffade dem )

(d) Vi gjorde det för att vi hade tid. ( gjorde så = träffade dem på puben )

(e) Vi gjorde det . ( gjorde det = träffade dem på puben eftersom vi hade tid )

Dessa data tyder på att träffade dem , träffade dem på puben och träffade dem på puben eftersom vi hade tid är komponenter i testmeningen. Sammantaget verkar sådana exempel motivera en struktur för testmeningen som har en vänsterförgrenad verbfras, eftersom endast en vänsterförgrenad frasfråga kan se var och en av de angivna strängarna som en beståndsdel. Det finns ett problem med denna typ av resonemang, som nästa exempel illustrerar:

(f) Vi gjorde det på puben. ( gjorde det = träffade dem för att vi hade tid )

I det här fallet gjorde det tycks stå i för diskontinuerliga ordkombinationen bestående av träffat dem och eftersom vi hade tid . En sådan diskontinuerlig ordkombination kan inte tolkas som en beståndsdel. Att en sådan tolkning av gjorde det verkligen är möjligt ses i en fullständigare mening som att du träffade dem på kaféet för att du hade tid, och vi gjorde det på puben . I det här fallet är den föredragna läsningen av det så att den verkligen står för båda mötte dem och för att vi hade tid .

En- ersättning

Den en substitution testet ersätter teststrängen med obestämd pronomen en eller ettor . Om resultatet är acceptabelt anses teststrängen som en beståndsdel. Eftersom en är en typ av pronomen är en -substitution bara av värde när man undersöker strukturen för substantivfraser. I detta avseende utvidgas testmeningen från ovan för att bättre illustrera sättet på vilket en-substitution vanligtvis används:

Drunks kan skjuta upp de lojala kunderna här vi litar på.

(a) fyllerister kunde skjuta upp de trogna som häromkring som vi lita på. (ens = kunder )

(b) fyllerister kunde skjuta upp dem runt här som vi lita på. ( ens = lojala kunder )

(c) fyllerister kan skjuta upp de trogna dem som vi är beroende av. ( ones = kunder här )

(d) fyllerister kunde skjuta upp dem som vi är beroende av. ( ens = lojala kunder här )

(e) fyllerister kan skjuta upp de trogna sådana . ( ones = kunder här som vi litar på )

Dessa exempel tyder på att kunder , lojala kunder , kunder här , lojala kunder här och kunder här som vi litar på är komponenter i testmeningen. Vissa har dock pekat på ett problem som är förknippat med en- substitutionen i detta område. Detta problem är att det är omöjligt att producera en enda beståndsdelstruktur av substantivfrasen de lojala kunderna här som vi litar på som samtidigt skulle kunna se alla de angivna strängarna som beståndsdelar. Ett annat problem som har påpekats beträffande en -substitution som ett test för beståndsdelar är det faktum att det ibland antyder att icke-strängade ordkombinationer är beståndsdelar, t.ex.

(f) Drunks skulle skjuta upp dem här. ( ones = lojala kunder som vi litar på )

Ordkombinationen som består av både lojala kunder och vem vi förlitar oss på är diskontinuerlig i testmeningen, ett faktum som borde motivera en att generellt ifrågasätta värdet av en ersättning som ett test för beståndsdelar.

Svarsfragment (svar ellips, frågetest, fristående test)

Svaret fragment test innebär att man bildar en fråga som innehåller ett enda wh-ord (t.ex. vem , vad , var , etc.). Om teststrängen då kan visas ensam som svaret på en sådan fråga är det troligen en beståndsdel i testmeningen:

Berusare kunde skjuta upp kunderna.

(a) Vem kunde skjuta upp kunderna? - Drunks .

b) Vem kunde berusare driva ut? - Kunderna .

(c) Vad skulle berusare göra? - Skjut upp kunderna .

Dessa exempel tyder på att Drunks , kunderna och avskräckta kunderna ingår i testmeningen. Svarfragmenttestet är som de flesta andra tester för beståndsdelar genom att det inte identifierar subfrasalsträngar som beståndsdelar:

(d) Vad sägs om att skjuta upp kunderna? - * Kan .

(e) Vad kan berusare göra med kunderna? - * Sätt .

(f) * Vad kan berusare göra med att sätta kunderna? - * Av .

(g) * Vem kan berusare skjuta upp? - * Kunder .

Dessa svar fragment är alla grammatiskt oacceptabelt, vilket tyder på att kunde , put , off , och kunderna inte beståndsdelar. Observera också att de två sistnämnda frågorna i sig är ogrammatiska. Det är tydligen ofta omöjligt att formulera frågan på ett sätt som framgångsrikt kan framkalla de angivna strängarna som svarfragment. Slutsatsen är alltså att svarfragmenttestet är som de flesta andra tester genom att det inte identifierar underfrassträngar som beståndsdelar.

Clyfting

Clefting innebär att placera teststrängen X i strukturen börjar med det är / var : Det var X som ... . Teststrängen visas som pivot i klyftad mening:

Berusare kunde skjuta upp kunderna.

(a) Det är berusare som kan skjuta upp kunderna.

(b) Det är kunderna som berusare kan skjuta upp.

(c) ?? Det är avskräckta kunder som berusare kan göra.

Dessa exempel tyder på att Drunks och kunderna ingår i testmeningen. Exempel c är tvivelaktigt acceptabelt, vilket tyder på att kunden inte kan ingå i teststrängen. Klyvning är som de flesta andra tester för beståndsdelar genom att det inte identifierar de flesta enskilda ord som beståndsdelar:

(d) * Det är möjligt att berusare drar ut kunderna.

(e) * Det sägs att berusare skulle kunna avskaffa kunderna.

(f) * Det är avstängt att berusare kan sätta kunderna.

(g) * Det är det som berusare kan skjuta upp kunder.

(h) * Det är kunder som berusare kan skjuta upp.

Exemplen visar att var och en av de enskilda ord kan , put , off , de och kunderna inte beståndsdelar, i motsats till vad de flesta teorier om syntax anta. I detta avseende är klyvning som många andra test för beståndsdelar genom att den bara lyckas identifiera vissa frasalsträngar som beståndsdelar.

VP-ellips (verbfras ellips)

VP-ellipsstestet kontrollerar för att se vilka strängar som innehåller ett eller flera predikativa element (vanligtvis verb) kan elideras från en mening. Strängar som kan elideras anses vara beståndsdelar: Symbolen ∅ används i följande exempel för att markera ellipsens position:

Tiggare kunde omedelbart skjuta upp kunderna när de anlände, och

(a) * berusare kunde omedelbart också customers kunderna när de anländer. (∅ = skjutas upp )

(b)? berusare kan omedelbart också ∅ när de anländer. (∅ = skjut upp kunderna )

(c) berusare kan också ∅ när de anländer. (∅ = skjut omedelbart upp kunderna )

(d) berusare kunde omedelbart också ∅. (∅ = skjut upp kunderna när de anländer )

(e) berusare kan också ∅. (∅ = skjuter omedelbart ut kunderna när de anländer )

Dessa exempel antyder att avskräckta inte är en beståndsdel i testmeningen, men som omedelbart avskräcker kunderna , skjuter ut kunderna när de anländer och omedelbart avskräcker kunderna när de anländer är beståndsdelar. När det gäller strängen som avskedas av kunderna i (b) gör marginal godtagbarhet det svårt att dra en slutsats om att avskräcka kunderna .

Det finns olika svårigheter i samband med detta test. Den första av dessa är att den kan identifiera för många beståndsdelar, som i det här fallet här, där det är omöjligt att producera en enda beståndsdelstruktur som samtidigt kan se vart och ett av de tre godtagbara exemplen (ce) som att ha eliderat en beståndsdel. Ett annat problem är att testet ibland kan föreslå att en diskontinuerlig ordkombination är en beståndsdel, t.ex.

(f) Frank hjälper morgonen på kontoret, och Susan kommer ∅ idag. (∅ = hjälp ... på kontoret )

I det här fallet verkar det som om det eliderade materialet motsvarar den diskontinuerliga ordkombinationen inklusive hjälp och på kontoret .

Pseudoklyftning

Pseudoklyftning liknar klyftning genom att den lägger tonvikten på en viss fras i en mening. Det finns två varianter av pseudocleft-testet. En variant infogar teststrängen X i en mening som börjar med en fri relativ klausul: Vad ..... är / är X ; den andra varianten infogar X i början av meningen följt av it / are och sedan den fria relativa klausulen: X är / är vad / vem ... Endast den senare av dessa två varianter illustreras här.

Drunks skulle skjuta upp kunderna.

(a) Drunks är som kunde skjuta upp kunderna.

(b) Kunderna är som berusare kan skjuta upp.

(c) Utsätt kunderna är vad berusare kan göra.

Dessa exempel tyder på att Drunks , kunderna och avskräckta kunderna ingår i testmeningen. Pseudoclefting misslyckas med att identifiera de flesta enskilda ord som beståndsdelar:

(d) * Kan vad fyllon skjuta upp kunderna.

(e) * Put är vad berusare kan avskräcka kunderna.

(f) * Av är vad berusare kan sätta kunderna.

(g) * Det är som berusare kan skjuta upp kunder.

(h) * Kunder är vem berusare kan skjuta upp.

Pseudoklyftningstestet är följaktligen som de flesta andra test i den mån det identifierar frassträngar som beståndsdelar, men föreslår inte att subfrasalsträngar är beståndsdelar.

Passivisering

Passivisering innebär att man ändrar en aktiv mening till en passiv mening, eller vice versa. Det ändamål av den aktiva meningen ändras till föremål av motsvarande passiva meningen:

(a) Drunks kan skjuta upp kunderna .

(b) Kunderna kunde bli avskräckta av berusare .

Det faktum att mening (b), passiv mening, är acceptabelt, antyder att Drunks och kunderna är beståndsdelar i mening (a). Passiviseringstestet som används på detta sätt kan bara identifiera ämnes- och objektord, fraser och delar som beståndsdelar. Det hjälper inte att identifiera andra frasal- eller subfrasalsträngar som beståndsdelar. I detta avseende är värdet av passivering som test för beståndsdelar mycket begränsat.

Utelämnande (radering)

Utelämnande kontrollerar om målsträngen kan utelämnas utan att det påverkar grammatikaliteten i meningen. I de flesta fall kan lokala och tidsmässiga adverbialer, attributmodifierare och valfria komplement utelämnas säkert och därmed kvalificera sig som beståndsdelar.

Berusare kunde skjuta upp kunderna.

(a) Drunks kan avskräcka kunder. ( den har utelämnats.)

Denna mening tyder på att den bestämda artikeln det är en beståndsdel i test mening. När det gäller testmeningen är dock utelämningstestet mycket begränsat i dess förmåga att identifiera beståndsdelar, eftersom de strängar som man vill kontrollera inte visas valfritt. Därför är testmeningen anpassad för att bättre illustrera utelämningstestet:

De motbjudande berusarna kunde omedelbart skjuta upp kunderna när de anlände .

(b) Berusarna kunde omedelbart skjuta upp kunderna när de anlände. ( motbjudande har utelämnats.)

(c) De motbjudande berusarna kan skjuta upp kunderna när de anländer. (har omedelbart utelämnats.)

(d) De motbjudande berusarna kunde skjuta upp kunderna. ( när de anländer har utelämnats.)

Förmågan att utelämna motbjudande , omedelbart och när de anländer antyder att dessa strängar är beståndsdelar i testmeningen. Utelämning som används på detta sätt är av begränsad tillämpbarhet, eftersom det inte kan identifiera någon beståndsdel som verkar obligatoriskt. Därför finns det många målsträngar som de flesta redogörelser för meningsstrukturen tar för att vara beståndsdelar men som misslyckas med utelämningstestet eftersom dessa beståndsdelar verkar obligatoriskt, t.ex.

Intrång

Intrång sonderar meningsstrukturen genom att ha ett adverb "tränga in" i delar av meningen. Tanken är att strängarna på vardera sidan av adverbet är beståndsdelar.

Berusare kunde skjuta upp kunderna.

(a) Drunks kunde definitivt skjuta upp kunderna.

(b) Drunks kan definitivt skjuta upp kunderna.

(c) * Drunks kan definitivt avskräcka kunderna.

(d) * Drunks kunde definitivt skjuta upp kunderna.

(e) * Drunks kan avskräcka de definitivt kunderna.

Exempel (a) antyder att Drunks och kunde skjuta ut kunderna är beståndsdelar. Exempel (b) antyder att Drunks kunde och avskräcka kunderna är beståndsdelar. Kombinationen av (a) och (b) antyder dessutom att det skulle kunna vara en beståndsdel. Mening (c) tyder på att Drunks kan sätta av och på kunderna inte är beståndsdelar. Exempel (d) antyder att Drunks skulle kunna skjuta upp och kunderna inte ingår. Och exempel (e) antyder att Drunks kunde skjuta upp och kunderna inte är beståndsdelar.

De som använder intrångstestet använder vanligtvis ett modalt adverb som definitivt . Denna aspekt av testet är dock problematisk, eftersom resultaten av testet kan variera beroende på valet av adverb. Till exempel distribuerar sättadverb på olika sätt än modala adverb och kommer därför att föreslå en distinkt beståndsdelstruktur från den som föreslås av modala adverb.

Wh-fronting

Wh-fronting kontrollerar om teststrängen kan frontas som ett wh-ord. Detta test liknar svarstestet i den mån det bara använder den första halvan av det testet, utan att bortse från det potentiella svaret på frågan.

Drunks skulle skjuta upp kunderna.

(a) Vem skulle skjuta upp kunderna? ( Vem ↔ berusar )

b) Vem skulle berusare skjuta upp? ( Vem ↔ kunderna )

(c) Vad skulle berusare göra? ( Vad ... avskräcker the kunderna )

Dessa exempel tyder på att Drunks , kunderna och avskräckta kunderna ingår i testmeningen. Wh-fronting är som ett antal andra tester genom att det inte identifierar många subfrasalsträngar som beståndsdelar:

(d) * Gör vilka berusningar avskräcka kunderna? ( Gör vad ↔ skulle )

(e) * Gör vilka berusningar kunderna? ( Gör vad ↔ sätta )

(f) * Vad skulle berusare ge kunderna? ( Vad ↔ av )

(g) * Vad skulle berusare avskräcka kunder? ( Vad är det )

(h) * Vem skulle berusare skjuta upp? ( Vem ↔ kunder )

Dessa exempel visar en brist på bevis för att titta på enskilda ord skulle , sälj , off , de och kunder som beståndsdelar.

Allmänt byte

Det allmänna substitutionstestet ersätter teststrängen med något annat ord eller fras. Det liknar proformsubstitution, den enda skillnaden är att ersättningsordet eller frasen inte är en proform, t.ex.

Berusare kunde skjuta upp kunderna.

(a) Tiggare kunde skjuta upp kunderna. (Tiggare ↔ Drunks )

(b) Drunks kan skjuta upp våra gäster . (våra gäster - kunderna )

(c) Drunks skulle skjuta upp kunderna. (skulle ↔ kunde )

Dessa exempel tyder på att strängarna Drunks , kunderna och kan vara beståndsdelar i testmeningen. Det finns ett stort problem med detta test, för det är lätt att hitta ett ersättningsord för strängar som de andra testerna tyder på att de helt klart inte är beståndsdelar, t.ex.

(d) Drunks piss off kunderna. (piss ↔ kunde sätta )

(e) Tiggare avskräcker kunderna. (Tiggare ↔ Drunks kunde )

(f) Drunks som kunder. (som ↔ kunde skjuta upp )

Dessa exempel tyder på att kunde sätta , Drunks kunde , och kunde sätta av är beståndsdelar i testmeningen. Detta strider mot vad de andra testerna avslöjar och vad de flesta teorier om meningsstruktur antar. Värdet av allmän ersättning som test för beståndsdelar är därför misstänkt. Det är som koordinationstestet genom att det antyder att för många strängar är beståndsdelar.

Höger nodhöjning (RNR)

Höger nodhöjning , förkortat RNR, är ett test som isolerar teststrängen på höger sida av en koordinatstruktur. Antagandet är att endast beståndsdelar kan delas av sammankopplingarna av en koordinatstruktur, t.ex.

Berusare kunde skjuta upp kunderna.

(a) [Drunks] och [tiggare] kunde skjuta upp kunderna .

(b) [Drunks kunde], och [de skulle troligen göra det], skjuta upp kunderna .

(c) [Drunks kunde närma sig] och [de skulle sedan skjuta upp] kunderna .

Dessa exempel tyder på att kunde avskräcka kunderna , avskräcka kunderna och att kunderna är komponenter i testmeningen. Det finns två problem med RNR-diagnostiken som ett test för beståndsdelar. Det första är att det är begränsat i dess tillämplighet, eftersom det bara kan identifiera strängar som beståndsdelar om de visas på höger sida av testmeningen. Det andra är att det kan föreslå strängar att vara beståndsdelar som de flesta andra tester föreslår inte är beståndsdelar. För att illustrera denna punkt måste ett annat exempel användas:

Frank har gett oss sin cykel att använda vid behov.

(d) [Frank har erbjudit] och [Susan har redan lånat ut] sina cyklar till oss att använda om det behövs .

(e) [Frank har erbjudit sin cykel] och [Susan har redan lånat sin cykel] till oss att använda om det behövs .

(f) [Frank har erbjudit sin cykel till oss] och [Susan har redan lånat ut sin cykel till oss] för att använda vid behov .

Dessa exempel föreslår att deras cyklar (hans cykel) för oss att använda om det behövs , för oss att använda om det behövs , och att använda vid behov är beståndsdelar i testmeningen. De flesta syntaxteorier ser inte dessa strängar som beståndsdelar, och ännu viktigare, de flesta andra tester tyder på att de inte är beståndsdelar. Kort sagt, dessa tester tas inte för givet eftersom en beståndsdel kan klara ett test och misslyckas med att klara många andra. Vi måste konsultera vårt intuitiva tänkande när vi bedömer valkretsen av valfri uppsättning ord. @shams

Andra språk

Ett försiktighetsord är motiverat angående testerna för beståndsdelar som just diskuterats ovan. Dessa tester finns i läroböcker om lingvistik och syntax som skrivs huvudsakligen med syntaxen för engelska i åtanke, och exemplen som diskuteras är huvudsakligen från engelska. Testerna kan eller inte är giltiga och användbara när man undersöker den andra strukturen i andra språk. Helst kan och bör ett batteri med tester för beståndsdelar utvecklas för varje språk, som tillgodoser de egna språken.

Konkurrerande teorier

Konstituerande strukturanalyser av meningar är en central fråga för syntaxteorier. Den ena teorin kan producera en analys av den ingående strukturen som är helt olik den nästa. Denna punkt är uppenbar med de två träddiagrammen ovan för meningen Drunks kan avskräcka kunderna , där beroendets grammatikanalys av den ingående strukturen ser väldigt annorlunda ut än frasstrukturanalysen. Den avgörande skillnaden mellan de två analyserna är att frasstrukturanalysen ser varje enskilt ord som en beståndsdel som standard, medan beroendets grammatikanalys endast ser de enskilda orden som beståndsdelar som inte dominerar andra ord. Frasstrukturgrammatik bekräftar därför många fler beståndsdelar än beroendegrammatik.

Ett andra exempel illustrerar ytterligare denna punkt (D = determiner, N = substantiv, NP = substantivfras, Pa = partikel, S = mening, V = Verb, V '= verb-bar, VP = verbfras):

Beroende-grammatikträdet visar fem ord och ordkombinationer som beståndsdelar: vem , dessa , oss , dessa diagram och visar oss . Frasstrukturen visar däremot nio ord och ordkombinationer som beståndsdelar: vad , gör , dessa , diagram , visar , oss , dessa diagram , visar oss , och visar dessa diagram oss . De två diagrammen är således inte överens om statusen för do , diagram , visar och visar dessa diagram oss , frasstrukturen visar dem som beståndsdelar och beroendegrammatikdiagrammet som visar dem som icke-beståndsdelar. För att avgöra vilken analys som är mer trolig vänder vi oss till testerna för beståndsdelar som diskuterats ovan.

Inom grammatik för frasstruktur kan åsikter om konstituerande struktur också variera avsevärt. Många moderna frammatiska grammatiker antar att syntaktisk förgrening alltid är binär, det vill säga varje större beståndsdel är nödvändigtvis uppdelad i två mindre beståndsdelar. Mer daterade frasstrukturanalyser är emellertid mer benägna att tillåta n-ari förgrening, det vill säga varje större beståndsdel kan delas upp i en, två eller flera mindre beståndsdelar. De nästa två träden illustrerar skillnaden (Aux = hjälpverb, AuxP = hjälpverbfras, Aux '= Aux-bar, D = bestämmare, N = substantiv, NP = substantivfras, P = preposition, PP = prepositionsfras, Pa = partikel, S = mening, t = spår, V = Verb, V '= verb-bar, VP = verbfras):

Detaljerna i det andra diagrammet här är inte avgörande för den aktuella punkten. Denna poäng är att all förgrening där är strikt binär, medan i det första träddiagrammet finns ternär förgrening två gånger, för AuxP och för VP. Observera i detta avseende att strikt binära förgreningsanalyser ökar antalet (öppen) beståndsdelar till vad som är möjligt. Ordkombinationerna har skickat många saker till oss och många saker till oss visas som beståndsdelar i det andra träddiagrammet men inte i det första. Vilken av dessa två analyser som är bättre är återigen åtminstone delvis en fråga om vad testerna för beståndsdelar kan avslöja.

Se även

• Catena (lingvistik)
• Slutligt verb
• Icke-ändligt verb

Anteckningar

Referenser