Medborgarförsamling - Citizens' assembly

En medborgarförsamling (även känd som medborgarjury eller medborgarpanel eller folkjury eller politisk jury eller medborgarinitiativgranskning eller konsensuskonferens eller medborgarkonvention ) är ett organ som bildas av slumpmässigt utvalda medborgare för att överväga viktiga frågor.

Det är en mekanism för deltagande aktionsforskning (PAR) som bygger på symboliken och några av praxiserna i en prövning av juryn . Syftet är att rekrytera ett tvärsnitt av allmänheten för att studera de utvalda frågorna. Information presenteras för att ge en gemensam uppsättning fakta, tillgängliga alternativ övervägs och rekommendationer vidarebefordras till lämplig myndighet. Vissa stater genomför endast de rekommendationer som godkändes i en efterföljande folkomröstning .

Sammankomster syftar till att öka allmänhetens förtroende för den sammankallande regeringen genom att avhjälpa "skillnaderna i intressen" som uppstår mellan förtroendevalda och väljarna, samt "bristande överläggningar i lagstiftare."

Användningen av sammankomster är relaterad till traditionerna för deliberativ demokrati och folklig suveränitet inom politisk teori . Medan dessa traditioner har sitt ursprung i atensk demokrati , har de blivit nyrelevanta både för teoretiker och politiker som en del av en övervägande vändning i demokratisk teori. Denna vändning började på 1980 -talet. att flytta från den dominerande teoretiska ramen för deltagande demokrati mot deliberativ demokrati , inledningsvis i Jane Mansbridge och Joseph M. Bessettes arbete . Samlingar har använts i länder som Kanada och Nederländerna för att exempelvis överväga systemet för att välja politiker .

Vanligtvis är församlingar statliga initiativ. Dock har oberoende församlingar, till exempel Le G1000 i Belgien eller We The Citizens -projektet på Irland, sammankallats. Folkets parlament var ett forum i Storbritannien för slumpmässigt utvalda medborgare som presenterades som ett tv -program.

Sammankomster har föreslagits som en potentiell lösning för att hantera splittrande och högpolitiserade frågor som äktenskap av samma kön , abort , brexit och avkolning .

Definiera funktioner

Medlemskap

Att välja och hantera medlemmar är en integrerad del för att uppfylla församlingens mål. Några av komponenterna beskrivs nedan.

Urval

Kvasi-slumpmässigt urval eller sortering används för att säkerställa att ett representativt spektrum av befolkningen ingår. Val däremot överrepresenterar olika gynnade medborgare. Slumpmässigt urval rekommenderas på grund av jämlikhet, kostnadseffektivitet och representativitet. Urvalet är bara kvasi-slumpmässigt på grund av de ytterligare variablerna för självval och avsiktlig överrepresentation av specifika grupper. Människor kan inte tvingas delta, och de som väljer bort kan dela egenskaper som gör den resulterande gruppen mindre representativ. För att förhindra detta kan kvoter fastställas för att återställa balansen. Slumpmässigt urval i styrning har historisk betydelse och genomfördes först i den atenska demokratin och olika europeiska samhällen.

Tidsbegränsningar

Regelbunden omsättning av representanter är en förutsättning: Deltagare tjänar under en begränsad tid. Denna standard är avgörande för att upprätthålla mångfaldssynpunkt på lång sikt och undvika att sortera sammansättningen i grupper och utgrupper som påverkar resultatet. I avsaknad av tidsbegränsningar kan församlingen bli homogen eller vända sig till privat intresse och tappa det gemensamma bästa ur sikte.

Storlek

Storleken på en medborgarmöte måste vara tillräckligt stor för att fånga ett representativt tvärsnitt av befolkningen. Storleken beror på gemenskapens syfte, demografi och befolkningsstorlek. Sammankomsterna är vanligtvis relativt små för att underlätta hanteringen och för att säkerställa ett aktivt deltagande bland alla medlemmar. Sammankomster består vanligtvis av mellan 50 och 200 medborgare. I Irland bestod konstitutionen för konstitutionen 2012-14 av 66 medborgare, 33 representanter valda av politiska partier och en ordförande; Irlands efterföljande återkommande församling rekryterade 99 medborgare som återspeglar landets demografiska mångfald och utsåg en expertordförande. Skottlands medborgarförsamling 2019-20 består av 100 medborgare. 2020 Citizens 'Climate Assembly UK består av 110 medlemmar.

Funktioner

Medborgarmötets funktion har inga a priori -gränser. Även om församlingar historiskt sett har begränsats till förslag om valreformer, kan syftet med en församling vara vad som helst som avser styrning.

Förslagskraft kontra beslutanderätt

Moderna församlingar föreslår snarare än att anta. Monteringsförslag antas av motsvarande myndighet. Ibland skickas ett förslag till allmänna väljarna som en folkomröstning.

Procedur

Överläggning

Ett stadsfullmäktige överläggde 1636.

En viktig komponent i sammansättningar är deras övervägande karaktär. Överväganden möjliggör utbildning av deltagare, som kan vara oinformerade om den specifika frågan av intresse. Församlingar ger vanligtvis tillgång till experter, inklusive politiker, analytiker, forskare och andra ämnesexperter . Genom att införliva experternas åsikter, information och argument och sedan be deltagarna att delta i samarbetsdiskussioner, församlingar syftar till att utbilda deltagarna och producera en omröstning eller ett resultat som är representativt för det utbildade allmänintresset. Överväganden möjliggör representation av den vanliga personen samtidigt som man försöker mildra desinformation, okunnighet och apati. Initiativ som avsiktlig omröstning försöker utnyttja denna fördel.

Parkinson hävdar att avsikten med överläggningen är att "ersätta maktspel och politiska raserianfall med" förnuftens milda röst "". Överläggning försöker gifta sig med procedurell effektivitet med materiella resultat. Parkinson fortsätter att processen omformulerar "politisk legitimitet " som att involvera "inte bara att göra saker rätt, utan att göra rätt saker". Denna uppfattning står i motsats till den rent procedurmässiga legitimitetsberättelsen , som Rawls säger "det finns ett korrekt eller rättvist förfarande så att resultatet också är korrekt eller rättvist, vad det än är, förutsatt att proceduren har följts ordentligt." Medan överläggningen i sig är ett förfarande, innehåller den avsiktligt faktauppgifter och breddar därmed övervägandet av legitimitet .

Dagordning

Agendasättning avser att upprätta en plan för de sakfrågor som församlingen ska behandla. I stora exempel på församlingar, till exempel i British Columbia och Ontario , satte lagstiftaren agendan innan församlingarna sammankallades. Men Dahl hävdar att slut kontroll över agendor är en viktig del av en ideal demokrati: "kroppen medborgarnas ... bör ha exklusiv kontroll för att avgöra vilka ärenden eller inte skall avgöras." Detta problem förblir olöst, eftersom båda dagordningar utifrån eller från en liten inre kropp begränsar deltagarnas omfattning. Även om framställningsprocessen teoretiskt utvidgar agendaprocessen till alla medborgare, kan mekanik för att samla framställningar vara betungande. Fishkin skriver "Lika möjligheter är formella och symboliska, medan effektiv slutkontroll utövas av dem som kan finansiera signatursamlarna."

Beslut

Någon gång måste församlingen avsluta sina överläggningar och ge slutsatser och rekommendationer. Detta görs vanligtvis i en omröstningsprocess. Användningen av hemliga omröstningar är avsedd att minska påverkan av grupptryck och att kontrollera social jämförelse

Historia

Begreppet "medborgarnas jury" myntades i slutet av 1980 -talet av Jefferson Center i Minneapolis, Minnesota . För att identifiera en plats för en återvinningsanläggning valdes en grupp på tolv personer ut som om de skulle tjäna i en jury . De togs med på en guidad rundtur i länet och presenterades för experter på olika områden. Efter tillräcklig utbildning ombads de välja platsen.

De hade utvecklat processen 1974 som en "medborgarkommitté", men bestämde sig för att skapa och varumärke det nya namnet för att skydda processen från kommersialisering. Utövandet av medborgarnas juryer har således reglerats i USA. Praktiskt taget samma process skapades i Tyskland i början av 1970 -talet; Amerikanen Ned Crosby och tysken Peter Dienel sa att de inte lärde sig om varandras arbete förrän 1985. I Oxfordshire i slutet av 1990 -talet.

I Storbritannien spred sig processen snabbt på grund av en publikation från Institute for Public Policy Research 1994. Medborgarnas juryer har bedrivits på olika sätt, med olika mål och med varierande framgång.

Som med mycket PAR omger kontroverser ämnet om vad som är god praxis eller professionalism inom området offentligt samråd. Utan den metodiska självreglering som finns i vissa PAR-områden eller de rättsliga sanktionerna som är tillgängliga för ägarna av det amerikanska varumärket, kan utövare på annat håll använda vilken etikett som helst. Andra använde alla tre elementen, antog namn som gemenskapens x-förändring, konsensuskonferenser, medborgarråd, överläggande fokusgrupper eller, oftast, medborgarnas paneler. Deltagarnas roller när en sammankomst har ägt rum varierar från ingenting till att hjälpa till att genomföra sina rekommendationer.

Folks juryer har hyllats som en fördel i en demokrati, juryns röst kommer sannolikt inte att vara representativ för allmänhetens åsikter. Eftersom en folkjury gör ett välgrundat omdöme är det till skillnad från en folkomröstning , där de minst informerade eller dåligt informerade har samma vikt.

Exempel

Samlingar har använts i British Columbia och Ontario (2006), i Nederländerna (2006), i Irland (2016), Polen (2016) och Storbritannien (2019 och framåt). Församlingarna i Kanada och Nederländerna behandlade frågan om valreformer. I varje fall valdes medborgarna ut genom en semi-slumpmässig process som säkerställde geografisk och demografisk balans. Deltagande var frivilligt. Inbjudningar skickades ut slumpmässigt till dem i valsystemet. De slutliga deltagarna valdes bland dem som svarade på ett sätt som säkerställde en proportionell representation av människor från olika platser och bakgrunder.

Belgien

G1000 är ett donationsfinansierat initiativ. Det lanserades 2011 med en onlineundersökning för att identifiera problem. Mer än 5000 förslag lades fram och rankades av tusentals medborgare. Efter gruppering presenterades 25 teman för en andra omröstning. Därefter ägde en hel dag med överläggningar samman ett tusen deltagare den 11 november 2011 i Bryssel . Över 700 deltog. De delades in i grupper om 10 och efter en briefing av experter drog deltagarna fram förslag kring de överlevande teman.

En mindre grupp medborgare, G32, samlades regelbundet under de följande månaderna för att förfina dessa förslag och omvandla dem till konkreta rekommendationer. Dessa rekommendationer skulle lämnas till resten av landet i april 2012.

Kanada

I Kanada är en politisk jury eller medborgarjury en grupp människor som sammankallas för att fatta beslut eller råd i en fråga om allmän ordning. Medborgare som deltar i en policyjury deltar i en omfattande inlärnings- och överläggningsprocess innan de avslutar en slutsats eller en uppsättning rekommendationer.

Medborgarnas församlingar om valreform sammankallades i British Columbia 2004 och Ontario 2006. De använde politiska juryer för att överväga alternativa valsystem. Tre av Ontarios lokala hälsointegrationsnätverk (LHIN) hänvisade sina Integrated Health Service Plans (IHSP) för 2010–2013 till politiska juryer för råd och förfining. LHIN som hänvisar sina IHSP till politiska juryer inkluderar South East LHIN, Central LHIN och Mississauga Halton LHIN.

British Columbia

160 personer och en stol deltog i British Columbia -församlingen för att diskutera och utfärda vägledning om valreformer.

Urval

Urvalsprocessen var nästan slumpmässig. En man och en kvinna valdes slumpmässigt från vart och ett av British Columbia 79 valdistrikt utöver två aboriginska medlemmar och stolen. Dessa medlemmar valdes ut av ett medborgarlotteri som säkerställde könsbalans och rättvis representation efter åldersgrupp och geografi. Först skickades 15 800 inbjudningar slumpmässigt till brittiska colombianer, inklusive 200 i varje valkrets, och frågade om de var villiga att sätta sina namn i en dragning för framtida kandidatur. Namnen gick sedan igenom ytterligare två urvalsomgångar.

Den resulterande församlingen var inte särskilt representativ för den större allmänheten. Medlemmarna var missnöjda med BC: s nuvarande valsystem, medan undersökningar av allmänheten indikerade att de var relativt nöjda.

Lang noterade två likheter i församlingen: ett intresse för att lära sig, särskilt om den politiska processen, och ett åtagande att bearbeta när det väl startade. Hon skrev, "detta kommer sannolikt att ha bidragit till den utmärkta arbetsdynamiken inom församlingen".

Pal betonade vikten av representativitet i urvalsförfarandet, skrev Pal, "kravet på lika många medlemmar från varje valsdistrikt resulterade i medborgarförsamlingar som inte återspeglade den faktiska befolkningen och kan ha snedställt resultatet mot förslag som prioriterade geografisk representation . " Därför begränsade betoningen på geografi representativiteten hos de sista församlingarna.

Bearbeta

Församlingen genomförde en tolv veckors ”inlärningsfas” som omfattade expertpresentationer, gruppdiskussioner och tillgång till källmaterial. Arbetet omfattade en översyn av valsystem som används runt om i världen och deras olika effekter på den politiska processen. Detta följdes av ett offentligt samråd som pågick från maj till juni. Församlingsmedlemmarna höll över 50 offentliga utfrågningar och fick 1603 skriftliga inlagor. Medlemmarna övervägde vilket valsystem som skulle rekommenderas, och sedan tog församlingen tre separata röster.

Resultat

Den 10 december presenterades församlingens slutrapport med titeln "Making Every Vote Count: The Case for Electoral Reform in British Columbia" för BC -lagstiftaren av församlingen. I maj 2005 godtogs rekommendationerna från församlingen av 57,7% av väljarna i en folkomröstning och fick stöd av en majoritet i 77 av de 79 valkretsarna. Men folkomröstningen krävde 60% godkännande av 60% och majoriteter i 60% av de 79 distrikten för att klara det. Följaktligen följde ingen förändring. Rekommendationerna avvisades av 60,9% av väljarna i en folkomröstning.

Ontario

Totalt deltog 103 personer i Ontarios sammankomst. Rekommendationerna från Ontario -församlingen avvisades i den efterföljande folkomröstningen av 63% av väljarna och behållde status quo .

Danmark

Konsensuskonferenser har sitt ursprung i Danmark på 1980-talet som ett av de tidigaste försöken från beslutsfattare att inkludera lekmannas åsikter i sitt beslutsfattande genom offentligt engagemang . Syftet med konsensuskonferenser är att ”kvalificera människors attityder, eftersom de får all information de behöver tills de är redo att bedöma en given teknik ”. Konsensuskonferenser anses i allmänhet lämpliga för ämnen som är socialt relevanta och/eller som kräver offentligt stöd.

Deltagarna väljs slumpmässigt ur en grupp medborgare som är inbjudna att söka. Inbjudna är medlemmar av lekmän som inte har någon specifik kunskap om frågan. Den resulterande panelen är demografiskt representativ.

Panelmedlemmar deltar i två förberedande helger och får material som utarbetats av en kommunikatör för att få en grundläggande förståelse för ämnet. Panelen deltar sedan i en 4-dagars konferens. Panelen deltar i en frågestund med experter där de hör motsatta åsikter. Medlemmarna förbereder sedan ett slutdokument som sammanfattar deras åsikter och rekommendationer. På sista dagen diskuterar panelen sedan sitt slutliga dokument med policy- och beslutsfattare.

Frankrike

Irland

Efter den irländska finanskrisen som började 2008 var en församling bland olika förslag till politiska reformer. I allmänna valet 2011 inkluderade partimanifest sammankomster eller konventioner för valreformer ( Fine Gael ) eller konstitutionella reformer ( Fianna Fáil , Labour Party , Sinn Féin och Miljöpartiet ). Det efterföljande Fine Gael -Labour -regeringens program inkluderade en " konstitutionell konvention " bestående av en ordförande som nominerats av Taoiseach , 33 lagstiftare som nominerats av politiska partier och 67 medborgare som valts ut att vara demografiskt representativa. Den sammanträdde från 2012 till 2014 och diskuterade sex frågor som regeringen angav och sedan två församlingsvalda frågor. Det utfärdade nio rapporter och rekommenderade konstitutionella ändringar och andra ändringar av lagar och lagstiftningspraxis. Regeringens svar kritiserades som ljummet: det genomförde några rekommendationer, avvisade andra och hänvisade mer till kommittéer och offentliga myndigheter för granskning.

Den Fine Gael -oberoende minoritetsregeringen som bildades efter valet 2016 inrättade en församling i juli 2016 "utan deltagande av politiker och med mandat att titta på ett begränsat antal nyckelfrågor under en längre tid."

Nederländerna

Burgerforum Kiesstelsel, som hölls 2006 och bestod av 143 slumpmässigt utvalda nederländska medborgare, fick i uppdrag att undersöka alternativ för valreformer. Den 14 december 2006 presenterade Burgerforum sin slutrapport för en minister för det avgående folkpartiet (VVD) . Ett svar på rapporten levererades i april 2008, då den avvisades av regeringen i den då regerande koalitionen. År 2020 inleddes samråd om en proposition för att genomföra gruppens valreformer.

Polen

Från och med juli 2016 efter att det kommunala svaret på översvämningar ansågs vara otillräckligt av många medborgare, fattade Gdańsk- församlingar med cirka 60 slumpmässigt utvalda invånare bindande beslut för att lösa problem. Församlingsmötena är lugna och beskrivs till och med som roliga. Namn från stadens röstlängder väljs slumpmässigt. Medlemskapet balanseras sedan utifrån faktorer som utbildningsnivå, ålder, kön och distrikt. Till exempel har församlingen samma andel äldre som staden. Församlingen träffas i flera dagar, hör vittnesmål från experter, ställer frågor och överväger i små grupper innan det fattar sitt bindande politiska beslut.

Storbritannien

Under 2019 meddelade den brittiska regeringen brittiska klimat Assembly , med 108 medborgare som syftar till att överlägga om hur man når nettonollutsläpp från 2050. Möten försenades på grund av COVID-19 pandemi och ägde rum under sex helger mellan januari och maj 2020 med en rapport publicerad i september 2020.

År 2019 tillkännagav Skottlands regering Citizens 'Assembly of Scotland med 6 möten bestående av 100 medborgare som äger rum mellan oktober 2019 och april 2020 för att ta upp tre frågor:

Vilket land vill vi bygga?
Hur bäst kan vi övervinna de utmaningar Skottland och världen står inför under 2000 -talet, inklusive de som uppstår från Brexit?
Vilket ytterligare arbete bör utföras för att ge oss den information vi behöver för att göra välgrundade val om landets framtid?

Den globala miljörörelsen Extinction Rebellion har uppmanat till att regeringar använder klimatförändringar för att fatta beslut om klimat och miljörättvisa. I Storbritannien kräver Extinction Rebellion att "regeringen måste skapa och ledas av besluten från en församling om klimat och ekologisk rättvisa ." Det politiska partiet Burning Pinks centrala mål är att ersätta den brittiska regeringen med församlingar.

I en undersökning från 2019 som gjordes av brittiska medborgare av Royal Society for Encouragement of Arts, Manufactures and Commerce tyckte 57% av de tillfrågade att en medborgarförsamling inte skulle vara tillräckligt demokratisk eftersom den inte var tillräckligt stor. Där stödet var högst för en medborgarförsamling om Brexit i denna undersökning var Nordirland . Enligt RSA beror detta kanske på ökad medvetenhet om processen tack vare användningen av församlingar i Irland .

Förenta staterna

Kalifornien

California Speaks bestod av 3 500 personer som representerade alla delar av befolkningen.

Oregon

A Citizens 'Initiative Review (CIR) är Oregons version av en församling. En panel lägger på en omröstning initiativ eller folkomröstning som skall avgöras i en kommande valet. Paneldeltagarna väljs ut genom medel som slumpmässig provtagning och stratifierad provtagning för att vara demografiskt representativa. Antalet deltagare är cirka två dussin. De får ofta betalt för sin tid och resor till det utökar utbudet av medborgare som kan delta. Hittills har endast staten Oregon antagit ett permanent CIR. Colorado, Arizona och Massachusetts har genomfört pilottester av CIR.

Bearbeta

En utbildad moderator övervakar diskussionerna. Under några dagar överväger paneldeltagare varandra och ifrågasätter experter och förespråkare på alla sidor av initiativet. Paneldeltagarna skriver ett uttalande i en form som kan göras tillgänglig med hjälp av medel som att inkludera det i väljarens broschyr. Detta uttalande sammanfattar de bästa argumenten för och emot, och listar antalet paneldeltagare som rekommenderade att rösta både för och emot initiativet.

Syften

Ett CIR försöker stärka kvaliteten och effekten av den offentliga rösten i val och regeringsbeslut. Den tar upp specifika bekymmer om initiativkampanjer där väljarna ofta får lite information, eller annars är det som de hör - till exempel från betalda annonser - partiskt. Under ett CIR får väljarna lära sig vad en representativ grupp medborgare tyckte om initiativet efter noggranna studier och överväganden.

Utvärdering

Akademisk forskning rapporterade att CIR-paneldeltagare uppnådde överväganden av hög kvalitet. Väljarna blev medvetna om dessa överläggningar genom väljares broschyrer och fann att uttalandet var till hjälp för deras beslut, och väljarens kunskap om initiativen ökade. Paneldeltagarna utvecklade själva nya attityder om den politiska processen och sin egen förmåga.

Washington state

Washington Climate Assembly var den första statliga klimatförsamlingen i Amerika. Församlingen ägde rum 2021 och samlade 77 slumpmässigt utvalda medborgare för att diskutera klimatförändringar. Församlingen var helt virtuell och tog upp frågan: "Hur kan Washington State rättvist utforma och genomföra strategier för klimatbegränsning samtidigt som samhällen stärks oproportionerligt påverkade av klimatförändringar i hela staten?" Deras rekommendationer togs för övervägande till statslagen.

Urval

Arrangörerna sökte medborgarinput på alla nivåer. I november 2020 höll de ett omfattande möte för att bestämma vad församlingens fokus borde vara, och olika bekymmer konsoliderades i tre möjliga frågor. Arrangörerna förde sedan dessa frågor till "förtroendevalda, politiska experter, stamledare och personal, miljöorganisationer, företag, samhällsbaserade organisationer, klimatexperter, deliberativa demokratiexperter och ledare av färg", och deras feedback skapade den sista fråga. Omfattningsprocessen involverade självvalda deltagare.

För församlingen valdes medborgarna ut genom stratifierat slumpmässigt urval: 6 333 potentiella deltagare kontaktades inledningsvis via telefon. Forskare skapade 10 000 möjliga grupper av medborgare, som alla stod för deltagarnas kön, ålder, kongressdistrikt, klass, ras, utbildning och övertygelse om klimatförändringar. De valde sedan slumpmässigt en möjlig grupp. Arrangörerna "försökte bryta hinder" för deltagande genom att tillhandahålla teknik (dvs. bärbara datorer och mikrofoner) samt barnomsorg. Varje deltagare fick också 500 dollar.

Organisation

Under de två första månaderna 2021 deltog församlingsmedlemmarna i sju offentliga "Learning Sessions" som engagerade både experter och berörda parter. De första och sista sessionerna var allmänna översikter, medan andra sessioner gick mer i detalj kring ett ämne, till exempel de ekonomiska kostnaderna för klimatförändringens effekter och potentiella lösningar. Fem överläggande sessioner gjorde det möjligt för deltagarna att bestämma "prioriterade principer" och rekommendationer. Allmänheten fick sedan kommentera församlingens rekommendationer. Efter offentlig kommentar röstade församlingsmedlemmarna om sina rekommendationer genom privata röster.

Församlingsorganisatörerna betonade sitt engagemang för rättvisa och uppgav att församlingen hade ett "dubbel fokus på klimatförändringar och rättvisa." Facilitator -teamen var utformade för att vara olika. De bedömdes som neutrala av de flesta deltagarna - i början av församlingen sa 80% av församlingsmedlemmarna att handledarna var neutrala, och detta nådde 90% under överläggningarna.

Politiskt stöd

Församlingen lämnade sina rekommendationer till den statliga lagstiftaren, som inte hade någon skyldighet utöver övervägande. Demokratiska statens företrädare Fey, Fitzgibbon, Hudgins, Kirby och Ryu uttryckte dock sitt stöd för församlingen i en Herald Net -redovisning och pekade på exemplen på klimatförsamlingar i Storbritannien och Frankrike. De skrev att församlingen var ett tillfälle att "hjälpa oss alla att föra fler röster till bordet för att förstå djupt hållna bekymmer, oro för status quo samt oro för den politik som föreslås för att bekämpa klimatförändringar." Stöd kom också från republikanska representanter.

Fördelar

Församlingsförespråkare hävdar att de uppnår två av de tre allmänna kraven för direkt demokrati (massrepresentation, överläggning och rättvisa). Det tillåter öppna och offentliga överläggningar, om än bland ett litet men ändå representativt medborgarorgan; och det tillåter ratificering/godkännande av hela väljarkåren. Demokratiska värderingar och överlägsna resultat är sådana institutioners potentiella fördelar.

Representativ och inkluderande

Slumpmässiga lotterier har undersökts som valalternativ på grund av att det möjliggör en mer exakt representation och inkludering. En verkligt slumpmässigt vald grupp kan förkroppsligar "medianväljaren". Deltagarna ska representera den vanliga personen. Val genom lott korrigerar den elitistiska aspekten av valet. Framgångsrika politiska kandidater kräver vanligtvis tillgång till utbildning, pengar och kopplingar. Även om valda lagstiftare i allmänhet har mer erfarenhet, kommer de troligen att fokusera på sina anhängare snarare än på den större befolkningen. Representativa demokratier har kritiserats som inte alls representativa. Bristen på kvinnlig och minoritetsrepresentation i den amerikanska kongressen nämns ofta som ett exempel.

Pengar argumenteras för att ha en stor roll i valresultaten. Lessig hävdade att val domineras av pengar. När slumpmässigt urval används vid sidan av statistisk analys kan korrekt representation uppnås. Överlagring av kvoter på det ursprungliga slumpmässiga urvalet korrigerar för oproportionerlig förmåga/vilja mellan olika grupper, vilket förbättrar representativiteten.

Kognitiv mångfald

Sammankomster möjliggör ökad kognitiv mångfald, uppfattad som en mångfald av problemlösningsmetoder eller sätt att tolka världen. Kvasi-slumpmässigt urval filtrerar inte bort kognitiv mångfald som val påstås göra. På samma sätt försöker processen inte välja de bäst presterande eller skickligaste medlen.

Vissa studier rapporterar att kognitivt olika grupper ger bättre resultat än homogena grupper. Lu och Page hävdar att kognitiv mångfald är värdefull för effektiv problemlösning. De valde ut två problemlösande team från en mångfald av intelligenta agenter: det slumpmässigt utvalda teamet överträffade de "bäst presterande" agenterna. Unika perspektiv och tolkningar förbättrar i allmänhet analysen. Dessa resultat innebär att det kan vara viktigare att maximera kognitiv mångfald över individuell kompetens. Landemore hävdade att slumpmässigt urval resulterar i ökad effekt, mångfald och inklusivitet. I själva verket hävdade Mill berömt att styrande församlingar borde vara ett "rättvist exempel på alla typer av intellekt bland folket" över "ett urval av de största politiska sinnena."

Överläggning

Deliberativ demokrati syftar till att utnyttja fördelarna med överläggning för att skapa bättre förståelse och lösning av viktiga frågor. Sammankomster är avsedda att stimulera överläggningar, där deltagarna mindre lätt kan fångas av särskilt intresse. Deliberativ omröstningsförespråkare Fishkin hävdade att överläggning främjar bättre problemlösning genom att utbilda och aktivt engagera deltagare. Överväganden påstås att minska fraktionen genom att betona resolution framför partisanship. Dessutom tenderar medborgare som inte valdes att uppfatta de valda som både tekniska experter och som "vanliga" medborgare som de själva. Som hände i British Columbia, uppmuntrade dessa funktioner väljarkomfort med församlingens agerande.

Gemensamt intresse

Valreform , omdisponering , lagar för kampanjfinansiering och reglering av politiskt tal påstås ofta vara olämpliga för egenhänsynspolitiker. Samlingar har upprepade gånger använts för att ersätta sådana politiska domar. Fearon och separat Nino stöder tanken att överläggande demokratiska modeller tenderar att skapa förutsättningar för opartiskhet , rationalitet och kunskap , vilket ökar sannolikheten för att de beslut som fattas är moraliskt korrekta .

Särskilda intressen

Flera experter hävdar att urval genom sortering förhindrar oproportionerligt inflytande av "särintressen". Termen begränsar ytterligare möjligheterna för specialintressen att påverka församlingar.

Nackdelar

Frispråkiga medborgare

Konversationsdynamik är viktigt för framgångsrika sammankomster. Mer frispråkiga medborgare tenderar dock att dominera samtalet. Detta kan eventuellt minimeras av en effektiv facilitator .

Beroendet av samtal och det ultimata behovet av att nå en slutsats kan dölja åsiktsskillnader, särskilt bland de mindre uttalade.

Deliberation vs policy

Studier har rapporterat ett gap mellan offentliga överläggningar och politiska beslut.

Kunskapsluckor

Offentliga möten kan öka kunskapsluckorna eftersom deras deltagare vanligtvis själv väljer. Skillnaderna i lärande bland de informationsrika jämfört med de informationsfattiga kan ökas av församlingar. Detta har tillskrivits

Individer som är mest benägna att delta i offentliga möten tenderar att vara mer intresserade av politik och bättre utbildade.
Frispråkiga individer tenderar att dominera samtalet.

Medlemmars åsikter kan avvika från lekpublikernas åsikter när deras kunskap växer.

Intressera

Zaller hävdar att masspubliken nästan inte har någon åsikt om frågor och politik, vilket återspeglas i låg närvaro på offentliga forum.

Kompetens

En central kritik av monteringsmodellen och slumpmässigt urval mer allmänt är att medlemmarna är inkompetenta på styrning. "Medelborgaren" i ett land, menar vissa, är inte utrustad att leda, med tanke på deras genomsnittliga intelligens och kompetens. Även om kognitiv mångfald och överläggning kan förbättra problemlösningen, är det inte den enda styrningsförmågan och det är där församlingarna är svaga. {{ Citation needed }} En studie som jämförde debattkvaliteten hos en irländsk medborgarförsamling och en irländsk parlamentarisk kommitté fann att medborgarna visade ett djupare kognitivt grepp om ämnet som står på spel (abort).

Briefing material/experter

Briefing -material måste vara balanserade, mångsidiga och korrekta. Detta presenterar samma problem som församlingar tar upp: hur man säkerställer balanserad representation. Ett tillvägagångssätt är att sammankalla en rådgivande kommitté, som i sin tur står inför samma fråga.

Kostar

Församlingar kräver tid, energi och ekonomiskt stöd. Församlingar kan konsumera år av förberedelse. Lokalen, expertmedverkan och deltagarersättning kräver alla medel.

Ansvarighet

Församlingar är inte ansvariga, eftersom deras medlemmar inte kan tas bort eller på annat sätt avskräcks från olämpligt beteende.

Systemisk destabilisering

Warren och Gastil hävdar, i BC -fallet, att andra medborgare borde ha kunnat "behandla det som en underlättande förvaltare (en betrodd informations- och beslutsfullmakt)." Deltagarna blev i huvudsak informella experter, så att de kunde fungera som en förlängning av den större allmänheten. Men församlingen upplöste mycket av den övervägande betydelse som den politiska processen en gång hade haft.

Införandet av församlingen undergrävde det förtroende som BC politiska partier och påverkansgrupper hade förtjänat. Det kan också "undergräva helhetens epistemiska, etiska och demokratiska funktioner".

Grupppolarisering

Möjligheten till grupppolarisering är ett annat problem. Sunstein skrev, "överläggning tenderar att flytta grupper och individerna som komponerar dem, mot en mer extrem punkt i den riktning som indikeras av deras egna förutfattade bedömningar." Fishkin svarade att detta beror på hur församlingen är uppbyggd. Resurser som informationsmaterial och expertvittnesmål är avsedda att förbättra extrema åsikter genom att tillhandahålla information och korrigera desinformation/missförstånd. Konsensuskonferenser kan ha motsatt effekt. Dessa konferenser har potential att få individer att tendera till det yttersta i sina åsikter, det vill säga att medborgarna i huvudsak samlas kring sina egna åsikter i närvaro av motsatta åsikter.

Legitimitet

Representativitet

Församlingar kräver att deltagarna samlas på en enda plats (eller praktiskt taget) för att diskutera den eller de riktade frågorna. Dessa händelser sträcker sig vanligtvis en till tre dagar. Online överläggningar kan ta fyra till fem veckor. Oundvikligen har inte alla utvalda individer tid och intresse att delta i dessa evenemang. De som deltar skiljer sig väsentligt från dem som inte gör det.

I verkligheten är närvaron låga. När det gäller Fishkins "Europa i ett rum -projekt" stöder data oron: endast 300 av 869 svarande deltog i överläggande möten. De som deltog och de som inte skilde sig nämnvärt. Vissa grupper är betydligt mer benägna att delta i offentliga möten än andra. I allmänhet tenderar de som deltar att vara motiverade och åsikter. Detta är problematiskt eftersom deltagargruppens dynamik och personligheter kan spela en viktig roll för att få fram olika resultat av diskussioner.

Massrepresentation

Jämfört med val saknar församlingar massrepresentation, eftersom församlingen involverar en liten minoritet av allmänheten. När människor röstar interagerar de med regeringen och med lagen. Val och omröstning är en viktig del av suveräniteten , även om omröstningen gör liten skillnad. Eliminering av val undergräver samrådsprocessen som gör att alla kan känna sig som en involverad medborgare i en representativ demokrati.

Lafont , till exempel, hävdar att församlingar undergräver överläggningar. Hon hävdar att detta beror på att församlingar som ber allmänheten att acceptera resultaten av deras överläggning liknar en elitdemokrati. Medan hon förtydligar att "denna sort skiljer sig från standardelitmodellen i den mån den inte ber medborgarna att blindt skjuta upp övervägandena hos en konsoliderad politisk elit ... [den] skjuter blint till överläggningarna hos några utvalda medborgare . " Fishkin hävdar i sin tur att denna modell inte är elit eftersom den använder vanliga medborgare som är representativa för befolkningen. Lafont förkastar denna karakterisering och hävdar att människor "utsätts för ett filter av övervägande erfarenhet" som gör dem "inte längre ett representativt urval av medborgarna i stort".

Landemore svarar på Lafont med att hävda att hennes bekymmer är giltiga, men storskalig diskurs är helt enkelt omöjlig, tänk på överlägsenhet. Landemore rekommenderar att man gör församlingar "så" öppna "för den större allmänheten som möjligt." Till exempel kan deras beslut valideras via en folkomröstning.

Fishkin noterar ett trilemma bland idéerna om politisk jämlikhet, överläggning och delaktighet. I ett organ som en församling uppnås politisk jämlikhet genom en slumpmässig och idealiskt representativ urvalsprocess, medan överläggning uppnås i församlingens handlingar. Eftersom kroppen består av en delmängd av befolkningen uppnår den dock inte målet om deltagande i stor skala.

Fishkin försöker lösa det trilemma som uppstår genom att överväga ett helt övervägande samhälle, vilket skulle utgöra ett övervägande makrokosmos. Han ser församlingar som experiment på hur man förverkligar makroskalöverläggning senare.

Languages

In other projects

Medborgarförsamling - Citizens' assembly

Definiera funktioner

Medlemskap

Urval

Tidsbegränsningar

Storlek

Funktioner

Förslagskraft kontra beslutanderätt

Procedur

Överläggning

Dagordning

Beslut

Historia

Exempel

Belgien

Kanada

British Columbia

Urval

Bearbeta

Resultat

Ontario

Danmark

Frankrike

Irland

Nederländerna

Polen

Storbritannien

Förenta staterna

Kalifornien

Oregon

Bearbeta

Syften

Utvärdering

Washington state

Urval

Organisation

Politiskt stöd

Fördelar

Representativ och inkluderande

Kognitiv mångfald

Överläggning

Gemensamt intresse

Särskilda intressen

Nackdelar

Frispråkiga medborgare

Deliberation vs policy

Kunskapsluckor

Intressera

Kompetens

Briefing material/experter

Kostar

Ansvarighet

Systemisk destabilisering

Grupppolarisering

Legitimitet

Representativitet

Massrepresentation

Se även

Referenser

externa länkar