Carl von Clausewitz - Carl von Clausewitz

Carl Philipp Gottfried von Clausewitz
Clausewitz.jpg
Clausewitz medan han var i preussisk tjänst
Född ( 1780-06-01 )1 juni 1780
Burg bei Magdeburg , Preussen , Heliga romerska riket
Död 16 november 1831 (1831-11-16)(51 år)
Breslau , provinsen Schlesien , Preussen
(nuvarande Wrocław , Silesia Voivodeship , Polen )
Trohet  Preussen Ryssland (1812–1813)
 
Service/ filial Preussiska kavalleriofficerarmén
År i tjänst 1792–1831
Rang Generalmajor
Enhet Rysk-tyska legionen (III Corps)
Kommandon hölls Kriegsakademie
Strider/krig Franska revolutionskrigen

Napoleonkrigen

Carl Philipp Gottfried (eller Gottlieb ) von Clausewitz ( / k l z ə v ɪ t s / , 1 juni, 1780 - 16 November 1831) var en preussisk general och militärteoretikern som betonade "moral" (som betyder, i moderna termer , psykologiska ) och politiska aspekter av krig. Hans mest anmärkningsvärda verk, Vom Kriege ( On War ), var oavslutat vid hans död.

Clausewitz var realist i många olika bemärkelser och, även om han i vissa avseenden var en romantiker, drog han också mycket kraft på de rationalistiska idéerna om den europeiska upplysningstiden .

Clausewitz tänkande beskrivs ofta som hegeliansk på grund av hans dialektiska metod; men även om han förmodligen personligen var bekant med Hegel återstår debatt om huruvida Clausewitz faktiskt påverkades av honom. Han betonade den dialektiska interaktionen mellan olika faktorer och noterade hur oväntad utveckling som utspelar sig under " krigets dimma " (dvs inför ofullständig, tveksam och ofta helt felaktig information och hög nivå av rädsla , tvivel och spänning) kräver snabba beslut av varnade befäl. Han såg historien som en viktig kontroll av eruditabstraktioner som inte överensstämde med erfarenhet. I motsats till Antoine-Henri Jominis tidiga arbete , hävdade han att krig inte kunde kvantifieras eller reduceras till kartarbete, geometri och grafer. Clausewitz hade många aforismer , varav den mest kända är "Krig är fortsättningen av politiken på andra sätt."

namn

Clausewitz kristna namn ges ibland i icke-tyska källor som "Karl", "Carl Philipp Gottlieb" eller "Carl Maria". Han stavade sitt eget förnamn med ett "C" för att identifiera sig med den klassiska västerländska traditionen; författare som använder "Karl" försöker ofta betona sin tyska (snarare än europeiska) identitet. "Carl Philipp Gottfried" visas på Clausewitz gravsten. Ändå fortsätter källor som militärhistorikern Peter Paret och Encyclopædia Britannica att använda Gottlieb istället för Gottfried.

Liv och militär karriär

Clausewitz föddes den 1 juni 1780 i Burg bei Magdeburg i preussiska hertigdömet Magdeburg som den fjärde och yngsta sonen i en familj som gjorde anspråk på en ädel status som Carl accepterade. Clausewitz familj hävdade härkomst från baronerna i Clausewitz i Övre Schlesien, även om forskare ifrågasätter sambandet. Hans farfar, son till en luthersk pastor, hade varit professor i teologi. Clausewitz far, en gång löjtnant i armén av Frederick den store , kungen av Preussen , innehade en mindre tjänst i den preussiska inkomsterna. Clausewitz gick in i den preussiska militärtjänsten vid tolv års ålder som lanskorpral och uppnådde så småningom rang som generalmajor.

Clausewitz tjänstgjorde i Rhen -kampanjerna (1793–1794) inklusive Belägringen av Mainz , när den preussiska armén invaderade Frankrike under den franska revolutionen , och kämpade i Napoleonkrigen 1806 till 1815. Han gick in i Kriegsakademie (även citerad som "tysken" War School "," Military Academy in Berlin "och" Preussian Military Academy ", senare" War College ") i Berlin 1801 (21 år), studerade förmodligen filosoferna Immanuel Kants och/eller Fichte och Schleiermacher och vann respekt för general Gerhard von Scharnhorst , den blivande första stabschefen för den nyreformerade preussiska armén (tillsatt 1809). Clausewitz, Hermann von Boyen (1771–1848) och Karl von Grolman (1777–1843) var bland Scharnhorst främsta allierade i hans ansträngningar att reformera den preussiska armén mellan 1807 och 1814.

Clausewitz tjänstgjorde under Jena-kampanjen som aide-de-camp för prins August . I slaget vid Jena-Auerstedt den 14 oktober 1806-när Napoleon invaderade Preussen och besegrade den preussisk-sachsiska armén under kommando av Karl Wilhelm Ferdinand , hertig av Brunswick- han fångades, en av de 25 000 fångarna som togs samma dag som den preussiska armén sönderdelades . Han var 26. Clausewitz hölls fången med sin prins i Frankrike från 1807 till 1808. När han återvände till Preussen hjälpte han till med reformen av den preussiska armén och staten.

Marie von Clausewitz (född, grevinnan von Brühl)

Den 10 december 1810 gifte han sig med den socialt framstående grevinnan Marie von Brühl , som han först träffade 1803. Hon var medlem i den adliga tyska von Brühl -familjen med ursprung i Thüringen . Paret rörde sig i de högsta kretsarna och umgicks med Berlins politiska, litterära och intellektuella elit. Marie var välutbildad och politiskt väl ansluten-hon spelade en viktig roll i sin mans karriärframsteg och intellektuella utveckling. Hon redigerade, publicerade och introducerade också hans samlade verk.

I motsats till Preussens tvingade allians med Napoleon I lämnade Clausewitz den preussiska armén och tjänstgjorde i den kejserliga ryska armén från 1812 till 1813 under den ryska kampanjen och deltog i slaget vid Borodino (1812). Liksom många preussiska officerare som tjänstgjorde i Ryssland gick han med i den rysk-tyska legionen 1813. I det ryska imperiets tjänst hjälpte Clausewitz att förhandla fram Tauroggenkonventionen (1812), som förberedde vägen för koalitionen mellan Preussen, Ryssland och det Storbritannien som i slutändan besegrade Napoleon och hans allierade.

År 1815 blev den rysk-tyska legionen integrerad i den preussiska armén och Clausewitz kom tillbaka till preussisk tjänst som överste. Han utsågs snart till stabschef för Johann von Thielmanns III-kår. I denna egenskap tjänstgjorde han i slaget vid Ligny och slaget vid Wavre under Waterloo-kampanjen 1815. En armé som leddes personligen av Napoleon besegrade preussarna vid Ligny (söder om Mont-Saint-Jean och byn Waterloo ) den 16 juni 1815, men de drog sig tillbaka i god ordning. Napoleons misslyckande med att förstöra de preussiska styrkorna ledde till hans nederlag några dagar senare i slaget vid Waterloo (18 juni 1815), när de preussiska styrkorna anlände till hans högra flank sent på eftermiddagen för att stödja de anglo-nederländska-belgiska styrkorna som pressade hans främre. Napoleon hade övertygat sina trupper om att de fältgrå uniformerna var de av marskalk Grouchys grenadier. Clausewitzs enhet kämpade kraftigt i antal vid Wavre (18–19 juni 1815) och förhindrade stora förstärkningar från att nå Napoleon vid Waterloo. Efter kriget tjänstgjorde Clausewitz som chef för Kriegsakademie , där han tjänstgjorde fram till 1830. Under det året återgick han till aktiv tjänst hos armén. Kort därefter tycktes utbrottet av flera revolutioner runt om i Europa och en kris i Polen föregå ett annat stort europeiskt krig. Clausewitz utsågs till stabschef för den enda armén som Preussen kunde mobilisera i denna nödsituation, som skickades till den polska gränsen. Dess befälhavare, Gneisenau , dog av kolera (augusti 1831), och Clausewitz tog kommandot över den preussiska arméns ansträngningar att bygga en kardon sanitär för att innehålla det stora kolerautbrottet (första gången kolera hade uppstått i det moderna Europa i hjärtat, vilket orsakade en kontinentomfattande panik). Clausewitz själv dog av samma sjukdom kort därefter, den 17 november 1831.

Hans änka redigeras, publiceras, och skrev inledningen till hans magnum opuskrigsfilosofi 1832. (Han hade börjat arbeta på texten i 1816, men inte hade avslutat det.) Hon skrev förordet för kriger och 1835 hade publicerat de flesta av hans samlade verk. Hon dog i januari 1836.

Krigsteori

Clausewitz var en professionell stridsoldat som var inblandad i många militära kampanjer, men han är främst känd som en militärteoretiker som är intresserad av krigsundersökningar och använde Frederick den store och Napoleons kampanjer som referensramar för sitt arbete. Han skrev en noggrann, systematisk, filosofisk undersökning av krig i alla dess aspekter. Resultatet blev hans huvudbok, On War , ett stort verk om krigsfilosofin. Det var oavslutat när Clausewitz dog och innehåller material skrivet på olika stadier i hans intellektuella utveckling, vilket gav några betydande motsättningar mellan olika sektioner. Den evolutionens sekvens och exakta karaktär är en källa till mycket debatt om den exakta innebörden bakom några till synes motsägelsefulla observationer i diskussioner som till exempel hör till de taktiska, operativa och strategiska krigsnivåerna (även om många av dessa uppenbara motsättningar helt enkelt är resultat av hans dialektiska metod). Clausewitz försökte ständigt revidera texten, särskilt mellan 1827 och hans avgång från sina sista fältuppdrag, för att inkludera mer material om "folkets krig" och andra former av krig än högintensiv krigföring mellan stater, men relativt lite av detta material inkluderades i boken. Soldater före denna tid hade skrivit avhandlingar om olika militära ämnen, men ingen hade genomfört en stor filosofisk granskning av krig i stor skala av dem som skrevs av Clausewitz och Leo Tolstoy , som båda var inspirerade av händelserna i Napoleontiden .

Clausewitz arbete studeras fortfarande idag, vilket visar dess fortsatta relevans. Mer än sexton stora engelskspråkiga böcker som fokuserade specifikt på hans arbete publicerades mellan 2005 och 2014, medan hans rival Jomini från 1800-talet har bleknat av inflytande. Historikern Lynn Montross sa att detta resultat "kan förklaras av det faktum att Jomini skapade ett krigssystem, Clausewitz en filosofi. Det ena är föråldrat av nya vapen, det andra påverkar fortfarande strategin bakom dessa vapen." Jomini försökte inte definiera krig men Clausewitz gjorde (och dialektiskt jämförde) ett antal definitioner. Den första är hans dialektiska tes: "Krig är alltså en krafthandling för att tvinga vår fiende att göra vår vilja." Den andra, som ofta behandlas som Clausewitz '' bottom line ', är i själva verket bara hans dialektiska motsats: "Krig är bara en fortsättning av politiken med andra medel." Syntesen av hans dialektiska undersökning av krigets natur är hans berömda "treenighet", som säger att krig är "en fascinerande treenighet - bestående av urvåld, hat och fiendskap, som är att betrakta som en blind naturkraft; pjäsen av slump och sannolikhet, inom vilken den kreativa andan är fri att vandra, och dess inslag av underordning, som ett instrument för politik, som gör den föremål för ren förnuft. " Christopher Bassford säger att den bästa stenografin för Clausewitzs treenighet borde vara ungefär "våldsamma känslor/slumpar/rationell beräkning." Det presenteras dock ofta som "folk/armé/regering", ett missförstånd baserat på ett senare stycke i samma avsnitt. Denna missuppfattning populariserades av amerikanska arméöversten Harry Summers tolkning från Vietnam-eran, underlättad av svagheter i 1976-översättningen av Howard/Paret.

I vilken utsträckning Clausewitz lyckades revidera sitt manuskript för att återspegla den syntesen är föremål för mycket debatt. Hans slutliga hänvisning till krig och Politik går emellertid utöver hans allmänt citerade motsats: "Krig är helt enkelt fortsättningen av politiskt samlag med tillägg av andra medel. Vi använder medvetet uttrycket" med tillägg av andra medel "eftersom vi också vill att klargöra att krig i sig inte avbryter politiskt samlag eller förändrar det till något helt annat. I väsentliga delar fortsätter samlag, oavsett vilka medel det använder. är politiska linjer som fortsätter under hela kriget in i den efterföljande fred. "

En prins eller general som vet exakt hur han ska organisera sitt krig enligt sitt syfte och medel, som varken gör för lite eller för mycket, ger därmed det största beviset på sitt geni. Men effekterna av denna talang uppvisas inte så mycket av uppfinningen av nya handlingssätt, som kan slå ögat omedelbart, som i det framgångsrika slutresultatet av helheten. Det är den exakta uppfyllelsen av tysta antaganden, det är den ljudlösa harmonin i hela handlingen som vi bör beundra och som bara ger sig till känna i det totala resultatet.

-  Clausewitz, On War , Book III, Chapter 1

Clausewitz introducerade systematisk filosofisk kontemplation i västerländskt militärt tänkande, med kraftfulla konsekvenser inte bara för historiskt och analytiskt skrivande utan också för praktisk politik, militär instruktion och operativ planering. Han förlitade sig på sina egna erfarenheter, samtida skrifter om Napoleon och på djup historisk forskning. Hans historiografiska synsätt framgår av hans första utökade studie, som skrevs när han var 25, av trettioåriga kriget . Han avvisar upplysningens syn på kriget som en kaotisk rörelse och förklarar istället dess utdragna verksamhet av tidens ekonomi och teknik , truppernas sociala särdrag och befälhavarnas politik och psykologi. I On War ser Clausewitz alla krig som summan av beslut, handlingar och reaktioner i ett osäkert och farligt sammanhang, och också som ett socio-politiskt fenomen. Han betonade också krigets komplexa karaktär, som omfattar både det socio-politiska och det operativa och betonar statens politiska prioritet. (Man bör vara försiktig så att man inte begränsar sina observationer om krig till krig mellan stater, eftersom han säkert diskuterar andra typer av huvudpersoner).

Ordet " strategi " hade nyligen kommit till användning i det moderna Europa, och Clausewitz definition är ganska snäv: "användningen av engagemang för krigsobjektet" (som många idag skulle kalla "den operativa nivån" av krig). Clausewitz uppfattade krig som ett politiskt, socialt och militärt fenomen som - beroende på omständigheter - kan involvera hela befolkningen i en politisk enhet i krig. I vilket fall som helst såg Clausewitz militär kraft som ett instrument som stater och andra politiska aktörer använder för att driva ändamålen med sin politik, i en dialektik mellan motsatta testamenten, var och en med syftet att påtvinga sin fiende sin politik och vilja.

Clausewitz betoning på försvarets inneboende överlägsenhet tyder på att vanliga angripare sannolikt kommer att sluta som misslyckanden. Försvarets inneboende överlägsenhet betyder naturligtvis inte att försvararen alltid kommer att vinna: det finns andra asymmetrier att tänka på. Han var intresserad av samarbete mellan den vanliga armén och milisen eller partisanstyrkorna, eller medborgarsoldater, som en möjlig-ibland den enda-försvarsmetoden. Under omständigheterna under den franska revolutionens krig och dem med Napoleon, som drivs av en stigande nationalistisk anda, betonade han behovet av att stater involverar hela sin befolkning i krigförande. Denna punkt är särskilt viktig, eftersom dessa krig visade att sådana energier kunde ha avgörande betydelse och för en tid ledde till en demokratisering av de väpnade styrkorna i likhet med allmän rösträtt demokratiserad politik.

Medan Clausewitz var intensivt medveten om värdet av intelligens på alla nivåer, var han också mycket skeptisk till noggrannheten hos mycket militär underrättelse: "Många underrättelserapporter i krig är motsägelsefulla, ännu fler är falska och de flesta är osäkra .... kort, mest intelligens är falskt. " Denna omständighet beskrivs i allmänhet som en del av krigets dimma . Sådana skeptiska kommentarer gäller endast intelligens på taktisk och operativ nivå; på strategisk och politisk nivå betonade han ständigt kravet på bästa möjliga förståelse av vad som idag skulle kallas strategisk och politisk intelligens. Hans slutsatser påverkades av hans erfarenheter i den preussiska armén, som ofta befann sig i en intelligensdimma, delvis på grund av Napoleons överlägsna förmågor men ännu enklare av krigets karaktär. Clausewitz erkänner att friktion skapar enorma svårigheter för att förverkliga någon plan, och krigets dimma hindrar befälhavare från att veta vad som händer. Det är just i samband med denna utmaning som han utvecklar begreppet militärt geni, vars förmåga framför allt ses vid utförandet av operationer. 'Militärt geni' är inte bara en fråga om intellekt, utan en kombination av kvaliteter av intellekt, erfarenhet, personlighet och temperament (och det finns många möjliga sådana kombinationer) som skapar en mycket utvecklad mental förmåga för krig.

Huvudidéer

Clausewitz som ung

Viktiga idéer som diskuteras i On War inkluderar:

  • den dialektiska inställningen till militär analys
  • metoderna för "kritisk analys"
  • Den ekonomiska vinstsökande logiken för kommersiella företag är lika tillämplig på krigföring och förhandlingar om fred
  • maktbalansmekanismens karaktär
  • förhållandet mellan politiska mål och militära mål i krig
  • det asymmetriska förhållandet mellan attack och försvar
  • karaktären av "militärt geni" (som involverar frågor om personlighet och karaktär, bortom intellekt)
  • krigets "fascinerande treenighet" ( wunderliche Dreifaltigkeit )
  • filosofiska skillnader mellan "absolut krig", "idealkrig" och "verkligt krig"
  • i "verkligt krig", de särpräglade polerna för a) begränsade mål (politiska och/eller militära) och b) krig för att "göra fienden hjälplös"
  • tanken att krig och dess beteende i grunden hör till det sociala riket snarare än till konstens eller vetenskapens rike
  • "strategi" tillhör främst konstens område, men begränsas av kvantitativa analyser av politiska fördelar kontra militära kostnader och förluster
  • "taktik" tillhör främst vetenskapens område (mest uppenbart i utvecklingen av belägringskrig)
  • vikten av "moraliska krafter" (mer än bara "moral") i motsats till kvantifierbara fysiska element
  • de "militära dygderna" hos professionella arméer (som inte nödvändigtvis överträffar de ganska olika dygderna hos andra slag av stridskrafter)
  • omvänt, de verkliga effekterna av en överlägsenhet i antal och "massa"
  • krigets väsentliga oförutsägbarhet
  • den "dimma" av krig
  • "friktion"-skillnaden mellan enheters, organisationers eller systems idealprestanda och deras verkliga prestanda i verkliga scenarier (bok I, kapitel VII)
  • strategiska och operativa " tyngdpunkter "
  • "offensivets kulminationspunkt"
  • "segerns kulmen"

Tolkning och misstolkning

Clausewitz använde en dialektisk metod för att konstruera sitt argument, vilket ledde till frekventa misstolkningar av hans idéer. Den brittiska militärteoretikern BH Liddell Hart hävdar att det preussiska militära etablissemangets entusiastiska acceptans - särskilt Moltke den äldre , en tidigare elev av honom - av vad de trodde var Clausewitz idéer, och det efterföljande utbredda antagandet av det preussiska militära systemet över hela världen, hade en skadlig effekt på militär teori och praktik , på grund av deras extrema misstolkningar av hans idéer:

Som så ofta händer förde Clausewitz lärjungar ut hans undervisning till ett yttersta som deras herre inte hade tänkt sig ... [Clausewitz] krigsteori förklarades på ett sätt som var för abstrakt och involverat för att vanliga soldat-sinnen, i huvudsak konkreta, skulle kunna följa hans argument - som ofta vände tillbaka från den riktning som det tydligen ledde. De var imponerade men förvirrade och grep hans livfulla ledfraser, såg bara deras yttre mening och saknade den djupare strömmen av hans tanke.

Som beskrivs av Christopher Bassford , dåvarande professor i strategi vid National War College i USA:

En av de främsta förvirringskällorna om Clausewitz tillvägagångssätt ligger i hans dialektiska presentationsmetod. Till exempel var Clausewitz berömda linje om att "Krig bara en fortsättning av politiken på andra sätt" (" Der Krieg ist eine bloße Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln "), men det är så långt det stämmer, inte avsett som ett uttalande om faktum. Det är antitesen i ett dialektiskt argument vars tes är poängen - som gjordes tidigare i analysen - att "krig är inget annat än en duell [eller brottningsmatch, den utökade metaforen i vilken den diskussionen var inbäddad] i större skala." Hans syntes, som löser bristerna i dessa två djärva uttalanden, säger att krig varken är "bara" en handling av brutal kraft eller "bara" en rationell handling av politik eller politik. Denna syntes ligger i hans "fascinerande treenighet" [ wunderliche Dreifaltigkeit ]: en dynamisk, inneboende instabil interaktion mellan krafterna av våldsamma känslor, slumpar och rationella beräkningar.

Ett annat exempel på denna förvirring är tanken att Clausewitz var en förespråkare för totalt krig som det användes i Tredje rikets propaganda på 1940 -talet. I själva verket använde Clausewitz aldrig termen "totalt krig": snarare diskuterade han "absolut krig", ett begrepp som utvecklades till en mycket mer abstrakt uppfattning om "idealkrig" som diskuterades i början av Vom Kriege - det rent logiska resultatet av krafterna som ligger till grund för ett "rent", platoniskt "ideal" om krig. I det han kallade en "logisk fantasi" kan krig inte föras på ett begränsat sätt: tävlingsreglerna kommer att tvinga deltagarna att använda alla medel som står till deras förfogande för att uppnå seger. Men i den verkliga världen, sa han, är en sådan stel logik orealistisk och farlig. I praktiken faller de militära målen i verkligt krig som stöder politiska mål i allmänhet i två stora typer: begränsade mål eller effektiv "avväpning" av fienden "för att göra [honom] politiskt hjälplös eller militärt impotent. Således fullständigt nederlag av fienden kanske inte är nödvändig, önskvärd eller ens möjlig.

I modern tid har rekonstruktionen av Clausewitzian -teorin varit en fråga om mycket tvist. En analys var Panagiotis Kondylis , en grekisk författare och filosof, som motsatte sig tolkningarna av Raymond Aron i Penser la Guerre, Clausewitz och andra liberala författare. Enligt Aron var Clausewitz en av de första författarna som fördömde den preussiska generalstabens militarism och dess krigsbenägenhet, baserat på Clausewitzs argument att "krig är en fortsättning av politiken på andra sätt." I Theory of War hävdar Kondylis att detta är oförenligt med Clausewitzian -tanken. Han hävdar att Clausewitz var moraliskt likgiltig mot krig (även om detta förmodligen återspeglar en brist på bekantskap med personliga brev från Clausewitz, som visar en akut medvetenhet om krigets tragiska aspekter) och att hans råd angående politikens dominans över krigsförande inte har något att göra göra med pacifistiska idéer. För Clausewitz är krig helt enkelt ett unikt medel som ibland tillämpas på den eviga jakten på makt, av existensberättigande i en anarkisk och osäker värld.

Andra anmärkningsvärda författare som har studerat Clausewitz texter och översatt dem till engelska är historikerna Peter Paret från Institute for Advanced Study och Sir Michael Howard . Howard och Paret redigerade den mest använda upplagan av On War (Princeton University Press, 1976/1984) och har tagit fram jämförande studier av Clausewitz och andra teoretiker, såsom Tolstoy. Bernard Brodie 's A Guide to läsningen av 'On War' i 1976 Princeton översättning, uttryckte sina tolkningar av preussiska teorier och som studenter med en inflytelserik sammanfattning av detta viktiga arbete. Översättningen 1873 av överste James John Graham var kraftigt - och kontroversiellt - redigerad av filosofen, musiker och spelteoretiker Anatol Rapoport .

Den brittiska militärhistorikern John Keegan attackerade Clausewitz teori i sin bok A History of Warfare . Keegan hävdade att Clausewitz antog förekomsten av stater, men ändå 'krig föråldrade staten, diplomati och strategi i många årtusenden'.

Inflytande

Clausewitz dog utan att slutföra Vom Kriege, men trots detta har hans idéer haft stor inflytande i militärteorin och haft ett starkt inflytande på tyskt militärt tänkande specifikt. Senare preussiska och tyska generaler, som Helmuth Graf von Moltke , påverkades tydligt av Clausewitz: Moltkes allmänt citerade uttalande om att "Ingen kampanjplan överlever första kontakten med fienden" är en klassisk återspegling av Clausewitzs insisterande på rollerna slump, friktion, "dimma", osäkerhet och interaktivitet i krig.

Clausewitz inflytande spreds också till brittiskt tänkande, men till en början mer som historiker och analytiker än som teoretiker. Se till exempel Wellingtons utökade uppsats som diskuterar Clausewitzs studie av kampanjen 1815- Wellingtons enda allvarliga skriftliga diskussion om slaget, som diskuterades mycket i 1800-talets Storbritannien. Clausewitz bredare tänkande kom fram efter Storbritanniens militära förlägenheter i Boerkriget (1899–1902). Ett exempel på ett stort Clausewitz -inflytande under den tiden är Spenser Wilkinson , journalist, den första Chichele -professorn i militärhistoria vid Oxford University och kanske den mest framstående militära analytikern i Storbritannien från c. 1885 tills långt in i mellankrigstiden. En annan är marinhistorikern Julian Corbett (1854–1922), vars arbete återspeglade en djup, om än egensinnig anslutning till Clausewitz begrepp och ofta en tonvikt på Clausewitz idéer om ”begränsade mål” och de inneboende styrkorna i den defensiva krigsformen. Corbetts praktiska strategiska åsikter var ofta i framträdande offentlig konflikt med Wilkinson - se till exempel Wilkinsons artikel " Strategi till sjöss ", The Morning Post , 12 februari 1912. Efter första världskriget kom dock den inflytelserika brittiska militärkommentatorn BH Liddell Hart på 1920 -talet hänförde han felaktigt doktrinen om "totalt krig" som under första världskriget hade omfamnats av många europeiska generalstaber och efterliknats av britterna. Nyare forskare ser vanligtvis att kriget är så förvirrat när det gäller politiska resonemang att det faktiskt motsäger mycket av On War. Denna uppfattning förutsätter dock en uppsättning värderingar om vad som utgör "rationella" politiska mål - i detta fall värderingar som inte formas av den livliga socialdarwinism som florerade 1914 i Europa. En av de mest inflytelserika brittiska Clausewitzians idag är Colin S. Gray ; historikern Hew Strachan (liksom Wilkinson också Chichele -professorn i militärhistoria vid Oxford University, sedan 2001) har varit en energisk förespråkare för studiet av Clausewitz, men hans egna syn på Clausewitz idéer är något ambivalent.

Med några intressanta undantag (t.ex. John McAuley Palmer , Robert M. Johnston , Hoffman Nickerson) hade Clausewitz litet inflytande på amerikanskt militärt tänkande före 1945 annat än via brittiska författare, även om generalerna Eisenhower och Patton var ivriga läsare av engelska översättningar. Han påverkade Karl Marx , Friedrich Engels , Vladimir Lenin , Leon Trotsky och Mao Zedong , och därmed kommunistiska sovjetiska och kinesiska traditioner, eftersom Lenin betonade krigets oundviklighet mellan kapitaliststater i imperialismens tid och presenterade arbetarnas väpnade kamp klass som den enda vägen mot slutlig eliminering av krig. Eftersom Lenin var en beundrare av Clausewitz och kallade honom "en av de stora militära författarna" var hans inflytande på Röda armén enormt. Den ryska historikern AN Mertsalov kommenterade att "Det var en ödets ironi att uppfattningen i Sovjetunionen var att det var Lenin som formade attityden till Clausewitz, och att Lenins bestämmelse om att krig är en fortsättning på politiken är hämtat från arbetet med detta [påstås] anti-humanistisk antirevolutionär. " Den amerikanska matematikern Anatol Rapoport skrev 1968 att Clausewitz som tolkat av Lenin utgjorde grunden för allt sovjetiskt militärt tänkande sedan 1917 och citerade anmärkningarna från marskalk V.D. Sokolovsky :

När marxismen-leninismen beskriver krigets väsen tar utgångspunkten att krig inte är ett mål i sig, utan snarare ett politiskt verktyg. I sina kommentarer om Clausewitz's On War betonade Lenin att "Politik är orsaken, och krig är bara verktyget, inte tvärtom. Följaktligen återstår det bara att underordna det militära synsättet till det politiska."

Henry A. Kissinger beskrev emellertid Lenins tillvägagångssätt som att politik är en fortsättning på krig på andra sätt, och därmed vänder Clausewitz argument "på huvudet".

Rapoport hävdade att:

När det gäller Lenins godkännande av Clausewitz härrör det troligen från hans besatthet för kampen om makten. Hela den marxistiska uppfattningen av historien handlar om successiva maktkampar, främst mellan sociala klasser. Detta tillämpades ständigt av Lenin i en mängd olika sammanhang. Således framträder hela filosofins historia i Lenins skrifter som en omfattande kamp mellan "idealism" och "materialism". Den socialistiska rörelsens öde skulle avgöras genom en kamp mellan revolutionärerna och reformatorerna. Clausewitz accepterade kampen om makten som kärnan i internationell politik måste ha imponerat på Lenin som starkt realistisk.

Clausewitz påverkade direkt Mao Zedong, som läste On War 1938 och organiserade ett seminarium om Clausewitz för partiledningen i Yan'an . Således är det "Clausewitzian" -innehållet i många av Maos skrifter inte bara en uppstötning av Lenin utan återspeglar Maos egen studie. Tanken att krig innebär inneboende "friktion" som i mer eller mindre grad snedvrider alla tidigare arrangemang har blivit en gemensam valuta inom områden som affärsstrategi och sport. Uttrycket fog of war härrör från Clausewitz betoning på hur förvirrad krigföring kan verka medan man är nedsänkt i den. Begreppet tyngdpunkt , som används i ett militärt sammanhang härrör från Clausewitzs användning, som han tog från Newtons mekanik . I amerikansk militärlärning avser "tyngdpunkt" grunden för en motståndares makt på operativ, strategisk eller politisk nivå, även om detta bara är en aspekt av Clausewitz användning av termen.

I slutet av 1900 -talet och början av 2000 -talet

USA: s avskräckningsstrategi på 1950 -talet inspirerades nära av president Dwight Eisenhowers läsning av Clausewitz som ung officer på 1920 -talet. Eisenhower var mycket imponerad av Clausewitzs exempel på ett teoretiskt, idealiserat "absolut krig" i Vom Kriege som ett sätt att demonstrera hur absurt det skulle vara att försöka en sådan strategi i praktiken. För Eisenhower hade kärnvapenåldern gjort att det som var för Clausewitz i början av 1800-talet endast var en teoretisk vision till en alltför verklig möjlighet i mitten av 1900-talet. Från Eisenhowers synvinkel var det bästa avskräckande för krig att visa världen hur förfärligt och fasansfullt ett kärnvapen "absolut krig" skulle vara om det någonsin skulle inträffa, därav en rad mycket omtalade kärnvapenprov i Stilla havet, med första prioritet i försvarsbudget till kärnvapen och leveranssystem över konventionella vapen, och göra upprepade uttalanden offentligt att USA alltid kunde och ville använda kärnvapen. På detta sätt hoppades Eisenhower genom den massiva vedergällningsläran och det närbesläktade utrikespolitiska konceptet brinkmanship att hålla en trovärdig vision om det Clausewitzianska "absoluta kriget" för att avskräcka Sovjetunionen och/eller Kina från att någonsin riskera ett krig eller till och med förhållanden som kan leda till ett krig med USA.

.. Hur trovärdigt detta än kan verka, ändå är det ett fel som måste utrotas. för i sådana farliga saker som krig är de fel som utgår från en välvillig ande bara de värsta. Eftersom användningen av fysisk makt i största möjliga utsträckning inte utesluter intelligensens samarbete, följer att den som använder sparsamt våld, utan hänvisning till mängden blodsutgjutelse, måste få en överlägsenhet om hans motståndare inte agerar på samma sätt . På så sätt dikterar den förra lagen till den senare, och båda går till extremiteter, till vilka de enda begränsningarna är de som påläggs av mängden motverkande kraft på varje sida.

-  Clausewitz, On War, Book I, Chapter 1

Efter 1970 hävdade vissa teoretiker att kärnkraftsförökning gjorde Clausewitzian-begreppen föråldrade efter 1900-talets period då de dominerade världen. John E. Sheppard, Jr., hävdar att genom att utveckla kärnvapen, fullbordade statsbaserade konventionella arméer samtidigt sitt ursprungliga syfte, att förstöra en spegelbild av sig själva och göra sig föråldrade. Inga två makter har använt kärnvapen mot varandra, istället använt [diplomati,] konventionella [militära] medel eller proxy -krig för att lösa tvister. Om en sådan konflikt skulle inträffa skulle förmodligen båda kombattanterna förintas . Kraftigt påverkad av kriget i Vietnam och av antipati mot den amerikanska strategen Henry Kissinger , den amerikanska biologen, musiker och spelteoretiker Anatol Rapoport hävdade 1968 att en Clausewitzian syn på krig inte bara var föråldrad i kärnvapenåldern, utan också mycket farligt eftersom det främjade ett "nollsumparadigm" för internationella relationer och en "upplösning av rationalitet" bland beslutsfattare.

I slutet av 1900 -talet och början av 2000 -talet har många fall av statliga arméer försökt undertrycka uppror , terrorism och andra former av asymmetrisk krigföring . Clausewitz fokuserade inte enbart på krig mellan länder med väldefinierade arméer. Tiden för den franska revolutionen och Napoleon var full av revolutioner, uppror och våld av "icke-statliga aktörer", som krig i den franska Vendée och i Spanien. Clausewitz skrev en serie ”Föreläsningar om litet krig” och studerade upproret i Vendée (1793–1796) och det tyrolska upproret 1809. I sin berömda ”Bekenntnisdenkschrift” 1812 efterlyste han ett ”spansk krig i Tyskland” och lade fram en omfattande gerillastrategi som ska föras mot Napoleon. I On War inkluderade han ett berömt kapitel om "The People in Arms".

En framstående kritiker av Clausewitz är den israeliska militärhistorikern Martin van Creveld . I sin bok The Transformation of War , hävdade Creveld att Clausewitz berömda "treenighet" av människor, armé och regering var en föråldrad socio-politisk konstruktion baserad på staten, som snabbt gick bort från scenen som nyckelspelare i krig, och att han (Creveld) hade konstruerat en ny "icke-trinitär" modell för modern krigföring. Crevelds arbete har haft stort inflytande. Daniel Moran svarade: 'Den mest allvarliga felaktiga framställningen av Clausewitz berömda metafor måste vara Martin van Creveld, som har förklarat Clausewitz som en apostel för det trinitära kriget, med vilket han, obegripligt, menar ett krig av' stat mot stat och armé mot armé, "från vilken folkets inflytande helt är uteslutet." Christopher Bassford gick vidare och noterade att man bara behöver läsa det stycke där Clausewitz definierade sin treenighet för att se "att orden" folk "," armé "och" regeringen "visas ingenstans alls i listan över treenighetens komponenter .... Crevelds och Keegans överfall mot Clausewitzs treenighet är inte bara ett klassiskt" slag i luften ", det vill säga ett angrepp på en position som Clausewitz inte intar. Det är också en meningslös attack mot ett koncept som är ganska användbart i sig. Hur som helst är deras misslyckande med att läsa den egentliga formuleringen av teorin som de så högt angriper och att förstå dess djupa relevans för de fenomen de beskriver, svårt att tillgodoräkna sig. "

Vissa har gått längre och föreslagit att Clausewitz mest kända aforism, att krig är en fortsättning av politiken med andra medel, inte bara är irrelevant idag utan också historiskt inte tillämplig. För en motsatt uppfattning se de sexton uppsatser som presenterades i Clausewitz i det tjugoförsta århundradet redigerade av Hew Strachan och Andreas Herberg-Rothe.

I militära akademier, skolor och universitet över hela världen är Clausewitz Vom Kriege ofta (vanligtvis i översättning) obligatorisk läsning.

Se även

August Otto Rühle von Lilienstern - Preussisk officer från vilken Clausewitz påstås ha tagit flera viktiga idéer (inklusive det om krig som strävan efter politiska syften) från On War . Men sådana idéer som Clausewitz och Lilienstern delade gemensamt härrörande från ett gemensamt inflytande, dvs Scharnhorst, som var Clausewitz "andra far" och professionella mentor.

Referenser

Informationsanteckningar

Citat

Vidare läsning

Vetenskapliga studier

Primära källor (inklusive översättningar)

  • Clausewitz, Carl von. Historiska och politiska skrifter, red. Peter Paret och Daniel Moran (1992).
  • Clausewitz, Carl von. Vom Kriege . Berlin: Dümmlers Verlag, 1832.
  • Clausewitz, Carl von (1984) [1976]. Howard, Michael ; Paret, Peter (red.). On War (övers. Red.). Princeton: Princeton University Press. ISBN 978-0-691-05657-9.
  • Clausewitz, Carl von. On War , förkortad version översatt av Michael Howard och Peter Paret , redigerad med en introduktion av Beatrice Heuser Oxford World's Classics (Oxford University Press, 2007) ISBN  978-0-19-954002-0
  • Clausewitz, Carl von. Krigets principer . Översatt av Hans Gatske. Military Service Publishing Company, 1942. Ursprungligen "Die wichtigsten Grundsätze des Kriegführens zur Ergänzung meines Unterrichts bei Sr. Königlichen Hoheit dem Kronprinzen" (skriven 1812).
  • Clausewitz, Carl von. Överste JJ Graham, översättare. Vom Kriege . On War - Volume 1 , Project Gutenberg eBook. Den fullständiga texten till 1873 engelsk översättning kan ses parallellt med den ursprungliga tyska text http://www.clausewitz.com/CompareFrameSource1.htm . [1]
  • Clausewitz, Karl von. På krig. Trans. OJ Matthijs Jolles. New York: Random House, 1943. Även om det för närvarande inte är standardöversättningen, betraktas detta allt oftare av många Clausewitz -forskare som den mest exakta och exakta engelska översättningen.
  • Clausewitz, Carl von (2018). Napoleons italienska kampanj 1796. Trans och red. Nicholas Murray och Christopher Pringle. Lawrence, Kansas: University Press of Kansas. ISBN  978-0-7006-2676-2
  • Clausewitz, Carl von (2020). Napoleon Absent, Coalition Ascendant: Kampanjen 1799 i Italien och Schweiz, volym 1. Trans och red. Nicholas Murray och Christopher Pringle. Lawrence, Kansas: University Press of Kansas. ISBN  978-0-7006-3025-7
  • Clausewitz, Carl von (2021). The Coalition Crumbles, Napoleon Returns: The 1799 Campaign in Italy and Switzerland, Volume 2. Trans and ed. Nicholas Murray och Christopher Pringle. Lawrence, Kansas: University Press of Kansas. ISBN  978-0-7006-3034-9
  • Clausewitz, Carl von. Kampanjen 1812 i Ryssland Arkiverad 2020-01-13 på Wayback Machine . Trans. anonym [Wellingtons vän Francis Egerton, senare Lord Ellesmere], London: John Murray Publishers, 1843. Ursprungligen Carl von Clausewitz, Hinterlassene Werke des Generals Carl von Clausewitz über Krieg und Krieg führung , 10 vols., Berlin, 1832–37, " Der Feldzug von 1812 in Russland "i Vol. 7, Berlin, 1835.
  • Clausewitz, Carl von, och Wellesley, Arthur (första hertigen av Wellington), red./trans. Christopher Bassford, Gregory W. Pedlow och Daniel Moran, On Waterloo: Clausewitz, Wellington och kampanjen 1815 . (Clausewitz.com, 2010). Denna samling dokument innehåller i en modern engelsk översättning hela Clausewitz studie, The Campaign of 1815: Strategic Overview (Berlin: 1835). ISBN  1-4537-0150-8 . Den innehåller också Wellingtons svar på Clausewitzs diskussion om kampanjen, samt två brev från Clausewitz till sin fru efter de stora striderna 1815 och andra underlag och uppsatser.
  • Clausewitz, Carl von. Två bokstäver om strategi . Ed./trans. Peter Paret och Daniel Moran. Carlisle: Army War College Foundation, 1984.

externa länkar