Bibelns ofelbarhet - Biblical inerrancy

Bibelns ofelbarhet är tron att Bibeln "är utan fel eller fel i all sin undervisning"; eller åtminstone att "Skriften i de ursprungliga manuskripten inte AFFIRM något som strider mot själva verket". Vissa likställer ofelbarhet med biblisk ofelbarhet ; andra gör det inte. Tron är av särskild betydelse inom delar av evangelicalism , där den formuleras i " Chicago Statement on Biblical Inerrancy ".

Ett formellt uttalande till förmån för biblisk ofelbarhet publicerades i Journal of the Evangelical Theological Society 1978. Undertecknarna av "Chicago Statement on Biblical Inerrancy" medger att "Inspiration strikt taget endast gäller den autografiska texten i Skriften" . Men även om det inte finns några ursprungliga manuskript från Bibeln, kan de som finns anses vara ofelbara, eftersom, som uttalandet lyder: "Skriftens autografiska text, ... i Guds försyn kan fastställas från tillgängliga manuskript med stor noggrannhet. "

"Läran om oriktighet i skriften" som innehas av den katolska kyrkan , uttryckt av andra Vatikanrådet , är att "Skriftens böcker måste erkännas som att de solidt, troget och utan misstag undervisar den sanning som Gud ville lägga i helig skrifter för räddningens skull. "

Osäkerhet har varit mycket mer en fråga i amerikansk evangelisering än i brittisk evangelisering . Enligt Stephen R. Holmes spelar det "nästan ingen roll i det brittiska evangeliska livet".

En minoritet av bibliska felaktigheter går längre än Chicago -uttalandet och hävdar att originaltexten har bevarats perfekt och gått ner genom tiden. " Textus Receptus onlyism" hävdar att den grekiska texten med detta namn (latin för mottagen text) är en perfekt och inspirerad kopia av originalet och ersätter tidigare manuskriptkopior. De King James enda rörelse skriver ofelbarhet endast King James engelska översättningen gjord av Textus Receptus .

Villkor och åsikter

Ordet inerrancy kommer från det engelska ordet inerrant , från det latinska inerrantem , (tolkas som in- + errantem - det ackusativa singulära nuvarande participet av errāre - "to err" or "wander"). Den Oxford English Dictionary definierar inerrant som "Det inte fela, fri från fel, osviklig." Ett annat ord som ofta används för att karakterisera Bibeln är "ofelbart". Från ordboksdefinitioner insisterar Frame (2002) på att detta är en starkare term än "felaktig". "" Inerrant "betyder att det inte finns några fel;" ofelbart "betyder att det inte kan finnas några fel". Ändå håller han med om att "moderna teologer insisterar på att omdefiniera det ordet också, så att det faktiskt säger mindre än" ofelbarhet ". " Lindsell (1978) säger att "Själva inspirationen gör Bibeln ofelbar, vilket innebär att den inte kan vilseleda oss. Det är felaktigt eftersom det inte är falskt, felaktigt eller defekt ".

Enligt H. Chaim Schimmel hade judendomen aldrig utfärdat en tro på den hebreiska bibelns bokstavliga ord , därav samexistensen av den muntliga Torahn . Inom kristendomen , några vanliga evangelikala och protestantiska grupper ansluta sig till ofelbarhet i kanon av Skriften som det står i dag. Emellertid säger Encyclopædia Britannica att "Evangeliska forskare ... tvivlar på att acceptera läran om biblisk ofelbarhet är det bästa sättet att hävda sin tro på biblisk auktoritet".

Den andra Vatikankonciliet auktoritativt uttryckte katolska kyrkans syn på Bibelns ofelbarhet. Med hänvisning till tidigare förklaringar, stod det: "Eftersom allt som hävdats av de inspirerade författarna eller de heliga författarna måste anses vara hävdat av den Helige Ande, följer det att Bibelns böcker måste erkännas som att de solidt, troget och utan misstag lär den sanning som Gud ville lägga in heliga skrifter för räddningens skull. " Rådet tillade: ”Eftersom Gud talar i den Heliga Skriften genom män på mänskligt sätt, bör den Heliga Skriftens tolkare, för att tydligt se vad Gud ville kommunicera till oss, noggrant undersöka vilken mening de heliga författarna verkligen avsåg och vad Gud ville manifestera sig med sina ord. "

Vissa bokstavliga eller konservativa kristna lär att Bibeln saknar fel på alla sätt i alla frågor: kronologi, historia, biologi, sociologi, psykologi, politik, fysik, matte, konst och så vidare. Andra kristna tror att skrifterna alltid har rätt (gör inte fel) endast när de uppfyller sitt främsta syfte: att avslöja Gud, Guds vision, Guds syften och Guds goda nyheter för mänskligheten.

Vissa judiska och kristna traditioner hävdar att Moses - snarare än Gud själv - fysiskt skrev Torah eller Pentateuch i den hebreiska bibeln, även om kopierare under transkriberingsprocessen har tillåtit fel, eller (vissa föreslår) till och med förfalskningar i texten att ackumulera. Enligt denna ståndpunkt talade Gud ursprungligen genom en utvald person för att avslöja hans syfte, karaktär och plan för mänskligheten. Bibeln registrerar dock några direkta uttalanden från Gud (dvs "Så säger Herren ...", "Och Gud sa ...", etc.). Betydelsen av de flesta fraser, deras delar, grammatik och ibland enskilda ord, bokstäver och till och med uttal i den hebreiska bibeln är föremål för många rabbinska diskussioner i Talmud .

Historia

De första formuleringarna av doktrinen om ofelbarhet hade inte fastställts i enlighet med ett råd, trosbekännelse eller kyrkans auktoritet förrän efter reformationen . Origen från Alexandria trodde att det fanns mindre avvikelser mellan evangeliernas berättelser men avfärdade dem på grund av deras brist på teologisk betydelse och skrev "låt dessa fyra [evangelierna] komma överens med varandra om vissa saker som uppenbarades för dem av Anden och låt dem vara oense. lite om andra saker "( Kommentar till Johannes 10.4). Senare var John Chrysostomos också oroad över tanken att skrifterna var i överensstämmelse med alla historiska frågor som inte var viktiga för trosfrågor.

Men om det finns något som rör tid eller platser, som de har relaterat annorlunda, så skadar detta ingenting sanningen i det de har sagt ... [men de saker] som utgör vårt liv och förmedlar vår lära ingenstans har någon av dem visat sig ha varit oense , nej aldrig så lite ( Homily on Matthew 1.6)

I sin kommentar på Galaterbrevet , Jerome hävdade också att Paulus tillrättavisning av Peter i Galaterbrevet 2: 11-14 för att agera som en Judisk runt den judiska fraktion av den tidiga kyrkan var en falsk "vit lögn", som Paulus själv hade gjort samma sak. Som svar tillrättavisade Augustinus Jeromes tolkning och bekräftade att skrifterna inte innehöll några misstag i dem, och att erkänna ett enda misstag skulle tvivla på hela skriften.

Det verkar för mig som att de mest katastrofala konsekvenserna måste följa på vår tro att något falskt finns i de heliga böckerna: det vill säga att de män som Skriften har gett oss och åtagit sig att skriva, lade ner i dessa böcker något falskt. . . . Om du en gång erkänner ett så falskt uttalande i en så hög auktoritetshelligdom ... kommer det inte att finnas en enda mening av de böckerna som, om de dyker upp för någon som är svår i praktiken eller svårt att tro, inte kan ha samma dödliga regel förklaras bort, som ett uttalande där avsiktligt,. . . författaren förklarade vad som inte var sant ( brev av St Augustine 28.3).

För jag bekänner för din välgörenhet att jag har lärt mig att ge denna respekt och ära endast till de kanoniska böckerna i Skriften: av dessa ensamma tror jag bestämt att författarna var helt felfria. Och om jag i dessa skrifter är förvirrad över någonting som förefaller mig vara motsatt sanningen, tvekar jag inte att anta att fröken antingen är felaktig eller att översättaren inte har förstått meningen med det som sägs, eller så har jag själv misslyckats att förstå det. När det gäller alla andra skrifter, när jag läser dem, hur stor författarnas överlägsenhet än mig är i helighet och lärande, accepterar jag inte deras undervisning som sann på grund av den åsikt som de har; men bara för att de har lyckats övertyga min bedömning av sanningen antingen med hjälp av dessa kanoniska skrifter själva eller genom argument riktade till mitt förnuft ( brev av St Augustine 82.3).

Vid tidpunkten för reformationen fanns det fortfarande ingen officiell doktrin om ofelbarhet. För Martin Luther (1483–1546), till exempel, "inspirerade inte alla till obestridlighet. Luther erkänner misstag och inkonsekvenser i Skriften och behandlade dem med hög likgiltighet eftersom de inte rörde evangeliets hjärta." När Matteus verkar förväxla Jeremia med Sakarja i Matt. 27: 9 skrev Luther att "Sådana punkter stör mig inte särskilt." Den kristna humanisten och en av de ledande forskarna i norra renässansen , Erasmus (1466–1536), var också oroad av mindre fel som inte påverkade teologin, och trodde vid ett tillfälle att Matthew misstog ett ord för ett annat. I ett brev till Johannes Eck skrev Erasmus att ”Enligt min uppfattning skulle inte hela Skriftens auktoritet omedelbart vara i fara, som du föreslår, om en evangelist med en minneslapp satte ett namn för ett annat, Jesaja för exempel istället för Jeremia, för det här är inte en punkt som någonting vänder sig till. ” Samma synpunkt gällde för John Calvin (1509–1564), som skrev att "Det är välkänt att evangelisterna inte var särskilt bekymrade över att observera tidssekvenserna." Läran om ofelbarhet började dock utvecklas som ett svar på dessa protestantiska attityder. Medan Trents råd endast ansåg att Bibelns auktoritet var "i frågor om tro och moral", hävdade jesuiten och kardinalen Robert Bellarmine (1542–1621) i sin 1586 De verbo Dei , den första volymen av hans multi-volume Disputationes de controversiis christianae fidei adversus hujus temporis haereticos att "Det kan inte finnas något fel i Skriften, vare sig det handlar om tro eller om det handlar om moral/sed, eller om det säger något allmänt och gemensamt för hela kyrkan, eller något särskilt och som rör bara en person." Bellarmines åsikter var oerhört viktiga i hans fördömande av Galileo och katolsk-protestantisk debatt, eftersom det protestantiska svaret var att också bekräfta hans ökade förståelse för ofelbarhet.

Under 1700- och 1800 -talen och i efterdyningarna av upplysningstidens religionskritik började olika avsnitt i Bibeln (till exempel Noahides globala översvämning , skapandet på sex dagar och skapandet av kvinnor från en mans revben ) alltmer ses som legendariskt snarare än som bokstavligen sant. Detta ledde till ytterligare ifrågasättande av sanningen i bibliska texter. Enligt en artikel i Theology Today som publicerades 1975, "Det har varit långa perioder i kyrkans historia då biblisk ofelbarhet inte har varit en kritisk fråga. Det har i själva verket noterats att bara under de senaste två århundradena kan vi legitimt tala av en formell doktrin om ofelbarhet. Argumenten för och emot har fyllt många böcker, och nästan alla kan delta i debatten ".

På 1970- och 1980 -talen kom dock debatten i teologiska kretsar, som fokuserade på frågan om Bibeln var ofelbar eller både ofelbar och ofelbar, i rampljuset. Några anmärkningsvärda kristna seminarier , som Princeton Theological Seminary och Fuller Theological Seminary , antog formellt doktrinen om ofelbarhet samtidigt som de avvisade läran om ofelbarhet. Fuller, till exempel, förklarar:

Där ofelbarhet hänvisar till vad den Helige Ande säger till kyrkorna genom de bibliska författarna, stöder vi dess användning. När fokus övergår till en onödig betoning på frågor som kronologiska detaljer, exakta händelseförlopp och numeriska anspelningar, skulle vi betrakta termen vilseledande och olämplig.

Den andra sidan av denna debatt fokuserade till stor del kring tidningen Christianity Today och boken The Battle for the Bible av Harold Lindsell. Författaren hävdade att förlusten av läran om skriftens ofelbarhet var tråden som skulle upptäcka kyrkan och konservativa kristna samlades bakom denna idé.

Detta var bland kontroverserna under den södra baptistkonventionens konservativa återupplivning ; slutligen antog SBC ståndpunkten att Bibeln är både ofelbar och ofelbar, som beskrivs i deras upplaga av Baptist Faith and Message 2000 .

Osäkerhet i autografiska texter och moderna versioner

De som håller Bibelns ofelbarhet är inte alla överens om huruvida ofelbarhet avser moderna biblar eller bara de ursprungliga, autografiska texterna. Det finns också meningsskiljaktigheter om huruvida, eftersom de autografiska texterna inte längre överlever, kan moderna texter sägas vara ofelbara. Artikel X i Chicago -uttalandet håller med om att inspirationen till Bibelns ord bara strikt kan tillämpas på autograferna. Samma artikel hävdar dock att originaltexten "kan fastställas från tillgängliga handskrifter med stor noggrannhet", så att bristen på originalen inte påverkar påståendet om biblisk ofelbarhet för sådana återställda, moderna texter. Robert Saucy rapporterar till exempel att författare har hävdat att "99 procent av de ursprungliga orden i Nya testamentet kan återvinnas med en hög grad av säkerhet."

Texttradition i Nya testamentet

Det finns över 5600 grekiska manuskript som innehåller hela eller delar av Nya testamentet , liksom över 10 000 latinska manuskript och kanske 500 andra manuskript på olika andra språk. Dessutom finns det de patristiska skrifterna, som innehåller rikliga citat från de första århundradena i skrifterna.

De flesta av dessa manuskript är från medeltiden . Det äldsta kompletta exemplaret av Nya testamentet, Codex Sinaiticus , som innehåller två andra böcker som inte nu ingår i den accepterade NT -kanonen, är från 400 -talet. Det tidigaste fragmentet av en bok i Nya testamentet är Rylands Library Papyrus P52 som är från 125–175 e.Kr., ny forskning pekar på ett datum närmare 200 e.Kr. Den har storleken på ett visitkort. Mycket tidiga manuskript är sällsynta.

Det genomsnittliga NT -manuskriptet är cirka 200 sidor och sammanlagt finns det cirka 1,3 miljoner sidor text. Inga två manuskript är identiska, förutom i de minsta fragmenten, och de många manuskript som bevarar Nya testamentets texter skiljer sig åt i många avseenden, med vissa uppskattningar på 200 000 till 300 000 skillnader mellan de olika manuskripten. Enligt Bart Ehrman :

De flesta förändringar är slarvfel som lätt kan identifieras och korrigeras. Kristna skriftlärda gjorde ofta misstag bara för att de var trötta eller ouppmärksamma eller ibland olämpliga. Faktum är att det enda vanligaste misstaget i våra manuskript innefattar " ortografi ", betydelsefullt för lite mer än att visa att skrivare i antiken inte kunde stava bättre än de flesta av oss kan idag. Dessutom har vi många manuskript där skrivare har utelämnat hela ord, verser eller till och med sidor i en bok, förmodligen av misstag. Ibland ordnade skrivare om orden på sidan, till exempel genom att utelämna ett ord och sedan infoga det senare i meningen.

I 2008 års Greer-Heard-debattserie diskuterade Nya testamentets forskare Bart Ehrman och Daniel B. Wallace dessa skillnader i detalj. Wallace nämnde att förstå betydelsen av antalet avvikelser inte är så enkelt som att titta på antalet avvikelser, men man måste också överväga antalet manuskript, typer av fel och bland de allvarligare avvikelserna, vilken inverkan de gör eller har inte.

I hundratals år har bibel- och textforskare undersökt manuskripten utförligt. Sedan artonhundratalet har de använt teknikerna för textkritik för att rekonstruera hur de nuvarande manuskripten från Nya testamentets texter kan ha sjunkit, och för att återställa tidigare recensioner av texterna. Men King James Version (KJV) -endast inerrantister föredrar ofta de traditionella texterna (dvs. Textus Receptus , som är grunden för KJV) som används i sina kyrkor framför moderna försök till återuppbyggnad (dvs Nestle -Aland Greek Text , som är grunden för moderna översättningar), som hävdar att den Helige Ande är lika aktiv i bevarande av skrifterna som i deras skapelse.

KJV-bara inerrantisten Jack Moorman säger att minst 356 doktrinära passager påverkas av skillnaderna mellan Textus Receptus och Nestle-Aland Greek Text.

Några bekanta exempel på evangeliepassager i Textus Receptus som antas ha lagts till av senare interpolatörer och utelämnats i Nestle Aland grekiska texten inkluderar Pericope Adulteræ , Comma Johanneum och det längre slutandet i Mark 16 .

Många moderna biblar har fotnoter för att indikera områden där det råder oenighet mellan källdokument. Bibelkommentarer erbjuder diskussioner om dessa.

Inerrantistiskt svar

Evangeliska inerrantister

Evangeliska kristna accepterar i allmänhet resultaten av textkritik , och nästan alla moderna översättningar, inklusive New Testament of the New International Version , bygger på "de allmänt accepterade principerna för ... textkritik".

Eftersom textkritik tyder på att manuskriptkopiorna inte är perfekta, tillämpas strikt ofelbarhet endast på de ursprungliga autograferna (manuskripten skrivna av originalförfattarna) snarare än kopiorna. Men utmanar denna uppfattning, skriver evangelisk teolog Wayne Grudem :

För de flesta praktiska ändamål är de nuvarande publicerade vetenskapliga texterna i hebreiska Gamla testamentet och grekiska nya testamentet desamma som de ursprungliga manuskripten. Således, när vi säger att de ursprungliga manuskripten var felaktiga, antyder vi också att över 99 procent av orden i våra nuvarande manuskript också är felaktiga, eftersom de är exakta kopior av originalen.

I "Chicago Statement on Biblical Inerrancy" står det: "Vi bekräftar att inspiration strikt taget endast gäller den autografiska texten i Skriften". Det lyder dock också: "Vi förnekar att något väsentligt inslag i den kristna tron ​​påverkas av frånvaron av autograferna. Vi förnekar vidare att denna frånvaro gör påståendet om biblisk ofelbarhet ogiltigt eller irrelevant."

Mindre vanligt har vissa grupper mer konservativa åsikter.

Textus Receptus

En minoritet av bibliska felaktigheter går längre än Chicago -uttalandet och hävdar att originaltexten har bevarats perfekt och gått ner genom tiden. Detta kallas ibland ' Textus Receptus Onlyism', eftersom man tror att den grekiska texten med detta namn (latin för mottagen text) är en perfekt och inspirerad kopia av originalet och ersätter tidigare manuskriptkopior. Denna ståndpunkt är baserad på tanken att endast originalspråket som Gud talade på är inspirerat, och att Gud med glädje bevarade den texten genom historien genom olika skrivare och kopierare. Textus Receptus fungerar således som en felaktig källtext för översättningar till moderna språk. Till exempel, i spansktalande kulturer är den allmänt accepterade "KJV-ekvivalenten" Reina-Valera 1909-revisionen (med olika grupper som accepterar, utöver 1909 eller i dess ställe, revisionerna 1862 eller 1960). Den New King James Version också översatt från Textus Receptus .

King James Endast ofrivilliga

En fraktion av dem i " King James Only -rörelsen " avvisar hela textkritikens disciplin och menar att översättarna av King James Version English Bible var vägledda av Gud och att KJV därför ska anses vara den auktoritativa engelska bibeln. En av dess mest vokala, framträdande och grundliga förespråkare var Peter Ruckman , vars anhängare var allmänt kända som Ruckmaniter. Han ansågs i allmänhet ha den mest extrema formen av denna position.

Motiveringar

Ett antal skäl erbjuds av kristna teologer för att motivera biblisk ofelbarhet. Norman Geisler och William Nix (1986) säger att orättvisa i bibeln fastställs genom ett antal observationer och processer, som inkluderar:

  • Bibelns historiska noggrannhet
  • Bibelns påståenden om sin egen ofelbarhet
  • Kyrkans historia och tradition
  • Ens individuella upplevelse med Gud

Louis Markos skrev:

Jag tycker mycket synd om Bart Ehrman. Det verkar som att den typ av fundamentalism där den kristne troende vände till biblisk debunker väcktes inte förberedde honom för de utmaningar han skulle möta på college. Han lärdes, med rätta, att det inte finns några motsättningar i Bibeln, men han tränades, helt falskt, att tolka Bibelns icke motsägelsefulla natur i moderna, vetenskapliga, efter upplysningstider. Det vill säga, han uppmuntrades att testa Bibelns sanning mot ett verifieringssystem som bara har funnits i cirka 250 år.

Daniel B. Wallace , professor i Nya testamentet vid Dallas Theological Seminary , delar upp de olika bevisen i två tillvägagångssätt: deduktiva och induktiva metoder.

Deduktiva motiveringar

Den första deduktiva motiveringen är att Bibeln säger att den är inspirerad av Gud (till exempel "Hela Skriften är andad av Gud och är användbar för att undervisa, tillrättavisa, korrigera och träna i rättfärdighet") och eftersom Gud är perfekt måste Bibeln också vara perfekt och därmed fri från fel. Till exempel säger Evangelical Theological Society 's trosförklaring : "Bibeln ensam, och Bibeln i sin helhet, är Guds ord skriven och är därför ofelbar i autograferna".

Stödjande för detta är tanken att Gud inte kan ljuga. WJ Mcrea skriver:

Bibeln gör sedan två grundläggande påståenden: den hävdar otvetydigt att Gud inte kan ljuga och att Bibeln är Guds ord. Det är främst från en kombination av dessa fakta som argumentet för ofelbarhet kommer.

Och Grenz har:

Eftersom Gud inte kan ljuga och eftersom skriften är inspirerad av Gud måste Bibeln vara helt sann. Denna syllogism kan vara giltig för att fastställa ofelbarhet, men den kan inte definiera begreppet.

Också från Geisler:

De som försvarar ofelbarhet är deduktivister rena och enkla. De börjar med vissa antaganden om Gud och skrifterna, nämligen att Gud inte kan ljuga och att skrifterna är Guds ord. Av dessa antaganden drar inerrantister slutsatsen att Bibeln är felaktig.

En andra anledning som erbjuds är att Jesus och apostlarna använde Gamla testamentet på ett sätt som antar att det är ofelbart. Till exempel, i Galaterbrevet 3:16 , baserar Paulus sitt argument på det faktum att ordet "avkomma" i 1 Moseboken hänvisar till "Abraham och hans säd" är singular snarare än plural. Detta (som sagt) skapar ett prejudikat för felaktig tolkning ner till ordens enskilda bokstäver.

Nu talades löftena till Abraham och hans avkomma. Han säger inte "Och till frön", som (hänvisar) till många, utan (snarare) till en, "Och till din säd", det vill säga Kristus.

På samma sätt sa Jesus att varje detalj i Gamla testamentets lag måste uppfyllas, vilket indikerar (det står) att varje detalj måste vara korrekt.

För sannerligen säger jag er: Innan himmel och jord förflutit, kommer ett skott eller en tittel på intet sätt att övergå från lagen, tills allt är uppfyllt.

- 

Även om Jesus och apostlarna i dessa verser endast hänvisar till Gamla testamentet , anses vissa av argumentet sträcka sig till Nya testamentets skrifter, eftersom 2 Petrus 3:16 ger skrifternas status också till Nya testamentets skrifter: "Han (Paulus) skriver på samma sätt i alla sina brev ... som okunniga och instabila människor snedvrider, liksom de andra skrifterna ".

Induktiva motiveringar

Wallace beskriver det induktiva tillvägagångssättet genom att anlita den presbyterianska teologen Benjamin Breckinridge Warfield :

I sin inspiration och auktoritet i Bibeln lägger Warfield fram ett argument för ofelbarhet som praktiskt taget har ignorerats av dagens evangeliska. I huvudsak argumenterar han för ofelbarhet på grundval av induktiva bevis, snarare än deduktivt resonemang. De flesta evangeliska i dag följer EJ Youngs deduktiva inställning till bibliologi och glömmer den stora artikulatorn om ofelbarhet. Men Warfield börjar med bevisen på att Bibeln är ett historiskt dokument, snarare än med förutsättningen att den är inspirerad.

Inspiration

I trosbekännelsen i Nicene bekänner de kristna sin tro att den Helige Ande "har talat genom profeterna". Denna trosbekännelse har varit normativ för romersk katoliker, östortodoxa, anglikaner, lutheraner och alla protestantiska trossamfund utom de som härstammar från den icke-trovärdiga Stone-Campbell-rörelsen . Som uttalats av Alister E. McGrath , "Ett viktigt inslag i varje diskussion om hur skriften inspireras och den betydelse som fästs vid detta är 2 Timoteus 3: 16–17, som talar om skriften som" Gud- andades '( theopneustos ) ". Enligt McGrath "såg reformatorerna inte inspirationsfrågan som kopplad till den absoluta historiska tillförlitligheten eller faktiska ofelbarheten hos de bibliska texterna". Han säger, "Utvecklingen av idéer om" biblisk ofelbarhet "eller" ofelbarhet "inom protestantismen kan spåras till USA i mitten av artonhundratalet".

Människor som tror på ofelbarhet tror att Bibeln inte bara innehåller Guds ord, men varje ord i det är, på grund av verbal inspiration, Guds direkta, omedelbara ord. Den lutherska ursäkten från den Augsburgska bekännelsen identifierar den Heliga Skriften med Guds Ord och kallar den Helige Ande författaren till Bibeln. På grund av detta bekänner lutheranerna i Concord Formula , "vi tar emot och omfamnar med hela vårt hjärta de profetiska och apostoliska skrifterna i Gamla och Nya testamentet som Israels rena, tydliga fontän". Lutheraner (och andra protestanter) tror att apokryfiska böcker varken är inspirerade eller skrivna av profeter, och att de innehåller fel och aldrig ingick i den ”palestinska kanonen” som Jesus och apostlarna sägs ha använt, och därför inte är en del av Bibeln. De profetiska och apostoliska skrifterna är autentiska som skrivna av profeterna och apostlarna. En korrekt översättning av deras skrifter är Guds ord eftersom det har samma betydelse som det ursprungliga hebreiska och grekiska. En felöversättning är inte Guds ord, och ingen mänsklig auktoritet kan investera det med gudomlig auktoritet.

1800 -talets anglikanska bibelforskare SR Driver hade emellertid en motsatt uppfattning och sade att "eftersom inspiration inte undertrycker de bibliska författarnas individualitet, så neutraliserar den inte helt deras mänskliga svagheter eller ger dem immunitet mot fel". På samma sätt har JK Mozley , en anglikansk teolog från början av 1900-talet hävdat:

Att Bibeln är inspirerad är verkligen en primär kristen övertygelse; det är av detta som vissa konsekvenser har dragits, såsom ofelbarhet och ofelbarhet, som behåller sin plats i kristet tänkande eftersom de hålls bundna till inspirationens bekräftelse. Men avdragen kan avvisas utan någon oklarhet om inspirationens faktum. Varken "fundamentalister" eller skeptiker ska följas vid denna tidpunkt ... Bibeln är inspirerad för att den är ett lämpligt och oumbärligt redskap för uppenbarelse; men inspiration är inte diktat av Gud.

Gudomlig auktoritet

För en som tror på bibelns ofelbarhet är den Heliga Skriften Guds Ord och bär Guds fulla auktoritet. Varje enskilt uttalande i Bibeln kräver omedelbar och okvalificerad acceptans. Varje bibelns lära är Guds lära och kräver därför full överenskommelse. Varje löfte i Bibeln kräver orubbligt förtroende för att det uppfylls. Varje befallning i Bibeln är direktivet från Gud själv och kräver därför villig efterlevnad.

Tillräcklighet

Enligt vissa troende innehåller Bibeln allt de behöver veta för att få frälsning och leva ett kristet liv, och det finns inga brister i skriften som behöver fyllas med tradition , påvens uttalanden, nya uppenbarelser eller nutid utveckling av läran .

Förtydliganden

Noggrannhet

Harold Lindsell påpekar att det är en "grov snedvridning" att konstatera att människor som tror på ofelbarhet antar att alla uttalanden i Bibeln är sanna (i motsats till korrekta). Han säger att det finns uttryckligen falska uttalanden i Bibeln, men de rapporteras korrekt. Han noterar att "Allt Bibeln gör, till exempel i fallet med Satan, är att rapportera vad Satan faktiskt sa. Om det han sa var sant eller falskt är en annan sak. Kristus konstaterade att djävulen är en lögnare".

Begränsningar

Många som tror på skriftens inspiration lär att det är ofelbart men inte ofelbart. De som prenumererar på ofelbarhet tror att det som står i skrifterna om frågor om tro och kristen praktik är helt användbart och sant. Vissa valörer som lär ut ofelbarhet anser att de historiska eller vetenskapliga detaljerna, som kan vara irrelevanta för frågor om tro och kristen praktik, kan innehålla fel. De som tror på ofelbarhet anser att de vetenskapliga, geografiska och historiska detaljerna i de skriftliga texterna i deras originalmanuskript är helt sanna och utan fel, även om de vetenskapliga påståendena från skriften måste tolkas mot bakgrund av dess fenomenologiska natur, inte bara med strikt, klinisk bokstavlighet, vilket var främmande för historiska berättelser.

Förespråkare för biblisk ofelbarhet lär i allmänhet inte att Bibeln dikterades direkt av Gud, utan att Gud använde skriftens "särpräglade personligheter och litterära stilar i författarna" och att Guds inspiration väglett dem att felfritt projicera sitt budskap genom sitt eget språk och personlighet.

Ofelbarhet och ofelbarhet hänvisar till bibelns originaltexter. Forskare som är förespråkare för biblisk ofelbarhet erkänner potentialen för mänskliga misstag vid överföring och översättning, och bekräftar därför endast som Guds ord översättningar som "troget representerar originalet".

Metafor och bokstavlighet

Även om bibeln är felaktig kan den behöva tolkas för att skilja mellan vilka påståenden som är metaforiska och som är bokstavligen sanna. Jeffrey Russell skriver att "Metafor är ett giltigt sätt att tolka verkligheten. Ordens" bokstavliga "betydelse - som jag kallar öppen läsning - är otillräcklig för att förstå verkligheten eftersom den aldrig uttömmer verkligheten." Han lägger till:

Fundamentalisterna har sitt ursprung i evangelismen och bekräftade att Bibeln ska läsas "bokstavligen" eller öppet, vilket ledde till att vissa inte bara förkastade den fysikaliska utvecklingen utan även evolutionens vetenskap och förnekade att livet utvecklats under miljarder år. Evangelicals tenderade att tro på Bibelns "ofelbarhet" (även om de definierade den termen på olika sätt), en uppfattning som ibland ohjälpligt skulle kunna göra Bibeln till en auktoritet inom vetenskap och historia.

Även gestalter som Scot McKnight har hävdat att bibeln överskrider klart flera genrer och hebreiska prosadikter kan inte bedömas av en läsare på samma sätt som en vetenskap lärobok .

Kritik

Teologisk kritik

Förespråkare för biblisk ofelbarhet nämner ofta 2 Timoteus 3:16 som bevis på att skriften är ofelbar. För detta argument föredrar de översättningar som återger versen som "Hela skriften är inspirerad av Gud", och de tolkar detta så att hela Bibeln därför måste vara felaktig. Kritiker av denna doktrin menar dock att Bibeln inte direkt påstår sig vara ofelbar eller ofelbar. CH Dodd hävdar att samma mening också kan översättas "Varje inspirerad skrift är också användbar", inte heller definierar versen den bibliska kanon som "skriften" hänvisar till. Dessutom skriver Michael T. Griffith, mormonernas ursäkt:

Ingenstans på sina sidor lär Bibeln eller logiskt antyder läran om orättvisa i bibeln. [Angående] 2 Timoteus 3:16 ... detta avsnitt säger bara att "hela skriften" är lönsam för läran, tillrättavisning etc. Den säger ingenting om att skriften är "perfekt" eller "ofelbar" eller "ofelbar" eller "tillräckligt". Om någonting utgör Paulus ord en motbevisning av tanken på orättvisa i bibeln ... Vad den säger är att skriften är användbar, lönsam för pastoraltjänstens behov. De enda "heliga skrifterna" Timoteus kunde ha känt från barndomen var de hebreiska skrifterna, Gamla testamentet. Och ändå, skulle någon kristen hävda att enligt Paulus uppfattning var Gamla testamentet Guds sista och fullständiga ord till människan? Självklart inte. I vilket fall som helst gör vers 15 det klart att när han talade om "hela skriften" hänvisade Paulus till de judiska skrifterna och kanske till några av sina egna brev. Nya testamentet som vi känner det existerade helt enkelt inte ännu. Dessutom är det ganska säkert att Paulus kanon inkluderade några judiska skrifter som inte längre finns i Gamla testamentet, till exempel Enoks bok .

Den katolska Nya Jerusalem -bibeln har också en notering om att detta avsnitt endast hänvisar till Gamla testamentets skrifter som förstås vara skrift vid den tidpunkt då det skrevs. Vidare säger den katolska Veritas -bibelns hemsida att "I stället för att karakterisera Gamla testamentets skrifter som obligatorisk läsning, marknadsför Paulus dem helt enkelt som något nyttigt eller fördelaktigt att lära sig ... det är långt ifrån ett räddningskrav eller teologiskt system. Dessutom , de fyra syften (att undervisa, korrigera, etc.) för vilka skriften förklaras vara 'lönsam' är enbart tjänstens funktioner. När allt kommer omkring talar Paulus till en av sina nya biskopar ('Guds man') . Inte ett ord tar upp lekarnas användning av skrifter. " En annan anteckning i Bibeln tyder på att det finns tecken på att Paulus skrifter ansågs, åtminstone av författaren till Petrus andra brev , som jämförbara med Gamla testamentet.

Synen på att biblisk ofelbarhet kan motiveras av en vädjan till provtexter som hänvisar till dess gudomliga inspiration har kritiserats som cirkulära resonemang , eftersom dessa uttalanden endast anses vara sanna om bibeln redan anses vara ofelbar.

I inledningen till sin bok Credible Christianity kommenterar den anglikanske biskopen Hugh Montefiore :

Läran om biblisk ofelbarhet verkar i sig osannolik, av två skäl. För det första innehåller Bibeln vad som verkar vara uppenbara fel och motsättningar (även om stor uppfinningsrikedom har tillämpats för att förklara dessa bort). För det andra fick böckerna i Gamla och Nya testamentet inte plats i "kanon" eller listan över godkända böcker så snart de skrevs. Gamla testamentets kanon stängdes inte förrän sent i den apostoliska tiden, och Nya testamentets kanon stängdes inte slutligen förrän på 400 -talet. Om allt Bibelns innehåll var felaktigt skulle man kunna tro att detta skulle ha blivit uppenbart inom en mycket kortare period.

Läran om bibelns inspiration inom liberal kristendom

William John Lyons citerade William Wrede och Hermann Gunkel , som bekräftade: "Precis som alla andra verkliga vetenskaper, har Nya testamentets teologi sitt mål helt enkelt i sig själv och är totalt likgiltig för all dogm och systematisk teologi ... andan i historisk undersökning har nu tog platsen för en traditionell inspirationsläran ".

I allmänhet har den liberala kristendomen inga problem med att Bibeln har fel och motsättningar. Liberala kristna förkastar dogmen om ofelbarhet eller ofelbarhet i Bibeln, som de ser som avgudadyrkan (fetischismen) i Bibeln. Martin Luther förklarade med eftertryck "om våra motståndare hävdar Skriften mot Kristus, hävdar vi Kristus mot Skriften."

John Shelby Spong , författare och tidigare biskop i den amerikanska biskopskyrkan, förklarade att den bokstavliga tolkningen av Bibeln är kätteri .

Betydelse av "Guds ord"

Mycket debatt om vilken typ av auktoritet som bör tilldelas bibeltexter handlar om vad som menas med "Guds ord". Termen kan referera till Kristus själv såväl som till proklamationen av hans tjänst som kerygma . Bibelns ofelbarhet skiljer sig dock från denna ortodoxi när man betraktar Guds ord som hela Bibelns text när det tolkas didaktiskt som Guds lära. Idén om själva Bibeln som Guds ord, som att vara själv Guds uppenbarelse, kritiseras i nyortodoxi . Här ses Bibeln som ett unikt vittne för de människor och gärningar som verkligen utgör Guds ord. Det är dock ett helt mänskligt vittne. Alla böcker i Bibeln har skrivits av människor. Huruvida Bibeln är - helt eller delvis - Guds ord är inte klart. Vissa menar dock att Bibeln fortfarande kan tolkas som "Guds ord" i den meningen att dessa författares uttalanden kan ha varit representativa för, och kanske till och med direkt påverkade av, Guds egen kunskap.

Det finns bara ett exempel i Bibeln där frasen "Guds ord" hänvisar till något skrivet. Referensen är till dekalogen . De flesta andra referenser är dock till rapporterat tal som finns bevarade i Bibeln. Nya testamentet innehåller också ett antal uttalanden som hänvisar till avsnitt från Gamla testamentet som Guds ord, till exempel Rom 3: 2 (som säger att judarna har "anförtrotts själva Guds ord"), eller boken om Hebreerbrevet , som ofta föregår citat från Gamla testamentet med ord som "Gud säger". Bibeln innehåller också ord som människor talar om Gud, till exempel Elifas ( Job 42: 7 ) och Psalters böner och sånger. Att dessa är Guds ord riktade till oss var grunden till en livlig medeltida kontrovers. Tanken på Guds ord är mer att Gud påträffas i skriften, än att varje skriftrad är ett uttalande från Gud.

Medan uttrycket "Guds ord" aldrig tillämpas på den moderna bibeln i själva Bibeln, hävdar anhängare av oförmåga att detta beror på att den bibliska kanonen inte stängdes. I 1 Tessalonikerbrevet 2:13 skrev aposteln Paulus till församlingen i Thessalonika: ”När du tog emot Guds ord som du hörde från oss välkomnade du det inte som människors ord, utan som det är i sanning, ordet av Gud. "

Översättning

Översättning har gett upphov till ett antal frågor, eftersom originalspråken ofta är ganska olika i grammatik och ordbetydelse. Vissa troende litar på att deras egen översättning är den rätta. En sådan grupp troende är känd som King James Only -rörelsen . Av läsbarhet, tydlighet eller andra skäl kan översättare välja olika formuleringar eller meningsstruktur, och vissa översättningar kan välja att parafrasera avsnitt. Eftersom några av orden på originalspråket har tvetydiga eller svåra översättningar av betydelser, debatteras om rätt tolkning.

Kritik framförs också ibland på grund av inkonsekvenser mellan olika översättningar av den hebreiska eller grekiska texten, som i fallet med jungfrufödelsen.

Jungfrufödelsen

Ett översättningsproblem gäller det nya testamentets påstående att Jesus Kristus föddes av en oskuld . Om Bibeln var felaktig, skulle detta vara sant. Kritiker har dock föreslagit att användningen av ordet jungfru bara kan ha varit ett översättningsfel.

I Matteus 1: 22–23 står det: ”Allt detta skedde för att uppfylla det som Herren hade sagt genom profeten:” Jungfrun ska bli barn och föda en son, och de kommer att kalla honom Immanuel ” - vilket betyder, 'Gud med oss'." Här citerar Matteus profeten Jesaja , men Septuaginta , den grekiska texten i den hebreiska bibeln han använde, misstog sig i översättningen av ordet almah ("עלמה") i Jesaja 7:14 :

Därför kommer Herren själv att ge dig ett tecken. Se, jungfru [( almah ]] ska bli gravid och föda en son och kalla honom Immanuel.

På denna punkt står det i Browning's A Dictionary of the Bible att i Septuaginta (daterad redan i slutet av 2: a århundradet f.Kr.) "användes den grekiska parthenos för att översätta den hebreiska almah , vilket betyder en" ung kvinna " ". Ordboken säger också att "de tidigaste författarna i [Nya testamentet] (Markus och Paulus) visar ingen kunskap om en sådan jungfrulig uppfattning". Vidare kallar Encyclopedia Judaica detta "ett två-årtusenders missförstånd av Jesaja 7:14", vilket "inte tyder på någonting angående kvinnans kyskhet".

En annan författare, David Strauss i The Life of Jesus , skriver att frågan "borde avgöras av det faktum att ordet inte betyder en oklanderlig, utan en gift kvinna". Han föreslår att Jesaja syftade på händelser i sin egen tid, och att den unga kvinnan i fråga kan ha varit "kanske profetens egen fru".

Se även

Referenser

Citat

Källor

Vidare läsning

  • J. Benton White (1993). Att ta Bibeln på allvar: Ärliga skillnader om bibeltolkning . Första utg. Louisville, Ky .: Westminster/John Knox Press. xii, 177 s. ISBN  0-664-25452-7

externa länkar

Stödjande

Kritisk