Rimligt tvivel - Reasonable doubt

Utöver rimligt tvivel krävs en rättslig bevisstandard för att validera en brottmålsdom i de flesta motstridiga rättssystem . Det är en högre bevisstandard än sannolikhetsbalansen (som vanligtvis används i civilrättsliga frågor) och är därför vanligtvis reserverad för brottmål där det som står på spel (t.ex. någons frihet) anses allvarligare och därför förtjänar en högre tröskel.

Åtalet i straffrättsliga frågor bär vanligtvis bevisbördan och måste bevisa sin sak bortom rimligt tvivel. Detta innebär att för att en tilltalad ska kunna bli skyldig måste åtalet som lagts fram vara tillräckligt för att ta bort rimligt tvivel i juryn om att den tilltalade är skyldig till det brott som de åtalas för. Begreppet "rimligt tvivel" kan kritiseras för att ha en cirkulär definition . Därför är jurisdiktioner som är beroende av denna bevisstandard ofta beroende av ytterligare eller kompletterande åtgärder, till exempel specifika juryinstruktioner, som förenklar eller kvalificerar vad som menas med "rimligt tvivel" (se nedan för exempel). Principen för kravet på att ett brottmål ska bevisas bortom rimligt tvivel (i motsats till sannolikhetsbalansen ) kan spåras till Blackstones formulering att "[i] t är bättre att tio skyldiga flyr än att en oskyldig lider "dvs om det råder tvivel om att en person är skyldig är det bättre att de frikänns än att riskera att en oskyldig person döms.

Rättssystem har en tendens att undvika att kvantifiera standarden för rimlig tvivel (till exempel som "över 90% sannolikhet") även om juridiska forskare från olika analytiska perspektiv har argumenterat för kvantifiering av den straffbara bevisstandarden.

Medeltida romersk lag , följt av den engelska juristen Edward Coke , uttryckte en liknande idé genom att kräva "bevis tydligare än ljus" för brottmålsdom. Formuleringen "bortom rimligt tvivel" är kännetecknande för engelskspråkiga rättssystem sedan 1700 -talet.

Efter jurisdiktion

Storbritannien

England och Wales

I engelsk gemensam lag före rimlig tvivelstandard fick dom i brottmål allvarliga religiösa konsekvenser för jurymedlemmar. Enligt rättslagen före 1780 -talet: "Jurymannen som finner någon annan person skyldig, är ansvarig för Guds hämnd på sin familj och handel, kropp och själ, i denna och den kommande världen." Man trodde också att "I alla tvivelfall, där ens räddning är i fara, måste man alltid ta det säkrare sättet ... En domare som är i tvivel måste vägra att döma." Det var som en reaktion på dessa religiösa farhågor som "rimligt tvivel" infördes i slutet av 1700 -talet för engelsk gemensam lag, vilket gjorde att jurymedlemmar lättare kunde döma. Därför var den ursprungliga användningen av standarden "rimligt tvivel" motsatsen till dess moderna användning av att begränsa en jurymanns förmåga att döma.

Juryer i brottmålsdomstolar i England och Wales är inte längre vanligtvis riktade att överväga om det finns rimligt tvivel om en tilltalades skuld. En fällande dom från 2008 överklagades efter att domaren hade sagt till juryn "Du måste vara nöjd med skulden bortom alla rimliga tvivel." Domen bekräftades men hovrätten klargjorde deras missnöje med domarens anmärkning, vilket tyder på att domaren i stället borde ha sagt till juryn helt enkelt att innan de kan återkalla en skyldig dom måste de "vara säkra på att den tilltalade är skyldig" .

Principen om "bortom rimligt tvivel" förklarades i Woolmington mot DPP [1935] UKHL 1:

Juryn får alltid veta att åtalet måste bevisa fallet bortom rimligt tvivel om övertygelse ska finnas. Detta uttalande kan inte innebära att fången måste "tillfredsställa" juryn för att bli friad. Detta är lagen enligt Criminal Appeal Court i Rex v. Davies 29 Times LR 350; 8 Cr App R 211, vars huvudnot korrekt anger att där uppsåt är en ingrediens i ett brott finns det ingen skyldighet för den tilltalade att bevisa att den påstådda gärningen var oavsiktlig. I hela den engelska strafflagens webben syns alltid en gyllene tråd, att det är åklagarens skyldighet att bevisa fångens skuld med förbehåll för vad jag redan har sagt angående försvaret av vansinne och även med förbehåll för lagstadgade undantag . Om det i slutet av och i hela målet finns ett rimligt tvivel, skapat av bevis från antingen åklagaren eller fången, om fången dödade den avlidne med en ond uppsåt, har åtalet inte tagit fram fallet och fången har rätt till frihet. Oavsett vilken anklagelse eller var rättegången är, är principen att åtalet ska bevisa fångens skuld en del av Englands gemensamma lag och inga försök att tona ner den kan underhållas.

Kanada

I Kanada kräver uttrycket "bortom ett rimligt tvivel" förtydliganden till förmån för juryn. Det ledande beslutet är R. v. Lifchus , där Högsta domstolen diskuterade de rätta delarna av en åtal till juryn om begreppet "rimligt tvivel" och noterade att "den rätta förklaringen av den nödvändiga bevisbördan är väsentlig för att säkerställa en rättvis straffrättslig rättegång. " Även om domstolen inte föreskrev några specifika formuleringar som en domare måste använda för att förklara konceptet, rekommenderade den vissa element som borde ingå i juryn, liksom påpekade kommentarer som bör undvikas.

Högsta domstolen föreslog att begreppet bevis bortom rimligt tvivel skulle förklaras för juryn enligt följande:

  • Bevisstandarden bortom rimligt tvivel är oupplösligt sammanflätad med den principen som är grundläggande för alla straffrättsliga rättegångar, antagandet om oskuld .
  • Bevisbördan vilar på åklagaren under hela rättegången och övergår aldrig till den anklagade.
  • Ett rimligt tvivel är inte ett tvivel baserat på sympati eller fördomar, utan istället baserat på förnuft och sunt förnuft.
  • Rimligt tvivel är logiskt kopplat till bevis eller frånvaro av bevis.
  • Bevis bortom rimligt tvivel innebär inte bevis till absolut säkerhet. Det är inte ett bevis över alla tvivel, och det är inte heller något inbillat eller lättsinnigt tvivel.
  • Det krävs mer än bevis på att den anklagade troligen är skyldig. En jury som bara drar slutsatsen att den anklagade sannolikt är skyldig måste fria.

Domstolen varnade också domare för domstolar för att undvika att förklara konceptet på följande sätt:

  • Genom att beskriva begreppet "rimligt tvivel" som ett vanligt uttryck som inte har någon särskild mening i straffrättsligt sammanhang.
  • Genom att bjuda in jurymedlemmar att tillämpa samma uppgift om att de tillämpar viktiga eller till och med de viktigaste besluten i sitt eget liv.
  • Genom att likställa bevis "bortom ett rimligt tvivel" till bevis "till en moralisk säkerhet".
  • Genom att kvalificera ordet "tvivel" med andra adjektiv än "rimlig", till exempel "allvarlig", "väsentlig" eller "hemsökt", vilket kan vilseleda juryn.
  • Genom att instruera jurymedlemmar att de kan döma om de är "säkra" på att den anklagade är skyldig, innan de ger dem en korrekt definition av innebörden av orden "bortom rimligt tvivel".

Canadas högsta domstol har sedan i R. v. Starr betonat att ett effektivt sätt att förklara konceptet är att säga till juryn att bevis bortom rimligt tvivel "faller mycket närmare absolut säkerhet än att bevisa på en balans av sannolikheter." Det räcker inte att tro att den anklagade sannolikt är skyldig, eller sannolikt skyldig. Bevis på trolig skuld, eller sannolik skuld, är inte bevis bortom rimligt tvivel.

Nya Zeeland

På Nya Zeeland får jurymedlemmar vanligtvis höra under en rättegång att brottet måste bevisas "bortom rimligt tvivel", och domare brukar inkludera detta i sammanfattningen. Det finns inget absolut recept på hur domare ska förklara rimligt tvivel för juryn. Domare brukar säga till jurymedlemmar att de kommer att vara nöjda bortom rimligt tvivel om de "känner sig säkra" eller "är säkra" på att den tilltalade är skyldig. I linje med hovrättens riktning gör domarna lite för att utarbeta detta eller förklara vad det innebär.

Forskning som publicerades 1999 visade att många jurymedlemmar var osäkra på vad "bortom rimligt tvivel" betydde. "De tänkte i allmänhet i procent, och debatterade och var oense med varandra om den procentuella säkerhet som krävs för" bortom rimligt tvivel ", olika tolkade det som 100 procent, 95 procent, 75 procent och till och med 50 procent. detta gav djupa missförstånd om bevisstandarden. "

I R v Wanhalla redogjorde president Young för hovrätten för en modell för juryn om den bevisstandard som krävs för en brottmålsdom.

Förenta staterna

Hörnstenen i amerikansk kriminell rättspraxis är att den anklagade antas vara oskyldig tills skuld bevisats bortom rimligt tvivel. Den amerikanska högsta domstolen slog fast att "Due Process -klausulen skyddar den anklagade mot fällande dom, utom på bevis som ligger utanför rimligt tvivel om alla fakta som är nödvändiga för att utgöra det brott som åtalas." Den amerikanska högsta domstolen diskuterade först begreppet i Miles mot USA : "Beviset som en jury är motiverat för att återkalla en dom om skyldig måste vara tillräcklig för att framföra en skulddömning, med undantag av alla rimliga tvivel." USA: s högsta domstol utvidgade den rimliga tvivelstandarden till ungdomsbrottsmål eftersom de anses vara kvasi-kriminella. "[Vi] uttryckligen fastslår att rättsprocessklausulen skyddar den anklagade mot fällelse utom på bevis som ligger bortom rimligt tvivel om alla fakta som är nödvändiga för att utgöra det brott som han åtalas för."

Juryn måste instrueras att tillämpa den rimliga tvivelstandarden när man fastställer en brottsmåls skyldiges skuld eller oskuld. Domstolar har dock kämpat för att definiera vad som utgör ett rimligt tvivel. Det råder oenighet om juryn ska ges en definition av "rimligt tvivel". Vissa statliga domstolar har förbjudit att ge juryn en definition helt och hållet. I Victor v. Nebraska (1994) uttryckte USA: s högsta domstol ogillande av de oklara anvisningarna om rimlig tvivel, men slutade med att lägga fram en exemplarisk juryinstruktion. Rimligt tvivel uppstod i engelsk gemensam lag och var avsett att skydda jurymedlemmarna från att begå en potentiellt dödlig synd, eftersom bara Gud kan döma människan. Tanken var att lindra en jurymans oro för fördömelse för att döma en medmänniska. Eftersom det inte finns någon formell juryn instruktion som på ett adekvat sätt definierar rimligt tvivel, och baserat på lärans ursprung och dess utveckling, kan rimligt tvivel lösas genom att avgöra om det finns en alternativ förklaring till fakta verkar rimligt. Om ja, det finns rimligt tvivel och den anklagade måste frikännas.

Japan

Sedan 1945 har Japan också fungerat enligt en "rimlig tvivel" -standard, inklusive doktrinen om dubio pro reo , som instiftades av Högsta domstolen under en kontroversiell mordrättegång 1975 (Shiratori -fallet som väcktes vid Japans högsta domstol, se till exempel anteckningar om Shigemitsu Dandō ). Detta anses dock inte vara en väsentlig standard i Japan och domare på lägre nivå bortser ibland från det.

Se även

Referenser