Kritik av demokratin - Criticism of democracy

Kritik mot demokrati har varit en viktig del av demokratin och dess funktioner.

Sedan den klassiska antiken och genom den moderna eran har demokrati associerats med "folkets styre", "majoritetsstyre" och fritt urval eller val, antingen genom direkt deltagande eller vald representation.

Politiska tänkare har närmat sig kritik av demokratiska politiska system ur olika perspektiv. Många gånger är det inte nödvändigt att motsätta sig demokrati med sin enklaste definition - "folkets styre" - utan snarare försöka ifrågasätta eller utöka denna populära definition. I sitt arbete skiljer de mellan demokratiska principer som effektivt genomförs genom odemokratiska förfaranden; odemokratiska principer som genomförs genom demokratiska förfaranden; och variationer av samma slag. Till exempel skulle vissa demokratikritiker instämma i Winston Churchills berömda anmärkning, "Ingen låtsas att demokrati är perfekt eller allsmässigt. Det har faktiskt sagts att demokrati är den sämsta regeringsformen utom alla andra former som har prövats då och då. " Andra kritiker kan vara mer beredda att beskriva befintliga demokratiska regimer som allt annat än "folkets styre".

Ledande samtida tänkare inom kritisk demokratisk teori inkluderar Jürgen Habermas , Robert A. Dahl , Robert E. Goodin , Bernard Manin , Joseph Schumpeter , James S. Fishkin , Ian Shapiro , Jason Brennan , Hélène Landemore och Hans-Hermann Hoppe .

Kritiker av demokrati har ofta försökt lyfta fram demokratins inkonsekvenser, paradoxer och gränser genom att kontrastera den med andra former av regeringar som epistokrati , plural röstning eller lottokratiska alternativ. De har karakteriserat de flesta moderna demokratier som demokratiska polyarkier och demokratiska aristokratier ; de har identifierat fascistiska ögonblick i moderna demokratier; de har kallat de samhällen som produceras av moderna demokratier som nyfeodala ; medan andra har kontrasterat demokrati med nazism , anarkokapitalism , teokrati och absolut monarki . De mest kända kritikerna av demokrati inkluderar Platon och författarna till Federalist Papers , som var intresserade av att upprätta en representativ demokrati i de tidiga USA istället för en direkt demokrati .

Ytterligare historiska personer i samband med demokratikritiken inkluderar Aristoteles , Platon , Montesquieu , James Harrington , Jean-Jacques Rousseau , Martin Heidegger , Hubert Lagardelle , Charles Maurras , Friedrich Nietzsche , Carl Schmitt , Oswald Spengler , Erik von Kuehnelt-Leddihn , Nicolás Gómez Dávila och Elazar Menachem Shach .

Kritik av demokratins syfte

Fördelar med ett specialiserat samhälle

Ett sådant argument är att fördelarna med ett specialiserat samhälle kan äventyras av demokratin. Eftersom vanliga medborgare uppmuntras att ta del av det politiska livet i landet har de makt att direkt påverka utfallet av regeringens politik genom de demokratiska förfarandena för omröstning, kampanjer och användning av press. Resultatet är att regeringens politik kan bli mer påverkad av icke-specialiserade åsikter och därmed den effektivitet som äventyras, särskilt om en politik är mycket tekniskt sofistikerad och/eller allmänheten otillräckligt informerad. Till exempel finns det ingen garanti för att de som kampanjer om regeringens ekonomiska politik själva är yrkesekonomer eller akademiskt kompetenta inom just denna disciplin, oavsett om de var välutbildade. I huvudsak betyder detta att en demokratisk regering kanske inte ger det bästa för det största antalet människor. Vissa har emellertid hävdat att detta inte ens borde vara demokratiernas mål eftersom minoriteten skulle kunna misshandlas allvarligt under det påstådda målet.

Aristokratens regel

Manin

Den verkliga skillnaden mellan antika demokratier och moderna republiker ligger, enligt Madison, i " total uteslutning av folket i deras kollektiva kapacitet från någon andel i det senare , och inte i det fullständiga uteslutandet av folkets representanter från administrationen av den förra .

- Bernard Manin, sid. 2 (Se: Madison, "Federalist 63", i The Federalist Papers , s. 387; Madisons betoning.)

Bernard Manin är intresserad av att skilja moderna representativa republiker , som USA, från antika direkta demokratier , till exempel Aten. Manin tror att båda strävar efter att "styra över folket", men att naturen hos moderna representativa republiker leder dem till "det aristokratiska styre". Manin förklarar att i antika demokratier hade nästan alla medborgare chansen att bli utvald att fylla regeringen, men i moderna republiker har endast eliter chansen att bli vald. Han försvarar inte detta fenomen utan försöker snarare beskriva det.

Manin drar från James Harrington , Montesquieu och Jean-Jacques Rousseau för att föreslå att den dominerande regeringsformen, representativ i motsats till direkt, faktiskt är aristokratisk. Han föreslår att moderna representativa regeringar utövar politisk makt genom aristokratiska val som i sin tur ifrågasätter demokratins princip om "folkets styre". När det gäller Montesquieu gynnar val de "bästa" medborgarna som Manin noterar tenderar att vara rika och överklass. När det gäller Rousseau gynnar valet de sittande regeringstjänstemännen eller medborgarna med de starkaste personligheterna, vilket resulterar i ärftlig aristokrati. Manin bevisar vidare representativa regeringars aristokratiska karaktär genom att kontrastera dem med den gamla urvalsstilen genom lottning . Manin noterar att Montesquieu trodde att lotterier förhindrar svartsjuka och fördelar kontor lika (bland medborgare från olika led), medan Rousseau ansåg att lotterier väljer likgiltiga, vilket förhindrar att egenintresse och partialitet förorenar medborgarens val (och därmed förhindrar ärftlig aristokrati).

Men Manin ger också kritik av direkt demokrati, eller urval genom lottning. Manin reflekterar över Montesquieus förhör om i vilken utsträckning athensk direktdemokrati verkligen var direkt. Montesquieu finner att medborgare som hade anledning att tro att de skulle anklagas för att vara "ovärdiga att välja" vanligtvis undanhåller sina namn från lotteriet och därigenom gör urvalet lotteri sårbart för självvalskänsla och därmed aristokratisk karaktär. Manin uppehåller sig inte vid direktdemokratins potentiellt aristokratiska element, kanske för att han delar Montesquieus tro på att det inte är något alarmerande med uteslutning av medborgare som kan vara inkompetenta; denna uteslutning kan vara oundviklig i valfri metod.

Dessutom är Manin intresserad av att förklara skillnaden mellan amerikanska och franska revolutionärernas förklaring från 1700 -talet om "alla medborgares jämlikhet" och deras antagande av (aristokratiska) val i sina respektive demokratiska experiment. Manin föreslår att avvikelsen förklaras av revolutionärernas samtida upptagenhet med en form av jämlikhet framför en annan. Revolutionärerna prioriterade att få lika rätt att samtycka till sitt val av regering (även en potentiellt aristokratisk demokrati), på bekostnad av att söka lika rätt att stå inför den demokratins ansikte. Och det är val, inte massor, som ger medborgarna fler möjligheter att samtycka. Vid val godkänner medborgarna både valförfarandet och valprodukten (även om de producerar elitval). I lotterier samtycker medborgarna endast till förfarandet med lotter, men inte till lotterna (även om de producerar en genomsnittlig person). Det vill säga, om revolutionärerna prioriterade samtycke till att styras framför lika möjligheter att fungera som regering, då är deras val av val framför lotterier meningsfullt.

Michels

En stor vetenskaplig attack på grundval av demokrati gjordes av tysk-italienska statsvetaren Robert Michels som utvecklade den allmänna statsvetenskapsteorin om oligarkins järnlag 1911. Michels hävdade att oligarki är oundvikligt som en " järnlag " inom alla organisationer som en del av organisationens "taktiska och tekniska nödvändigheter" och om demokrati, sade Michels: "Det är organisationen som föder de valdas herravälde över väljarna, mandatärerna över mandatföreträdarna, delegaterna över delegaterna. Som säger organisation, säger oligarki "och fortsatte med att säga" Historisk utveckling hånar alla profylaktiska åtgärder som har vidtagits för att förebygga oligarki. " Michels uppgav att det officiella målet med demokrati att eliminera elitstyre var omöjligt, att demokrati är en fasad som legitimerar regeln för en viss elit, och att elitregeln, som han kallar oligarki, är oundviklig. Michels hade tidigare varit marxist men drogs till syndikalismen Sorel, Eduoard Berth , Arturo Labriola och Enrico Leone och hade blivit starkt motsatt parlamentariker, legalistisk och byråkratisk socialism inom socialdemokratin och däremot stött en aktivist, frivillig, anti- parlamentarisk socialism. Michels skulle senare bli en anhängare av fascismen vid Mussolinis uppkomst till makten 1922 och betrakta fascismens mål att förstöra den liberala demokratin på ett sympatiskt sätt.

Maurras

Charles Maurras , FRS -medlem i Action française -rörelsen, uttalade i en berömd diktum "Demokrati är ond, demokrati är död." Maurras begrepp politique naturelle förklarade erkännande av oundviklig biologisk ojämlikhet och därmed naturliga hierarkier, och hävdade att individen naturligt är underordnad sociala kollektiviteter som familjen, samhället och staten, som han hävdar är dömda att misslyckas om den bygger på "myten om jämlikhet" eller "abstrakt frihet". Maurras kritiserade demokratin som en "regering med siffror" där kvantitet är viktigare än kvalitet och föredrar det värsta framför det bästa. Maurras fördömde liberalismens principer som beskrivs i The Social Contract av Jean-Jacques Rousseau och i deklarationen om människans och medborgarnas rättigheter som baserade på det falska antagandet om frihet och det falska antagandet om jämlikhet. Han hävdade att det parlamentariska systemet underordnar riksintresset, eller allmänintresset, till privata intressen för ett parlamentets företrädare där endast kortsiktiga intressen för individer råder.

Brennan

Den amerikanske samtidsfilosofen Jason Brennan har liknande kommentarer mot demokratiska regeringar. Brennans huvudargument mot demokratier är frågan om väljares okunnighet och väljarrationalitet. Brennan hävdar att "det demokratiska systemet uppmuntrar dem [röstande äldre medborgare] att vara okunniga (eller närmare bestämt misslyckas med att stimulera dem [röstande äldre medborgare] att bli informerade)". I hela Brennans bok, Mot demokrati , förklarar han de olika frågorna med väljarens inkompetens och föreslog ett alternativt regeringssystem som kallas en epistokrati.

Lagardelle

Den franske revolutionära syndikalisten Hubert Lagardelle hävdade att den franska revolutionära syndikalismen uppstod som ett resultat av " proletariatets reaktion mot den idotiska demokratin", som han hävdade var "den populära formen av borgerlig dominans". Lagardelle motsatte sig demokratin för dess universalism och trodde på nödvändigheten av klassseparation av proletariatet från bourgeoisin, eftersom demokratin inte erkände de sociala skillnaderna mellan dem.

Shach

Israels politiker rabbiner Elazar Menachem Shach främjade judisk lag som naturligt styre för judar och fördömde demokratin, han hävdade att "Demokrati som ett maskineri av lögner, falska föreställningar, strävan efter snäva intressen och bedrägeri - i motsats till Torah -regimen, som är baserat på att söka den yttersta sanningen. " Shach kritiserade demokratin för att han inte hade några riktiga mål och sa: "Hela demokratins poäng är pengar. Den ena gör vad den andra ber honom att göra i jakten på sitt eget intresse, för att få det han själv ber om och hela syftet med transaktionen är att var och en skulle få vad de vill. "

Kritik av demokratins process

Politisk instabilitet

På senare tid kritiseras demokratin för att den inte erbjuder tillräckligt med politisk stabilitet. Eftersom regeringar ofta väljs på och av, tenderar det att ske frekventa förändringar i demokratiska länders politik både hemma och internationellt. Även om ett politiskt parti upprätthåller makten, räcker det ofta med högljudda protester och rubricerade kritik från massmedia för att tvinga fram plötsliga, oväntade politiska förändringar. Täta politiska förändringar när det gäller företag och invandring kommer sannolikt att avskräcka investeringar och hindra den ekonomiska tillväxten. Av denna anledning har många lagt fram tanken att demokrati är oönskat för ett utvecklingsland där ekonomisk tillväxt och minskning av fattigdom är högsta prioritet. Anthony Downs hävdade dock att den politiska marknaden fungerar ungefär på samma sätt som den ekonomiska marknaden, och att det potentiellt kan finnas en jämvikt i systemet på grund av demokratisk process. Men han argumenterade så småningom för att ofullkomlig kunskap hos politiker och väljare hindrade denna jämvikt.

Kortsiktighet

Demokratin kritiseras också för frekventa val på grund av koalitionsregeringarnas instabilitet. Koalitioner bildas ofta efter valet i många länder (till exempel Indien ) och alliansens grund är främst att möjliggöra en livskraftig majoritet, inte en ideologisk samstämmighet.

Denna opportunistiska allians har inte bara handikappet att behöva tillgodose alltför många ideologiskt motsatta fraktioner, men det är vanligtvis kortlivat eftersom varje upplevd eller faktisk obalans i behandlingen av koalitionspartner eller förändringar i ledarskapet i koalitionspartnern själva kan mycket enkelt resultera i att koalitionspartnern drar tillbaka sitt stöd från regeringen.

Demokratiska institutioner arbetar på samförstånd för att avgöra en fråga, som vanligtvis tar längre tid än ett ensidigt beslut.

MS Golwalkar beskriver i sin bok Bunch of Thoughts demokratin som, "är i mycket hög grad bara en myt i praktiken ... Det högljudda begreppet" individuell frihet "innebar bara friheten för de få begåvade att utnyttja resten. "

Korruption

Regeringarnas oförmåga att lyckas hantera korruption orsakar en global demokratisk kris. Även om länder med hög demokrati tenderar att ha låga korruptionsnivåer, är det också klart att länder med måttlig demokratinivåer har hög korruption, liksom länder utan demokrati som har mycket liten korruption. Detta innebär att demokrati inte effektivt hanterar korruption. En viktig inre del av demokratin är valprocessen som kan anses vara lätt fördärvlig. Till exempel är det inte oundvikligt i en demokrati att val blir fria och rättvisa. Att ge och ta emot mutor, hot eller användning av våld, behandling och efterbildning är vanliga sätt att valprocessen kan korrumperas, vilket innebär att demokratin inte är ogenomtränglig för yttre problem och kan kritiseras för att den kan äga rum.

Korruption är också en enkel form av att vädja till väljarnas kortsiktiga intressen.

En annan form kallas vanligtvis fläskfat , där lokala områden eller politiska sektorer ges särskilda fördelar men vars kostnader fördelas mellan alla skattebetalare .

Bara val är bara en aspekt av den demokratiska processen. Andra demokratiska principer, som relativ jämlikhet och frihet, saknas ofta i till synes demokratiska länder.

Dessutom är det demokratiska deltagandet i många länder ibland mindre än 50% ibland, och det kan hävdas att val av individ (er) istället för idéer stör demokratin.

Väljarens okunnighet

Jason Brennan anser att väljarens okunnighet är ett stort problem i Amerika och är den främsta invändningen mot demokratier i allmänhet. Brennan säger att "mindre än 30% av amerikanerna kan nämna två eller flera av de rättigheter som anges i den första ändringen av Bill of Rights". Naturligtvis skapar detta ett problem eftersom en okunnig röst räknas exakt som en informerad omröstning. För att vara en informerad väljare måste man ha omfattande kunskap om kandidatens nuvarande och tidigare politiska övertygelser / tendenser, enligt Brennan. Dessutom skulle Brennan hävda att för att verkligen vara en välinformerad väljare måste man utbildas i andra discipliner utanför politiken - till exempel historia och ekonomi. Standarden där Brennan placerar på väljarna är betydligt hög; det är förståeligt att de flesta amerikaner inte uppfyller dessa förväntningar.

Medan de flesta amerikaner inte uppfyller dessa förväntningar beror orsaken till väljarens okunnighet inte på brist på intelligens. Snarare är väljarna helt enkelt rationellt okunniga och rationellt irrationella. För det första betyder rationell okunnighet att väljarna är logiska och/eller rimliga för att hålla sig informerade om politik. Detta beror på att för att bli en välinformerad väljare, enligt Brennans standarder, skulle det vara extremt kostnadskrävande för individen. Det skulle ta oerhört lång tid att bli informerad till en sådan nivå och hålla sig informerad om aktuella politiska händelser. När man gör en kostnads-nyttoanalys skulle de flesta tycka att det inte är värt sin tid att bli informerad. Det finns andra alternativ som skulle vara mer värda individens tid/ansträngning. Därför anses människor vara rationella för att välja att inte bli informerade. För det andra hänvisar rationell irrationalitet till det faktum att det är logiskt för människor att ha kognitiva fördomar som resulterar i irrationella övertygelser. I likhet med varför det är rationellt att väljarna är okunniga, är kostnads-nyttoanalysen för att korrigera kognitiva fördomar inte till förmån för den informerade väljaren. Brennan hävdar att "precis som det är instrumentellt rationellt för de flesta att förbli okunniga om politik, är det instrumentellt rationellt för de flesta av dem att skämma bort sina fördomar". Kostnaderna uppväger fördelarna eftersom det skulle ta alltför mycket arbete att hitta neutral/rättvis information och korrigera sina egna fördomar. I båda fallen förblir väljarna okunniga och irrationella eftersom kostnaderna för att bli en opartisk, informerad väljare inte uppväger fördelarna. Effekten av en behörig omröstning är meningslös. I den stora ordningen uppgår en enda röst för mycket lite. Chansen att ens röst skulle vara den avgörande faktorn i valet är liten; varför skulle man därför ta sig tid att informera sig själv med mycket liten belöning? Man kan spendera mycket tid på att bli informerad och rationell bara för att resultera i samma resultat.

Potentiell oförenlighet med tidigare politik

Den nya inrättandet av demokratiska institutioner, i länder där tillhörande praxis ännu har varit ovanligt eller anses kulturellt oacceptabelt, kan resultera i institutioner som inte är hållbara på lång sikt. En omständighet som stöder detta resultat kan vara när det är en del av den allmänna uppfattningen bland befolkningen att institutionerna upprättades som ett direkt resultat av utländskt tryck.

Hållbar regelbunden inspektion från demokratiska länder, även om den är ansträngande och välmenande, är normalt inte tillräcklig för att förhindra erosion av demokratiska metoder. I flera afrikanska länder är korruption fortfarande flitig trots demokratiskt valda regeringar, eftersom ett av de allvarligaste exemplen, Zimbabwe, ofta uppfattas ha backat in i direkt militarism.

Systemets effektivitet

Ekonomer, som Meltzer och Richard, har tillagt att när industriell verksamhet i en demokrati ökar, så ökar också folkets krav på subventioner och stöd från regeringen. Enligt medianväljarens sats är det bara ett fåtal som faktiskt håller maktbalansen i landet, och många kan vara missnöjda med sina beslut. På detta sätt, hävdar de, är demokratier ineffektiva.

Ett sådant system kan resultera i en förmögenhetsskillnad eller rasdiskriminering. Fierlbeck (1998) påpekar att ett sådant resultat inte nödvändigtvis beror på ett misslyckande i den demokratiska processen, utan snarare "eftersom demokratin är lyhörd för en stor medelklass önskningar som alltmer är villiga att bortse från de dämpade rösterna från ekonomiskt marginaliserade grupper inom sina egna gränser. " Den demokratiska majoritetens vilja ligger kanske inte alltid i medborgarnas bästa.

Mottaglighet för propaganda

Brist på politisk utbildning

Väljarna är kanske inte tillräckligt utbildade för att utöva sina demokratiska rättigheter med försiktighet. Politiker kan dra nytta av väljarnas irrationalitet och tävla mer inom PR och taktik än i ideologi. Medan argument mot demokrati ofta tas av förespråkare av demokrati som ett försök att upprätthålla eller återuppliva traditionell hierarki och autokratisk styre, har många utvidgningar gjorts för att utveckla argumentet ytterligare. I Lipsets uppsats från 1959 om kraven för att bilda demokrati fann han att nästan alla framväxande demokratier gav bra utbildning. Men utbildning ensam kan inte upprätthålla en demokrati, även om Caplan 2005 noterade att när människor blir utbildade tänker de mer som ekonomer.

Manipulation eller kontroll av opinionen

Politiker och specialintressen har försökt manipulera den allmänna opinionen så länge som historia - detta har ifrågasatt genomförbarheten av en demokratisk regering. Kritiker hävdar att massmedia faktiskt formar opinionen och därför kan användas för att "kontrollera" demokratin. Opinionsundersökningar inför valet utsätts för särskild kritik. Vidare kan avslöjandet av rykte-skadligt material kort före val användas för att väsentligt manipulera opinionen. I USA kritiserades FBI för att meddela att byrån skulle undersöka potentiellt anklagande bevis mot Hillary Clintons användning av en privat e -postserver bara 11 dagar före valet. Det har sagts att desinformation - till exempel falska nyheter - har blivit central för val runt om i världen. I december 2016 drog USA: s underrättelsetjänster slutsatsen att Ryssland arbetade "för att undergräva allmänhetens tro på USA: s demokratiska process, förringa sekreteraren [Hillary] Clinton och skada hennes valbarhet och potentiella presidentskap" - inklusive att skicka material mot demokraterna till WikiLeaks för att misskreditera valet och gynnar Donald Trump . Sociala bots och andra former av online -propaganda samt sökmotorresultatalgoritmer kan användas för att ändra väljarnas uppfattning och åsikt. 2016 avslöjade Andrés Sepúlveda att han manipulerade opinionen för att rigga val i Latinamerika. Enligt honom ledde han med en budget på 600 000 dollar ett team av hackare som stal kampanjstrategier, manipulerade sociala medier för att skapa falska vågor av entusiasm och hån och installerade spionprogram i oppositionskontor för att hjälpa Enrique Peña Nieto , en rättighet till mittkandidat, vinna valet. Detta understryker att en betydande kritik av demokratin är att väljare så lätt kan manipuleras.

Manipulation av oppositionen

Olika skäl kan hittas för att eliminera eller undertrycka politiska motståndare. Metoder som falska flaggor , terrorismlagar , plantering eller skapande av komprometterande material och upprätthållande av allmän rädsla kan användas för att undertrycka oliktänkande. Efter en misslyckad statskupp har över 110 000 människor rensats och nästan 40 000 har fängslats i Turkiet, som är eller ansågs vara en demokratisk nation, under de turkiska utrensningarna 2016 .

Falska partier, fantompolitiska rivaler och "fågelskrämma" -motståndare kan användas för att undergräva oppositionen.

Information Överbelastning Paradox

För mycket information, som vanligt i den nuvarande digitala tidsåldern, där människor utsätts för information genom tidningar, daglig tv, sociala medier och olika andra former, kallas informationsöverbelastning . Detta skapar en situation i demokratier där människor är för trötta för att bearbeta all denna information intelligent eller inkompetent eller ovillig att göra det, av olika skäl.

Begränsad lyhördhet och representation

Robert A. Dahl definierar demokratier som regeringssystem som svarar nästan fullt ut på var och en av sina medborgare. Han framhåller då att inget sådant, fullt responsivt system finns idag. Detta betyder dock inte att delvis demokratiska regimer inte existerar - de finns. Således avvisar Dahl en demokratidikotomi till förmån för ett demokratiseringsspektrum. För Dahl är frågan inte om ett land är en demokrati eller inte. Frågan är i vilken utsträckning ett land upplever demokratisering på nationell nivå. Dahl mäter denna demokratisering när det gäller landets godkännande och mottagande av offentlig tävling. Och polyarki, eller "de många människors styre", är den enda existerande formen av demokratiserbar regering; det vill säga, det är inom polyarkier som demokratisering kan blomstra. Länder omvandlas inte omedelbart från hegemonier och konkurrenskraftiga oligarkier till demokratier. Istället kan ett land som antar demokrati som regeringsform bara hävda att ha övergått till polyarki, vilket främjar, men inte garanterar, demokratisering. Dahls polyarkispektrum slutar vid den punkt där ett land blir en fullständig polyarki på nationell nivå och börjar demokratisera på subnational nivå, bland dess sociala och privata angelägenheter. Dahl är inte djupt bekymrad över gränserna för sitt polyarkispektrum eftersom han tror att de flesta länder idag fortfarande har långt kvar innan de når full polyarkistatus. För Dahl är allt som ligger bortom full polyarki bara möjligt, och därmed bara ett bekymmer, för avancerade länder som i Västeuropa.

Kritik av demokratins utfall

Gruppstyre

Platons republik presenterar en kritisk syn på demokrati genom berättelsen om Sokrates : "dåraktiga ledare för demokrati, som är en charmig regeringsform, full av variation och oordning, och utdelar ett slags jämlikhet till lika och ojämlika." I sitt arbete listar Platon fem regeringsformer från bästa till sämsta. Om vi ​​antar att republiken var avsedd att vara en allvarlig kritik av den politiska tanken i Aten, hävdar Platon att endast Kallipolis , en aristokrati som leds av de ovilliga filosofkungarna (de klokaste männen), är en rättvis regeringsform.

Platon avvisade den atenska demokratin på grundval av att sådana demokratier var anarkiska samhällen utan inre enhet, att de följde medborgarnas impulser snarare än att sträva efter det gemensamma bästa, att demokratier inte kan låta ett tillräckligt antal medborgare få sina röster hörda och att sådana demokratier drivs vanligtvis av dårar. Platon attackerade atenska demokratier för att misstänka anarki för frihet. Avsaknaden av sammanhängande enhet i den atenska demokratin fick Platon att dra slutsatsen att sådana demokratier bara var en samling individer som intog ett gemensamt utrymme snarare än en form av politisk organisation.

Enligt Platon lägger andra regeringsformer för mycket fokus på mindre dygder och urartar till andra former från bästa till värsta, med början i timokrati , som övervärderar ära, sedan oligarki , som övervärderar rikedom, som följs av demokrati. I demokratin är oligarkerna eller köpmannen oförmögna att utöva sin makt effektivt och folket tar över och väljer någon som spelar efter deras önskemål (till exempel genom att hålla överdådiga festivaler). Regeringen ger emellertid folket för mycket frihet, och staten urartar till den fjärde formen, tyranni eller pöbelstyrelse .

John T. Wenders, professor i ekonomi vid University of Idaho , skriver:

Om vi ​​baserar vår kritik på definitionen av demokrati som styrning baserat på majoritetens vilja kan det få några förutsebara konsekvenser av denna form av styre. Till exempel påpekar Fierlbeck (1998: 12) att medelklassmajoriteten i ett land kan besluta att omfördela rikedom och resurser i händerna på dem som de anser är mest kapabla att investera eller öka dem. Naturligtvis är detta bara en kritik av en delmängd av typer av demokrati som främst använder majoritetsstyre.

USA: s president James Madison ägnade hela federalist nr 10 åt en svidande kritik av demokratin och erbjöd att republikerna är en mycket bättre lösning och sade: "... demokratier har någonsin varit skådespel av turbulens och stridigheter; har någonsin funnits oförenliga med personlig säkerhet eller egendomsrätt, och har i allmänhet varit lika korta i sina liv som våldsamma i sina dödsfall. " Madison erbjöd att republikerna var överlägsna demokratierna eftersom republiker skyddade mot majoritetens tyranni och i federalist nr 10 sade : "samma fördel som en republik har gentemot en demokrati, för att kontrollera fraktionens effekter, åtnjuter en stor över en liten republik ".

De grundande fäderna i USA avsåg att ta itu med denna kritik genom att kombinera demokrati med republikanism . En konstitution skulle begränsa befogenheterna för vad en enkel majoritet kan åstadkomma.

Cyklisk regeringsteori

Machiavelli uttryckte tanken att demokratier tenderar att tillgodose folkets infall, som följer falska idéer för att roa sig, slösa bort sina reserver och inte hantera potentiella hot mot deras styre förrän det är alldeles för sent.

Machiavellis definition av demokrati var dock snävare än den nuvarande. Han antog att ett hybridsystem av regeringen som införlivar aspekter av alla tre huvudtyperna (monarki, aristokrati och demokrati) kan bryta denna cykel. Många moderna demokratier som har maktdelning påstås representera denna typ av hybridregeringar. Men i moderna demokratier finns det vanligtvis ingen direkt korrelation med Machiavellis idé på grund av försvagning av maktdelningen eller erosion av de olika grenarnas ursprungliga funktion. Till exempel har den moderna USA: s verkställande myndighet långsamt ackumulerat mer makt från den lagstiftande grenen, och senaten fungerar inte längre som ett kvasi-aristokratiskt organ som ursprungligen var tänkt, eftersom senatorer nu är demokratiskt valda.

Politisk Coase -sats

Vissa har försökt argumentera att Coase -satsen gäller även politiska marknader. Daron Acemoglu ger dock bevis för det motsatta och hävdar att Coase Theorem endast är giltigt medan det finns "spelregler", så att säga, som verkställs av regeringen. Men när det inte finns någon där för att tillämpa reglerna för regeringen själv, finns det inget sätt att garantera att låga transaktionskostnader kommer att leda till ett effektivt resultat i demokratier.

Kritik av demokratins logiska sammanhang

I flera århundraden har forskare studerat omröstningsinkonsekvenser, även kallade röstparadoxer. Dessa studier har kulminerat i Arrows omöjlighetssats , vilket tyder på att demokrati är logiskt osammanhängande. Detta bygger på en viss uppsättning kriterier för att demokratiskt beslutsfattande i sig ska vara motstridigt. Denna situation karakteriserades metaforiskt av Charles Plott :

Ämnet började med det som tycktes vara ett mindre problem med majoritetsstyret. "Det är bara en matematisk nyfikenhet", sa några ... Men nyfikna och nyfikna på det här lilla hålet började forskare, som inte var avskräckta av det möjligen irrelevanta, gräva i marken i närheten ... Vad de nu verkar ha avslöjat är en gigantisk grotta som faller i nästan alla våra idéer om sociala handlingar. Nästan allt vi säger och/eller någon någonsin har sagt om vad samhället vill eller bör få hotas av inre inkonsekvens. Det är som om människor har pratat i åratal om en sak som "i princip" inte kan existera, och det krävs nu en stor insats för att se vad som saknas från samtalen.

-  Charles Plott (1976) Axiomatic social choice theory, sid. 511

Alternativ till demokrati

Jason Brennan , författare till Against Democracy , diskrediterar det demokratiska systemet och föreslår en alternativ regeringsform som kallas en epistokrati . I stället för att ge alla rösträtt skulle ett epistokratiskt system bara ge röster till dem som är kompetenta. Endast medborgare med en politisk elitförståelse skulle kunna säga sitt om regeringen. Hela Brennans argument om att föredra en epistokrati framför en demokrati kretsar kring frågan om väljares okunnighet. Brennan anser att väljarens okunnighet är ett stort problem i Amerika och är den främsta invändningen mot demokratier i allmänhet.

Religion

Islam

Utövandet av ortodox islam i form av salafism kan kollidera med ett demokratiskt system (även om detta påstående är starkt ifrågasatt). Islams grundprincip , " tawheed ", ("Guds enhet"), kan av fundamentalister tolkas så att det bland annat innebär att demokrati som ett politiskt system är oförenligt med den påstådda uppfattningen att lagar inte gavs av Gud ska inte erkännas.

Se även

Referenser

Vidare läsning

Övrig

  • Algoud, François-Marie. De la Démocratie à la Démoncratie, ou la Mort Programmée, Éditions de Chiré, 2008.
  • Baumier, Matthieu. La Démocratie Totalitaire: Penser la Modernité Post-Démocratique, Presses de la Renaissance, 2007.
  • Caponnetto, Antonio. La Perversión Democrática, redaktionell Santiago Apóstol, 2008.
  • d'Andigné, Amédée. L'Équivoque Démocratique, Au Fil d'Ariane, 1963.
  • Fromentoux, Michel. L'Illusion Démocratique, Nouvelles Éditions Latines, 1975.
  • Haupt, Jean. Le Procès de la Démocratie, Cahiers découvertes, 1971.
  • Madiran, Jean. Les Deux Démocraties, Nouvelles Éditions Latines, 1977.
  • Montejano, Bernardino. La Democracia Según el Magisterio de la Iglesia, Buenos Aires, 1966.
  • Popescu, Stan. Autopsia de la Democracia, Euthymia, 1984.
  • Ramos, Fulvio. La Iglesia y la Democracia, Cruz y Fierro, 1984.