American Parliamentary Debate Association - American Parliamentary Debate Association

American Parliamentary Debate Association
Bildning 1981
Typ Studentdebatterande organisation
Region betjänad
Förenta staterna
President
 Rodda John (Columbia University)
Anslutningar Världsuniversitetens debattråd
Hemsida www .apda .online www .apdaweb .org (tidigare)

Den amerikanska parlamentsdebatt Association ( APDA ) är den äldsta intercollegiate parlamentariska debatt förening i USA . APDA sponsrar över 50 turneringar om året, alla i parlamentariskt format, samt ett nationellt mästerskap i slutet av april. Det administrerar också North American Debating Championship med Canadian University Society for Intercollegiate Debate (CUSID) varje år i januari. Även om det huvudsakligen finansieras av sina medlemsuniversitet, är APDA en helt studentstyrd organisation.

Organisationsstruktur

APDA omfattar cirka 80 universitet, främst i nordöstra , som sträcker sig så långt norrut som Maine och så långt söderut som North Carolina . APDA inkluderar både privata och offentliga högskolor och universitet.

APDA -medlemmar arrangerar veckodagliga debatturneringar, var och en vid ett annat universitet och pågår under hela läsåret. De flesta helger har två eller tre debatturneringar: minst en kommer att vara norr om New York City och söder om New York City, för att förkorta transporttiden. Centralt placerade turneringar eller historiskt stora turneringar, som Princeton , Rutgers och Harvard , kommer dock att vara "obestridna", vilket innebär att de kommer att vara den enda turneringen just den helgen. Enskilda skolor måste se till att deras turneringar uppfyller en bred uppsättning APDA -riktlinjer, men är fria att pyssla med sina turneringsformat.

Det finns ett antal turneringar där APDA spelar en direkt roll. Mest framträdande sponsrar APDA ett nationellt mästerskap i slutet av varje år. Till skillnad från alla andra turneringar är debatter på Nationals begränsat till ett lag per universitet, plus eventuella ytterligare lag som "kvalificerade" sig för medborgare under den debattsäsongen. Det finns flera sätt att kvalificera sig för medborgare: Det vanligaste under säsongen 2006–2007 var att nå den sista omgången av en turnering. Från och med säsongen 2007–2008 erhölls kvalifikation genom årslång prestation, mätt av hur långt debattörer går framåt vid turneringar av varierande storlek.

Dessutom sponsrar APDA en nybörjarturnering i början av säsongen, en pro-am-turnering en gång per termin och de nordamerikanska debattmästerskapen , som hålls vartannat år i USA och inkluderar topplag från USA och Kanada .

APDA har också ett rankningssystem som kombinerar resultaten från alla årets turneringar. Både enskilda talare och lag med två medlemmar kan tjäna poäng baserat på turneringens resultat; dessa poäng skala också upp beroende på turneringens storlek. I slutet av debattsäsongen delar APDA ut priserna till årets tio bästa lag, talare och nybörjare.

APDA är en helt studentstyrd organisation. APDA -styrelsemedlemmarna är studenter från olika värdinstitutioner, och de flesta turneringarna är helt organiserade av värdskolans debattlag. Vissa lag har professionella tränare, men det är vanligtvis nyligen pensionerade debattörer som vill fortsätta att vara involverade i kretsen.

Turneringar

Veckans debatturneringar är kärnan i APDA. Medan många skolor ändrar turneringsformen något, är det allmänna formatet ganska konstant. Turneringar börjar vanligtvis på fredag ​​eftermiddag och slutar på lördag kväll. Fem inledande omgångar hålls, tre på fredagen och två på lördagen. Den första omgången slumpmässigt paras, medan återstående omgångar är inom parentes, vilket innebär att lag med samma rekord möter varandra. Inledande omgångar har i allmänhet bara en domare, oftast en debattör från värdskolan. Efter fem omgångar meddelas "pausen", bestående av de åtta bästa lagen vid turneringen. Dessa lag tävlar i kvartsfinaler, semifinaler och finaler med en elimination, som bedöms av successivt större domarpaneler, och en turneringsvinnare koras. Separata semifinaler och därefter finaler hålls på grundval av de föregående fem omgångarna för det bästa nybörjarlaget. Pokaler delas ut till högtalarna, topplagen och de bästa nybörjarna (första året) debattörer. Vissa turneringar pysslar med formatet, med fler eller färre inledande omgångar och större eller mindre pauser; de nationella mästerskapen, till exempel, har i allmänhet ytterligare en inledande omgång och ytterligare en elimineringsrunda.

Formatera

Debatter vid APDA -turneringar följer en debattstil som kallas amerikansk parlamentarisk debatt, som modelleras löst efter proceduren och inredningen för det brittiska parlamentet . Denna stil betonar argumentation och retorik, snarare än forskning och detaljerad faktakunskap.

Omgångens flöde

En debattrunda innehåller två lag med två debattörer vardera: regeringsteamet , inklusive premiärministern och regeringsmedlemmen , och oppositionsteamet , inklusive oppositionens ledare och oppositionsmedlemmen .

Sammanlagt hålls sex tal, varierande i längd:

  • Statsministerns konstruktiva: 7 minuter, 30 sekunder
  • Ledare för oppositionens konstruktiva: 8 minuter, 30 sekunder
  • Regeringsmedlem: 8 minuter, 30 sekunder
  • Medlem av oppositionen: 8 minuter, 30 sekunder
  • Oppositionens ledare: 4 minuter, 30 sekunder
  • Statsministerns motbevisning: 5 minuter, 30 sekunder

Informationspunkter

En debattör kan resa sig för att be en motståndares informationspunkt (POI) under motståndarens tal. POI är endast tillåtna under de fyra första talen, men det är förbjudet i de första och sista minuterna av varje tal. Den talande debattören kan välja att höra POI eller avfärda den artigt. Traditionellt, när man står på en informationspunkt, sträcker sig vissa debattörer ena handen uppåt och håller huvudets baksida med den andra. Denna pose har sitt ursprung i gammal brittisk parlamentarisk etikett: en parlamentsledamot skulle inta ståndpunkten att säkra sin peruk och visa att han inte bar ett vapen. Det anses i allmänhet vara en bra form att acceptera minst en POI under ett tal.

Resolutioner

I de flesta omgångar finns det ingen upplösning, och regeringsteamet kan föreslå vilket fall som helst som överensstämmer med nedanstående standarder. Vissa turneringar ger båda lagen en rörelse som fallet måste överensstämma med 15 minuter innan omgången börjar.

Eftersom oppositionsgruppen anländer till rundan utan förkunskaper om fallet är vissa slags resolutioner inte tillåtna för att säkerställa en rättvis debatt. Om oppositionen anser att rundan passar någon av dessa kategorier kan de påpeka detta under ledarens tal. Om domaren håller med vinner oppositionen. Det finns fem typer av otillåtna resolutioner:

  • strama resolutioner, som anses vara för ensidiga (" rasism är dålig", till exempel);
  • sanningar ("Barack Obama var USA: s största demokratiska president sedan Bill Clinton");
  • tautologier ("Bra medborgare bör hjälpa de fattiga", med godhet definierad som "en vilja att göra välgörenhetshandlingar");
  • status quo -resolutioner (” USA borde ha juryn rättegångar ”);
  • specifika kunskapsfall , dvs. fall som är orättvisa mot oppositionsteamet eftersom de kräver mycket oklar kunskap för att effektivt motsätta sig ("NASA bör ersätta det nuvarande tätningsmedlet som används på rymdfärjan med hypoxynukleotid-C4598")

Bortsett från dessa fem begränsningar är praktiskt taget alla ämnen för debatt rättvist spel, så länge det finns två sammanhängande och diskutabla sidor. Debattörer kan också presentera fall mot val , där regeringsteamet erbjuder oppositionsteamet chansen att välja vilken sida av ett ämne regeringsteamet kommer att försvara i omgången.

Bedömning

En domare lyssnar på rundan och ger kvantitativa och kvalitativa bedömningar av rundan som helhet och av de enskilda talarna. Vissa omgångar använder en panel av domare. Domare är vanligtvis debattörer själva, men icke-debattanter eller lekdomare används ibland.

Jämförelse med andra stilar

APDA -stilen ses i allmänhet som en mellanväg mellan stilarna CUSID och NPDA . Det är något mer regelinriktat och strukturerat än CUSID-stilen, eftersom punkt-för-punkt-argumentation och noggrann struktur anses vara mycket viktiga. Det betonar också detaljerad analys och avbetonar oratorium jämfört med CUSID. APDA -stilen är dock mindre strukturerad och teoretisk än NPDA -stilen och kräver mindre användning av tekniska debattformalismer.

Typer av fall

APDA: s format möjliggör en enorm mängd ärenden. Denna lista är inte heltäckande, men bör behandlas som en allmän skiss av fallsklimatet.

Offentlig politik

Fall om allmän ordning är bland de vanligaste fallen på APDA. De inkluderar gemensamma allmänna politiska debatter ( skolkuponger , tidsbegränsningar , dödshjälp , dödsstraff , rasbaserad bekräftande åtgärd ) samt mer okonventionella idéer (obligatorisk organdonation , fullmaktröstning för barn, privat brottspåtal och otaliga andra). Libertariska politiska förslag, som att avskaffa minimilönen eller avskaffa paternalistiska lagar , är särskilt populära. Ärenden som rör vissa organisations politik är också populära, till exempel debatter kring universitetets talkoder. Dessutom kan breda sociala frågor diskuteras utan att centrera fallet kring en statlig aktör; "Är fackföreningar övervägt allt bra för samhället?" är ett helt acceptabelt debattfall mot val.

Politisk teori

Abstrakta frågor om politisk filosofi är också populära debattämnen. Till exempel är fall om de relativa fördelarna med den rawlsiska " okunskapens slöja " kontra det hobbesiska " naturens tillstånd " vanliga. Dessa omgångar kommer i allmänhet att vikas in i moraliska hypotetiska; till exempel, snarare än att ett team faktiskt föreslår att okunskapens slöja är en politisk teori som är värd, kan ett lag argumentera för att ekonomiska mänskliga rättigheter bör ingå i författningar och använda okunskapens slöja som en motivering.

Juridik och juridisk teori

Alla rättsaspekter är rättvist spel på APDA, inklusive konstitutionell lag (t.ex. om ett Högsta domstolsmål var felaktigt avgjort), processrätt (t.ex. om bevisstandarder bör skilja sig åt för straff- och civilrätt) och abstrakt juridisk teori (t.ex. om retributiv rättvisa är en moralisk motivering för det straffrättsliga systemet).

Utrikespolitik

Många aspekter av amerikansk och internationell utrikespolitik ger utmärkta debattrundor. Olika aspekter av politiken relaterade till Irak , Israel , Nordkorea och Kuba är vanliga debattämnen.

Moraliska hypotetiska

Hypotetiska moraliska dilemman är populära ämnen för debatt, med tanke på att de kan diskuteras med ett minimum av specifik kunskap och maximalt med argumentation. De kan sträcka sig från helt fantastiska situationer ("Om du hade ett definitivt bevis på att en viss religion var den sanna religionen , ska du avslöja den för samhället?") Till osannolika händelser ("Ska du döda en person för att rädda fem andra människor?") till dilemman vi står inför varje dag (”Du ser en hemlös person på gatan, ska du ge honom pengar du har i fickan?”) Det oändliga antalet hypotetiska situationer som kan ge upphov till moraliska dilemman gör många moraliska hypotetiska fall unika.

Abstrakt filosofi

Även om det är något mindre vanligt än konkreta moraliska hypotetiska, tar alla aspekter av filosofi sig in i debattrundor. Etik är förmodligen det mest debatterade filosofifältet, inklusive både abstrakta metaetik och moderna etiska problem som vagnproblemet . Men religionsfilosofi ("Är det rationellt att vara ateist ?"), Sinnesfilosofi ("Kan en dator ha mentala tillstånd?") Och till och med språkfilosofi ("Beror kärlek på uppskattning av någons egenskaper eller gör uppskattning av någons egenskaper beror på kärlek? ”) kan resultera i utmärkta omgångar.

Tid-rum

En typ av fall, vanligt på APDA men sällsynt i andra kretsar, är time-space-fallet. Detta placerar talaren i positionen för någon verklig, fiktiv eller historisk figur. Endast information som är tillgänglig för en person i den positionen är laglig i denna typ av rundor. Till exempel, "Du är Sokrates . Begå inte självmord ”kunde inte hänvisa till händelser som inträffade efter Sokrates död. Högtalaren kan vara en fiktiv karaktär ("Du är Homer Simpson . Sälj inte din själ"), en historisk karaktär ("Du är Abraham Lincoln . Underteckna inte emancipationsproklamationen ") eller praktiskt taget någon annan känslig individ.

En anmärkningsvärd typ av tids-rymdfall är det historiska hypotetiska fallet, där beslut som fattas av särskilda historiska personer debatteras utifrån deras historiska sammanhang. Debatter kring till exempel inbördeskrigsstrategier eller allianser från första världskriget är vanliga. Dessa typer av debatter kräver ofta en detaljerad kunskap om historien.

Tidsrymdärenden är en särskilt känslig typ av ärenden för regeringen, eftersom deras inställning måste lämna utrymme för oppositionen att besegra fallet även om det skulle gå emot det historiska utfallet som redan är känt för alla i rummet.

Komedi -fall

Lag väljer ibland att debattera mycket roliga eller dumma ämnen i omgångar. I det här fallet blir rundan ofta en tävling om kvickhet och stil snarare än ren analys. " Disneyland borde skilja sig från USA" eller något i stil med följande:

”Det federala SNAP- programmet bör ersättas med ett nationellt bufféprogram där medlemmarna i det nya förbättrade programmet ska få fullständig och obegränsad tillgång till en rikstäckande kedja av allt du kan äta bufféer (med viloplatser efter måltid) som de kan komma åt via en ny regering utfärdat "buffé" -kort för att främja konsumtion av oerhörda mängder mat och fri och enkel förflyttning av kortinnehavare i hela landet. "Detta fall föreslogs faktiskt och vann i den sista omgången av University of Pennsylvania Tournament 1993. Detta är ett exempel på denna typ av rundor, som har varit kända för att bli ganska bisarra.

Många fall körs på APDA som inte passar in i någon av kategorierna; case -konstruktion är en skicklighet som kräver betydande kreativitet, och att komma med unika debattämnen är en mycket viktig färdighet på APDA -kretsen.

Historia

Medan parlamentarisk debatt hade varit populär i Amerika under en tid, fanns det ingen ordentlig organisation som fanns för att schemalägga turneringar, ordna ett nationellt mästerskap eller lösa tvister. Resultatet blev ett bisarrt ordnat kaos. Efter Glasgow -VM 1981 grundades APDA. Det har ökat dramatiskt i storlek sedan dess. Det blev en integrerad organisation år 2000.

Presidenter

Presidenten är ledare för APDA: s styrelse, som leder vice verkställande direktör, finansdirektör och tre ledamöter. De fungerar också som den amerikanska representanten för WUDC. Kandidater från olika medlemsskolor deklarerar vanligtvis i mitten av februari. Val hålls vanligtvis den sista helgen i mars varje år för att välja direktionen för följande läsår.

År President Universitetstillhörighet
2021-22 Rodda John Columbia University
2020-21 Haseeb Waseem Villanova universitet
2019-20 Andrew Harrington University of Chicago
2018-19 Alexandra Johnson University of Pennsylvania
2017-18 Mars Han Harvard College
2016-17 Jerusalem Demsas College of William and Mary
2015-16 Sean Leonard Rutgers University
2014-15 David Israel Johns Hopkins University
2013-14 Josh Zoffer Harvard Universitet
2012-13 Coulter King Harvard Universitet
2011-12 Ashley Woods Nordöstra universitetet
2010-11 Alex Taubes Boston University
2009-10 Adam Goldstein Massachusetts Institute of Technology
2008-09 Andrew Rohrbach Yale universitet
2007-08 Christopher Baia Johns Hopkins University
2006-07 John Hollwitz Fordham University
2005-06 Robbie Pratt College of William and Mary
2004-05 Andrew Korn Yale universitet
2003-04 Angelo Carusone Fordham University
2002-03 Greg Jennings University of Maryland, College Park
2001-02 Jeff Williams Columbia University
2000-01 Scott Luftglass Yale universitet
1999-00 Matt Schwartz Princeton Universitet
1998-99 John Williams Princeton Universitet
1997-98 Ben Karlin Brown University
1996-97 Peter Stris University of Pennsylvania
1995-96 Chris Paolella Princeton Universitet
1994-95 Gordon Todd Princeton Universitet
1993-94 Martin Eltrich University of Pennsylvania
1992-93 Damon Watson Princeton Universitet
1991-92 Ted Niblock Johns Hopkins University
1990-91 Mike Galvin Harvard Universitet
1989-90 Howard Robbins Johns Hopkins University
1988-89 Rob Kaplan Columbia University
1983-84 Chris DeMoulin Swarthmore College
1982-83 Grant Oliphant Swarthmore College
1981-82 David Martland Princeton Universitet

Bo Missonis Award

Denna utmärkelse ges till stigande fjärdeårsdebattörer som enligt sina tidigare mottagares mening bäst representerar Bo Missonis. Detta symboliserar en debattlust för sin egen skull tillsammans med en viss individualitet eller stil, och för att främja en vänlig miljö för ligan. Det tilldelas stigande seniorer så att det kan delas ut varje år. Det är uppkallat efter Robert "Bo" Missonis.

År Vinnare av Bo Missonis Award Universitetstillhörighet
2021 Kavya Gopinath Brown University
Jonas Poggi George Washington University
2020 Haseeb Waseem Villanova universitet
Ellis London Brandeis universitet
2019 Auriel Haack Wellesley College
Nathaniel Sumimoto George Washington University
2018 Claire McMahon Fishman Brown University
Pragya Malik Princeton Universitet
2017 Mars Han Harvard Universitet
2016 Jerusalem Demsas College of William and Mary
Gerry Jamison College of William and Mary
2015 Matthew Rohn Franklin & Marshall College
2014 Russell Potter Rutgers University
2013 Zach Bakal Yale universitet
2012 Sam Sanders Brown University
2011 Alex Loomis Harvard College
2010 Andrew Husick Brandeis universitet
2009 Lily Lamboy Amherst College
2008 Lauren Bateman College of William and Mary
2007 Josh Bone Yale universitet
2006 Adam Groce Massachusetts Institute of Technology
Michelle Zimmermann Massachusetts Institute of Technology
2005 Dan Greco Princeton Universitet
2004 Josh Bendor Yale universitet
2003 Dom Williams Princeton Universitet
2002 Pat Nichols Massachusetts Institute of Technology
2001 Våning Clayton Brandeis universitet
Ryan Hacker New York University
2000 Andrew Sepielli Princeton Universitet
1999 Dave Riordan Johns Hopkins University
1998 Colby Tofel-Grehl Fordham University
Jason Goldman Princeton Universitet

Chris Porcaro Award

Detta pris tilldelas fjärdeårsdebattören med flest topphögtalare i sin APDA-karriär. Det är uppkallat efter Chris Porcaro, årets APDA -talare 1998, som dog i cancer år 2000.

År Vinnare av Porcaro Award Universitetstillhörighet
2021 Anish Welde University of Pennsylvania
2020 Sandy Greenberg Brown University
2019 Sophia Caldera Harvard Universitet
2018 Miriam Pierson Swarthmore College
2017 Andrew Bowles George Washington University
2016 Sean Leonard Rutgers University
2015 Aaron Murphy College of William and Mary
2014 Josh Zoffer Harvard Universitet
2013 Coulter King Harvard Universitet
2012 Reid Bagwell Columbia University
2011 Alex Taubes Boston University
2010 Vivek Suri Johns Hopkins University
Grant May Yale universitet
2009 Michael Childers Johns Hopkins University
2008 Andy Hill College of William and Mary
2007 Matthew Wansley Yale
2006 Jon Bateman Johns Hopkins University
2005 Alex Blenkinsopp Harvard Universitet
Kat Hyland Fordham University
Kate Reilly Princeton
2004 Brookes Brown Brun
Neil Vakharia New York University
2003 Phil Larochelle Massachusetts Institute of Technology
2002 Emily Garin Princeton Universitet
2001 David Silverman Princeton Universitet

Årets talare för APDA

Priset APDA Speaker of the Year delas ut till den högst rankade individuella talaren under läsåret.

År Årets talare Universitetstillhörighet
2021 Ellie Singer Yale universitet
2020 Sandy Greenberg Brown University
2019 Sophia Caldera Harvard Universitet
2018 Miriam Pierson Swarthmore College
2017 Jerusalem Demsas College of William & Mary
2016 Anirudh Dasarathy Princeton Universitet
2015 Aaron Murphy College of William and Mary
2014 Josh Zoffer Harvard Universitet
2013 Coulter King Harvard Universitet
2012 Reid Bagwell Columbia University
2011 Alex Taubes Boston University
2010 Vivek Suri Johns Hopkins University
2009 Daniel Rauch Princeton Universitet
2008 Andy Hill College of William and Mary
2007 Adam Chilton Yale universitet
2006 Jon Bateman Johns Hopkins University
2005 Robbie Pratt College of William and Mary
2004 Brookes Brown Brown University
2003 Phil Larochelle Massachusetts Institute of Technology
2002 Emily Garin Princeton Universitet
2001 Brian Fletcher Yale universitet
2000 David Silverman Princeton Universitet
1999 Peter Guirguis New York University
1998 Micah Weinberg Princeton Universitet
Chris Porcaro New York University
1997 John Oleske Princeton Universitet
1996 Chris Paolella Princeton Universitet
1995 Doug Kern Princeton Universitet
1994 Thanos Basdekis Columbia University
1993 Damon Watson Princeton Universitet
1992 Ted Cruz Princeton Universitet
1991 David Gray Yale universitet
1990 Matt Wolf Yale universitet
1989 Robert Kaplan Columbia University
John Gastil Swarthmore University
1988 Bart Aronson Yale universitet
1987 Bart Aronson Yale universitet
1984 Chris DeMoulin Swarthmore

Jeff Williams Award

Jeff Williams-priset skapades 2007 och delas ut till fjärdeårsdebattören som under sin APDA-karriär har tjänat flest mål i topp tio i någon OTY-kategori.

År Mottagare Universitetstillhörighet
2021 Ellie Singer Yale universitet
2020 Nathaniel Sumimoto George Washington University
Parker Kelly George Washington University
2019 Sophia Caldera Harvard Universitet
Alexandra Johnson University of Pennsylvania
Max Albert Rutgers University
Jasper Primack Boston University
2018 Pasha Temkin Rutgers University
2017 Andrew Bowles George Washington University
2016 Sean Leonard Rutgers University
2015 Diana Li Yale universitet
David Israel Johns Hopkins University
2014 Michael Barton Yale universitet
Zach Bakal Yale universitet
Nick Cugini Yale universitet
2013 Coulter King Harvard Universitet
2012 Alex Loomis Harvard Universitet
Omar Qureshi Johns Hopkins University
2011 Alex Taubes Boston University
2010 Vivek Suri Johns Hopkins University
Grant May Yale universitet
2009 Michael Childers Johns Hopkins University
2008 Andy Hill College of William and Mary
Chris Baia Johns Hopkins University
2007 Adam Chilton Yale universitet

Kyle Bean Award

Kyle Bean -priset skapades 2016 och delas ut till debattören eller debattörerna som bäst förkroppsligar egenskaperna hos Kyle Bean, en tidigare Harvard -debattör som dog tidigare samma säsong. Dessa kvaliteter inkluderade att vara välkommen till nya debattörer, använda debatt för att utforska intressanta ämnen och njuta av debatt på ett sätt som gör aktiviteten roligare för alla andra. Priset är agnostiskt för debattörens konkurrenssuccé och erkänner istället individer för positiva personliga bidrag till debattgemenskapen.

År Mottagare Universitetstillhörighet
2021 Sandy Greenberg Brown University
2020 Ann Garth Brown University
Jay Gibbs University of Chicago
2019 Claire McMahon Fishman Brown University
2018 Trevor Colliton City University of New York
Katy Li Johns Hopkins University
2017 Ricky Cambo Brown University
Jerusalem Demsas William och Marys högskola
2016 Nathan Raab Princeton Universitet

Årets APDA -lag

Utmärkelsen APDA Team of the Year delas ut till det högst rankade debattpartnerskapet under läsåret.

2021 Amherst: Zan Rozen & Jacob Boehm
2020 Harvard: Aditya Dhar & Paloma O'Connor
2019 (Tie) Georgetown : Joe Clancy och Ally Ross, Boston University : Jasper Primack och Teddy Wyman
2018 Swarthmore: Miriam Pierson och Nathaniel Urban
2017 Rutgers: Max Albert och Pasha Temkin
2016 Princeton: Anirudh Dasarathy och Nathan Raab
2015 Yale: Diana Li och Henry Zhang
2014 Harvard: Josh Zoffer och Shomik Ghosh
2013 Yale: Robert Colonel och Ben Kornfeld
2012 Harvard: Coulter King och Alex Loomis
2011 Boston: Greg Meyer och Alex Taubes
2010 Harvard: Cormac Early och Kyle Bean
2009 Princeton: Daniel Rauch och Zayn Siddique
2008 Yale: Josh Bone och Andrew Rohrbach
2007 Yale: Matthew Wansley och Adam Chilton
2006 William och Mary: Chris Ford och Robbie Pratt
2005 (Tie) Harvard: David Vincent Kimel och Jason Wen, Johns Hopkins: Jon Bateman och Michael Mayernick, The College of William and Mary: Chris Ford och Robbie Pratt
2004 Princeton: Christian Asmar och Kate Reilly
2003 Yale: Adam Jed och Elizab eth O'Connor
2002 Princeton: Edward Parillon och Yoni Schneller
2001 Yale: Brian Fletcher och Scott Luftglass
2000 Princeton: Laurence Bleicher och David Silverman
1999 Johns Hopkins: Jonathan Cohen och Dave Riordan
1998 Princeton: Jason Goldman och Niall O'Murchadha
1997 Williams : Chris Willenken och Amanda Amert
1996 Stanford : Brendan Maher och Matt Meskell
1995 Columbia: Arlo Devlin-Brown och Dan Stein
1994 Columbia: Thanos Basdekis och Arlo Devlin-Brown
1993 Columbia: Thanos Basdekis och Morty Dubin
1992 Princeton: Ted Cruz och Dave Panton
1991 Yale: David Gray och Austan Goolsbee
1990 Wesleyan : Mark Berkowitz och Dan Prieto
1989 Columbia: Andrew Cohen och Rob Kaplan
1988 University of Maryland, Baltimore County : Greg Ealick och Mark Voyce
1987 Swarthmore: Josh Davis och Reid Neureiter
1985 Princeton: Chris Alston och Mark Vargo 1984 Princeton: Jim Adams och Peter Shearer
1983 Swarthmore: Grant Oliphant och Chris DeMoulin

APDA nationella mästare

2021 George Washington: Jared Stone och Nathaniel Sumimoto
2019 Harvard: Sophia Caldera och John Hunt
2018 Yale: Jim Huang och Michael Mao
2017 Swarthmore: Miriam Pierson och William Meyer
2016 Princeton: Bharath Srivatsan och Sinan Ozbay
2015 Harvard: Nathaniel Donahue och Fanele Mashwama
2014 Yale: Michael Barton och Zach Bakal
2013 Harvard : Ben Sprung-Keyser och Josh Zoffer
2012 Harvard: Coulter King och Alex Loomis
2011 Boston University: Greg Meyer och Alex Taubes
2010 Johns Hopkins: Vivek Suri och Sean Withall
2009 Yale: Andrew Rohrbach och Grant Maj
2008 Stanford : Michael Baer och Anish Mitra
2007 Yale: David Denton och Dylan Gadek
2006 Princeton: Dan Greco och Michael Reilly
2005 Harvard: Alex Blenkinsopp och Alex Potapov
2004 Harvard: Marty Roth och Nico Cornell
2003 Yale: Jay Cox och Tim Willenken
2002 Princeton: Edward Parillon och Yoni Schneller
2001 Yale: Brian Fletcher och Scott Luftglass
2000 Princeton: Jeremiah Gordon och Matt Schwartz
1999 Columbia: Carissa Byrne och John Castelly
1998 Harvard: Eric Albert och Justin Osofsky
1997 Johns Hopkins: Rebecca Justice och David Weiner
1996 UPenn : Liz Rogers och Peter Stris
1995 Swarthmore: Jeremy Mallory och Neal Potischman
1994 Swarthmore: Dave Carney och Neal Potischman
1993 Columbia: Thanos Basdekis och Morty Dubin
1992 Harvard: Chris Harris och David Kennedy
1991 Princeton: Robert Ewing och Christopher Ray
1990 Wesleyan : Andrew Borsanyi och Joel Potischman
1989 Harvard: Nick Alpers och Pat Bannon
1988 Brown: Aaron Belkin och Jason Grumet
1987 Swarthmore: Josh Davis och Reid Neureiter
1986 Harvard: Ben Alpers och Michael C. Dorf
1985 Brown: Martha Hirschfield och Tim Moore
1984 United States Naval Academy : Chuck Fish och Marshall Parsons
1983 Harvard: Neil H. Buchanan och Doug Curtis
1982 Princeton: Robert Gilbert och Richard Sommer
1981 Amherst : JJ Gertler och Tom Massaro

Evolutionära förändringar

Amerikansk parlamentarisk debatt började inte med APDA. Tre kretsar opererade i USA innan det skapades, i nordöstra, mellanvästern och Kalifornien. Den University of Chicago turnering ansågs vara den de facto nationella mästerskapet på grund av sitt centrala läge och sin plats som den sista turneringen i kalendern, och valdes till värd för det första APDA Nationals 1981. APDA började som ett sätt att samordna turneringsscheman bland nordöstra skolorna och för att ge en enda kontaktpunkt för det som då var ett nära samarbete med CUSID .

Turneringarna var antingen fem eller sex omgångar och tallängden något annorlunda än idag, vid 8, 8, 8, 12 och 4 minuter. Oppositionens tolv minuter långa tal kunde delas in i 8 och 4, i vilket fall oppositionens ledare tog oppositionens första 8-minuters tal, oppositionens ledamot den andra 8 och ledaren slutade med 4 minuter av ren motbevisning. Beslutet om huruvida de skulle splittras var taktiskt, eftersom ett starkt tal på 12 minuter kan vara svårt för premiärministern att motbevisa i 4, men ett fattigt kan vara katastrofalt. Beslutet om splittring fattades ofta efter premiärministerns öppningstal, när oppositionen hade en aning om styrkan i regeringsärendet.

Debattstil före och tidig APDA var mycket närmare CUSID-stil, och regeringen krävde att debattera resolutionen från turneringsarrangörerna. Lag kan vara kreativa när det gäller att använda alternativa eller ordbaserade definitioner för vanliga ord som används i den ursprungliga upplösningen. Detta var vad som ursprungligen menades med att "squirreling" upplösningen. En regering kan välja att debattera "USA borde dra sig ur" på allvar genom att definiera vad USA ska dra sig ur - en utländsk trassel eller till exempel FN . Det kan vridas genom att välja en ovanlig fras förkortad USA - det "vanliga säkerhetsbältet" skulle göra det till ett fall mot krockkuddar eller andra passiva fasthållningssystem i bilar. Ytterligare värde lades på analys av de underliggande kärnantagandena i ett fall; i exemplet "vanligt säkerhetsbälte" var antagandet att säkerhet borde vara en individs personliga val snarare än på uppdrag av regeringen. De bästa lagen kunde argumentera både det specifika fallet och den allmänna filosofiska poängen. Fall som tycktes vara förberedda i förväg och knepigt knutna till resolutionen avråddes starkt, och domare utbildades att dra av poäng i enlighet därmed.

Omkring 1987 hade flera faktorer lett till att debatter slutade relatera direkt till resolutionerna. Bland dessa fanns APDAs ökande popularitet bland debattörer som är vana vid high school on-topic ( NFL eller CEDA ) -format, en anmärkningsvärd förekomst av dåligt skrivna resolutioner som var svåra att debattera även när de var i ekorre, och det faktum att på många skolor var tillgång till domare villig att sitta igenom träningspass om de fina punkterna i parlamentarisk stil var inte tillräckligt för allt större turneringar. Resultatet var en ökning av förberedda ärenden, en större betoning på policyföreskrifter och specifika detaljer, mindre strikt efterlevnad av parlamentets regler och seder och mindre möjlighet till bred filosofisk debatt.

Även om innehållet i debattrundor har förändrats avsevärt, är andan i dagens APDA -turneringar mycket lik den ursprungliga, eftersom vänliga rivaler förnyar bekantskap varje vecka under säsongen.

Medlemsorganisationer

  • American University Debate Society
  • Amherst Debatsällskap
  • Bates Brooks-Quimby debatteråd
  • Boston University Debate Society [2]
  • Georg Wilhelm Friedrich Hegel Debatsällskap vid Brandeis University [3]
  • Brown Debating Union [4]
  • Bryn Mawr parlamentariska debattförening
  • Columbia Debate Society [5]
  • Cornell Debate Association [6]
  • Dartmouth College parlamentariska debattlag [7]
  • Duke Debate [8]
  • Fordham Debate Society [9]
  • Franklin och Marshall Debattklubb [10]
  • Georgetown parlamentariska debattgrupp [11]
  • George Washington parlamentariska debattförening [12]
  • Hamilton College
  • Harvard Speech and Parliamentary Debate Society
  • Haverford College Debatt Team [13]
  • Johns Hopkins Universitets Woodrow Wilson Debattråd [14]
  • Loyola Marymount
  • Massachusetts Institute of Technology Debatteam [15]
  • Middlebury Debate Society [16]
  • Moody Bible Institute Debate Society [17]
  • Mount Holyoke College Debate Society [18]
  • NYU parlamentariska debattförbundet [19]
  • Northeastern Debate Society [20]
  • Odette Debatt Team [21]
  • Penn Debate Society [22]
  • Princetons debattpanel [23]
  • Providence College Debatsällskap
  • Rutgers University Debate Union [24]
  • Smith College Debate Society [25]
  • Stanford Debate Society [26]
  • Swarthmore College Amos J. Peaslee Debate Society [27]
  • Temple University Debate Society [28]
  • College of New Jersey Society för parlamentarisk debatt [29]
  • Tufts University Debate Society [30]
  • University of Chicago Chicago Debate Society [31]
  • University of Maryland, College Park Maryland parlamentariska debattförening [32]
  • University of Massachusetts Debate Society [33]
  • University of Pittsburgh parlamentariska debattorganisation
  • University of Virginia [34]
  • Villanova Debattförbund
  • Wellesley College Speech and Debate Society [35]
  • Wesleyan University Debate Association [36]
  • West Point
  • William & Mary Debate Society [37]
  • Williams Debatt Team [38]
  • Yale Debate Association [39]
  • Förutom andra som inte är listade

Anmärkningsvärda alumner

Referenser

  1. ^ "Hem för American Parliamentary Debate Association | American College Debate Association - About" . Apda Web. 23 januari 1981. Arkiverad från originalet den 23 maj 2011 . Hämtad 14 maj 2010 .
  2. ^ "Kontakter - American Parliamentary Debate Association" . apda.online . 2019 . Hämtad 24 mars 2019 .
  3. ^ "Schema 2018-19-American Parliamentary Debate Association" . Hämtad 24 mars 2019 .
  4. ^ "APDA -stadgar - APDAWeb Wiki" . history.apdaweb.org . Hämtad 24 mars 2019 .
  5. ^ "Förvaltningsråd - APDA -stadgar - APDAWeb Wiki" . history.apdaweb.org . Hämtad 24 mars 2019 .
  6. ^ "APDA -stadgar - APDAWeb Wiki" . history.apdaweb.org . Hämtad 24 mars 2019 .
  7. ^ Roberts, Jeff (26 januari 2006). "Reglerna för engagemang: McGill -debattörer dedikerade till oenighet" . McGill Reporter. Arkiverad från originalet den 18 augusti 2006 . Hämtad 1 augusti 2006 .
  8. ^ a b "Grundandet av APDA" . APDA . Hämtad 21 november 2013 .
  9. ^ Utkast, första (22 april 2015). "Ordagrant: On Not Being Ted Cruz" . New York Times - Första utkastet . Hämtad 19 februari 2016 .
  10. ^ "American University Debate Society - Det främsta debattföreningen vid American University" . AUDebate.org . Arkiverad från originalet den 17 maj 2017 . Hämtad 5 maj 2017 .
  11. ^ "Debatsällskap - Hem" . Amherst.edu . Arkiverad från originalet den 13 april 2015 . Hämtad 5 maj 2017 .
  12. ^ [1]
  13. ^ a b c d e f g http://apdaweb.org/wiki/doku.php?id=notable_graduates
  14. ^ "Arkiverad kopia" . Arkiverad från originalet den 11 januari 2014 . Hämtad 11 januari 2014 .CS1 maint: arkiverad kopia som titel ( länk )

externa länkar