Motståndarsystem - Adversarial system

Det ackusatoriskt system eller motståndare systemet är ett rättssystem som används i common law länder där två förespråkar företräder sina parternas fall eller position inför en opartisk person eller grupp av personer, vanligtvis en domare eller jury , som försöker fastställa sanningen och döma följaktligen. Det står i kontrast till det inkvisitoriala system som används i vissa civilrättsliga system (dvs. de som härrör från romersk lag eller Napoleonska koden ) där en domare undersöker fallet.

Det kontradiktoriska systemet är den dubbelsidiga struktur under vilken straffrättsliga domstolar fungerar, vilket sätter åtalet mot försvaret.

Grundläggande funktioner

Eftersom en anklagad inte är tvungen att vittna i ett kriminellt kontradiktoriskt förfarande, får de inte ifrågasättas av en åklagare eller domare om de inte väljer att göra det. Men om de bestämmer sig för att vittna, är de föremål för korsförhör och kan bli skyldiga till mened . Eftersom valet för att upprätthålla en anklagad persons rätt till tystnad förhindrar varje undersökning eller korsförhör av den personens ställning, följer det att advokatens beslut om vilka bevis som kommer att kallas är en avgörande taktik i alla fall i det kontradiktoriska systemet och därmed man kan säga att det är en advokats manipulation av sanningen. Visst kräver det att rådgivarens färdigheter på båda sidor är ganska lika gropiga och utsatta för en opartisk domare.

Även om åtalade i de flesta civilrättsliga system kan tvingas till ett uttalande, är detta uttalande inte föremål för korsförhör av åklagaren och inte avlagt under ed. Detta gör det möjligt för den tilltalade att förklara sin sida av ärendet utan att bli föremål för korsförhör av en skicklig opposition. Detta beror dock främst på att det inte är åklagaren utan domarna som ifrågasätter den tilltalade. Begreppet "kors" -undersökning beror helt och hållet på den motsatta strukturen i den gemensamma lagen.

Domare i ett kontradiktoriskt system är opartiska när det gäller att säkerställa ett rättvist spel av vederbörlig process eller grundläggande rättvisa . Sådana domare avgör, ofta när de uppmanas av advokat snarare än av egen rörelse, vilka bevis som ska erkännas när det finns en tvist; men i vissa rättsliga jurisdiktioner spelar domare mer en roll för att avgöra vilka bevis som ska tas med i protokollet eller avvisas. I värsta fall skulle missbruk av rättsligt gottfinnande faktiskt bana väg för ett partiskt beslut, vilket skulle göra den aktuella rättsprocessen föråldrad - rättsstaten blir olagligt underordnad av människors styre under sådana diskriminerande omständigheter.

De bevisregler också utvecklats baserat på systemet om invändningar av motståndare och på vilka grunder det kan tendera att påverka trier faktum som kan vara domare eller jury. På ett sätt kan bevisreglerna fungera för att ge en domare begränsade inkvisitoriella befogenheter eftersom domaren kan utesluta bevis som han/hon anser inte är tillförlitliga eller irrelevanta för den aktuella juridiska frågan.

Peter Murphy berättar i sin Practical Guide to Evidence om ett lärorikt exempel. En frustrerad domare i en engelsk (kontradiktorisk) domstol frågade slutligen en advokat efter att vittnen hade framställt motstridiga redogörelser: "Ska jag aldrig höra sanningen?" ”Nej, herre, bara bevisen”, svarade advokaten.

Namnet "kontradiktoriskt system" kan vara vilseledande genom att det innebär att det bara är inom denna typ av system där det finns motsatta åtal och försvar. Detta är inte fallet, och både moderna kontradiktoriska och inkvisitoriala system har statens befogenheter åtskilda mellan en åklagare och domaren och tillåter den tilltalade rätten att biträda. Den europeiska konventionen om de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna i artikel 6 kräver verkligen dessa funktioner i rättssystemen i dess undertecknande stater.

Den rätt till biträde i brottmål ursprungligen accepteras inte i vissa ackusatoriskt system. Man trodde att fakta borde tala för sig själva, och att advokater bara skulle suddas ut. Som en konsekvens var det först 1836 som England gav misstänkta för brott den formella rätten att få advokat ( Prisoners 'Counsel Act 1836 ), även om engelska domstolar i praktiken rutinmässigt tillät att tilltalade representerades av advokater från mitten av 1700-talet . Under andra hälften av 1700 -talets förespråkare som Sir William Garrow och Thomas Erskine, hjälpte första baronen Erskine att inleda det kontradiktoriska rättssystemet som används i de flesta vanliga lagländer idag. I USA har dock personligt kvarhållna advokater haft rätt att visas i alla federala brottmål sedan konstitutionen antogs och i statliga fall åtminstone sedan inbördeskrigets slut , även om nästan alla gav denna rätt i deras stat författningar eller lagar mycket tidigare. Utnämning av advokat för fattiga svarande var nästan universell i federala brottmål, även om det varierade kraftigt i statliga fall. Det var inte förrän 1963 som USA: s högsta domstol förklarade att juridiskt rådgivare måste tillhandahållas på statens bekostnad för fattiga grovt åtalade, enligt den federala sjätte ändringen, vid statliga domstolar. Se Gideon v. Wainwright , 372 U.S. 335 (1963).

En av de mest signifikanta skillnaderna mellan det kontradiktoriska systemet och det inkvisitoriala systemet uppstår när en kriminell tilltalad erkänner brottet. I ett kontradiktoriskt system finns det ingen kontrovers längre och ärendet går vidare till straff; även om den tilltalade i många jurisdiktioner måste ha fördelning av sitt eller sitt brott; en uppenbarligen falsk bekännelse kommer inte att accepteras även vid vanliga domstolar. I ett inkvisitorialt system är det faktum att den tilltalade har erkänt bara ett faktum som bevisas, och en bekännelse från den tilltalade tar inte bort kravet på att åtalet ska presentera ett fullständigt ärende. Detta möjliggör överklagandeförhandlingar i kontradiktoriska system på ett sätt som är svårt eller omöjligt i inkvisitionssystemet, och många brottmål i USA hanteras utan rättegång genom sådana överenskommelser.

I vissa motstridiga lagstiftningssystem får domstolen dra slutsatser om en anklagades misslyckande med att möta korsförhör eller svara på en viss fråga. Detta begränsar uppenbarligen användbarheten av tystnad som en taktik av försvaret. I USA har det femte ändringsförslaget tolkats för att förbjuda en jury att dra en negativ slutsats baserad på svarandens åberopande av sin rätt att inte vittna, och juryn måste instrueras om den svarande begär det.

Lord Devlin i The Judge sa: "Det kan också hävdas att två fördomsfulla sökare som börjar från motsatta ändar av fältet är mindre benägna att missa någonting än den opartiska sökaren som börjar i mitten."

Jämförelser med det inkvisitoriella tillvägagångssättet

Det finns många skillnader i hur ärenden granskas. Det är tveksamt att resultaten skulle bli annorlunda om ärenden genomfördes enligt de olika tillvägagångssätten; det finns faktiskt ingen statistik som kan visa om dessa system skulle få samma resultat eller inte. Men dessa tillvägagångssätt är ofta en fråga om nationell stolthet och det finns åsikter bland jurister om fördelarna med de olika metoderna och deras nackdelar också.

Förespråkare för det kontradiktoriska systemet hävdar ofta att systemet är mer rättvist och mindre benäget för övergrepp än inkvisitionsmetoden, eftersom det ger mindre utrymme för staten att vara partisk mot den tilltalade. Det gör det också möjligt för de flesta privata målsäganden att lösa sina tvister på ett vänligt sätt genom upptäckt och förlikningsförlikningar där icke-omtvistade fakta enas om och inte behandlas under rättegångsprocessen.

Dessutom hävdar kontradiktoriska försvarare att de inkvisitoriella domstolssystemen är alltför institutionaliserade och tas bort från den vanliga medborgaren. Den gemensamma rättsliga advokaten har gott om möjligheter att avslöja sanningen i rättssalen. De flesta fall som går till rättegång förbereds noggrant genom en upptäcktsprocess som hjälper till att granska bevis och vittnesmål innan det läggs fram för domare eller juryn. De inblandade advokaterna har en mycket god uppfattning om omfattningen av överenskommelse och oenighet i de frågor som ska presenteras vid rättegången, vilket utvecklas mycket på samma sätt som utredningsdomarnas roll.

Förespråkarna för inkvisitoriell rättvisa bestrider dessa punkter. De påpekar att många ärenden i kontradiktoriska system, och de flesta ärenden i USA, faktiskt löses genom överenskommelse eller förlikning . Plädförhandlingar som system finns inte i ett inkvisitorialt system. Många rättsfall i kontradiktoriska system, och de flesta i USA, ställs inte inför rätta, vilket kan leda till orättvisa när den tilltalade har en okvalificerad eller överarbetad advokat, vilket sannolikt kommer att vara fallet när den tilltalade är fattig. Dessutom hävdar förespråkare av inkvisitoriala system att överenskommelsessystemet får deltagarna i systemet att agera på perversa sätt, genom att det uppmuntrar åklagare att väcka åtal som överstiger vad som är motiverat och åtalade att erkänna sig skyldiga även när de tror att de är inte.

Se även

Referenser

Vidare läsning