Administrativt förvar - Administrative detention

Administrativ frihetsberövande är arrestering och internering av individer av staten utan rättegång , vanligtvis av säkerhetsskäl . Många länder använder administrativt kvarhållande som ett sätt att bekämpa terrorism eller uppror , för att kontrollera illegal invandring eller för att på annat sätt skydda den härskande regimen.

Till skillnad från kriminellt fängelse (fängelse) som dömts efter fällande dom efter en rättegång är administrativ frihetsberövande en framåtblickande mekanism. Även om straffrättsliga förfaranden har en retroaktiv inriktning - de försöker avgöra om en tilltalad har begått ett brott tidigare - är resonemanget bakom administrativt kvarhållande ofta baserat på påståenden om att den misstänkte sannolikt kommer att utgöra ett hot i framtiden. Det är avsett att vara förebyggande snarare än straffbart (se förebyggande kvarhållande ). Praktiken har kritiserats av människorättsorganisationer som ett brott mot medborgerliga och politiska rättigheter .

Terrorbekämpning

Administrativa kvarhållanden definieras i lagen i många av världens stater. I demokratiska länder som använder administrativ frihetsberövande som en åtgärd mot terrorism är motiveringen från dess förespråkare att lagliga befintliga system är olämpliga för att hantera de specifika utmaningar som terrorism ställer. Förespråkare för administrativt kvarhållande hävdar att straffrättens beroende av svarandes rättigheter och strikta bevisregler inte kan användas effektivt för att avlägsna hotet från farliga terrorister. Några av anledningarna som ofta används för att stödja detta påstående är att informationen som används för att identifiera terrorister och deras handlingar kan innehålla extremt känsliga underrättelsekällor och metoder, vars avslöjande under rättegång skulle undergräva framtida terrorbekämpningsoperationer. Det hävdas också att de förhållanden under vilka vissa misstänkta terrorister fångas, särskilt i stridszoner, gör det omöjligt att bevisa brottmål med normala bevisregler. Förespråkarna hävdar också att straffrättsligt åtal främst är avsett att straffa tidigare beteenden, så det är medvetet snett till förmån för den tilltalade, för att försäkra att få, om några, oskyldiga straffas. Terrorbekämpning, å andra sidan, syftar till att förhindra framtida åtgärder, och kräver därför ett system som vägs tyngre mot att minska risken för framtida skada, genom att säkerställa att ingen skyldig kommer att gå fri.

De lagar War är också ses av förespråkarna som otillräcklig. Dessa lagar tillåter fångst av fiendens krigare, och gör det också möjligt att hålla dem under fientligheternas varaktighet utan rättegång . Dessa lagar växte emellertid ut ur behovet av att reglera strid mellan professionella arméer som är ansvariga för en suverän stat, som deltog i strider av möjligen lång, men begränsad varaktighet. Att försöka tillämpa dessa lagar på terrorister som blandas med en civil befolkning och som inte är ansvariga för någon öppnar möjligheten till obestämd frihetsberövande utan rättegång , kombinerat med en betydande risk för fel.

Motståndare till administrativt förvar ifrågasätter ovanstående antaganden. Samtidigt som de erkänner behovet av att skydda källor och metoder som används för att få känslig underrättelse, hävdar de att befintliga lagar, såsom Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) och Classified Information Procedures Act (CIPA), framgångsrikt balanserar behovet av att skydda känslig information , inklusive källor och medel för insamling av underrättelse, med tilltalades rättvisa rättigheter. De pekar på det historiska rekordet av åklagare som kunde få domar mot terrorister på grundval av befintliga lagar. Motståndarna hävdar att administrativt kvarhållande i huvudsak är en form av kollektivt straff . Eftersom det inte kräver bevis på individuell skuld, tillskriver det alla medlemmar i en grupp handlingar av några få.

Immigrationskontroll

Många länder använder administrativ frihetsberövande för att hålla illegala invandrare - de som anländer till ett lands gränser utan ordentligt tillstånd - som ett tillfälligt steg för att antingen deportera eller erhålla rättslig status. Immigrationsförvar är kontroversiellt eftersom det utgör en krock mellan traditionella föreställningar om individuell frihet och staters territoriella suveränitet . Jämförande studier av administrativa kvarhållanden i olika länder visade att de som upplever stora tillströmningar av illegala migranter till sjöss (som USA och Australien) vanligtvis har de mest drakoniska systemen. Förespråkare för administrativt kvarhållande för illegala invandrare hävdar att häktning krävs eftersom dessa invandrare inte har begått något brott som de skulle kunna åtalas för enligt gällande lagar, och att de kan vänta på sin eventuella utvisning medan de inte är i förvar riskerar att de försvinner. Motståndarna hävdar att det finns alternativ till frihetsberövande, och att sådana alternativ är att föredra eftersom de inte kränker den personliga friheten, liksom att de är mindre ekonomiska för staten. Bland de föreslagna alternativen är övervakad frigivning till en icke-statlig organisation (NGO), frigivning till vårdnad av en privat medborgare som garanterar invandrarens deltagande i invandringsförhandlingar och "öppna förvar" med obligatoriska rapporteringskrav.

Skydd av den härskande regimen

I många icke-demokratiska länder används administrativt kvarhållande av den härskande regimen för att undertrycka oliktänkande och sanktionera regeringens motståndare. I synnerhet i Asien infördes administrativt kvarhållande först av de brittiska och franska koloniala myndigheterna före och under andra världskriget . Skapad som en mekanism för att kontrollera politisk olikhet har den ironiskt nog överlevt och tagit sig in i lagböckerna för de nu oberoende tidigare kolonierna, som legitimerade dess användning mot sina egna politiska motståndare i sina konstitutioner. I många fall var och kodificerades de som "nödåtgärder" eller "intern säkerhet". Bangladesh , Indien, Malaysia , Myanmar , Pakistan , Singapore och Sri Lanka är anmärkningsvärda exempel på sådana före detta kolonier som håller politiska fångar under administrativt förvar som har sina rättsliga rötter i brittiska koloniala metoder. Vietnam är ett exempel där administrativ frihetsberövande i stor utsträckning användes av de franska koloniala myndigheterna på 1930 -talet för att gripa dem som misstänks för kommunistisk verksamhet. Efter självständigheten har de nu regerande kommunistiska myndigheterna använt mycket liknande medel för att kvarhålla dem som misstänks för '' kontrarevolutionära '' brott. Några av dessa politiska fångar, till exempel Aung San Suu Kyi i Myanmar, har blivit kända över hela världen på grund av frihetsberövande, och deras sak försvaras av människorättsorganisationer.

Instanser

Armenien

Armenien har kritiserats av Human Rights Watch för att inte fullständigt reformera de rättsliga ramarna som det ärvt från före detta Sovjetunionen , och misslyckats med att förena sitt administrativa kvarhållningssystem med rådande internationella normer. Under presidentvalet 2003 tillämpade armenisk polis godtyckligt koden för administrativa brott, enligt vilka administrativt kvarhållande är tillåtet, för att låsa in dussintals oppositionsaktivister och anhängare under perioder av upp till femton dagar.

Australien

Liksom många andra länder som upplever storskalig illegal invandring, till exempel Kanada och USA, har Australien ett system med obligatoriskt administrativt kvarhållande för illegala invandrare eller asylsökande som anländer till dess stränder utan ordentligt visum. Den rättsliga grunden för detta system finns i Australiens Migration Act 1958 (Cth), som godkände obestämd tid förvaring av en olaglig icke-medborgare som inte kan deporteras omedelbart. Human Rights Watch kritiserade denna australiensiska politik och hävdade att den allvarligt strider mot Australiens skyldigheter gentemot icke-medborgare, flyktingar och asylsökande enligt internationella mänskliga rättigheter och flyktinglagar. Dessutom kom motståndet till systemet av humanitära skäl från en rad religiösa, samhälleliga och politiska grupper, inklusive National Council of Churches in Australia , Amnesty International, Australian Greens och Rural Australians for Refugees.

Brasilien

Administrativa kvarhållanden i Brasilien är endast tillåtna för militärer. Varje medlem i de brasilianska väpnade styrkorna kan fängslas om han eller hennes överordnade upprepade gånger bryter mot de militära disciplinförordningarna ( Regulamento Disciplinar ). Varje militärgren har utfärdat en lista över "överträdelser" i sina disciplinföreskrifter. Det hårdaste straffet av detta slag, i den brasilianska armén, är ett fängelsestraff på 30 dagar.

Trots det kan medlemmar av de brasilianska väpnade styrkorna som är administrativa häktade beviljas ett habeas corpus av rättsväsendet för att befria dem från fängelse. De behåller sina fulla rättigheter som medborgare.

Myanmar

I en översikt som beskriver Myanmar som "ett av de mest förtryckande länderna i Asien", citerar Human Rights Watch en rapport från Röda Korset som säger att år 2002 fanns det cirka 3500 fångar i Myanmar, varav 1300 är politiska fångar, inklusive parlamentsmedlemmar . Burmesiska myndigheter förlänger ofta fängelser som redan avtjänat sina fängelsestraff genom att placera dem i administrativ frihetsberövande. Denna praxis används även för äldre och svaga fångar. Ett av de mest anmärkningsvärda fallen av denna praxis var frihetsberövandet av Aung San Suu Kyi .

Kina

Användningen av administrativt kvarhållande i Kina har varit vanligt sedan före 1949. Då användes det främst mot såväl mindreåriga gärningsmän som mot opiummissbrukare , prostituerade , flyktingar och de som anses vara vansinniga. Sedan de rättsliga reformerna 1978 i Kina har de allmänna säkerhetsorganen (gong'an jiguan), främst polisen, administrativa kvarhållningsbefogenheter som används vid sidan av statens straffrättsliga system. Administrativ frihetsberövande används mot ämnen som av den härskande regimen betraktas som "socialt oönskade", för att upprätthålla den allmänna ordningen, social stabilitet och politisk stabilitet i den härskande regimen. Det finns en väletablerad historia av tvångsarbete , godtyckligt gripande och kvarhållande av minoritetsgrupper, inklusive: Falun Gong-medlemmar , tibetaner , muslimska minoriteter , politiska fångar och andra grupper. I synnerhet för Falun Gong har det skett extraordinära kränkningar av de mänskliga rättigheterna i koncentrationsläger , inklusive organskörd och systematisk tortyr. I denna målgrupp ingår prostituerade och deras klienter, drogmissbrukare, politiska oliktänkande och småkriminella, som utför lagförseelser som inte är tillräckligt allvarliga för åtal. Förvaring och hemtransport ( kinesiska :收容遣送; pinyin : shōuróng qiǎnsòng ) användes också fram till 2003 för människor, särskilt bönder, som inte behövde papper.

Det finns tre huvudformer för dessa administrativa kvarhållanden: "kvarhållning för utbildning" ("Shourong jiaoyu"), tvångsmedicinsk rehabilitering ("Qiangzhi jiedu") och " omskolning genom arbete " ("Laodong jiaoyang"). Dessutom används administrativt kvarhållande av flera interna säkerhetsskäl, såsom häktning enligt lagen om säkerhetsadministrativa straff ("Xingzheng juliu"); Administrativ frihetsberövande för förhör av misstänkta ("Luizhi panwen"); och frihetsberövande av unga lagöverträdare i arbetsstudieskolor ("Gongdu Xuexiao").

Under de senaste åren har regeringens politik präglats av massövervakning och fängelse utan rättegång av över en miljon uigurer och andra etniska grupper av muslimska minoriteter i "omskolningsläger" , förmodligen i " antiterroristiska " syften. Många rapporter har uppgett att många av dessa minoriteter har använts i fängelsearbete i en till synes återgång till programmet "omskolning genom arbete", som förmodligen avskaffades 2013. Från och med maj 2020 var den sista terrorattacken 2014, innan koncentrationsläger upprättades.

Användningen av administrativt kvarhållande i Kina har kritiserats av internationella människorättsorganisationer, liksom av inhemska grupper. Denna kritik hävdar att polisen ofta missbrukar sin makt, att verkställandet av dessa befogenheter är helt och fullt av polisen och att det inte finns några juridiska begränsningar för deras utförande.

Egypten

Egyptens nödlag nr 162 från 1958 bemyndigar regeringen att avbryta grundläggande medborgerliga friheter genom att förklara undantagstillstånd. Ett sådant undantagstillstånd har varit i kraft nästan kontinuerligt sedan 1967. Enligt denna lag har egyptiska myndigheter administrativt kvarhållit personer som misstänktes för medlemskap i förbjudna organisationer som Muslimska brödraskapet , liksom personer som deltog i fredliga demonstrationer som uttryckte motstånd mot kriget i Irak eller stöd för det palestinska upproret. Human Rights Watch har kritiserat denna praxis som användningen av nödlagstiftning för "förtryck av offentlig oliktänkande". Amnesty International anklagar att anhöriga till politiska fångar i Egypten administrativt har hållits kvarhållna enbart på grund av deras familjeförhållande. Den egyptiska regeringen vägrar att avslöja hur många administrativa fångar som sitter kvar, men människorättsgrupper uppskattar att 16 000–20 000 sitter frihetsberövade utan åtal.

Indien

Indiens nationella säkerhetslag från 1980 ger centralregeringen och statsregeringarna möjlighet att kvarhålla en person för att hindra honom/henne från att agera på något sätt som skadar Indiens säkerhet, Indiens förbindelser med främmande länder, upprätthållande av allmän ordning eller underhåll av leveranser och tjänster som är viktiga för samhället är det nödvändigt att göra. Handlingen ger också regeringarna makt att kvarhålla en utlänning i syfte att reglera hans närvaro eller utvisa från landet. Lagen antogs 1980 under Indira Gandhi -regeringen . Den maximala häktningstiden är 12 månader. Beställningen kan också göras av distriktsdomaren eller en poliskommissarie under deras respektive jurisdiktioner, men kvarhållandet bör rapporteras till statsregeringen tillsammans med de grunder för vilka ordern har gjorts. National Security Act tillsammans med andra lagar som tillåter förebyggande internering har utsatts för stor kritik för deras påstådda missbruk. Handlingens konstitutionella giltighet även under fredstid har av vissa avsnitt beskrivits som en anakronism .

Irland

Irland använder administrativt kvarhållande för att kontrollera illegal invandring. Från och med 1996 infördes en rättslig ram för att tillåta användning av administrativ frihetsberövande för detta ändamål. Denna rättsliga ram omfattar flyktinglagen, 1996, immigrasionslagen, 1999, 2003 och 2004, och lagen om illegala immigranter (trafficking) 2000. Enligt officiell irländsk statlig statistik 2003-2004 var totalt 2 798 personer kvarhållna administrativt av invandringsrelaterade skäl, varav två tredjedelar satt i fängelse längre än 51 dagar. De allra flesta (mer än 90%) av fångarna sitter i ett av två fängelser i Dublin , Cloverhill -fängelset (manliga fångar) och Dóchas Center vid Mountjoy -fängelset (kvinnliga fångar). Resten hålls i fängelser samt vid gränskontrollstationer (Garda Síochána).

Den Europarådet och människorättsorganisationer har kritiserat de överfulla förhållanden under vilka fångarna hålls, liksom det faktum att fångar hålls samman med dömda brottslingar. Dessutom har Human Rights Consultants rapporterat att irländsk lag inte skyddar häktades rättigheter, genom att inte informera dem om deras rätt att ifrågasätta lagligheten av deras kvarhållande, eller erkänna deras rättigheter att få tillgång till en advokat och att få tillgång till medicinsk behandling. vård.

Israel

Den rättsliga grunden för Israels användning av administrativ frihetsberövande är de brittiska mandat 1945: s försvarsregler (nöd) som ändrades 1979 för att bilda den israeliska lagen om myndighet i nödlägen. Administrativ frihetsberövande gäller i sex månader, även om de kan förlängas utan att överklaga. Administrativ frihetsberövande används också i fall där de tillgängliga bevisen består av information som erhållits av säkerhetstjänsterna (särskilt Shin Bet ), och där en rättegång skulle avslöja känslig säkerhetsinformation, till exempel identiteten hos informatörer eller infiltratörer.

Även om det vanligtvis tillämpas på påstådda palestinska politiska aktivister, har det tillämpats på mycket få judiska israeliska medborgare, inklusive judiska höger offentliga personer och aktivister (särskilt i efterdyningarna av mordet på Yitzhak Rabin ) och under senare år ibland till nybyggare under korta perioder.

Inom Israel har försvarsministern befogenhet att utfärda administrativa kvarhållandeorder i upp till 6 månader i fall där det finns en rimlig chans att personen skadar statens säkerhet. Samma tjänsteman har befogenhet att förnya sådana order. På samma sätt kan chefen för generalstaben utfärda sådana order, men endast giltig i 48 timmar. De brottsbekämpande myndigheterna måste visa orsaken inom 48 timmar (i en förhandling bakom stängda dörrar). Administrativa häktningsbeslut kan överklagas till tingsrätten och, om det förnekas där, till Israels högsta domstol . Tingsrätten kan ogiltigförklara sådana förelägganden om den finner att administrativt kvarhållande har skett av andra skäl än säkerhet (främst för vanliga brott eller utövande av yttrandefrihet). Den övergripande tillsynsmyndigheten för tillämpningen av relevant lag ligger på justitieministern.

I de första dagarna av ockupationen användes administrativt kvarhållande i Gazaremsan för att kvarhålla ungdomar som var arbetslösa och inte studerade, även om det inte fanns någon misstanke mot dem. De skickades till ett avlägset interneringsläger i Sinaiöknen och fick veta att de kunde släppas om de fick arbete på Västbanken.

Inom Västbanken och Gazaremsan kan varje israelisk distriktsarméchef utfärda ett administrativt interneringsbeslut, och ordern kan överklagas vid den israeliska distriktsmilitärdomstolen, eller, om den förnekas där, vid Högsta domstolen. Även här gäller ett administrativt kvarhållningsföreläggande i högst sex månader, men kan förnyas av lämplig myndighet. Israel hänvisar sin användning av administrativt kvarhållande i ockuperade områden till artikel 78 i den fjärde Genèvekonventionen 1949, där det står att "Om ockupationsmakten anser det nödvändigt av säkerhetsskäl att vidta säkerhetsåtgärder som rör skyddade personer, kan den, högst, utsätt dem för tilldelat boende eller internering. "

Enligt Addameer höll Israel 285 palestinier i administrativ frihetsberövande i juni 2012. Arton av dem var parlamentsledamöter, av 4 706 fångar. Enligt B'Tselem hölls i april 2012 cirka 308 palestinier under administrativ frihetsberövande av Israel Prison Service (IPS) och statistik över dem som innehas av IDF var inte tillgänglig. Enligt IPS -siffror för december 2012 hölls 178 palestinier i förvar (utan åtal eller rättegång). I december 2013 rapporterade B'Tselem att 140 palestinier hölls under administrativt förvar av IPS.

I augusti 2015 godkände den israeliska regeringen användningen av administrativa kvarhållanden mot misstänkta judiska nybyggare för att stävja det ökande antalet "prislapp" -attacker.

Japan

I Japan är invandringsfängelse en form av administrationsfängelse enligt lagen om immigranskontroll och flyktingigenkänning, lag nr 319 från 1951 (ICRRA). Mindreåriga och asylsökande kan också bli föremål för administrativt förvar.

Jordanien

Den brottsförebyggande lagen (nr 7 från 1954) i Jordanien godkänner administrativ frihetsberövande. Myndigheten ligger hos Jordans provinsguvernörer och administratörer för provinsiella underavdelningar. Lagen tillåter förvaring av alla "som ska begå ett brott eller hjälpa till med att begå det", människor som "vanligtvis" stjäl, skyddar tjuvar eller stänger in stöldgods "eller någon som anses utgöra" en fara för folket "om de är inte häktade. Enligt Jordans nationella centrum för mänskliga rättigheter användes administrativt kvarhållande i 11 870 ärenden 2008, 16 050 år 2009, 12 345 år 2010 och 11 345 år 2011. Lagen föreskriver inte oberoende eller domstolsprövning av de administrativa häktningsbesluten, även om häktade kan begära till High Court of Justice. Kvinnor som riskerade våld, hedersmord , av familjemedlemmar häktades administrativt trots att brottsförebyggande lagen inte ger någon rättslig grund för det. Användningen av lagen på detta sätt har kritiserats av FN och Human Rights Watch. År 2007 öppnade regeringen Wifaq -centret för kvinnor med risk för våld, och 2008 överfördes kvinnor som hade suttit i skyddshäktet från fängelset till centrum, även om man brukade skicka kvinnor i fängelse för "skyddande vårdnad" med hjälp av Brottsförebyggande lag har inte helt upphört. År 2018 avskaffade regeringen helt praxis genom att etablera Dar Amneh och överföra hotade kvinnor till centrum utan att begränsa deras frihet.

Syrien

Lagdekret nr 51 av den 22 december 1962 införde undantagslagen, som trädde i kraft den 8 mars 1963, som gjorde det möjligt för säkerhetsstyrkorna att hålla misstänkta i förebyggande frihetsberövande utan rättslig tillsyn under obegränsad tid.

Storbritannien

Storbritannien har behållit många former av administrativt kvarhållande under åren. De senaste blanketterna var en rad akter avsedda att införa en form av administrativ frihetsberövande i Nordirland under regi av lagen om förebyggande av terrorism (tillfälliga bestämmelser) 1974 . Denna lag tillät säkerhetsstyrkorna att gripa och kvarhålla personer som misstänks för terroristverksamhet utan rättegång under obegränsad tid. Införandet av lagen ledde direkt till skapandet av interneringsläger (särskilt Long Kesh (labyrinten) och fängelsefartyget HMS Maidstone där misstänkta häktades, några under långa perioder. Lagen från 1974 ändrades ett antal gånger under den sena 1900 -talet och början av 2000 -talet, den senaste inkarnationen var lagen om förebyggande av terrorism 2005 som introducerade begreppet kontrollorder , i sig ett mer politiskt välsmakande sätt att begränsa en misstänktes frihet utan att behöva förse en domstol med prima ett tydligt bevis på eventuella fel.

Förenta staterna

USA använder för närvarande obestämd frihetsberövande utan rättegång - känd under olika namn som internering, civil åtagande , förebyggande kvarhållande eller administrativ frihetsberövande - för att hålla människor som faller inom några snäva kategorier, inklusive psykiskt sjuka ( ofrivilligt engagemang ) och " sexuellt våldsamma" rovdjur ", även om rätten till habeas corpus fortfarande gäller, och vissa bestämningar om psykisk ohälsa och sexuell farlighet görs av juryn.

Under andra världskriget förvarade USA över 100 000 japanska amerikaner i interneringsläger ; mindre antal tyska amerikaner och italienska amerikaner internerades. Grundlag för japansk internering bekräftades kontroversiellt av Högsta domstolens beslut från 1944 i Korematsu mot USA , som sedan har upphävts.

USA använder också administrativt kvarhållande som en åtgärd mot terrorism och som ett sätt att kontrollera illegal invandring. Det finns ungefär 100 000 personer i avlägsnandeförfaranden vid varje tillfälle, och cirka 31 000 sitter häktade under dessa förfaranden.

Efter de 11 september-attackerna , den Patriot Act antogs. Lagen utvidgade de brottsbekämpande myndigheternas befogenhet att använda administrativ frihetsberövande i det uttalade syftet att bekämpa terrorism i USA och utomlands. Enligt lagen kan varje person ( medborgare eller utomjording) som misstänks för terroristförbindelser vara administrativt kvarhållen i upp till sju dagar utan förmån för ett habeas corpus -förfarande. Den justitieminister i USA , på eget gottfinnande, kan förlänga denna sjudagarsperiod till sex månader, och denna förlängning själv kan förlängas på obestämd tid - lagligt att skapa möjlighet till livstids fängelse utan att någonsin inför avgifter. En av kritikerna mot Patriot -lagen är att Riksåklagarens beslut inte är föremål för någon rättslig prövning, till skillnad från situationen i andra demokratiska länder som har liknande administrativa kvarhållningslagar.

Som en del av kriget mot terror , och särskilt under och efter kriget i Afghanistan , fångade amerikanska styrkor hundratals påstådda terrorister, som därefter häktades utan rättegång i interneringslägret Guantanamo Bay . Förenta staterna vägrade inledningsvis att bevilja dessa fångar krigsfångarstatus och ansåg att de var olagliga fientliga stridande eftersom de inte uppfyllde kraven i den tredje Genèvekonventionen . Av de 775 fångar som sitter fängslade i Guantanamo har 420 släppts utan åtal, och bara en har prövats och dömts. Amerikanska myndigheter hävdar att de har för avsikt att ställa 60 till 80 fler inför rätta.

Kritik från människorättsgrupper

Administrativa interneringsmetoder har utsatts för hård kritik, och kritiker hävdar att det bryter mot mänskliga rättigheter. Amnesty International anser att administrativt kvarhållande bryter mot artikel 9 i Internationella konventionen om medborgerliga och politiska rättigheter (ICCPR) som "klargör att ingen ska utsättas för godtycklig frihetsberövande och att frihetsberövande måste grundas på skäl och förfaranden som fastställs i lag ". ICCPR tillåter verkligen att en regering under trånga omständigheter, till exempel en allmän nödsituation som hotar en nations liv, tillfälligt avviker från sin skyldighet att inte delta i godtycklig frihetsberövande.

Amnesty International oroar sig också över att samvetsfångar "hålls enbart för det icke-våldsamma utövandet av deras rätt till yttrande- och föreningsfrihet".

De FN har skapat arbetsgrupp om godtyckliga frihetsberövanden i frågan. En av de frågor som gruppen har fokuserat på är att avgöra om ett kvarhållande är godtyckligt eller inte-vilket inte är lika entydigt när det gäller administrativt kvarhållande som det är vid brottsarrest. Gruppen har föreslagit vissa riktlinjer för att underlätta en sådan bestämning. Den har till exempel föreslagit att alla frihetsberövanden som kränker föreningsfriheten måste anses godtyckliga. Baserat på dessa riktlinjer har gruppen fördömt länder som har använt långvarigt administrativt kvarhållande när de fångarna satt kvar för att de tillhör en "olaglig organisation".

Languages

In other projects